【第927號】胡某故意殺人、強(qiáng)奸案——除供述外沒有指向明確的證據(jù)，且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件，不能作出有罪判決
一、基本案情
被告人胡某，男，1943年8月12日出生，農(nóng)民。2009年4月20日因涉嫌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪被逮捕。
湖北省襄陽市人民檢察院以被告人胡某犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，向襄陽市中級人民法院提起公訴。
襄陽市人民檢察院指控：被告人胡某和被害人蘇某（女）系同村村民。2009年4月12日上午，胡某在其房子后的公路上遇見蘇某，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸之念。胡某將蘇某拽至公路下方的一平地，強(qiáng)行與蘇某發(fā)生了性關(guān)系。蘇某揚(yáng)言要告發(fā)胡某，胡郎持隨身攜帶的鐮刀朝蘇某的頸部猛割一刀，并用鐮刀背部砸擊蘇的陰部數(shù)下：致蘇頸部甲狀腺上動(dòng)脈破裂，失血性休克死亡。胡某從蘇某身上搜出現(xiàn)金人民幣50余元后逃離現(xiàn)場。針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了以下證據(jù)：從被告人胡某家提取的作案工具鐮刀的照片；多名證人證實(shí)發(fā)現(xiàn)被害人蘇某尸體情況、蘇某系在給女兒送蓮藕期間失蹤的證言；證人錢某證實(shí)胡某平時(shí)喜歡調(diào)戲婦女的證言；尸體鑒定意見；現(xiàn)場勘驗(yàn)；檢查筆錄及胡某的供述。被告人胡某辯稱，其沒有強(qiáng)奸殺害蘇某，之前的有罪供述是因偵查人員不讓其睡覺，其被迫編造的。辯護(hù)人提出，胡某的供述與現(xiàn)場勘查、尸體鑒定情況有諸多不符之處，認(rèn)定胡某殺人、強(qiáng)奸的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
襄陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某強(qiáng)奸殺害蘇某的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，遂建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。2010年1月公訴機(jī)關(guān)提出撤回起訴申請，同年2月，襄陽市中級八民法院裁定準(zhǔn)予撤訴。2010年2月，襄陽市中級人民法院準(zhǔn)予公訴機(jī)關(guān)撤回起訴后，獲悉偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘查時(shí)從被害人蘇某陰道內(nèi)檢出了精斑，并已將該精斑和蘇某、胡某的血樣送往湖北省公安廳進(jìn)行DnA鑒定。襄陽市中級人民法院遂多次向偵查機(jī)關(guān)催要鑒定意見，偵查機(jī)關(guān)答復(fù)稱無鑒定意見。在襄陽市中級人民法院的強(qiáng)烈督促下，偵查機(jī)關(guān)將從蘇某陰道內(nèi)提取的精斑再次送檢。同年10月，全國DnA數(shù)據(jù)庫彈出比中通報(bào)：從蘇某陰道內(nèi)提取的精斑DnA分型與因犯強(qiáng)奸罪被判刑的趙志林的DnA分型一致。經(jīng)訊問，趙志林供認(rèn)了搶劫、強(qiáng)奸及殺害蘇某的事實(shí)。同年12月，偵查機(jī)關(guān)將趙志林和蘇某丈夫的血樣送檢，經(jīng)DnA鑒定，蘇某體內(nèi)的精液系趙志林所留。同年12月，趙志林因被發(fā)現(xiàn)漏罪而被提起訴訟。2011年11月，襄陽市中級人民法院以故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪并罰，判處趙志林死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二千元，與原犯強(qiáng)奸罪判處的刑罰（有期徒刑十二年）并罰；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二千元。宣判后，趙志林提出上訴。2012年5月，湖北省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。同年10月，最高人民法院裁定核準(zhǔn)趙志林死刑。
二、主要問題
1.除供述外沒有指向明確的證據(jù)，且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件，能否作出有罪判決？
2.本案的處理對今后防范冤假錯(cuò)案有何借鑒意義？
三、裁判理由
這是一起法院建議檢察機(jī)關(guān)撤訴后發(fā)現(xiàn)真兇的案件，實(shí)踐中較為少見。在具體審理過程中，主要有兩個(gè)方面的問題值得探討：
?。ㄒ唬┏┦鐾鉀]有指向明確的證據(jù)，且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件，不能作出有罪判決
本案審理過程中，關(guān)于刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)尚無具體的判斷方法，實(shí)踐中把握的尺度不一，容易給冤假錯(cuò)案的發(fā)生留下空間。襄陽市中級人民法院能夠頂住壓力，堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，成功防范一起冤假錯(cuò)案，難能可貴。2010年6月，為明確證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)減少冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)隱患，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）?！蹲C據(jù)規(guī)定》對死刑案件的取證、質(zhì)證、認(rèn)證和排除非法證據(jù)等重要問題作出了系統(tǒng)詳盡規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定：“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)診?！?012年修改后的刑事訴訟法也規(guī)定了判斷“證據(jù)確實(shí)、充分”的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對照上述規(guī)定，具體聯(lián)系本案，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒有達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)：
1.本案除被告人胡某曾作的有罪供述外，沒有指向性明確的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)
根據(jù)胡某所作的有罪供述，現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應(yīng)當(dāng)留有胡某的精斑；胡某割被害人頸部所用的鐮刀及其所穿的衣服上能有被害人的血跡。但根據(jù)偵查材料，從現(xiàn)場及被害人體內(nèi)沒有提取到胡某的精斑，也未從胡某的鐮刀及其所穿的衣服上檢出被害人的血跡。鑒于胡某在有罪供述中始終稱自己強(qiáng)奸時(shí)射精了，中級人民法院認(rèn)為在現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應(yīng)當(dāng)留有胡某的精斑等痕跡，遂多次詢問偵查機(jī)關(guān)是否提取了精斑等痕跡物證。偵查機(jī)關(guān)一直答復(fù)稱，胡某強(qiáng)奸時(shí)系體外射精，因案發(fā)后下過雨，所以沒有提取到相關(guān)痕跡物證。同時(shí)，本案雖有多名證人，這些證人證言只能實(shí)案發(fā)前被害人的行蹤及發(fā)現(xiàn)被害人尸體的情況，無法將胡某與案件聯(lián)系起來。
2.被告人胡某的有罪供述雖然與現(xiàn)場方位、現(xiàn)場遺留的部分物品、被害人的衣著以及尸體狀態(tài)等情況吻合，但卻存在很多疑點(diǎn)
具體疑點(diǎn)如下：（1）胡某始終未供述偵查機(jī)關(guān)掌握之外的隱蔽性情節(jié)，且有些細(xì)節(jié)的供述前后不一。（2）胡某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見存在諸多矛盾。①胡某稱作案時(shí)見被害人未穿內(nèi)褲，但現(xiàn)場勘查情況是被害人穿有內(nèi)褲；②胡某稱其強(qiáng)奸時(shí)射精了，但卷內(nèi)沒有反映從蘇某陰道內(nèi)檢出精斑的材料；③胡某稱其持鐮刀割了被害人頸部1刀，但被害人頸部有一大一小2處創(chuàng)口；④胡某稱其持鐮刀砸擊過被害人陰部，但被害人陰部沒有挫傷，且在胡的鐮刀上未檢出DnA成分；⑤胡某稱用1條細(xì)繩勒過被害人頸部，并將細(xì)繩扔在現(xiàn)場，但現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何細(xì)繩；⑥現(xiàn)場樹枝上有觸摸血跡、現(xiàn)場地上有蓮藕，但胡某對這些情節(jié)并未作任何供述C上述矛盾，有些可以用記憶誤差或者以偵查人員訊問遺漏來解釋，而有些則難以用記憶誤差來解釋。如對被害人是否穿有內(nèi)褲、是否持鐮刀砸擊過被害人陰部等重要細(xì)節(jié)。若胡某確系兇手，不可能對此記憶不清。
3.被告人胡某的有罪供述不排除系偵查人員通過非法手段獲取
胡某當(dāng)庭翻供稱，其沒有強(qiáng)奸殺害被害人，之前的有罪供述系因偵查人員不讓其睡覺，其被迫編造的。根據(jù)卷內(nèi)材料，偵查人員共訊問過胡某7次。訊問時(shí)間分別為：2009年4月16日3：15—4：00（胡某否認(rèn)犯罪）、同月17日20：10—21：20（胡某供認(rèn)了自己強(qiáng)奸、殺人的事實(shí)，此后供述穩(wěn)定）、同月18日4：10—6：50（以上3次訊問地點(diǎn)均在派出所）、同月18日15：00—18：30（訊問地點(diǎn)為刑警大隊(duì)）、同月20日15：00—15：20（在刑警大隊(duì)宣布對胡某刑事拘留）、同月20日15：20—16：00和同年6月17日15：30—16：30（訊問地點(diǎn)均為看守所）。從上述訊問時(shí)間和地點(diǎn)看，偵查人員對胡某的前5次審訊是在看守所以外的場所進(jìn)行的，其中有2次審訊是在凌晨。盡管沒有直接證據(jù)證實(shí)偵查人員采取毆打、體罰等暴力方式對胡某刑訊逼供，但從審訊時(shí)間上分析，胡某辯稱偵查人員不讓其睡覺、對其變相刑訊逼供的可能性較大，故其所作有罪供述的證明力較低。
綜上分析可見，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某強(qiáng)奸殺害蘇某，除胡某本人在偵查階段所作有罪供述外，沒有其他證據(jù)可以將胡某與本案聯(lián)系起來，而胡某在庭審中翻供，所提受到非法逼供的辯解不能完全排除，故本案證據(jù)屬于不能排除合理懷疑情形，未達(dá)到事實(shí)不清、證據(jù)不足的定案標(biāo)準(zhǔn)，襄陽市中級人民法院據(jù)此建議公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，較好地體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求。
?。ǘ┍景傅奶幚韺窈蠓婪对┘馘e(cuò)案的借鑒意義
近年來，司法實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)一些刑事冤假錯(cuò)案，特別是2013年浙江張氏叔侄案的出現(xiàn)，一度讓刑事司法工作處于風(fēng)口浪尖.在這種形勢下，公安、檢察、法院等部門及時(shí)對造成冤假錯(cuò)案的原因進(jìn)行了總結(jié)分析，并分別制定了防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制：其中，最高人民法院于2013年11月日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡稱《防錯(cuò)意見》），對審判工作中防范冤假錯(cuò)案作出了很多具體規(guī)定，對于今后防范冤假錯(cuò)案具有重要意義。刑事訴訟證明是根據(jù)案件發(fā)生后獲取的證據(jù)重構(gòu)案件事實(shí)，本質(zhì)上屬于回溯性的認(rèn)識活動(dòng)。由于證明過程受證據(jù)材料有限性、認(rèn)識局限性、制度疏漏性等多種主、客觀因素的影響，故冤假錯(cuò)案的發(fā)生有其現(xiàn)實(shí)可能性。然而，只要在審判工作中樹立科學(xué)的刑事司法理念，堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格進(jìn)行證據(jù)審查判斷，準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，就能夠把冤假錯(cuò)案的發(fā)生率降到最低。從襄陽市中級人民法院對胡某故意殺人、強(qiáng)奸案的處理看，今后刑事審判工作要特別重視以下幾點(diǎn)：
一是要自覺以科學(xué)的刑事司法理念指導(dǎo)審判實(shí)踐。我國刑法、刑事訴訟法早已確立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、無罪推定、程序公正、中立裁判等刑事司法理念，但受傳統(tǒng)思維模式和落后觀念的影響，這些科學(xué)的司法理念在實(shí)踐中并未真正建立。在本案審判中，襄陽市中級人民法院將上述刑事司法理念用以指導(dǎo)具體的司法實(shí)踐，切實(shí)做到疑罪從無，從而有效避免了一起冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
二是堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則不打任何折扣。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的普遍原則，是刑事審判的生命線。襄陽市中級人民法院在審理胡某案過程中，經(jīng)對證據(jù)嚴(yán)格審查判斷，經(jīng)對證據(jù)嚴(yán)釋有實(shí)質(zhì)價(jià)值的證據(jù)，而被告人的有罪供述又存在疑點(diǎn)、矛盾，且不排除偵查機(jī)關(guān)存在非法逼供的可能，故認(rèn)為該案未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，為案件糾錯(cuò)留下了寶貴空間?！斗厘e(cuò)意見》針對實(shí)踐問題，強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性，要求審理刑事案件必須“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實(shí)改變‘口供至上’的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪?！?br/> 三是重視和強(qiáng)化合議庭、審判委員會(huì)的把關(guān)作用。刑事審判事關(guān)生殺予奪，一旦事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，罪及無辜甚至冤殺錯(cuò)殺，將造成難以彌補(bǔ)的嚴(yán)重后果。因此，從承辦人到合議庭、審委會(huì)，都要各司其職，充分發(fā)揮各自環(huán)節(jié)的嚴(yán)格把關(guān)作用，確保每一起刑事案件經(jīng)得起事實(shí)、法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。本案中，在胡某的處理上，審委會(huì)比合議庭更好發(fā)揮了把關(guān)作用。合議庭認(rèn)為本案的事實(shí)可以認(rèn)定，而審委會(huì)對本案進(jìn)行討論時(shí)，沒有受合議庭意見的影響，經(jīng)細(xì)致比對，發(fā)現(xiàn)被告人的供述與其他證據(jù)之間存在難以合理解釋的矛盾，故認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)不能得出唯一性、排他性結(jié)論，不足以定案。但在已經(jīng)曝光的一些冤假錯(cuò)案中，也有合議庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無罪，而審委會(huì)討論后認(rèn)為可以定罪的情況。鑒于此兩種情況都有可能發(fā)生，《防錯(cuò)意見》強(qiáng)調(diào)，死刑案件要由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官辦理；合議庭成員共同對案件事實(shí)負(fù)責(zé)，承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人，合議庭成員通過庭審或者閱卷等方式審查事實(shí)和證據(jù)，獨(dú)立發(fā)表評議意見并說明理由；審判委員會(huì)討論案件，委員依次獨(dú)立發(fā)表意見并說明理由；主持人最后發(fā)表意見。這樣規(guī)定的目的就是要使審判的每一個(gè)環(huán)節(jié)都發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。
四是勇于堅(jiān)持法律原則，敢于面對各方面壓力。實(shí)踐中，由于種種原因，法院一旦做出無罪判決，就會(huì)不同程度面對來自案件當(dāng)事人和有關(guān)方面的壓力。胡某案的處理也是如此。偵查機(jī)關(guān)對于襄陽市中級人民法院協(xié)調(diào)公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的做法表示不理解，提請有關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會(huì)。襄陽市中級人民法院依據(jù)刑事訴訟法、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持認(rèn)為該案證據(jù)不足，難以定案。在襄陽市中級人民法院的堅(jiān)持下，協(xié)調(diào)會(huì)決定由偵查機(jī)關(guān)將從被害人體內(nèi)提取的精斑再次送檢，從而發(fā)現(xiàn)了真兇。真兇落網(wǎng)后，人民法院贏得了當(dāng)事人的尊重，得到了當(dāng)?shù)攸h委和其他政法機(jī)關(guān)的充分肯定。事實(shí)表明，敢于堅(jiān)持原則，守住法律底線，對于防范冤假錯(cuò)案具有重要現(xiàn)實(shí)意義。