單人詢(xún)問(wèn)取得的證人證言的適用
【最高人民法院司法解釋】
證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：
?。ㄒ唬┰?xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的；
?。ǘ?shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的；
（三）詢(xún)問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；
?。ㄋ模┰?xún)問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。
——最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號(hào)）第七十六條。
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于單人詢(xún)問(wèn)取得的證人證言也應(yīng)作為絕對(duì)排除的情形。經(jīng)討論認(rèn)為，單人詢(xún)問(wèn)取得的證人證言，畢竟經(jīng)證人核對(duì)無(wú)異，并簽名或捺指印，其內(nèi)容得到證人的認(rèn)可，若能排除以暴力、威脅等非法手段取得的情形，證據(jù)客觀真實(shí)性并未受到損害，若一概排除，既不符合我國(guó)偵查力量薄弱的客觀實(shí)際，也不利于案件的處理。雖然根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人，檢察人員不得少于二人，但考慮到我國(guó)《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)此均未明確規(guī)定，故《刑事訴訟法解釋》對(duì)該種情形沒(méi)有列為絕對(duì)排除的情形，但審查證人證言，應(yīng)將詢(xún)問(wèn)證人是否少于二人，作為考量證人證言真實(shí)性的一個(gè)因素。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第249～250頁(yè)。