【第599號(hào)】楊淑敏故意殺人案——在被告人翻供的情況下如何根據(jù)供證關(guān)系定案
一、基本案情
被告人楊淑敏，男，1969年4月21日出生，個(gè)體運(yùn)輸戶。因涉嫌犯故意殺人罪于2007年4月16日被逮捕。
吉林省通化市人民檢察院以被告人楊淑敏犯故意殺人罪，向通化市中級(jí)人民法院提起公訴。
通化市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人楊淑敏與被害人梁德宏（男，歿年52歲）同村居住。梁德宏讓楊淑敏幫忙購(gòu)買一輛農(nóng)用運(yùn)輸車，楊淑敏表示同意。2007年4月3日早晨，楊淑敏用一黑色拎包裝了四瓶啤酒來到梁家，二人吃過早餐后一起到銀行將梁德宏的1.7萬元購(gòu)車款存人楊淑敏持有的建設(shè)銀行卡（戶名楊淑艷，系楊淑敏之姐）內(nèi)。當(dāng)日下午，楊淑敏給梁德宏打電話后到梁家，二人看了一會(huì)兒電視連續(xù)劇《像風(fēng)一樣離去》，此時(shí)楊淑敏產(chǎn)生殺死梁德宏占有購(gòu)車款的念頭，遂趁梁不備，用隨身攜帶的閉路電視線套住梁的脖子，轉(zhuǎn)身背起梁拖往廚房。此時(shí)，楊淑敏聽見梁家房后有摩托車的聲音，怕被人發(fā)覺，遂背著梁挪至廚房西側(cè)暗處，讓其頭朝下趴在水缸上。梁德宏因頸部被勒致機(jī)械性窒息死亡。后楊淑敏拽出閉路電視線，到院內(nèi)拿起裝有四個(gè)啤酒瓶的黑色拎包，跳過梁家東側(cè)院墻逃離現(xiàn)場(chǎng)。
通化市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊淑敏圖財(cái)害命，故意殺死被害人梁德宏，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)予嚴(yán)懲。楊淑敏見財(cái)起意而引發(fā)本案，具有明確、具體的犯罪動(dòng)機(jī)。其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述能夠得到其他證據(jù)的印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定。楊淑敏的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，翻供理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊淑敏犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人楊淑敏以其沒有作案為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出，楊淑敏沒有殺害梁德宏的動(dòng)機(jī)；現(xiàn)場(chǎng)提取的楊淑敏的足跡系何時(shí)所留不清，是下雪前還是下雪后提取的亦不明；不能確定案發(fā)后從現(xiàn)場(chǎng)跳墻逃走的人就是楊淑敏，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定楊淑敏犯有故意殺人罪。
吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人楊淑敏故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。楊淑敏犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)吉林省高級(jí)人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人楊淑敏死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
二、主要問題
在被告人翻供的情況下，如何通過分析其有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系認(rèn)定案件事實(shí)?
三、裁判理由
供證關(guān)系，即口供與在案其他證據(jù)之間的關(guān)系，在當(dāng)前口供作為定案重要證據(jù)的情況下，對(duì)于分析和認(rèn)定案件事實(shí)具有重要價(jià)值。從取證時(shí)間上看，供證關(guān)系有先供后證和先證后供兩種類型。先供后證系偵查機(jī)關(guān)根據(jù)口供取得其他證據(jù)，如物證、書證、證言等，可信度高，證明力強(qiáng)；先證后供系偵查機(jī)關(guān)取得其他證據(jù)后才獲得被告人口供，在需要進(jìn)一步判斷口供自愿性的情況下，供述的證明力相對(duì)較弱。從證據(jù)指向上看，供證關(guān)系有同向和逆向之分。同向供證關(guān)系意味著口供得到了其他證據(jù)的印證，而逆向供證關(guān)系則說明口供與其他證據(jù)存在矛盾。司法實(shí)踐中，案件的證據(jù)情況個(gè)案差別較大，供證關(guān)系的樣態(tài)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有著不同影響。對(duì)于有目擊證人且有指向性極強(qiáng)的客觀性證據(jù)的案件，供證的順序?qū)κ聦?shí)認(rèn)定的影響相對(duì)較小，且被告人也較少翻供；對(duì)于沒有目擊證人，或者缺少指向性極強(qiáng)的客觀性證據(jù)的案件，特別是在被告人翻供的情況下，對(duì)供證順序和指向的分析對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)就顯得較為突出和重要。
本案沒有目擊證人，也缺乏足以鎖定被告人楊淑敏作案的強(qiáng)有力的客觀證據(jù)，而被告人自審查起訴階段起翻供，在此情況下，需綜合全案證據(jù)特別是楊淑敏的有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。我們認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)特別是供證關(guān)系，本案可以認(rèn)定系楊淑敏實(shí)施了故意殺害梁德宏的犯罪行為。具體分析如下：
首先，被告人楊淑敏供述的內(nèi)容自然、合理，且得到了其他證據(jù)的印證。據(jù)楊淑敏供，同村村民梁德宏請(qǐng)其幫忙聯(lián)系購(gòu)買一輛農(nóng)用運(yùn)輸車，其表示同意。2007年4月3日早上，其與梁德宏通過電話后，用女兒楊帆平時(shí)裝化妝品的一個(gè)黑色拎包裝了4瓶啤酒到梁家，與梁德宏吃過早飯后，一同到通化市二道江建設(shè)銀行，將梁德宏的1.7萬元購(gòu)車款存人楊淑敏借用其姐楊淑艷的身份證辦的一張建設(shè)銀行卡內(nèi)。存款后該卡仍由楊淑敏保管。當(dāng)日下午，楊與梁德宏通過電話后再次到梁家。16時(shí)30分許，其忽然產(chǎn)生殺死梁德宏，占有購(gòu)車款的念頭，遂趁梁不備，用隨身攜帶的一段閉路電視線猛地套在梁的脖子上，順勢(shì)反身背起梁拖往廚房。此時(shí)，其昕到院外有摩托車聲音，害怕來人發(fā)現(xiàn)，遂背著梁躬身走到廚房窗戶西側(cè)，起身想看看外面的情況。這時(shí)梁的身體已經(jīng)軟了，其順勢(shì)將梁趴著放到墻角的水缸上，拽出閉路電視線，拿上早上裝啤酒到梁家來的黑包，從東面跳出院墻逃離現(xiàn)場(chǎng)。
以上供述詳細(xì)、完整再現(xiàn)了其作案的過程，各個(gè)環(huán)節(jié)均得到相關(guān)證據(jù)的印證，主要體現(xiàn)在：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、足跡鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí)，被害人梁德宏家院內(nèi)留有多枚足跡，其中位于院內(nèi)東南側(cè)地面上的一枚清晰立體足跡具有鑒定價(jià)值。公安機(jī)關(guān)將該足跡與楊淑敏所穿鞋子一起送到專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行足跡鑒定，結(jié)論為該足跡系楊淑敏右腳鞋子所留。這是證明楊淑敏發(fā)案當(dāng)天下午到過被害人家的重要客觀性證據(jù)。通化氣象站2007年4月地面月報(bào)表顯示，案發(fā)當(dāng)天下過三場(chǎng)雪：第一場(chǎng)是10時(shí)41分至12時(shí)33分，第二場(chǎng)是13時(shí)39分至16時(shí)27分，第三場(chǎng)是17時(shí)28分至18時(shí)18分。公安人員拍攝這枚足跡的時(shí)間是當(dāng)日20時(shí)39分。從照片上看，該足跡周圍地面已基本被積雪覆蓋，但這枚立體足跡十分清晰，上面只有少許積雪。顯然，該足跡是在地面已經(jīng)被積雪覆蓋以后所留。如果系當(dāng)天上午所留，則該足跡早就與周圍地面一樣被積雪覆蓋，不可能到20時(shí)39分還那樣清晰。足跡上有少許積雪，說明該足跡留下以后還下過雪，故該足跡也不可能是18時(shí)18分雪停以后所留。據(jù)此推斷，該足跡只能是案發(fā)當(dāng)天下午18時(shí)18分之前所留。從該足跡所處位置及朝向來看，其處于被害人家房門外與東側(cè)院墻之間，腳尖朝向東南。這與被告人供述其作案后于16時(shí)30分許從被害人家東側(cè)院墻翻墻逃跑的時(shí)間和路線完全吻合。（2）尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論證實(shí)，死者梁德宏系被繩索勒頸部致機(jī)械性窒息死亡，印證了被告人楊淑敏關(guān)于作案工具為閉路電視線、作案手段為背著被害人勒頸致死的供述。（3）搜查筆錄、扣押物品、文件清單及照片證實(shí)，公安人員根據(jù)楊淑敏的供述，從其家中釘在臥室門框上方的一張膠合板夾縫中，搜查出一張建設(shè)銀行卡；從其家院內(nèi)房屋東頭黃泥堆附近搜查到一條長(zhǎng)約1米、被焚燒過的用閉路電視線作成的繩套；從其臥室地柜內(nèi)搜查出一個(gè)黑色梯形雙帶皮包。該證據(jù)印證了楊淑敏關(guān)于作案后隱藏涉案銀行卡和黑色手提袋，焚燒并丟棄作案工具閉路電視線的供述。因公安人員一開始并不知道楊淑敏的作案動(dòng)機(jī)，也不知道有這些物證及其藏匿位置，均系根據(jù)楊淑敏的供述在其家中隱蔽部位找到，屬于先供后證，證明力強(qiáng)。（4）建設(shè)銀行卡客戶交易查詢單證實(shí)，公安人員從楊淑敏家中搜查到的建設(shè)銀行卡的開戶人為楊淑艷，2007年4月3日存人人民幣1.7萬元。同時(shí)，公安人員從通化市二道江十字街建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄所調(diào)取到了楊淑敏和梁德宏2007年4月3日到該所存款的錄像資料。證人楊淑艷（被告人楊淑敏之姐）也證實(shí)，2006年春天，楊淑敏因身份證遺失，借用其身份證在建設(shè)銀行辦過一張銀行卡。這些證據(jù)印證了楊淑敏關(guān)于涉案銀行卡的來歷及發(fā)案當(dāng)日上午其與梁德宏一起到銀行存款的供述。（5）手機(jī)通話清單證實(shí)，楊淑敏的手機(jī)分別于2007年4月3日7時(shí)12分、14時(shí)11分主叫被害人梁德宏的手機(jī)，印證了楊淑敏關(guān)于發(fā)案當(dāng)天兩次去梁德宏家之前均先與梁通過電話的供述。（6）證人趙坤明（梁德宏的鄰居）證實(shí)，2007年4月3日16時(shí)30分許，其駕駛摩托車途經(jīng)梁德宏家房后回家，印證了楊淑敏關(guān)于其作案時(shí)聽到有摩托車經(jīng)過的供述。該證言系公安人員根據(jù)楊淑敏的供述取得，屬于先供后證，可信度高。（7）證人趙淑珍（梁德宏的鄰居）證實(shí)，2007年4月3日下午剛下完第二場(chǎng)雪（約16時(shí)30分），其看到一個(gè)男的右手拿著一個(gè)長(zhǎng)方形黑色的兜，從被害人家東面圍墻跳下來，順著圍墻往北走了。該證言印證了楊淑敏關(guān)于作案后從被害人家東面跳出院墻逃離現(xiàn)場(chǎng)的供述。由此可見，楊淑敏供述的作案動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、工具、手段、放置被害人尸體的位置和姿勢(shì)、作案時(shí)聽見摩托車聲音、作案后從東面院墻跳出逃走、藏匿銀行卡、焚燒閉路電視線并予以丟棄等內(nèi)容，均得到了其他證據(jù)的印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠成立有罪事實(shí)。
其次，楊淑敏的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，不能成立。楊淑敏翻供稱，發(fā)案當(dāng)日13時(shí)許，其女友劉春萍到其家中待到近15時(shí)才離開。之后，其生完?duì)t子，接近16時(shí)到鄰居紀(jì)永德家，與紀(jì)的兩個(gè)女婿蘇金生、康金東和紀(jì)的妻子李勝云一起看了一會(huì)兒電視，說了幾句話，16點(diǎn)多鐘回到家，去小賣部退了啤酒瓶，就拿傘去接女兒楊帆放學(xué)。其當(dāng)天下午根本沒有去過被害人梁德宏家，更沒有殺人。但這種翻供內(nèi)容被相關(guān)證人證言所否定，具體體現(xiàn)在：（1）證人劉春萍（楊淑敏的女友）證實(shí)，2007年4月3日，其和楊淑敏通過七次電話，其中，第三次通話時(shí)（11時(shí)45分）楊讓劉去他家，劉去楊家待了近一個(gè)小時(shí)就回家了。第四次通話時(shí)（13時(shí)11分），楊說他要去問問賬的事。過了20分鐘左右，劉看見楊外出，從劉門前經(jīng)過。這證明楊淑敏翻供所稱發(fā)案當(dāng)天劉春萍在其家待到15時(shí)許才離開的辯解是假的。（2）證人楊帆（楊淑敏的女兒，11歲）證實(shí)，2007年4月3日16時(shí)30分，其放學(xué)以后去同學(xué)家寫作業(yè)，大約17時(shí)多一點(diǎn)回到家，當(dāng)時(shí)其父親楊淑敏在家生爐子。其發(fā)現(xiàn)自己的玩具和化妝品放在桌子上，問“誰動(dòng)我的包了”，其父親說他拿去用了一下，然后從廚房把包拿進(jìn)里屋，從包里拿出6個(gè)啤酒瓶蓋放在桌子上。其把瓶蓋拿到經(jīng)銷店去退了1.2元錢，買了小食品。該證言印證楊淑敏關(guān)于其用楊帆平時(shí)裝化妝品的包提啤酒到梁德宏家的供述，與證人趙淑珍關(guān)于跳墻男子手里拿著一個(gè)黑包的證言吻合。同時(shí)，楊帆的證言也證實(shí)楊淑敏翻供所稱其案發(fā)當(dāng)日16點(diǎn)多去接楊帆放學(xué)的辯解是虛假的。（3）證人蘇金生、康金東、李勝云（均系楊淑敏的鄰居）證實(shí)，2007年4月3日下午，蘇金生、康金東外出撿渣鐵，直到晚上才回來；李勝云一直在家，楊淑敏當(dāng)天沒有來過其家。這說明楊淑敏翻供所稱發(fā)案當(dāng)日16時(shí)許其與該三名證人一起看電視的辯解是虛假的。
根據(jù)上述分析，雖然被告人楊淑敏翻供不承認(rèn)殺人犯罪，但綜合在案證據(jù)，足以認(rèn)定楊淑敏實(shí)施故意殺人行為的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。楊淑敏圖財(cái)害命，犯罪情節(jié)極其惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，且認(rèn)罪后又翻供，無悔罪表現(xiàn)，故應(yīng)對(duì)其依法判處并核準(zhǔn)死刑。