刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用
【最高人民法院司法政策精神】
必須依法排除非法的證據(jù)。在案件審理中，要做到非法的證據(jù)不能采信，對(duì)于非法取得的證據(jù)，凡經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除；在判斷證據(jù)是否確實(shí)、充分時(shí)，要注意審查證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在矛盾，是否具有排他性，能否排除合理懷疑o任何沒(méi)有合法、充分證據(jù)支持的指控事實(shí)不能予以認(rèn)定。要改變過(guò)去重言詞證據(jù)的傳統(tǒng)做法。我們已經(jīng)初步確立了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)于非法取得的證據(jù)特別是以刑訊逼供取得的口供，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。
必須正確處理“兩個(gè)事實(shí)”的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，辦理任何案件都必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)”。這里講的事實(shí)，指的是經(jīng)過(guò)法定程序依據(jù)合法證據(jù)而確認(rèn)的客觀事實(shí)，亦即通常所講的法律事實(shí)。
我們?cè)谵k理刑事案件中，當(dāng)然要追求完全忠實(shí)于事實(shí)真相的目標(biāo)，力求使認(rèn)定的案件事實(shí)是完全的客觀事實(shí)。然而，由于錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，由于受認(rèn)識(shí)能力和手段的限制，我們認(rèn)定的案件事實(shí)不可能是完全的客觀事實(shí)，只能是通過(guò)法律程序依據(jù)合法證據(jù)而確認(rèn)的客觀事實(shí)，即法律事實(shí)。因此，辦案中的客觀事實(shí)與法律事實(shí)是相互聯(lián)系而又有所區(qū)別的辯證統(tǒng)一，客觀事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)則是客觀事實(shí)的反映。把二者對(duì)立起來(lái)、割裂開(kāi)來(lái)的認(rèn)識(shí)和做法是不正確的、有害的。
我們要盡最大努力提高審查判斷證據(jù)的能力，通過(guò)合法證據(jù)證明案件事實(shí)，使認(rèn)定案件的法律事實(shí)更加接近客觀事實(shí)。要在司法證據(jù)證明活動(dòng)中，以追求客觀事實(shí)為目標(biāo)，力求使通過(guò)注律程序認(rèn)定的法律事實(shí)反映案件的客觀事實(shí)，真正做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的辯證統(tǒng)一。
——姜興長(zhǎng)：《忠實(shí)履行司法審判職責(zé) 確保刑事案件辦案質(zhì)量>，載《人民司法》2007年第1期（總第516期）。
【最高人民法院法官著述】
定罪既是事實(shí)評(píng)價(jià)，又是法律評(píng)價(jià)，事實(shí)認(rèn)定與法律適用是定罪過(guò)程的兩個(gè)基本方面，二者緊密結(jié)合，不可或缺。證據(jù)，乃認(rèn)定犯罪的事實(shí)根據(jù)，但證據(jù)絕無(wú)跨越事實(shí)認(rèn)定而與法律適用直接聯(lián)系的可能。因此，我們必須將證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)（這三者之間也密切相關(guān)）與犯罪構(gòu)成結(jié)合起來(lái)認(rèn)定犯罪。
一、犯罪構(gòu)成事實(shí)是刑事訴訟中的主要事實(shí)（證明對(duì)象）
我們認(rèn)為，雖然我國(guó)司法實(shí)踐中未將定罪和量刑明確區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的程序，但毫無(wú)疑問(wèn)，只有在確定有罪之后才存在量刑問(wèn)題。量刑情節(jié)只限于確定某一法定刑幅度之后對(duì)量刑有影響的事實(shí)情況，與犯罪構(gòu)成事實(shí)有嚴(yán)格區(qū)別。對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)與對(duì)量刑情節(jié)的事實(shí)的證明在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩方面均有很大差異。對(duì)于定罪而言，可以說(shuō)其證明對(duì)象就是犯罪構(gòu)成（要件）事實(shí)。
作為證明對(duì)象的犯罪構(gòu)成事實(shí)，包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件的事實(shí)，而犯罪客體要件的事實(shí)即危害行為侵犯法益的事實(shí)實(shí)際上不需要證明，通過(guò)對(duì)犯罪客觀耍件的事實(shí)證明即可直接作出認(rèn)定。具體而言，犯罪主體要件事實(shí)包括責(zé)任能力（共同要素）和特殊主體身份（選擇要素）的事實(shí)，犯罪主觀要件事實(shí)包括故意、過(guò)失（共同要素）和特定目的（選擇要素）的事實(shí)，犯罪客觀要件事實(shí)包括危害行為（共同要素）、危害結(jié)果（選擇要素）和特定時(shí)間、地點(diǎn)、方法（選擇要素）的事實(shí)。我們以故意殺人罪為例來(lái)分析，故意殺人罪的具體構(gòu)成要件事實(shí)包括殺人罪主體要件事實(shí)（年滿14周歲、有責(zé)任能力）、殺人罪主觀要件事實(shí)（殺人之故意）和殺人罪客觀要件事實(shí)（殺人之危害行為、被害人死亡結(jié)果）。當(dāng)然，在故意殺人罪的未完成形態(tài)中，被害入死亡結(jié)果這一事實(shí)并不存在。
二、犯罪構(gòu)成要件與證明責(zé)任的分配
我們認(rèn)為，我國(guó)《刑法》關(guān)于各個(gè)犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定以及我國(guó)《刑事訴訟法》第162條關(guān)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出被告人證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”的規(guī)定（此規(guī)定實(shí)際上是根據(jù)無(wú)罪推定原則作出的。）實(shí)際上就是關(guān)于我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這個(gè)分配標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟中的犯罪構(gòu)成事實(shí)（即刑事訴訟的主要事實(shí)）的證明責(zé)任是完全置于控訴方的，當(dāng)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?，法官不能產(chǎn)生有罪的確信時(shí)，控訴方將承擔(dān)不依其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)裁判的負(fù)擔(dān)，而被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。
因此，刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指控訴方承擔(dān)的在其指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院判決其敗訴（即犯罪不成立）的負(fù)擔(dān)。提供證據(jù)責(zé)任由本證和反證兩方面內(nèi)容組成，就控訴方指控被告人犯罪構(gòu)成事實(shí)存在這一主張而言，承擔(dān)證明責(zé)任的控訴方所實(shí)施的提供證據(jù)行為稱怍本證；不承擔(dān)證明責(zé)任的被告方實(shí)施的對(duì)本證的證明進(jìn)行防御而提供證據(jù)的行為稱作反證。我們一般所稱控訴方承擔(dān)的“舉證責(zé)任”，首先應(yīng)當(dāng)是證明責(zé)任，而后才有提供證據(jù)責(zé)任?？卦V方（本證方）為了避免抽象的證明責(zé)任的實(shí)際發(fā)生（法官作出無(wú)罪判決）而主動(dòng)實(shí)施提供證據(jù)的行為，以使法官形成對(duì)自己有利的心證?？卦V方的提供證據(jù)責(zé)任是指其在具體的訴訟過(guò)程中實(shí)施的提供證據(jù)的行為責(zé)任，它是由證明責(zé)任決定的，是證明責(zé)任的派生或“投影”。如果在一個(gè)具體的訴訟中，法官能夠根據(jù)控訴方的本證和被告方的反證情況對(duì)裁判依據(jù)的事實(shí)形成有罪的心證，證明責(zé)任將不會(huì)實(shí)際發(fā)生。如果證明責(zé)任實(shí)際發(fā)生，所產(chǎn)生的訴訟上的不利結(jié)果（敗訴），當(dāng)然由控訴方承擔(dān)。被告方（反證方）雖然不承擔(dān)證明責(zé)任，但是如果他在本證成立的情況下不實(shí)施提供證據(jù)的行為或?qū)嵤┑淖焦┳C據(jù)行為不足以使法官形成對(duì)自己有利的心證，難以動(dòng)搖法官對(duì)控訴方主張的心證，被告人則要承擔(dān)可能敗訴（犯罪成立）的結(jié)果。
三、證明標(biāo)準(zhǔn)是證明犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)即定罪標(biāo)準(zhǔn)
證明責(zé)任的本質(zhì)就是一種負(fù)擔(dān)，既是負(fù)擔(dān)，必有所解除。那么，證明到何種程度方能解除負(fù)擔(dān)，解除負(fù)擔(dān)的標(biāo)志是什么呢？這就產(chǎn)生了證明程度，或者說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系是密切的概念當(dāng)推證明責(zé)任，證明責(zé)任是從訴訟主體角度觀察的證明標(biāo)準(zhǔn)一實(shí)質(zhì)上是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體化；證明標(biāo)準(zhǔn)是從訴訟客體角度觀察的證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任的客體化。證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的由此成為一對(duì)相匹配的概念，形影相隨，密不可分。
我們必須將證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任聯(lián)系起來(lái)研究，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)形影相隨．密不可分。證明標(biāo)準(zhǔn)是從訴訟客體角度觀察的證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任的客體化。而證明責(zé)任與證明對(duì)象又是緊密聯(lián)系的，二者能夠雙向說(shuō)明，相互規(guī)定。因此，可以這樣說(shuō)明，我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)就是控訴方對(duì)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)（證明對(duì)象）所要證明到法官確信其存在的程度，此時(shí)控訴方的證明責(zé)任方可解除。那么，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么呢？當(dāng)控訴方不能證明其指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在（即法官存有合理懷疑）時(shí)，證明責(zé)任將實(shí)際發(fā)生即控訴方將承擔(dān)法官不依其主張裁判的負(fù)擔(dān)，因此，控訴方如欲解除其證明責(zé)任獲得有罪的認(rèn)定，則需將證明對(duì)象證明到使法官不在存有合理懷疑的程度。也正是在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家將“排除合理懷疑”或者與“排除合理懷疑”并無(wú)本質(zhì)差異的“高度蓋然性”作為有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)非常注重標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。但對(duì)于控訴方指控被告人犯罪構(gòu)成事實(shí)是否存在的判斷，顯然只能由法官最后作出。因此，我們認(rèn)為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)即定罪標(biāo)準(zhǔn)并非單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)，既應(yīng)強(qiáng)調(diào)有罪認(rèn)定需要的證明程度的客觀方面，也不應(yīng)忽視有罪認(rèn)定需要的證明程度的主觀方面。作為可以作出最終有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一方面要求法官經(jīng)過(guò)細(xì)致慎重的推理，認(rèn)為確實(shí)已存在進(jìn)行最終事實(shí)認(rèn)定的客觀基礎(chǔ)，另一方面則要求法官憑良心和誠(chéng)摯，從其人格上確信被起訴的犯罪已經(jīng)發(fā)生、被告人實(shí)施了該犯罪這一事實(shí)的存在，即內(nèi)心確信的狀態(tài)。只有達(dá)到了這兩個(gè)方面的條件，才認(rèn)為法官達(dá)到了可以作出有罪判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
—一高憬宏、楊萬(wàn)明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第442～443頁(yè)。