濫用職權(quán)罪中濫用職權(quán)與損害后果之間因果關(guān)系的認定
【《刑事審判參考》指導案例】
刑法中的因果關(guān)系體現(xiàn)了我國刑法的基本原則——罪責自負，它的基本含義是：行為人只能對其危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔刑事責任。當危害結(jié)果發(fā)生時，要使行為人對該結(jié)果負責任，就必須查明其所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時行為人負刑事責任的必要條件。在司法實踐中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常并不難確定，但在“一果多因”、“一因多果”等情況中因果關(guān)系的認定往往變得異常復雜。
我們認為，認定因果關(guān)系，應當以行為時客觀存在的一切事實為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗進行判斷，特別是在“一果多因”的情況下，危害后果的發(fā)生是在行為人實施行為后多個因素的介入下而產(chǎn)生的，應當通過考察行為人的行為導致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入因素的異常程度等來判斷行為人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果行為人的行為導致最后結(jié)果發(fā)生的可能性越高，則認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然；介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用越大，認定因果關(guān)系存在的理由越不足，反之則不然；介入因素的異常程度越高，認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然。
——【第694號】李明違法發(fā)放林木采伐許可證案——如何判斷核發(fā)林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴重破壞的后果之間的因果關(guān)系
第一，被告人包智安的濫用職權(quán)行為與南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失沒有必然的因果關(guān)系。本案中，正大公司是南京市勞動局下屬企業(yè)控股的公司，為解決資金運轉(zhuǎn)困難，經(jīng)與南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠協(xié)商，擬從3家企業(yè)借用資金3700萬元。借貸雙方均明知企業(yè)間相互拆借資金違反了財經(jīng)紀律，為規(guī)避財經(jīng)管理制度，采取以假聯(lián)營的形式拆借。出借方為了保證資金的安全要求正大公司出具勞動局鑒證的鑒證書，包智安為了幫助下屬公司解決資金困難而擅自決定以南京市勞動局名義出具了鑒證書，但鑒證不是借款合同成立的必經(jīng)程序，也不對合同的履行起法律上的保證作用。3家企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，對此應當是明知的。沒有證據(jù)證實包智安在企業(yè)拆借過程中起決定性的作用，3家企業(yè)將資金拆借給正大公司是3家企業(yè)決策機構(gòu)作出的一種企業(yè)行為，非法拆借與遭受經(jīng)濟損失之間存在直接的因果關(guān)系，所造成的重大損失與包智安的濫用職權(quán)行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。
第二，正大公司破產(chǎn)是南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠不能收回借款的直接原因，但正大公司破產(chǎn)、無力償還所拆借資金系由正大公司經(jīng)營管理不善、資金周轉(zhuǎn)困難等多種原因造成的，不是包智安幫助促成借款造成的，直接責任人應是該公司的負責人，而不是該公司的上級主管部門領(lǐng)導包智安，況且資金借來后亦用于正大公司的正常經(jīng)營活動，與該公司的破產(chǎn)無必然的因果關(guān)系。
第三，鑒證不具有擔保性質(zhì)，南京市勞動局不需要對南京計時器廠、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠的資金拆借損失承擔賠償責任。
——【第1143號】羅菲受賄案——如何認定特定關(guān)系人是否成立受賄罪共犯
【第694號】李明違法發(fā)放林木采伐許可證案——如何判斷核發(fā)林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴重破壞的后果之間的因果關(guān)系
一、基本案情
被告人李明，男，1949年10月27日出生，原安徽省肥東縣林業(yè)局副書記，分管林政工作。因涉嫌犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪于2009年5月12日被取保候?qū)彙?br/> 安徽省肥東縣人民檢察院以被告人李明犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，向肥東縣人民法院提起公訴。
被告人李明瓣稱，其審批林木采伐許可證時林場權(quán)屬清楚，未要求申請方提供林權(quán)證，是沿襲當?shù)氐囊回炞龇?，且審批同意間伐（是指在一定的森林面積上分次砍伐林木）與他人濫伐之間沒有因果關(guān)系。李明的辯護人提出：（1）李明審批采伐許可證的行為未違反森林法的規(guī)定，因為森林法并未有核發(fā)采伐許可證必須要求申請方提供林權(quán)證的強制性規(guī)定；（2）李明屬依法履行職權(quán)，主觀上無犯罪故意；（3）李明核發(fā)林木采伐許可證的行為與濫伐后果之間無直接的因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
肥東縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2006年2月26日，安徽省肥東縣橋頭集鎮(zhèn)人民政府以需在龍泉山林場修建防火道和清理林區(qū)內(nèi)墳場周邊病死樹及過密林木為由，向安徽省肥東縣林業(yè)局申請發(fā)放林木采伐許可證。在提交的“木竹采伐申請表”和“林木采伐作業(yè)設(shè)計表”中，均注明申請采伐面積1800畝，采伐方式為間伐，采伐數(shù)量6400株，采伐蓄積192方。上述申請材料交給時任縣林業(yè)局分管林政工作的副書記被告人李明，李明于2006年2月27日在申請方未提交申請采伐林木的所有權(quán)證書或使用權(quán)證書（以下簡稱林權(quán)證），且申請理由和采伐方式不符，在同一份申請報告上審批不妥的情況下，批示“同意間伐192方，請林業(yè)站派員監(jiān)督實施”。2月28日，李明打電話給時任林政科科長王興政，安排其填發(fā)林木采伐許可證，王興政在“nO甲0000589號林木采伐許可證”上注明“采伐類型為撫育，采伐方式為間伐，及請鎮(zhèn)林業(yè)站監(jiān)督實施”等內(nèi)容。
橋頭集鎮(zhèn)政府拿到采伐許可證后，交由橋頭集鎮(zhèn)林業(yè)站站長任貴明負責實施，在將采伐任務布置給昂正江和合肥寬越公司實施時，改變了采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑ィ才虐赫藿ǚ阑鸬?公里，采伐樹木5000株（折合材積150方），合肥寬越公司修建防火道0.8公里，采伐樹木1400株（折合材積42方）。由于任貴明在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責，合肥寬越公司修建防火道0.8公里后，又超越采伐期限、超強度、超范圍實施采伐，累計采伐林木216.53噸，折合材積186.22方，扣減其修建防火道0.8公里所采伐林木材積42方后，實際濫伐林木材積144.22方，且有部分樹木被掩埋無法測算；昂正江實際修建防火道3128米，超出授權(quán)范圍128米，濫伐林木122棵。
肥東縣人民法院認為，被告人李明在分管林政工作期間，違反森林法的規(guī)定，在申請方未提交林權(quán)證的情況下濫發(fā)林木采伐許可證，致使森林遭到嚴重破壞，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。依照《中華人民共和國刑法》第四百零七條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人李明犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
一審宣判后，被告人李明提出上訴。李明及其辯護人提出，李明主觀上無犯罪故意，客觀上也沒有超過年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，其行為不具有違法性。森林遭受嚴重破壞的后果是因為橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實施采伐過程中擅自改變采伐方式，超時間、超強度、超數(shù)量濫伐造成的，與李明的發(fā)證行為無因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認為，李明作為林業(yè)局分管林政工作的副書記，在申請方未提交林權(quán)證，申請理由和采伐方式不符，且在同一份申請報告上審批不妥的情況下，核發(fā)林木采伐許可證，確有不合法律規(guī)范之處，其行為具有一定的違法性。但李明核發(fā)林木采伐許可證屬在法定職責范圍內(nèi)履行職權(quán)，沒有違反有關(guān)發(fā)放對象范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定。林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果是橋頭集鎮(zhèn)政府改變作業(yè)方式，橋頭集鎮(zhèn)林業(yè)站站長任貴明在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責，他人超越采伐期限、超強度、超范圍濫伐等多個因素后造成的，李明違反規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成犯罪。原判以違法發(fā)放林木采伐許可證罪論處，顯屬錯誤。李明的辯護人提出其行為不具有違法性的意見也不能成立，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第三項、第一百六十二條第二項之規(guī)定，判決如下：
撤銷安徽省肥東縣人民法院（2009）肥東刑初第274號刑事判決，上訴人李明無罪。
二、主要問題
1.如何認定違法發(fā)放林木采伐許可證罪
2.如何判斷發(fā)放林木采伐許可證與森林遭受嚴重破壞的后果之間的因果關(guān)系
三、裁判理由
?。ㄒ唬?gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀方面需要具備兩個條件
根據(jù)刑法第四百零七條的規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，是指林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞的行為。“違反森林法的規(guī)定”，是指違反森林法關(guān)于發(fā)放林木采伐許可證的規(guī)定，具體包括兩種行為：（1）超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證。年采伐林木的限額由林業(yè)主管部門依據(jù)森林法規(guī)作出具體規(guī)定，并列入林業(yè)生產(chǎn)的年度計劃。林業(yè)工作人員擅自在年度計劃之外向申請者發(fā)放林木采伐許可證，即屬此種情形。（2）違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，即林業(yè)工作人員違反關(guān)于發(fā)放對象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，對不應當發(fā)放林木采伐許可證的申請人擅自決定發(fā)放許可證，或者超過規(guī)定的一定時期內(nèi)采伐許可證的發(fā)放限額而擅自發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，“情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞”包括下列情形：（J）發(fā)放林木采伐許可證允許采伐數(shù)量累計超過批準的年采伐限額，導致林木被采伐數(shù)量在十立方米以上的；（2）濫發(fā)林木采伐許可證，導致林木被濫伐二十立方米以上的；（3）濫發(fā)林木采伐許可證，導致珍貴樹木被濫伐的；（4）批準采伐國家禁止采伐的林木，情節(jié)惡劣的；（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
綜上，可以看出，構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀上必須同時具備兩個要件：第一，行為人實施了違反森林法，超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的危害行為；第二，情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞，包括造成一定數(shù)量的林木被采伐或濫伐，或者珍貴樹木被濫伐，或者批準采伐國家禁止采伐的林木等。需要強調(diào)的是，“致使”在此處的含義是，行為人的危害行為導致了森林遭受嚴重破壞的危害結(jié)果的發(fā)生，也即二者之間應當具有刑法上的因果關(guān)系。具體聯(lián)系本案，李明的行為是否構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，應圍繞以上兩個條件進行分析認定。
?。ǘ┮鶕?jù)案件的實際情況認定是否系“違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為”
《森林法》第三十二條第一款規(guī)定：“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐……”《森林法實施條例》第三十條規(guī)定：“申請林木采伐許可證，除應當提交申請采伐林木的所有權(quán)證書或者使用權(quán)證書外，還應當按照下列規(guī)定提交其他有關(guān)證明文件……其他單位還應當提交包括采伐林木的目的、地點、林種、林況、面積、蓄積量、方式和更新措施等內(nèi)容的文件……”根據(jù)上述規(guī)定，申請發(fā)放林木采伐許可證，申請方應提交林權(quán)證、林木采伐申請表和林木采伐作業(yè)設(shè)計表等相關(guān)書面材料。本案中，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)政府在申辦林木采伐許可證時，是以龍泉山林場須修建防火道（屬皆伐）、清理病死樹及過密林木（屬間伐）為由申請發(fā)放采伐許可證的，李明在申請方未提交林權(quán)證、申請理由和采伐方式不符且在同一份申請報告上審批不妥的情況下，核發(fā)了林木采伐許可證。李明在此過程中確有不合規(guī)范、不合法律手續(xù)的違法行為。
但是從安徽省目前的狀況看，全省林權(quán)證的確權(quán)發(fā)證從2007年4月才啟動，時至今日也未完成。隨著城鎮(zhèn)建設(shè)、經(jīng)濟發(fā)展和森林經(jīng)營管理的需要，合肥地區(qū)集體林木采伐許可證仍不以有無林權(quán)證為發(fā)放依據(jù)，而目前肥東縣境內(nèi)集體山林均無林權(quán)證。鑒于這一現(xiàn)狀，省林業(yè)廳在《關(guān)于進一步加強和改進森林采伐管理的通知》第三條中規(guī)定：“農(nóng)村集體所有的林木申請采伐時，除提交采伐書面申請和采伐作業(yè)設(shè)計外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織的林木還應提供所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的書面意見……”本案中，申請方雖然未提交林權(quán)證，但按照上述規(guī)定李明是可以核發(fā)林木采伐許可證的。此外，安徽省肥東縣屬松材線蟲病害疫區(qū)，省、市、縣多次下文要求清理大量枯、病死樹，撫育間伐橋頭集鎮(zhèn)龍泉山林場的任務迫在眉睫，且2005年度計劃內(nèi)安排龍泉山林場撫育間伐的任務未完成。鑒于存在上述特定情形，被告人李明核發(fā)林木采伐許可證的行為雖有不合法律規(guī)范之處，但仍屬在其法定職責范圍內(nèi)履行職權(quán)，沒有違反關(guān)于發(fā)放對象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，其行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的情形。
（三）要通過對介入因素的考察，認定發(fā)放林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴重破壞后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系
刑法中的因果關(guān)系體現(xiàn)了我國刑法的基本原則——罪責自負，它的基本含義是：行為人只能對其危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔刑事責任。當危害結(jié)果發(fā)生時，要使行為人對該結(jié)果負責任，就必須查明其所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時行為人負刑事責任的必要條件。在司法實踐中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常并不難確定，但在“一果多因”、“一因多果”等情況中因果關(guān)系的認定往往變得異常復雜。
我們認為，認定因果關(guān)系，應當以行為時客觀存在的一切事實為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗進行判斷，特別是在“一果多因”的情況下，危害后果的發(fā)生是在行為人實施行為后多個因素的介入下而產(chǎn)生的，應當通過考察行為人的行為導致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入因素的異常程度等來判斷行為人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果行為人的行為導致最后結(jié)果發(fā)生的可能性越高，則認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然；介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用越大，認定因果關(guān)系存在的理由越不足，反之則不然；介入因素的異常程度越高，認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然。
具體聯(lián)系本案，被告人李明核發(fā)林木采伐許可證的行為雖具有一定違法性，但導致龍泉山林場林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的主要因素是李明核發(fā)林木采伐許可證后的其他情況：（1）橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實施過程中改變采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑ィ唬?）橋頭集林業(yè)站相關(guān)人員在組織實施采伐過程中缺乏監(jiān)管，存在瀆職行為，以及超越采伐期限、超強度、超出范圍濫伐。因此，在李明核發(fā)林木采伐許可證后，其他多種因素的介入造成了龍泉山林場林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果發(fā)生。而這些因素與李明的行為相比，顯然對結(jié)果的發(fā)生起了更大的作用，故李明的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。
綜上，被告人李明的行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為，也未造成林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果，其行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
【第694號】李明違法發(fā)放林木采伐許可證案——如何判斷核發(fā)林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴重破壞的后果之間的因果關(guān)系
一、基本案情
被告人李明，男，1949年10月27日出生，原安徽省肥東縣林業(yè)局副書記，分管林政工作。因涉嫌犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪于2009年5月12日被取保候?qū)彙?br/> 安徽省肥東縣人民檢察院以被告人李明犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，向肥東縣人民法院提起公訴。
被告人李明瓣稱，其審批林木采伐許可證時林場權(quán)屬清楚，未要求申請方提供林權(quán)證，是沿襲當?shù)氐囊回炞龇?，且審批同意間伐（是指在一定的森林面積上分次砍伐林木）與他人濫伐之間沒有因果關(guān)系。李明的辯護人提出：（1）李明審批采伐許可證的行為未違反森林法的規(guī)定，因為森林法并未有核發(fā)采伐許可證必須要求申請方提供林權(quán)證的強制性規(guī)定；（2）李明屬依法履行職權(quán)，主觀上無犯罪故意；（3）李明核發(fā)林木采伐許可證的行為與濫伐后果之間無直接的因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
肥東縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2006年2月26日，安徽省肥東縣橋頭集鎮(zhèn)人民政府以需在龍泉山林場修建防火道和清理林區(qū)內(nèi)墳場周邊病死樹及過密林木為由，向安徽省肥東縣林業(yè)局申請發(fā)放林木采伐許可證。在提交的“木竹采伐申請表”和“林木采伐作業(yè)設(shè)計表”中，均注明申請采伐面積1800畝，采伐方式為間伐，采伐數(shù)量6400株，采伐蓄積192方。上述申請材料交給時任縣林業(yè)局分管林政工作的副書記被告人李明，李明于2006年2月27日在申請方未提交申請采伐林木的所有權(quán)證書或使用權(quán)證書（以下簡稱林權(quán)證），且申請理由和采伐方式不符，在同一份申請報告上審批不妥的情況下，批示“同意間伐192方，請林業(yè)站派員監(jiān)督實施”。2月28日，李明打電話給時任林政科科長王興政，安排其填發(fā)林木采伐許可證，王興政在“nO甲0000589號林木采伐許可證”上注明“采伐類型為撫育，采伐方式為間伐，及請鎮(zhèn)林業(yè)站監(jiān)督實施”等內(nèi)容。
橋頭集鎮(zhèn)政府拿到采伐許可證后，交由橋頭集鎮(zhèn)林業(yè)站站長任貴明負責實施，在將采伐任務布置給昂正江和合肥寬越公司實施時，改變了采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑ィ才虐赫藿ǚ阑鸬?公里，采伐樹木5000株（折合材積150方），合肥寬越公司修建防火道0.8公里，采伐樹木1400株（折合材積42方）。由于任貴明在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責，合肥寬越公司修建防火道0.8公里后，又超越采伐期限、超強度、超范圍實施采伐，累計采伐林木216.53噸，折合材積186.22方，扣減其修建防火道0.8公里所采伐林木材積42方后，實際濫伐林木材積144.22方，且有部分樹木被掩埋無法測算；昂正江實際修建防火道3128米，超出授權(quán)范圍128米，濫伐林木122棵。
肥東縣人民法院認為，被告人李明在分管林政工作期間，違反森林法的規(guī)定，在申請方未提交林權(quán)證的情況下濫發(fā)林木采伐許可證，致使森林遭到嚴重破壞，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。依照《中華人民共和國刑法》第四百零七條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人李明犯違法發(fā)放林木采伐許可證罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
一審宣判后，被告人李明提出上訴。李明及其辯護人提出，李明主觀上無犯罪故意，客觀上也沒有超過年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，其行為不具有違法性。森林遭受嚴重破壞的后果是因為橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實施采伐過程中擅自改變采伐方式，超時間、超強度、超數(shù)量濫伐造成的，與李明的發(fā)證行為無因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。
合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認為，李明作為林業(yè)局分管林政工作的副書記，在申請方未提交林權(quán)證，申請理由和采伐方式不符，且在同一份申請報告上審批不妥的情況下，核發(fā)林木采伐許可證，確有不合法律規(guī)范之處，其行為具有一定的違法性。但李明核發(fā)林木采伐許可證屬在法定職責范圍內(nèi)履行職權(quán)，沒有違反有關(guān)發(fā)放對象范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定。林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果是橋頭集鎮(zhèn)政府改變作業(yè)方式，橋頭集鎮(zhèn)林業(yè)站站長任貴明在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責，他人超越采伐期限、超強度、超范圍濫伐等多個因素后造成的，李明違反規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果之間沒有刑法上的因果關(guān)系，故李明的行為不構(gòu)成犯罪。原判以違法發(fā)放林木采伐許可證罪論處，顯屬錯誤。李明的辯護人提出其行為不具有違法性的意見也不能成立，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第三項、第一百六十二條第二項之規(guī)定，判決如下：
撤銷安徽省肥東縣人民法院（2009）肥東刑初第274號刑事判決，上訴人李明無罪。
二、主要問題
1.如何認定違法發(fā)放林木采伐許可證罪
2.如何判斷發(fā)放林木采伐許可證與森林遭受嚴重破壞的后果之間的因果關(guān)系
三、裁判理由
（一）構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀方面需要具備兩個條件
根據(jù)刑法第四百零七條的規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，是指林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞的行為?！斑`反森林法的規(guī)定”，是指違反森林法關(guān)于發(fā)放林木采伐許可證的規(guī)定，具體包括兩種行為：（1）超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證。年采伐林木的限額由林業(yè)主管部門依據(jù)森林法規(guī)作出具體規(guī)定，并列入林業(yè)生產(chǎn)的年度計劃。林業(yè)工作人員擅自在年度計劃之外向申請者發(fā)放林木采伐許可證，即屬此種情形。（2）違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，即林業(yè)工作人員違反關(guān)于發(fā)放對象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，對不應當發(fā)放林木采伐許可證的申請人擅自決定發(fā)放許可證，或者超過規(guī)定的一定時期內(nèi)采伐許可證的發(fā)放限額而擅自發(fā)放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，“情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞”包括下列情形：（J）發(fā)放林木采伐許可證允許采伐數(shù)量累計超過批準的年采伐限額，導致林木被采伐數(shù)量在十立方米以上的；（2）濫發(fā)林木采伐許可證，導致林木被濫伐二十立方米以上的；（3）濫發(fā)林木采伐許可證，導致珍貴樹木被濫伐的；（4）批準采伐國家禁止采伐的林木，情節(jié)惡劣的；（5）其他情節(jié)嚴重的情形。
綜上，可以看出，構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪在客觀上必須同時具備兩個要件：第一，行為人實施了違反森林法，超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的危害行為；第二，情節(jié)嚴重，致使森林遭受嚴重破壞，包括造成一定數(shù)量的林木被采伐或濫伐，或者珍貴樹木被濫伐，或者批準采伐國家禁止采伐的林木等。需要強調(diào)的是，“致使”在此處的含義是，行為人的危害行為導致了森林遭受嚴重破壞的危害結(jié)果的發(fā)生，也即二者之間應當具有刑法上的因果關(guān)系。具體聯(lián)系本案，李明的行為是否構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪，應圍繞以上兩個條件進行分析認定。
?。ǘ┮鶕?jù)案件的實際情況認定是否系“違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為”
《森林法》第三十二條第一款規(guī)定：“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐……”《森林法實施條例》第三十條規(guī)定：“申請林木采伐許可證，除應當提交申請采伐林木的所有權(quán)證書或者使用權(quán)證書外，還應當按照下列規(guī)定提交其他有關(guān)證明文件……其他單位還應當提交包括采伐林木的目的、地點、林種、林況、面積、蓄積量、方式和更新措施等內(nèi)容的文件……”根據(jù)上述規(guī)定，申請發(fā)放林木采伐許可證，申請方應提交林權(quán)證、林木采伐申請表和林木采伐作業(yè)設(shè)計表等相關(guān)書面材料。本案中，肥東縣橋頭集鎮(zhèn)政府在申辦林木采伐許可證時，是以龍泉山林場須修建防火道（屬皆伐）、清理病死樹及過密林木（屬間伐）為由申請發(fā)放采伐許可證的，李明在申請方未提交林權(quán)證、申請理由和采伐方式不符且在同一份申請報告上審批不妥的情況下，核發(fā)了林木采伐許可證。李明在此過程中確有不合規(guī)范、不合法律手續(xù)的違法行為。
但是從安徽省目前的狀況看，全省林權(quán)證的確權(quán)發(fā)證從2007年4月才啟動，時至今日也未完成。隨著城鎮(zhèn)建設(shè)、經(jīng)濟發(fā)展和森林經(jīng)營管理的需要，合肥地區(qū)集體林木采伐許可證仍不以有無林權(quán)證為發(fā)放依據(jù)，而目前肥東縣境內(nèi)集體山林均無林權(quán)證。鑒于這一現(xiàn)狀，省林業(yè)廳在《關(guān)于進一步加強和改進森林采伐管理的通知》第三條中規(guī)定：“農(nóng)村集體所有的林木申請采伐時，除提交采伐書面申請和采伐作業(yè)設(shè)計外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織的林木還應提供所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的書面意見……”本案中，申請方雖然未提交林權(quán)證，但按照上述規(guī)定李明是可以核發(fā)林木采伐許可證的。此外，安徽省肥東縣屬松材線蟲病害疫區(qū)，省、市、縣多次下文要求清理大量枯、病死樹，撫育間伐橋頭集鎮(zhèn)龍泉山林場的任務迫在眉睫，且2005年度計劃內(nèi)安排龍泉山林場撫育間伐的任務未完成。鑒于存在上述特定情形，被告人李明核發(fā)林木采伐許可證的行為雖有不合法律規(guī)范之處，但仍屬在其法定職責范圍內(nèi)履行職權(quán)，沒有違反關(guān)于發(fā)放對象的范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定，其行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的情形。
（三）要通過對介入因素的考察，認定發(fā)放林木采伐許可證的行為與森林遭受嚴重破壞后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系
刑法中的因果關(guān)系體現(xiàn)了我國刑法的基本原則——罪責自負，它的基本含義是：行為人只能對其危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔刑事責任。當危害結(jié)果發(fā)生時，要使行為人對該結(jié)果負責任，就必須查明其所實施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是在危害結(jié)果發(fā)生時行為人負刑事責任的必要條件。在司法實踐中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系通常并不難確定，但在“一果多因”、“一因多果”等情況中因果關(guān)系的認定往往變得異常復雜。
我們認為，認定因果關(guān)系，應當以行為時客觀存在的一切事實為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗進行判斷，特別是在“一果多因”的情況下，危害后果的發(fā)生是在行為人實施行為后多個因素的介入下而產(chǎn)生的，應當通過考察行為人的行為導致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入因素的異常程度等來判斷行為人的行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果行為人的行為導致最后結(jié)果發(fā)生的可能性越高，則認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然；介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用越大，認定因果關(guān)系存在的理由越不足，反之則不然；介入因素的異常程度越高，認定因果關(guān)系存在的理由越足，反之則不然。
具體聯(lián)系本案，被告人李明核發(fā)林木采伐許可證的行為雖具有一定違法性，但導致龍泉山林場林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的主要因素是李明核發(fā)林木采伐許可證后的其他情況：（1）橋頭集鎮(zhèn)政府在組織實施過程中改變采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑?；?）橋頭集林業(yè)站相關(guān)人員在組織實施采伐過程中缺乏監(jiān)管，存在瀆職行為，以及超越采伐期限、超強度、超出范圍濫伐。因此，在李明核發(fā)林木采伐許可證后，其他多種因素的介入造成了龍泉山林場林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果發(fā)生。而這些因素與李明的行為相比，顯然對結(jié)果的發(fā)生起了更大的作用，故李明的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系。
綜上，被告人李明的行為不屬于違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證的行為，也未造成林木被濫伐致森林遭受嚴重破壞的后果，其行為不構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪。