【第294號(hào)】龔曉玩忽職守案——瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷
一、基本案情
被告人龔曉，男，1974年3月6日生，土家族，大學(xué)文化。1996年9月至2000年3月，任原四川省黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)車輛管理所警察。因涉嫌犯玩忽職守罪，于2002年11月8日被取保候?qū)彙?br/> 重慶市黔江區(qū)人民檢察院以被告人龔曉犯玩忽職守罪，向黔江區(qū)人民法院提起公訴。
黔江區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1995年10月，被告人龔曉畢業(yè)于重慶醫(yī)科大學(xué)后被分配至四川省黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)工作。1996年9月，黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)安排具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的被告人龔曉到其下屬的黔江地區(qū)車輛管理所從事駕駛員體檢工作，直至2000年3月。
1998年12月，黔江地區(qū)車管所下轄的彭水縣村民蔣明凡持有的駕駛證有效期屆滿后（蔣于1994年5月申請(qǐng)辦理準(zhǔn)駕b型車輛的正式駕駛證），向彭水縣公安局交通警察大隊(duì)申請(qǐng)換證。彭水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)蔣明凡的申請(qǐng)初審后，將其報(bào)送給黔江地區(qū)車輛管理所審驗(yàn)換證。1999年3月22日，時(shí)在黔江地區(qū)車輛管理所負(fù)責(zé)駕駛員體檢工作的被告人龔曉收到蔣明凡的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表》后，在既未對(duì)蔣明凡進(jìn)行體檢，也未要求蔣明凡到指定的醫(yī)院體檢的情況下，違反規(guī)定自行在其《機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表》上的“視力”欄中填寫上“5.2”，在“有無妨礙駕駛疾病及生理缺陷”欄中填上“無”，致使自1995年左眼視力即已失明的蔣明凡換領(lǐng)了準(zhǔn)駕b型車輛的駕駛證。此后，在2000年、2001年及2002年的年度審驗(yàn)中，蔣明凡都通過了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的年度審驗(yàn)。
2002年8月20日，蔣明凡駕駛一輛中型客車違章超載30人（核載19座）從長(zhǎng)灘鄉(xiāng)駛向彭水縣城，途中客車翻覆，造成乘客26人死亡、4人受傷和車輛報(bào)廢的特大交通事故，蔣明凡本人也在此次事故中死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)彭水縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定駕駛員蔣明凡違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第九項(xiàng)“在患有妨礙安全行車的疾病或過度疲勞時(shí)，不得駕駛車輛”的規(guī)定和第三十三條第一項(xiàng)“不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載人數(shù)”的規(guī)定，對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，乘客不負(fù)事故責(zé)任。
黔江區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人龔曉在蔣明凡申請(qǐng)換證時(shí)，未能正確履行職責(zé)，致使蔣明凡駕駛證換證手續(xù)得以辦理，但其效力僅及于當(dāng)年，此后年審均在彭水縣交警大隊(duì)辦理，且現(xiàn)有證據(jù)不能確定發(fā)生車禍的具體原因，被告人龔曉的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告人龔曉無罪。
一審宣判后，黔江區(qū)人民檢察院以判決認(rèn)定被告人龔曉的失職行為與蔣明凡所駕車輛發(fā)生的交通事故之間沒有刑法上的因果關(guān)系錯(cuò)誤，被告人龔曉構(gòu)成玩忽職守罪，向重慶市第四中級(jí)人民法院提出抗訴。
重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》的規(guī)定，在對(duì)駕駛員審驗(yàn)時(shí)及駕駛員申請(qǐng)換領(lǐng)駕駛證時(shí)，黔江地區(qū)車輛管理所均負(fù)有對(duì)駕駛員進(jìn)行體檢的義務(wù)。駕駛員蔣明凡在申請(qǐng)換證時(shí)，被告人龔曉未履行對(duì)其身體進(jìn)行檢查的職責(zé)，其玩忽職守行為客觀存在，但其失職行為與“8.20”特大交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因此，不能認(rèn)定被告人龔曉的玩忽職守行為已致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，進(jìn)而，不能認(rèn)定其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
被告人龔曉是否存在玩忽職守行為?如果存在玩忽職守行為，則其玩忽職守行為與“8.20”特大交通事故之間是否具有刑法上的因果關(guān)系?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍桓嫒她彆缘氖毿袨榭陀^存在
《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》第二十二條規(guī)定，“駕駛證有效期滿前3個(gè)月內(nèi)，持證人應(yīng)當(dāng)?shù)杰囕v管理所換證。車輛管理所應(yīng)結(jié)合審驗(yàn)對(duì)持證人進(jìn)行身體檢查”。據(jù)此，黔江地區(qū)車輛管理所在駕駛員申請(qǐng)換證時(shí)，負(fù)有對(duì)駕駛員進(jìn)行身體檢查的職責(zé)。在1996年9月至2000年3月期間，在黔江地區(qū)車輛管理所從事駕駛員體檢工作的被告人龔曉當(dāng)然負(fù)有對(duì)持證駕駛員進(jìn)行體檢的職責(zé)。因此，在駕駛員申請(qǐng)換證時(shí)，被告人龔曉應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)駕駛員進(jìn)行身體檢查，或要求駕駛員到指定的醫(yī)院進(jìn)行體檢，并對(duì)體檢結(jié)果進(jìn)行審查。
1999年3月，在對(duì)蔣明凡換領(lǐng)駕駛證的申請(qǐng)審核時(shí)，在蔣左眼已失明的情況下，被告人龔曉既未對(duì)蔣明凡進(jìn)行體檢，也未要求其到指定的醫(yī)院體檢，便自行在其《機(jī)動(dòng)車駕駛證申請(qǐng)表》上的“視力”欄中填寫上“5.2”，在“有無妨礙駕駛疾病及生理缺陷”欄中填寫上“無”，其行為違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，致使不符合持證條件的蔣明凡換領(lǐng)了準(zhǔn)駕b型車輛的駕駛證，從而使其得以繼續(xù)從事汽車駕駛工作。因此，被告人龔曉的失職行為客觀存在。
?。ǘ┍桓嫒她彆缘耐婧雎毷匦袨榕c“8.20"特大交通事故之間沒有刑法上的因果關(guān)系
《機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》第十九條規(guī)定，“對(duì)持有準(zhǔn)駕車型A、b、n、p駕駛證的……每年審驗(yàn)一次”，“審驗(yàn)時(shí)進(jìn)行身體檢查”。據(jù)此規(guī)定，車輛管理所須對(duì)持有準(zhǔn)駕車型b駕駛證的蔣明凡進(jìn)行一年一度審驗(yàn)，且審驗(yàn)時(shí)必須進(jìn)行身體檢查。但無論是體檢或?qū)忩?yàn)，其效力都只及于檢審的當(dāng)年度。因此，龔曉于1999年為蔣明凡出具的虛假體檢結(jié)論的效力只及于2000年度審驗(yàn)以前。在此之后的各年度審驗(yàn)中，該體檢結(jié)論便不具有效力。這意味著在此后的各年度審驗(yàn)中，蔣明凡只有經(jīng)重新體檢合格后，方能夠通過審驗(yàn)。而在蔣明凡駕駛的客車肇事之前的2000年、2001年和2002年的年度審驗(yàn)中，本不應(yīng)通過審驗(yàn)的蔣明凡卻又多次通過了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的審驗(yàn)，這說明在上述年度審驗(yàn)中，從事駕駛員體檢工作的有關(guān)人員均未按規(guī)定對(duì)蔣明凡進(jìn)行身體檢查或?qū)w檢結(jié)果進(jìn)行審查，同樣存在未履行其職責(zé)或未正確履行職責(zé)的玩忽職守行為。因此，認(rèn)定誰的失職行為與“8.20"特大交通事故之間存在刑法上的因果關(guān)系是正確評(píng)價(jià)被告人龔曉行為性質(zhì)的關(guān)鍵所在。
在判斷行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。在存在介入因素的場(chǎng)合下，判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般是通過是否具有“相當(dāng)性”的判斷來加以確定的。在“相當(dāng)性”的具體判斷中，一般可從以下三個(gè)方面來進(jìn)行：（1）最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的概率的高低。概率高者，因果關(guān)系存在；反之，不存在。（2）介人因素異常性的大小。介入因素過于異常的，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力。影響力大者，因果關(guān)系不存在；反之，因果關(guān)系存在。當(dāng)然，如果介入行為與此前行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生作用相當(dāng)或者互為條件時(shí)，均應(yīng)視為原因行為，同時(shí)成立因果關(guān)系。
就本案而言，從本案的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系看，與“8.20”特大交通事故有聯(lián)系的因素有三個(gè)：一是被告人龔曉在蔣明凡換證時(shí)的體檢失職行為；二是換證以后各年度審驗(yàn)中的他人審驗(yàn)失職行為；三是駕駛員蔣明凡的違章駕駛行為。從行為與結(jié)果聯(lián)系的緊密程度看，在上述三個(gè)因素中，最后一個(gè)因素是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，前兩個(gè)因素不可能單獨(dú)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其只有依附于最后一個(gè)因素，才能產(chǎn)生本案的結(jié)果。在不存在第二個(gè)因素的情況下，判斷被告人的行為與交通事故之間是否存在因果關(guān)系并不困難。正是由于其介入在被告人龔曉的失職行為與本案的損害后果之間，使得判斷被告人龔曉的失職行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的問題變得較為困難和復(fù)雜。
由于被告人龔曉為蔣明凡出具的虛假體檢結(jié)論的效力只有1年，如果蔣明凡駕駛的汽車在其換證的當(dāng)年度由于其本人的原因而發(fā)生了交通事故，毫無疑問，該損害結(jié)果與被告人龔曉的玩忽職守行為之間存在刑法上的因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。
在龔曉出具虛假體檢結(jié)論之后的年度審驗(yàn)中，蔣明凡能夠通過審驗(yàn)，完全是由于他人體檢失職行為所致，而非龔曉的失職行為所致，因?yàn)辇彆缘捏w檢行為在1年之后已經(jīng)歸于無效。在其后的年度審驗(yàn)中，相關(guān)人員如果認(rèn)真履行了職責(zé)，則蔣明凡不可能通過審驗(yàn)，其當(dāng)然也就不可能合法地從事駕駛工作，“8.20”特大交通事故也可能就不會(huì)發(fā)生。就龔曉的失職行為和其后的失職行為對(duì)交通事故發(fā)生的影響力而言，前者對(duì)結(jié)果的發(fā)生在法律上已經(jīng)不具有影響力。故此，龔曉的失職行為與交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系。盡管被告人龔曉客觀上存在失職行為，可依照其他有關(guān)規(guī)定予以行政處分，但其行為不構(gòu)成玩忽職守罪。