【201202100】最高人民法院研究室關(guān)于向非國家工作人員介紹賄賂行為如何定性問題的研究意見
有關(guān)部門就向非國家工作人員介紹賄賂行為如何定性問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認為：
對于向非國家工作人員介紹賄賂行為，根據(jù)罪刑法定原則，不宜定罪處罰。但對于確已明顯構(gòu)成行賄共犯或者受賄共犯的，予以定罪處罰，也依法有據(jù)，并不違反罪刑法定原則。
【解讀】
一、問題由來
A俱樂部為贏得與B俱樂部之間的比賽，決定向B俱樂部球員行賄。A俱樂部找到被告人甲，甲找到被告人乙，乙又找到被告人丙。丙聯(lián)系到B俱樂部的兩名球員，兩名球員提出需要80萬元踢假球。丙告知乙需要100萬元。甲和乙告知A俱樂部需要150萬元，A俱樂部同意并于賽前支付150萬元給甲和乙。比賽當(dāng)天，B俱樂部的兩名球員消極比賽導(dǎo)致A俱樂部獲勝。賽后，乙交給丙100萬元，并與甲均分其余50萬元；丙支付給B俱樂部兩名球員80萬元，兩名球員給付丙感謝費等17萬元。對于被告人甲、乙、丙的行為應(yīng)如何定性，有意見分歧。有關(guān)部門遂就該案定性問題，向最高人民法院研究室征求意見。
二、主要爭議問題
一種意見認為，被告人甲、乙、丙明知A俱樂部為謀取不正當(dāng)利益，欲賄買B俱樂部球員，仍積極幫助A俱樂部聯(lián)系B俱樂部球員打假球，并轉(zhuǎn)交A俱樂部支付給B俱樂部球員的賄賂款，其行為構(gòu)成A俱樂部對非國家工作人員行賄的共同犯罪。并且，被告人甲、乙、丙在幫助A俱樂部賄買B俱樂部球員的過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)所需賄賂款數(shù)額，騙取A俱樂部數(shù)額較大的財物，其行為又構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
另一種意見認為，被告人甲、乙、丙與B俱樂部的兩名球員構(gòu)成非國家工作人員受賄的共同犯罪。甲、乙、丙在幫助聯(lián)系B俱樂部球員的過程中分得好處，不違背A俱樂部的意志，不宜認定構(gòu)成詐騙罪。
三、研究意見及其理由
經(jīng)認真研究，最高人民法院研究室認為，被告人甲、乙、丙的行為構(gòu)成A俱樂部對非國家工作人員行賄的共同犯罪。主要理由如下：
1．被告人甲、乙、丙接受行賄方請托，積極聯(lián)系、介紹并轉(zhuǎn)交賄賂款，從中牟取巨額利益，其行為實質(zhì)是向非國家工作人員介紹賄賂，對于該行為如何定性，需要在權(quán)衡多重價值、平衡各方利益之后審慎決定。首先，從共同犯罪理論角度看。介紹賄賂行為，是在行、受賄雙方之間牽線、搭橋，客觀上既幫助了行賄方．又幫助了受賄方。根據(jù)共同犯罪理論，介紹賄賂行為，既可能構(gòu)成受賄的共犯，又可能構(gòu)成行賄的共犯。如果一行為同時符合受賄共犯和行賄共犯的構(gòu)成要件，則應(yīng)擇一重罪，即以受賄罪定罪處罰。其次，從罪刑法定原則角度看。1997年刑法單獨規(guī)定了介紹賄賂罪，規(guī)定向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)體系解釋、反對解釋原理，向非國家工作人員介紹賄賂的，不宜再定罪處罰。由于視角不同，本案定性上才出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。
2．被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。雖然甲、乙、丙在介紹賄賂過程中層層加價，牟取了巨額利益，但不宜認定其主觀上具有詐騙故意，也不宜認定A俱樂部系詐騙罪的受害人，并發(fā)還其70萬元。從A俱樂部完全答應(yīng)甲提出的賄賂數(shù)目，且未另行支付給甲活動費、好處費的情況下，可以合理推定A俱樂部支付的150萬元賄賂款中已經(jīng)包含了甲應(yīng)得的活動費、好處費，這是雙方心照不宣的，A俱樂部只是不明知甲從中截留了多少，不存在被詐騙的問題。
3．被告人的行為可以認定為對非國家工作人員行賄罪的共犯。對于向非國家工作人員介紹賄賂行為，根據(jù)罪刑法定原則，不宜定罪處罰。但對于確已明顯構(gòu)成行賄共犯或者受賄共犯的，予以定罪處罰，也依法有據(jù)，并不違反罪刑法定原則。被告人接受行賄方請托后，積極疏通行賄渠道、物色行賄對象、轉(zhuǎn)交賄賂款項，幫助行賄方謀取了不正當(dāng)利益，自己也從中非法獲利，情節(jié)嚴(yán)重，社會危害性大，其行為構(gòu)成A俱樂部對非國家工作人員行賄罪的共同犯罪。
作者簡介：黃應(yīng)生，最高人民法院研究室。