以“感情投資”或者房產(chǎn)交易等形式收受賄賂的犯罪數(shù)額認(rèn)定
【最高人民法院司法政策精神】
一、關(guān)于以交易形式收受賄賂問題
國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財(cái)物的，以受賄論處：
（1）以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋、汽車等物品的；
?。?）以明顯高于市場的價(jià)格向請托人出售房屋、汽車等物品的；
?。?）以其他交易形式非法收受請托人財(cái)物的。
受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。
前款所列市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。
——最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（2007年7月8日，法發(fā)〔2007〕22號）
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第470號】馬平、沈建萍受賄案——以房產(chǎn)交易形式收受賄賂的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題
【第470號】馬平、沈建萍受賄案——以房產(chǎn)交易形式收受賄賂的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題
一、基本案情
被告人馬平，男，1957年5月26日出生，研究生文化，原系中共重慶市銅梁縣委書記。因涉嫌犯受賄罪于2006年9月13日被逮捕。
被告人沈建萍，女，1962年10月24日出生，大學(xué)文化，原系重慶市南岸區(qū)人民檢察院檢察員。因涉嫌犯受賄罪于2006年9月11日被逮捕。
重慶市人民檢察院第一分院以被告人馬平、沈建萍犯受賄罪，向重慶市第一中級人民法院提起公訴。
重慶市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
?。ㄒ唬┍桓嫒笋R平在擔(dān)任銅梁縣委書記期間，利用其職務(wù)之便，多次分別收受熊澤亮賄賂現(xiàn)金共計(jì)12.36萬元、劉久倫賄賂現(xiàn)金共計(jì)5.7萬元人民幣，在該縣干部人事調(diào)整中為二人謀取了利益。
1.2003年年初，原銅梁縣委組織部副部長熊澤亮通過他人與馬平聯(lián)系，向馬表示希望到較好的部門任職，事成后予以感謝。后馬平主持縣委書記辦公會和縣委常委會，討論通過熊澤亮任財(cái)政局黨組書記、局長的方案。同年6月，熊澤亮被任命為銅梁縣財(cái)政局局長。為感謝馬平的關(guān)照，熊澤亮以銅梁縣財(cái)政局獲得各種獎勵(lì)為借口，多次送給馬平現(xiàn)金共計(jì)12.36萬元。
2.原任銅梁縣安溪鎮(zhèn)鎮(zhèn)長的劉久倫想調(diào)動到縣城工作，為得到馬平的支持，于2002年春節(jié)至2006年1月間多次送給馬平現(xiàn)余其計(jì)5.7萬元。此后，馬平主持縣委書記辦公會和縣委常委會，討論通過劉久倫任銅梁縣畜牧業(yè)發(fā)展服務(wù)中心黨組書記、主任的方案。2006年3月，劉久倫調(diào)任銅梁縣畜牧業(yè)發(fā)展服務(wù)中心黨組書記、主任。
（二）1996年前后，時(shí)任黔江縣副縣長的馬平及其妻沈建萍與葉顯軍相識。2000年年初，葉顯軍被重慶市天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天龍公司）聘為公司副總經(jīng)理，后經(jīng)葉顯軍引見，該公司總經(jīng)理劉棟華認(rèn)識了二被告人。馬平、沈建萍在與天龍公司的多次房產(chǎn)交易中共同收受天龍公司財(cái)物共計(jì)折合人民幣205.5763萬元；在此期間，天龍公司總經(jīng)理劉棟華等人于2003年年初向馬平提出到銅梁縣投資水泥項(xiàng)目，馬平多次利用其職務(wù)之便為天龍公司在銅梁縣投資的金江水泥項(xiàng)目的引進(jìn)、文件審批、用地審批、辦理采礦許可證、貸款、道路建設(shè)等方面謀取利益。具體收受賄賂的事實(shí)如下：
1.2000年9月23日，馬平、沈建萍與天龍公司簽訂合同，購買其開發(fā)的金紫大廈5單元16—1、17一1號住宅，房價(jià)29.4273萬元，沈建萍當(dāng)日支付現(xiàn)金15.4273萬元，并約定欠款14萬元由銀行按揭支付。2001年2月，天龍公司向沈建萍出具購房全款發(fā)票。2002年3月28日，中國建設(shè)銀行南坪支行將沈建萍申請的按揭貸款15萬元劃至天龍公司賬上。2002年10月，馬平、劉棟華等人約定并將金紫大廈住宅15萬元按揭款作為馬平、沈建萍另欲購買的天龍公司開發(fā)的天龍廣場門面款，并約定原欠房款免交。2004年，天龍公司清理財(cái)務(wù)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)賬上還掛著沈建萍購買金紫大廈的住宅欠款，劉棟華考慮到天龍公司正在銅梁縣進(jìn)行的金江水泥項(xiàng)目，為取得馬平對金江水泥項(xiàng)目的支持，安排財(cái)務(wù)人員按照約定將該筆欠款從公司賬上沖銷平賬。2005年11月，沈建萍取得金紫大廈住宅房地產(chǎn)權(quán)證。至案發(fā)，二被告人一直未支付應(yīng)交的14萬元欠款。綜上，馬平、沈建萍非法收受天龍公司財(cái)物14萬元。
2.2001年2月，馬平、沈建萍以其女兒馬某某的名義簽訂合同，以每平方米1萬元的低價(jià)購買天龍公司開發(fā)的南坪商業(yè)大樓負(fù)一樓181、180號商鋪，面積為27.5平方米，總價(jià)27.5萬元。2002年年底，因商鋪出現(xiàn)經(jīng)營困難等原因，天龍公司有意按原價(jià)返購已售出商鋪，后由于公司資金困難，取消了返購計(jì)劃。2003年6月左右，劉棟華、葉顯軍為了爭取馬平對天龍公司在銅梁縣投資的金江水泥項(xiàng)目的支持，決定單獨(dú)返購二被告人所購商鋪，并與其約定返購價(jià)為每平方米2萬元。同年7月7日，天龍公司支付沈建萍返購款54.68萬元。二被告人以此方式非法收受天龍公司財(cái)物27.18萬元。
3.2001年下半年，馬平、沈建萍得知天龍公司準(zhǔn)備開發(fā)重慶市南岸區(qū)南坪正街的天龍廣場項(xiàng)目，便對劉棟華、葉顯軍提出優(yōu)惠購買門面，并初步選定現(xiàn)中國銀行所處的位置，價(jià)格約定為每平方米5000元。2001年12月沈建萍向天龍公司付款25萬元。2002年10月7日，馬平、沈建萍按照此前與劉棟華、葉顯軍的約定，將金紫大廈住宅15萬元銀行按揭貸款作為交納天龍廣場門面的購房款。2002年8月，天龍廣場開盤預(yù)售后，二被告人發(fā)現(xiàn)其原先選定的門面已出售給中國銀行，遂對劉棟華、葉顯軍表示不滿。劉棟華、葉顯軍當(dāng)即陪同二人另選了99號門面。2003年年初，沈建萍與天龍公司簽訂天龍廣場99號門面購房合同，約定每平方米5000元，總價(jià)49.275萬元。在此期間，劉棟華和葉顯軍為了爭取馬平對金江水泥項(xiàng)目的支持，以補(bǔ)償99號門面為由，提出將天龍廣場101號門面送給馬平，二被告人認(rèn)為送門面不妥，葉顯軍便提出按每平方米2000元計(jì)算，后沈建萍與天龍公司簽訂天龍廣場101號門面購房合同，每平方米2000元，總價(jià)12.672萬元。沈建萍干2004年7月29日、2005年7月23日分別取得99號、101號門面房產(chǎn)證。重慶康華會計(jì)師事務(wù)所《房價(jià)比較報(bào)告》載明：天龍廣場99號門面區(qū)域平均銷售價(jià)為每平方米20296.46元、天龍廣場101號門面區(qū)域平均銷售價(jià)為每平方米5000元?？鄢迅冬F(xiàn)金，二被告人以低價(jià)購房形式非法收受天龍公司財(cái)物164.3963萬元。
重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，被告人馬平身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任銅梁縣委書記期間，利用職務(wù)之便，收受熊澤亮、劉久倫、天龍公司賄賂共計(jì)折合人民幣223.6363萬元，并為其謀取利益。被告人沈建萍身為國家機(jī)關(guān)工作人員，伙同馬平收受天龍公司賄賂共計(jì)折合人民幣205.5763萬元，其行為均已構(gòu)成受賄罪。鑒于在共同犯罪中，被告人沈建萍起幫助作用，系從犯，綜合其在案件中的地位和作用，對沈建萍可予減輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十七條、第九十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人馬平犯受賄罪，判處有期徒刑十三年；
2.被告人沈建萍犯受賄罪，判處有期徒刑五年；
3.對被告人馬平受賄所得贓款人民幣18.06萬元繼續(xù)予以追繳，對被告人馬平、沈建萍共同受賄贓物折合人民幣205.5763萬元繼續(xù)予以追繳。
一審宣判后，被告人馬平、沈建萍不服，向重慶市高級人民法院提起上訴。
被告人馬平、沈建萍的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均認(rèn)為其二人的行為均不構(gòu)成受賄罪，其具體意見是：1.馬平、沈建萍均提出原判所采用的二人的有罪供述系受刑訊逼供所作，內(nèi)容不實(shí)，不應(yīng)采信。2.馬平及其辯護(hù)人均提出熊澤亮送給馬平的獎金金額應(yīng)為2.9萬元，且馬平主觀上沒有收受熊澤亮賄賂的故意，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。3.馬平提出其從未收受過劉久倫的賄賂，其辯護(hù)人認(rèn)為認(rèn)定馬平收受劉久倫賄賂的證據(jù)不足。4.馬平、沈建萍及其辯護(hù)人均提出馬、沈二人與天龍公司的涉案房產(chǎn)交易均系民事行為，且與天龍公司投資金江水泥項(xiàng)目之間沒有內(nèi)在聯(lián)系，馬平、沈建萍亦未利用職權(quán)為天龍公司謀利，二人行為均不構(gòu)成受賄罪。5.馬平有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人馬平身為國家工作人員，在擔(dān)任銅梁縣委書記期間，利用職務(wù)之便，在干部人事調(diào)整和私人購買商品房過程中，收受熊澤亮、劉久倫、天龍公司賄賂折合人民幣共計(jì)223.6363萬元，并為其謀取利益；上訴人沈建萍身為國家工作人員，伙同馬平收受天龍公司賄賂折合人民幣205.5763萬元，并利用馬平的職務(wù)之便為天龍公司謀取利益。二上訴人的行為均已構(gòu)成受賄罪。馬平、沈建萍及其辯護(hù)人上訴提出的相關(guān)無罪的意見均不能成立，不予采納。馬平及其辯護(hù)人提出馬平有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)的意見，與所查證的事實(shí)不符，不予采納。在共同犯罪中，馬平起主要作用，系主犯；沈建萍起輔助作用，系從犯，對其可予以減輕處罰。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。原判決對馬平的量刑適當(dāng)。鑒于在共同受賄犯罪中沈建萍并未利用其本身國家工作人員的身份，而是其丈夫馬平利用縣委書記的身份受賄，沈建萍只是作為家庭成員在共同受賄中辦理具體事項(xiàng)等情節(jié)，可對沈建萍在原判刑罰的基礎(chǔ)上酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第九十三條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.維持重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中刑初字第327號刑事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)以及第二項(xiàng)中對被告人沈建萍的定罪部分，即被告人馬平犯受賄罪，判處有期徒刑十三年；對被告人馬平受賄所得贓款人民幣18.06萬元繼續(xù)予以追繳，對被告人馬平、沈建萍共同受賄贓物折合人民幣205.5763萬元繼續(xù)予以追繳；被告人沈建萍犯受賄罪。
2.撤銷重慶市第一中級人民法院（2006）渝一中刑初字第327號刑事判決第二項(xiàng)中對被告人沈建萍的量刑部分，即被告人沈建萍因犯受賄罪判處有期徒刑五年。
3.上訴人沈建萍犯受賄罪，判處有期徒刑三年。
二、主要問題
1.以“感情投資”的方式多次給予被告人數(shù)額巨大的財(cái)物，最后被告人接受其具體請托為其謀利的，如何計(jì)算受賄數(shù)額?
2.以房產(chǎn)交易形式收受賄賂的，其受賄數(shù)額如何認(rèn)定?
三、裁判理由
（一）以“感情投資”方式多次收受數(shù)額巨大的財(cái)物，最后被告人接受具體請托為請托人謀利的，應(yīng)當(dāng)將多次收受的財(cái)物數(shù)額予以累計(jì)，以受賄犯罪論處。
刑法第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。據(jù)此，受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢交易”，即國家工作人員利用手中職權(quán)換取行賄方給予的財(cái)物。對于單純收受型受賄罪（相對于索賄）而言，成立受賄罪要求行為人收受賄賂時(shí)主觀上應(yīng)當(dāng)具有為他人謀利的意思。這里的“為他人謀利”不能僅僅理解為客觀上實(shí)施了為他人謀利的行為，應(yīng)當(dāng)包括承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。對于明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，亦應(yīng)當(dāng)視為承諾為他人謀取利益。因此“為他人謀取利益”的時(shí)間是在非法收受他人財(cái)物的同時(shí)還是之前或者之后，均不影響受賄罪的成立，只要受賄人明知所收受的財(cái)物具有與之相對的具體請托事項(xiàng)，也即受賄人明知收受的財(cái)物與具體的請托事項(xiàng)具有因果關(guān)系的，就成立受賄罪。
本案中，金江水泥項(xiàng)目開始之前，天龍公司總經(jīng)理劉棟華對被告人馬平雖無具體請托事項(xiàng)，但正是看中了馬平作為縣委書記所擁有的權(quán)力地位有可能為其公司謀取利益，才多次以房產(chǎn)交易形式送給馬平數(shù)額巨大的財(cái)物以“聯(lián)絡(luò)感情”，為日后謀取利益進(jìn)行“先期投資”。對此，天龍公司的總經(jīng)理劉棟華、副總經(jīng)理葉顯軍的證言證實(shí)了其這種“感情投資”的主觀動機(jī)；在金江水泥項(xiàng)目開始之前多次接受天龍公司的“感情投資”過程中，馬平明確作出過承諾“以后有什么事找我，能幫的一定幫”，沈建萍對此亦曾多次供認(rèn)，因此馬平、沈建萍主觀上對對方為何多次給予其購買房產(chǎn)的大幅優(yōu)惠的原因是明知的。在金江水泥項(xiàng)目工程開始后，天龍公司總經(jīng)理劉棟華等人就向馬平提出到銅梁縣投資水泥項(xiàng)目希望其給予幫助，馬平多次利用其職務(wù)之便為天龍公司在銅梁縣投資的金江水泥項(xiàng)目的引進(jìn)、文件審批、用地審批、辦理采礦許可證、貸款、道路建設(shè)等方面謀取了利益。也就是說，從一開始，本案的行、受賄雙方就清楚地知道這種財(cái)物的給予是建立在“權(quán)錢交易”的基礎(chǔ)之上的，行賄人正是看重這樣的“投資”具有可期待的利益，受賄人亦通過明示或暗示承諾以日后利用職務(wù)之便為行賄人謀利作為“回報(bào)”，一旦行賄人提出具體請托，收受人接受具體請托為“投資人”謀利，那么這種“投資”就實(shí)現(xiàn)了“回報(bào)”，行賄、受賄雙方的“權(quán)錢交易”就告完成。這種接受先期“感情投資”的受賄方式是當(dāng)前賄賂犯罪不斷演化的一個(gè)新形式，具有更大的隱蔽性和危害性，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依照刑法以受賄論處。對于受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)將歷次收受的財(cái)物予以累計(jì)計(jì)算。
（二）以房產(chǎn)交易形式收受賄賂的，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照交易時(shí)該房產(chǎn)的市場價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。
本案中，二被告人以明顯低價(jià)購買行賄方天龍公司開發(fā)的住宅、商業(yè)大廈商鋪和天龍廣場門面的行為，較之于直接收受財(cái)物的典型受賄手法雖有所不同，但只不過是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來掩蓋其受賄犯罪行為的一種手段，并不能改變雙方權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)，應(yīng)以受賄論處。對此，有關(guān)司法解釋已有定論。最高人民法院、最高人民檢察院早在1985年7月18日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》以下簡稱《解答》）第二條第（二）項(xiàng)中就規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，收受物品，只付少量現(xiàn)金，這往往是行賄、受賄雙方為掩蓋犯罪行為的一種手段，情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)量較大的，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。”2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）亦明確規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財(cái)物的，以受賄論處：（1）以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋、汽車等物品的；（2）以明顯高于市場的價(jià)格向請托人出售房屋、汽車等物品的?！毙枰赋龅氖?，根據(jù)《意見》的規(guī)定，這里的市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格，如果根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。
關(guān)于受賄數(shù)額的認(rèn)定，《解答》規(guī)定，“受賄金額以行賄人購買物品實(shí)際支付的金額扣除受賄人已付的金額來計(jì)算，行賄人的物品未付款或無法計(jì)算行賄人支付金額的，應(yīng)以受賄人收受物品當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌隽闶蹆r(jià)格扣除受賄人已付現(xiàn)金額來計(jì)算”?！兑庖姟芬?guī)定，“受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算”。從上述規(guī)定可以看出，對于以房產(chǎn)交易形式收受賄賂如何認(rèn)定受賄數(shù)額的基本原則，兩個(gè)解釋的精神是一致的，司法實(shí)踐中一般應(yīng)當(dāng)按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。這里的“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格”，指的是交易雙方簽訂房產(chǎn)買賣合同并開始依約支付價(jià)款之時(shí)的價(jià)格。本案涉及的房產(chǎn)交易中，由于被告人取得產(chǎn)權(quán)證時(shí)或?qū)嶋H處分房地產(chǎn)時(shí)與簽訂房屋買賣合同、支付對價(jià)時(shí)存在較長的時(shí)間差異，導(dǎo)致同一房產(chǎn)在這些時(shí)點(diǎn)之間的市場價(jià)格差異甚大，根據(jù)《意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將每筆房產(chǎn)交易簽訂合同并按約支付對價(jià)時(shí)的市場價(jià)格認(rèn)定為“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格”，其與實(shí)際支付價(jià)格的差額認(rèn)定為受賄數(shù)額。這是因?yàn)椋瑥暮炗喓贤⒙募s時(shí)起，以后房產(chǎn)價(jià)格的漲跌幅度屬于市場規(guī)律起作用的范疇，既有可能上漲，亦有可能下跌，并非行、受賄人所能控制，究竟應(yīng)以哪個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)格認(rèn)定不能統(tǒng)一，難以操作；另一方面，從主客觀相一致的定罪原則出發(fā)，以簽約并支付對價(jià)時(shí)的市場價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格之差認(rèn)定為受賄數(shù)額符合行賄、受賄雙方的客觀認(rèn)識，更具實(shí)質(zhì)合理性。
具體而言，本案涉及的三筆收受房產(chǎn)賄賂的數(shù)額認(rèn)定情況如下：
1.二被告人購買天龍公司開發(fā)的金紫大廈5單元16—1、17—1號住宅受賄數(shù)額的認(rèn)定。
被告人馬平、沈建萍與天龍公司于2000年9月簽訂合同，購買其開發(fā)的金紫大廈5單元16—1、17—1號住宅，按市場價(jià)房價(jià)為29.4273萬元，沈建萍當(dāng)日支付現(xiàn)金15.4273萬元，并約定欠款14萬元由銀行按揭支付。但后來馬平、劉棟華等人約定并將金紫大廈住宅按揭款作為馬平、沈建萍另欲購買的天龍公司開發(fā)的天龍廣場門面款，并約定原欠房款免交，2005年11月，沈建萍取得金紫大廈住宅房地產(chǎn)權(quán)證，至案發(fā)，二被告人一直未支付應(yīng)交的14萬元欠款。因此，此筆受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為馬平、沈建萍未交的房款14萬元。
2.二被告人購買天龍公司開發(fā)的商業(yè)大廈180、181號商鋪受賄數(shù)額的認(rèn)定。2001年2月，被告人馬平、沈建萍以其女兒馬某某的名義簽訂合同，以每平方米10000元的價(jià)格購買商業(yè)大廈180、181號商鋪，面積為27.5平方米。根據(jù)會計(jì)師事務(wù)所調(diào)查報(bào)告，該大廈商鋪當(dāng)時(shí)的市場平均價(jià)格為每平方米21586.86元，系明顯低價(jià)購買。此時(shí)如果案發(fā)，受賄數(shù)額應(yīng)根據(jù)二被告人購買該商鋪時(shí)市場價(jià)格而計(jì)算出商鋪的市場價(jià)額再減去其實(shí)際支付價(jià)額。但此后因商鋪出現(xiàn)經(jīng)營困難等原因，天龍公司為了爭取馬平對天龍公司在銅梁縣投資的金江水泥項(xiàng)目的支持，決定單獨(dú)返購二被告人所購商鋪，并與其約定返購價(jià)為每平方米2萬元，天龍公司為此支付沈建萍返購款54.68萬元?？紤]到出售、返購行為均系天龍公司所為，前后出售、返購行為具有因果聯(lián)系，二被告人屬于以低價(jià)購買高價(jià)出售商鋪進(jìn)行受賄，同時(shí)符合《意見》規(guī)定的“以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋的”和“以明顯高于市場的價(jià)格向請托人出售房屋的”兩種受賄行為方式，但鑒于交易對象為同一房產(chǎn)，從二被告人最終實(shí)際獲取利益來看，即為返售商業(yè)大廈180、181號商鋪價(jià)格減去購買價(jià)格所得差價(jià)27.18萬元，應(yīng)以二被告人實(shí)際最終所得差價(jià)27.18萬元認(rèn)定為該筆犯罪受賄數(shù)額。
3.二被告人購買天龍公司開發(fā)的天龍廣場99號、101號門面受賄數(shù)額的認(rèn)定。
2003年年初，被告人沈建萍與天龍公司簽訂天龍廣場99號門面購房合同，約定每平方米5000元，總價(jià)49.275萬元；與天龍公司簽訂天龍廣場101號門面購房合同，每平方米2000元，總價(jià)12.672萬元。至2005年，沈建萍已分別取得99號、101號門面房嚴(yán)證。根據(jù)會計(jì)師事務(wù)所房價(jià)鑒定報(bào)告，2003年當(dāng)時(shí)天龍廣場99號門面區(qū)域平均銷售價(jià)為每平方米20296.46元，天龍廣場101號門面區(qū)域平均銷售價(jià)為每平方米5000元，符合《意見》規(guī)定的“以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋的”的受賄形式，因此根據(jù)當(dāng)時(shí)市場平均價(jià)格計(jì)算，將被告人按市場價(jià)格應(yīng)付的房款總額減去被告人實(shí)際支付房款總額的差額164.3963萬元認(rèn)定為其受賄數(shù)額。
綜上，被告人馬平、沈建萍在與天龍公司的多次所謂房產(chǎn)交易中，利用行賄人免除部分房款、低價(jià)出售高價(jià)返購、明顯低價(jià)出售門面的手段獲取不正當(dāng)利益共計(jì)人民幣205.5763萬元，在此期間，馬平多次利用其職務(wù)之便為天龍公司在銅梁縣投資的金江水泥項(xiàng)目的引進(jìn)、文件審批、用地審批、辦理采礦許可證、貸款、道路建設(shè)等方面謀取了利益，已構(gòu)成受賄罪。被告人沈建萍在主觀方面有與馬平共同受賄的故意，客觀上實(shí)施了與行賄人商談購房事宜、具體簽訂合同、交款、辦理結(jié)算、產(chǎn)權(quán)手續(xù)等行為，其與馬平構(gòu)成受賄的共犯，但考慮到沈建萍在受賄犯罪中所起的實(shí)際作用，在共同受賄犯罪中沈建萍并未利用其本身的國家工作人員身份受賄，只是作為家庭成員在共同受賄中進(jìn)行了協(xié)助，二審法院對沈建萍在原判刑罰的基礎(chǔ)上酌情從輕處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>