【第1602號】祝某甲、祝某乙故意傷害、敲詐勒索案——具備“兩個(gè)當(dāng)場”的情形能否認(rèn)定為敲詐勒索罪
一、基本案情
被告人祝某甲，男，1993年××月××日出生。2023年3月14日被逮捕。
被告人祝某乙，男，2003年××月××日出生。2023年3月14日被逮捕。
重慶市渝北區(qū)人民檢察院指控被告人祝某甲、祝某乙毆打被害人丁某，之后又強(qiáng)迫丁某轉(zhuǎn)賬的行為構(gòu)成搶劫罪，向重慶市渝北區(qū)人民法院提起公訴。審理過程中，檢察機(jī)關(guān)變更起訴，指控祝某甲、祝某乙構(gòu)成故意傷害罪、搶劫罪。
被告人祝某甲、祝某乙對指控的事實(shí)、罪名及量刑建議均無異議。祝某甲的辯護(hù)人提出祝某甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，但不構(gòu)成搶劫罪，建議以故意傷害罪從輕處罰。祝某乙的辯護(hù)人提出祝某乙的行為僅構(gòu)成故意傷害罪，即使構(gòu)成搶劫罪，也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)罪名，并不構(gòu)成兩罪。
重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2023年2月，被害人丁某通過微信騷擾其同事呂某某（被告人祝某甲的妻子），并表示欲與呂某某發(fā)生婚外情。祝某甲得知此事后，安排呂某某將丁某約至重慶市渝北區(qū)某公園，并邀約其表弟即被告人祝某乙一同持棒球棍、砍刀駕車至約定地點(diǎn)。2023年2月5日19時(shí)許，二被告人在公園見到丁某后，祝某甲先持棒球棍毆打丁某，后祝某乙持砍刀將丁某砍傷，致丁某右側(cè)脛骨、腓骨等處受傷。之后，被告人祝某甲要求丁某向呂某某道歉，并謊稱其專門從浙江回來處理此事，質(zhì)問如何解決，丁某提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告人祝某乙通過手機(jī)查詢機(jī)票價(jià)格并在一旁持刀威脅。雙方協(xié)商補(bǔ)償金額為5000元，其間，祝某甲看到丁某微信賬戶中有8000元。后丁某通過微信提現(xiàn)，分三次向祝某甲轉(zhuǎn)款2000元、2000元、1000元。祝某甲先后提議報(bào)警、送丁某入醫(yī)院治療，丁某均表示拒絕。祝某甲、祝某乙及呂某某離開。后因丁某傷后無法行走而撥打電話報(bào)警。祝某甲、祝某乙經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，到案后如實(shí)供述上述事實(shí)。經(jīng)重慶市公安局渝北區(qū)分局物證鑒定所鑒定，丁某的損傷程度為輕傷一級。
重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人祝某甲、祝某乙故意傷害他人身體，致人輕傷一級，二人行為均已構(gòu)成故意傷害罪。因傷害行為系因被害人過錯(cuò)導(dǎo)致，酌情從輕處罰。祝某甲、祝某乙在發(fā)現(xiàn)被害人不道德行為后，未理智處理，在對被害人實(shí)施傷害后臨時(shí)超意，以非法占有為目的，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。祝某甲、祝某乙在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。祝某甲、祝某乙主動(dòng)到案后如實(shí)供述了故意傷害及敲詐勒索的犯罪事實(shí)，系自首，應(yīng)從輕處罰。祝某甲、祝某乙均認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理。依照刑法第二百三十四條第一款、第二百七十四條、第六十九條、第六十七條第一款、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人祝某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
二、被告人祝某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
三、責(zé)令被告人祝某甲、祝某乙退賠被害人丁某經(jīng)濟(jì)損失5000元。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)以本案應(yīng)以故意傷害罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，一審判決適用法律錯(cuò)誤、導(dǎo)致量刑不當(dāng)為由，向重慶市第一中級人民法院提起抗訴。
重慶市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人祝某甲、祝某乙作案前和實(shí)施故意傷害行為時(shí)，并無索取財(cái)物的目的，實(shí)施暴力的目的是教訓(xùn)被害人丁某，而非以暴力壓制被害人反抗進(jìn)而劫取財(cái)物。其行為性質(zhì)是以被害人的不道德行為相威脅，索取財(cái)物，并非強(qiáng)行劫取，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。本案事出有因，被害人的不道德行為引發(fā)本案，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以敲詐勒索罪定罪處罰更為適當(dāng)。依法裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
對事出有因故意傷害他人后，又當(dāng)場取得被害人財(cái)物的行為，應(yīng)如何定性？
三、裁判理由
本案中，關(guān)于二被告人的行為定性問題，有以下兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，對行為人當(dāng)場使用暴力后當(dāng)場取得被害人財(cái)物的行為應(yīng)以故意傷害罪與搶劫罪追究刑事責(zé)任，并實(shí)行數(shù)罪并罰。主要理由是：（l）二被告人先行的故意傷害行為直接導(dǎo)致被害人處于不敢反抗、不能反抗的境地；（2）二被告人后續(xù)取財(cái)行為是利用被害人不敢反抗、不能反抗的處境而竇施的；（3）暴力行為與取財(cái)行為之間具有連貫性，符合搶劫罪中的當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取財(cái)?shù)男袨樘卣鳌?br/> 第二種意見認(rèn)為，對二人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪與敲詐勒索罪并實(shí)行數(shù)罪并罰。主要理由是：（1）二被告人實(shí)施故意傷害行為的目的是對被害人丁某的不道德行為實(shí)施報(bào)復(fù)，在案證據(jù)無法證實(shí)二人在施暴過程中表露了索取財(cái)物的目的；（2）二被告人先前毆打行為雖然對被害人產(chǎn)生了心理壓制，但索取財(cái)物過程中，被害人對是否交出財(cái)物和交出的財(cái)物數(shù)額有一定選擇自由，與一般搶劫罪中被害人完全不具有財(cái)產(chǎn)處分自由具有較大差別；（3）敲詐勒索罪與搶劫罪在犯罪動(dòng)機(jī)上存在較為明顯的差異，對與本案類似的事出有因型“傷害+取財(cái)”行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪動(dòng)機(jī)和案件整體性質(zhì)審慎判斷，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
我們同意第二種觀點(diǎn)。對于如何區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，司法實(shí)踐中通常是以是否當(dāng)場使用暴力、是否當(dāng)場取得財(cái)物，即“兩個(gè)當(dāng)場”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)通常適用于常態(tài)情況下對搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分，對于事出有因而實(shí)施的暴力行為，且暴力與取財(cái)相對獨(dú)立的情形而言，則需要綜合其他要素進(jìn)行考量才能正確認(rèn)定行為性質(zhì)。
（一）搶劫罪與敲詐勒索罪在案件起因和犯罪動(dòng)機(jī)方面存在較大差異
我國刑法將案件起因和犯罪動(dòng)機(jī)的審查納入刑事司法考量范圍，原因在于上述因素對于犯罪行為的發(fā)生、行為方式的選擇、加害后果的走向具有一定作用。
從案件起因角度分析，一般搶劫罪中被害人可能因?yàn)殪乓?cái)富、自我保護(hù)意識不強(qiáng)等成為行為人搶劫行為的目標(biāo)，但被害人僅僅是在積極預(yù)防自己被害方面存在不足，并沒育對行為人利益造成損害，不能將其歸于引發(fā)犯罪行為的原因。而在敲詐勒索犯罪中，尤其是在事出有因型的敲詐勒索中，案件起因往往和被害人的先前行為直接相關(guān)，因而有必要評判被害人的先前行為是否存在不當(dāng)甚至違法，是否直接引發(fā)行為人切身利益受損或者社會認(rèn)同程度降低。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷案件起因是否對犯罪行為的客觀危害、犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，甚至此罪與彼罪的定性有影響。
從犯罪動(dòng)機(jī)角度分析，搶劫罪與事出有因型的敲詐勒索罪雖然都以非法占有他人財(cái)物為犯罪目的，但前者單純以取得財(cái)物為目的，后者在包含獲取財(cái)物的意思表示之外，還往往具有挾私報(bào)復(fù)、威脅恐嚇、顯示地位等潛在含義，而上述內(nèi)容都與案件起因息息相關(guān)。正因動(dòng)機(jī)不同，搶劫犯罪的行為人對犯罪對象的選擇，通常以得手難易、錢財(cái)多寡為主要考慮因素，犯罪對象的選擇更加隨機(jī)；而在事出有因型的敲詐勒索罪中，行為人的犯罪對象具有明顯的指向性，通常是與案件起因具有直接關(guān)聯(lián)的特定人。同時(shí)，整體犯罪動(dòng)機(jī)的差異對后續(xù)取財(cái)動(dòng)機(jī)具有重要影響。搶劫罪通過暴力行為壓制被害人反抗從而獲取財(cái)物，取財(cái)動(dòng)機(jī)與犯罪動(dòng)機(jī)高度重合，整體行為的連貫性、指向性都更加明確、具體。而在事出有因型的敲詐勒索罪中，由于犯罪動(dòng)機(jī)更加多元，追求的是身體、心理多層面的滿足，故行為人存在較大臨時(shí)起意的概率；．取財(cái)動(dòng)機(jī)雖然緊緊依附于報(bào)復(fù)、懲罰的整體犯罪動(dòng)機(jī)，但在對財(cái)物需求程度、數(shù)額要求上也與搶劫罪有著顯著差別，在取財(cái)?shù)耐瑫r(shí)追求被害人承認(rèn)自身錯(cuò)誤、屈服于報(bào)復(fù)行為、彌補(bǔ)行為人心理需求。
本案中，對二被告人的行為之所以存在界定困難和爭議，就在于引發(fā)二被告人施暴取財(cái)?shù)闹苯釉蚴潜缓θ藢Ρ桓嫒俗Ｄ臣灼拮拥挠饩仳}擾。被害人先前行為存在過錯(cuò)，對祝某甲家庭生活造成滋擾，心理造成打擊，并引發(fā)潛在的負(fù)面社會評價(jià)。二被告人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)也包含著報(bào)復(fù)、恐嚇、維護(hù)家庭穩(wěn)走等因素。從后續(xù)的取財(cái)行為看，二被告人不僅是要占有被害人的財(cái)物，同時(shí)還追求被害人的“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度”，并對被害人主動(dòng)提出“賠償損失”的支付意愿和支付行為表示滿意。在被告人看來，被害人支付金錢是其“認(rèn)錯(cuò)”的一種表現(xiàn)。
綜上所述，從案件的起因特別是被告人取財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)分析，被告人的傷害及取財(cái)行為是在被害人的先前不當(dāng)行為激發(fā)下、出于復(fù)雜動(dòng)機(jī)而實(shí)施的，與搶劫行為存在較為明顯的區(qū)別，定性時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。
（二）被害人喪失財(cái)物時(shí)的意志狀態(tài)對行為定性具有重要作用
對于搶劫罪來說，行為人的暴力行為旨在確保被害人徹底放棄反抗或者完全不能反抗，以便更為快捷地獲取財(cái)物。而敲詐勒索罪的暴力行為或者暴力威脅，旨在使被害人產(chǎn)生畏懼心理，或者對財(cái)物損失與身體傷害間產(chǎn)生選擇困境，使得被害人基于壓力處分財(cái)產(chǎn)。①暴力行為在被害人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的意思自由方面產(chǎn)生的影響力差異，是區(qū)分兩罪的重要因素。一般來說，相較搶劫罪中被害人因遭受暴力強(qiáng)制而喪失財(cái)產(chǎn)處分意志自由而言，敲詐勒索罪中的被害人交出財(cái)物的意思自由瑕疵相對輕微，即行為人需要通過被害人的必要配合方能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)占有。在“暴力+取財(cái)”的行為模式中，對被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則進(jìn)行判斷，包括行為人是否直觀表露了取財(cái)犯意，被害人能否認(rèn)識到自身忍耐限度與后續(xù)結(jié)果之間的差距，同時(shí)是否有可能進(jìn)行反抗及必要的反抗結(jié)果預(yù)期。如果行為人直接提出取財(cái)要求，且被害人對暴力后果或者反抗結(jié)果之一存在否定判斷而放棄抵抗，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；如果行為人的取財(cái)要求表露并不明顯，而被害人對暴力后果或者反抗結(jié)果之一存在肯定評價(jià)，但為主動(dòng)避免相關(guān)結(jié)果發(fā)生而放棄抵抗，自愿交出財(cái)物的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。需要說明的是，對于上述因素的判斷應(yīng)當(dāng)通過社會一般人的普遍視角加以規(guī)制。
本案中，被告人先行實(shí)施了暴力行為并造成了較為嚴(yán)重的傷害后果，達(dá)些都必然加重被害人對后續(xù)可能繼續(xù)發(fā)生暴力侵害的心理預(yù)期，也必然影響被害人的后續(xù)行為。但從在案證據(jù)來看，被告人在提出如何處理該事件時(shí)，給出了開放性選擇，并未直接將“補(bǔ)償方式”限定于交出財(cái)物。從社會一般人角度看，只要能夠使被告人報(bào)復(fù)心理得到滿足，則包括財(cái)物損失在內(nèi)的其他自我貶損行為都在被告人的考慮范圍之內(nèi)。被害人的選擇雖然夾雜著對后續(xù)可能遭受暴力的恐懼，但通過錢財(cái)表達(dá)悔意無疑是當(dāng)時(shí)環(huán)境下其最直接滿足被告人內(nèi)心需求并免遭進(jìn)一步身體傷害的方式，從選擇的唯一性、心理的強(qiáng)制性、數(shù)額的多少等角度分析，同搶劫罪的暴力壓制下完全喪失財(cái)產(chǎn)處分自由的情形有所區(qū)別。例如，被告人看到被害人微信中有8000元，但仍然以“機(jī)票損失”的借口要求被害人自己看著辦，接受被害人提出的賠償5000元的建議等，也體現(xiàn)了被害人在暴力行為下并未完全喪失財(cái)物處分自由。被告人的行為性質(zhì)總體上更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
（三）事出有因型暴力取財(cái)行為性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
定罪是量刑的前提和基礎(chǔ)。但在定性存在爭議的情況下，通過罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也可以反過來校對定罪是否準(zhǔn)確。從我國刑法規(guī)定來看，搶劫罪與敲詐勒索罪無論在量刑起點(diǎn)、最高刑罰上均有較大差別，也一定程度上反映了國家和社會公眾對兩罪的評價(jià)。
如前文所述，本案被告人實(shí)施犯罪行為的根本原因在于被害人先前實(shí)施的不當(dāng)行為，即被害人有錯(cuò)在先，被告人的犯罪行為有特定場景和條件，不會波及其他社會公眾，在雙方矛盾或者糾紛化解后，也不會對其他社會公眾產(chǎn)生后續(xù)影響，社會危險(xiǎn)性與再犯可能性低。對于此類被告人簡單以“兩個(gè)當(dāng)場”的常規(guī)判斷規(guī)則認(rèn)定為搶劫罪并處以重刑（公訴機(jī)關(guān)以搶劫罪與故意傷害罪提起指控，量刑建議為有期徒刑四年六個(gè)月），則忽視了案件的個(gè)體特殊性，會導(dǎo)致量刑失衡，也不符合社會公眾的常規(guī)判斷。
綜上所述，人民法院從被告人的行為性質(zhì)、被害人的意志自由以及行為人的社會危險(xiǎn)性、再犯可能性方面進(jìn)行綜合評價(jià)，以敲詐勒索罪與故意傷害罪定罪處罰，符合案件事實(shí)和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則．也符合社會公眾對公平正義的認(rèn)知和感受。
�。ㄗ澹褐貞c市渝北區(qū)人民法院 任韻霖 劉楊
審編：最高人民法院 方文軍）
①參見車浩：《搶劫罪與敲詐勒索罪之界分：基于被害人的處分自由》，載《中國法學(xué)》2017年第6期。