【第1600號】唐某華、楊某祥故意傷害案——正當防衛(wèi)時間條件、限度條件的把握
一、基本案情
被告人唐某華，男，1976年××月××日出生。2023年3月16日被取保候審：
被告人楊某祥，男，1967年××月××日出生。2021年2月8日被取保候審。
貴州省貴陽市人民檢察院指控：2017年12月13日凌晨0時許，被害人丁某平及其堂弟丁某萬醉酒后在貴陽市東客站調戲周某會（女）、劉某書（女），雙方發(fā)生口角，丁某平、丁某萬使用木架等毆打周某會、劉某書。被告人唐某華接到妻妹周某會被打的電話后趕到現(xiàn)場，與丁某平抓扯到一棟樓房一樓大廳門口。被告人楊某祥趕到后和唐某華一起將丁某平拉扯進大廳，唐某華拳擊丁某平頭部，二人分別腳踢丁某平。民警趕到后將丁某平、丁某萬帶到派出所。后丁某平經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡，周某會所受損傷為輕微傷。2018年2月9日，唐某華、楊某祥接到電話通知后到派出所投案。公訴機關指控被告人唐某華、楊某祥犯故意傷害罪，向貴陽市中級人民法院提起公訴。
被告人唐某華及其辯護人提出，指控事實不清，證據(jù)不足，丁某平在派出所期間多次以頭部撞墻，且醫(yī)院救治不當，其死亡與唐某華無關，唐某華無罪；被告人楊某祥及其辯護人提出，楊某祥系正當防衛(wèi)，楊某祥無罪。
貴陽市中級人民法院認為，被告人唐某華在接到幫其打工的親戚被打消息后未報警，而是趕到現(xiàn)場毆打被害人丁某平進行報復，致使丁某平重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡，其行為構成故意傷害罪。被告人楊某祥幫助唐某華共同毆打丁某平，其行為亦構成故意傷害罪。本案因被害人醉酒后調戲并打傷為唐某華打工的親戚引發(fā)，被害人具有重大過錯，且其死亡屬多因一果，可對唐某華從輕處罰。楊某祥起輔助作用，系從犯，可對其減輕處罰。據(jù)此，于2019年8月14日作出刑事判決：以故意傷害罪分別判處被告人唐某華有期徒刑十年，剝奪政治權利一年；被告人楊某祥有期徒刑三年。宣判后，被告人唐某華、楊某祥提出上訴。
貴州省高級人民法院經(jīng)依法審理，認為原判認定事實不清、證據(jù)不足，于2019年12月25日裁定撤銷原判，發(fā)回貴陽市中級人民法院重新審判。
貴陽市中級人民法院依法另行組成合議庭，于2020年12月16日作出與此前相同的刑事判決。
宣判后，唐某華、楊某祥再次提出上訴。
貴州省高級人民法院經(jīng)審理查明：2017年12月13日O時19分許，上訴人唐某華的妻妹周某會、姐姐劉某書在貴陽市東客站附近，為唐某華經(jīng)營的旅店招攬住宿客人。丁某平及其堂弟T某萬醉酒路過，調戲周某會遭到斥責，二人不顧劉某書阻攔連續(xù)毆打周某會。丁某平撿起木架猛擊周某會頭、背部，又去毆打劉某書，周某會趁機跑開打電話報警。丁某平持木架、丁某萬持石塊追打劉某書，追至東客站旁安置房小區(qū)門口將劉某書踢打倒地。上訴人楊某祥駕車路過，見狀上前勸阻，丁某萬撿起石塊砸向楊某祥，丁某平揮拳擊打楊某祥。劉某書、楊某祥先后跑開，丁某平、丁某萬持石塊追尋二人至小區(qū)內。唐某華接到周某會求助電話，下樓斥責丁某平醉酒滋事，丁某平持石塊與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人抓扯扭打進人電梯廳。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開，隨后丁某平起身走出電梯廳，丁某平、丁某萬被唐某華及在場群眾控制。民警接110指令后趕到現(xiàn)場，將丁某平、丁某萬帶到派出所調查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰頭部撞擊墻壁（木質空心），民警立即阻止并將丁某平送到附近醫(yī)院，醫(yī)生認為丁某平系醉酒，未作深入檢查，民警將其帶回休息。當日9時許，民警發(fā)現(xiàn)丁某平未醒，送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡，周某會頭部所受損傷為輕微傷。
貴州省高級人民法院認為，被害人丁某平與丁某萬醉酒后在公共場所調戲并持械隨意毆打女性，在上訴人楊某祥上前阻止時對其拳打腳踢、持械追趕；丁某平被聞訊趕來的上訴人唐某華斥責時仍持石塊與其抓扯扭打，不法侵害行為并未停止。唐某華、楊某祥采取抓扯踢打方式對施暴者予以回擊，二人的行為有節(jié)制，結合現(xiàn)場情況和丁某平醉酒、自傷、未得到及時救治等事實，唐某華、楊某祥的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。依據(jù)刑法第二十條第一款和刑事訴訟法第二百三十六條第一款第三項之規(guī)定，于2024年1月31日作出判決：撤銷原判，改判唐某華、楊某祥無罪。
二、主要問題
�。�1）如何認定行為具有防衛(wèi)性質？
�。�2）在造成不法侵害人重傷、死亡的情況下，如何把握正當防衛(wèi)的限度條件?
三、裁判理由
正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權利，是與不法侵害行為作斗爭的重要法律武器。2020年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（法發(fā)〔2020〕31號，以下簡稱《指導意見》），對依法準確適用正當防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定，對正確處理正當防衛(wèi)案件，依法維護公民的正當防衛(wèi)權利，鼓勵見義勇為，彰顯“法不能向不法讓步”的理念，弘揚社會正氣，發(fā)揮了積極作用。由于涉正當防衛(wèi)案件干差萬別，具體案件辦理過程中對防衛(wèi)性質的認定、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)分，仍然容易產(chǎn)生分歧。
�。ㄒ唬⿲π袨槭欠窬哂蟹佬l(wèi)性質的認定，應當堅持一般人的立場作事中判斷
根據(jù)刑法第二十條第一款規(guī)定，正當防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害。據(jù)此，正當防衛(wèi)的起因條件是存在不法侵害，時間條件為不法侵害已經(jīng)開始，尚未結束�！吨笇б庖姟返�5條對不法侵害的具體理解作了規(guī)定，明確提出：“……不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。……不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害�！�
本案中，丁某平、丁某萬醉酒后在公共場所滋事，對在車站正常招攬住宿客人的女性周某會拉手、摟腰，遭斥責后對周某會及其同伴劉某書施以暴力，不僅拳打腳踢、扇耳光，還使用木架、石塊擊打頭、背部，造成周某會頭部輕微傷。丁某平、丁某萬的行為顯屬不法侵害，且屬于性騷擾及暴力侵害，性質嚴重，周某會、劉某書有權利進行反擊，認定具有防衛(wèi)性質沒有爭議。一審、二審的分歧在于被告人唐某華得知妻妹周某會、姐姐劉某書被醉酒男子凋戲、毆打后尋找滋事者，被告人楊某祥上前幫助唐某華以及二人的后續(xù)行為是否具有防衛(wèi)性質。
我們認為，對行為是否具有防衛(wèi)性質的認定，應當堅持一般人的立場作事中判斷�！吨笇б庖姟返�6條強調：“……對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行；……對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結束，應當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人……”結合本案，丁某平、丁某萬持石塊追打周某會、劉某書、楊某祥至小區(qū)內，唐某華聞訊下樓遇到丁某平后對其斥責，二人拉扯、對峙。在場群眾證實，此時丁某平手中仍持有石塊，一路上還用石塊亂打路人。依據(jù)一般人的認知，此時應認定為不法侵害并未停止，唐某華也具有遭受人身侵害的現(xiàn)實危險性和緊迫性，其為了自己人身免受不法侵害采取一定對抗行為是必要的，具有防衛(wèi)性質，唐某華實施防衛(wèi)行為仍符合正當防衛(wèi)的時間條件。楊某祥駕車路過時，看見丁某平、丁某萬調戲毆打婦女，隨即上前勸阻，被丁某平追打，跑回小區(qū)后又見丁某平與唐某華抓扯，再次挺身而出，協(xié)助唐某華制服丁某平，其行為當然是正當防衛(wèi)。一審認為唐某華在接到親戚被打的消息后未報警處理而是打人報復，楊某祥幫助毆打，二人行為不具有防衛(wèi)性質，割裂了事件發(fā)展的連續(xù)性，未能準確判斷行為的起因、時機，屬于對行為性質認定錯誤。
�。ǘ⿲φ敺佬l(wèi)的限度，應當從社會公眾一般認知的角度，綜合案情進行全面整體考量
根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應當同時具備明顯超過必要限度和造成重大損害兩個條件。本案二審審理過程中，關于被告人唐某華、楊某祥的行為是否明顯超過必要限度，是否屬于防衛(wèi)過當，存在意見分歧。
我們認為，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應當站在防衛(wèi)人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手殷、強度、損害后果等，全面整體考量，依法作出合乎情理的判斷。應防止陷人唯結果論的誤區(qū)，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。以本案為例，具體分析如下。
首先，從防衛(wèi)力量對比看，在車站附近，被告人楊某祥一人上前阻止丁某平時反被丁某平持石塊追打。在居民小區(qū)里，被告人唐某華與丁某平抓扯、對峙，楊某祥見狀再次挺身而出，是為了有效制止丁某平繼續(xù)實施不法侵害，雖然是二對一，但唐某華、楊某祥均赤手空拳，而丁某平持有石塊，不能機械地認為二對一就造成了力量失衡。要充分考慮防衛(wèi)人當時對持續(xù)受到侵害的現(xiàn)實感受，換位思考，不能以事后冷靜的判斷來否定當時防衛(wèi)情形的存在。另外，唐某華下樓制止丁某平繼續(xù)不法侵害的行為，也并非激化矛盾，不能以他人已經(jīng)報警為由，要求在場人只能坐等警察。在報警未能阻止不法侵害繼續(xù)的情況下，不能阻卻正當防衛(wèi)。
其次，從防衛(wèi)手段看，監(jiān)控錄像顯示，在電梯廳內，丁某平手中的石塊掉落后，被告人楊某祥撿起石塊朝丁某平腳部砸去，未砸中，行為明顯節(jié)制。隨后，丁某平倒地，被告人唐某華、楊某祥對其拳打腳踢，持續(xù)40秒，之后丁某平自己起身走出電梯廳，在樓外被在場群眾控制。證人楊某端證實，其跟進電梯廳近距離看，唐某華、楊某祥對丁某平踢打幾下即停止。法醫(yī)專家根據(jù)尸檢情況審查認為唐某華、楊某祥對丁某平的毆打行為暴力程度較輕。唐某華、楊某祥的行為明顯節(jié)制，要求二人在丁某平的石塊掉落后立即停止拳打腳踢，顯然是過于苛責防衛(wèi)人。
最后，從造成重大損害后果的原因看，丁某平的死亡系多因一果。當日，丁某平飲酒過度，在實施不法侵害過程中頭部受傷，在派出所等待處理時自己用頭撞墻。民警及時制止丁某平，后發(fā)現(xiàn)丁某平昏睡立即將其送到醫(yī)院，但醫(yī)院未作仔細檢查、未及時采取救治措施。丁某平的死亡系多種因素共同作用的結果。
綜上所述，被告人唐某華、楊某祥對正在進行不法侵害的施暴者予以回擊，采用短暫的拳打腳踢方式控制財方，目的明確、行為節(jié)制，沒有超過必要限度。根據(jù)案件事實、證據(jù)和專家意見，丁某平死亡的結果是被打、醉酒、撞墻、醫(yī)院未及時檢查救治等多種因素造成，唐某華、楊某祥的行為構成正當防衛(wèi)。二審依法宣告唐某華、楊某祥無罪，完全符合人民群眾的正義觀，彰顯了司法機關旗幟鮮明保障防衛(wèi)人、見義勇為者合法權益的堅定立場，體現(xiàn)了司法公正，弘揚了社會正氣，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
�。ㄗ澹鹤罡呷嗣穹ㄔ盒趟耐ァ±羁 「呃�
審編：最高人民法院刑四庭 司明燈）