【第1599號】蔡某合同詐騙案——如何區(qū)分風險投資與合同詐騙
一、基本案情
被告人蔡某，男，1969年××月××日出生。2017年6月2日被逮捕。
浙江省杭州市人民檢察院指控被告人蔡某犯合同詐騙罪，向杭州市中級人民法院提起公訴。
被告人蔡某及其辯護人提出，其沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，沒有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
杭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：
被告人蔡某系深圳市S計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱S公司）的實際控制人。2009年至2010年，S公司基本無經(jīng)營業(yè)務(wù)，公司年檢申報銷售收入為零。
2010年11月至2011年1月，被告人蔡某利用因技術(shù)不夠完善、產(chǎn)品缺乏市場競爭力等原因難以繼續(xù)經(jīng)營的深圳X科技有限公司（以下簡稱X公司）的辦公場地向投資方作業(yè)務(wù)介紹，謊稱X公司的辦公場地、技術(shù)人員及產(chǎn)品技術(shù)等均為S公司所有，并虛構(gòu)S公司2010年上半年經(jīng)營收入達5000萬元、利潤達1500萬元、有巨額合同等事實，騙取浙江Z創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱Z公司）等四家公司的信任，后于2011年1月、4月在杭州簽訂《增資擴股協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定Z公司等四家公司以市盈率5倍的溢價比例增資S公司，并以3000萬元受讓S公司20%股權(quán)，蔡某須按規(guī)定用途使用上述資金。協(xié)議還約定，S公司2011年須實現(xiàn)凈利潤不低于3000萬元，如五年內(nèi)未上市，S公司必須按年利率12%的價格向四公司回購全部股份等內(nèi)容。2011年5月，3000萬元投資款到位。
被告人蔡某為隱瞞S公司無重大業(yè)務(wù)的事實，在2011年8月召開的董事會上提供虛假報告，謊稱S公司已簽訂金額達3000余萬元的合同，包括深圳機場海關(guān)項目、鎮(zhèn)江平安城市項目等02011年12月，蔡某又虛構(gòu)S公司與北京G有限公司發(fā)生合同金額為2126萬元交易的事實，并利用公司資金支付約70萬元稅款后開出2126萬元增值稅發(fā)票，用于在財務(wù)報表中制作虛假的應(yīng)收賬款。蔡某未按約定使用投資款，未將資金主要用于產(chǎn)品研發(fā)和市場開拓，而是將近千萬元資金用于租用及裝修辦公場地、購買車輛，并以假發(fā)票平賬等方式非法占有至少370余萬元用于個人消費等。至2012年6月，上述3000萬元資金被蔡某消耗殆盡。其間，S公司僅承接了三筆對外業(yè)務(wù)，共收取160余萬元貨款，其中兩筆共計140余萬元的業(yè)務(wù)還因S公司產(chǎn)品質(zhì)量不達標等原因?qū)е潞贤绰男型戤叀?br/> 2016年4月29日，被告人蔡某在廣東省珠海市九洲港碼頭被公安機關(guān)抓獲，公安機關(guān)從其處扣押10萬元。
杭州市中級人民法院認為，被告人蔡某明知沒有履行合同的能力，隱瞞S公司系空殼公司并借用其他公司辦公場地、技術(shù)人員、產(chǎn)品技術(shù)向投資方作介紹，虛構(gòu)其公司擁有成熟技術(shù)、已簽訂一系列重大合同并創(chuàng)造數(shù)千萬元利潤的事實，以此誘騙投資方與其簽訂合同，騙得投資款后未真正履行合同，將投資款任意處置及用于個人消費等，最終導(dǎo)致投資方實際損失3000萬元，其行為依法構(gòu)成合同詐騙罪。依照刑法第二百二十四條等規(guī)定，判決如下：
被告人蔡某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三十萬元；責令被告人蔡某退賠犯罪所得3000萬元，按比例發(fā)還被害單位Z公司等四家公司。
一審宣判后，被告人蔡某上訴，提出本案系經(jīng)濟糾紛，其沒有非法占有目的，請求改判無罪。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人蔡某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
如何區(qū)分風險投資與合同詐騙？
三、裁判理由
本案審理過程中，對于被告人蔡某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，存在兩種意見：一種意見認為，本案屬于風險投資，風險投資本身就具有不確定性，在案證據(jù)不能充分證明蔡某具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；
另一種意見認為，蔡某明知自己沒有實際履約能力，仍虛構(gòu)事實、隱瞞真相，誘騙資金方與其簽訂投資協(xié)議，騙取款項后未按約定真正推進技術(shù)研發(fā)和市場開拓，而是將所騙資金任意處置及用于個人消費等，致使資金方實際損失3000萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
我們同意上述第二種意見，理由如下。
風險投資是創(chuàng)業(yè)投資的別稱，是指投資方向不具備上市資格的處于起步發(fā)展階段的企業(yè)投資，獲取企業(yè)部分股權(quán)，以期所投資企業(yè)發(fā)展成熟上市后，通過出售股票獲取高額回報。風險投資是一神金融活動；與合同詐騙的區(qū)別在于：一是客觀上是否有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。風險投資中，資金方是否投資應(yīng)建立在對客觀事實的判斷基礎(chǔ)上，承擔的是正常的經(jīng)營風險。目標企業(yè)即便對公司前景、營利能力等有一定夸大，也應(yīng)是基于公司發(fā)展狀況、市場環(huán)境等客觀因素作出的預(yù)測，而不能虛構(gòu)事實、隱瞞真相。
二是主觀上是否具有非法占有目的。風險投資中，企業(yè)融資的目的是讓企業(yè)發(fā)展壯大，并非非法占有。目標企業(yè)應(yīng)具有履約能力，融資后誠信經(jīng)營，按約定用途使用資金，不應(yīng)任意處置、占用資金。具體案件中，要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，考察行為人客觀上是否具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，主觀上是否具有非法占有目的，準確區(qū)分風險投資與合同詐騙。
本案中，被告人蔡某以非法占有為目的，隱瞞S公司真實經(jīng)營狀況，虛構(gòu)S公司訂有重大合同并實現(xiàn)上千萬元利潤等事實，誘騙Z公司等四家公司簽訂投資協(xié)議，騙取款項后未按約定真正推進技術(shù)研發(fā)和市場開拓，而是將所騙資金任意處置及用于個人消費等，是以風險投資之名行合同詐騙之實，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
（一）被告人客觀上具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為
被告人蔡某向資金方提供的S公司私募股權(quán)融資計劃書顯示，S公司有員工32人，公司核心競爭力在于完全自主研發(fā)并擁有發(fā)明專利的圖像采集、傳輸、存儲技術(shù)等，而在案證據(jù)證實，在與投資方簽訂協(xié)議前，S公司沒有辦公場地、技術(shù)人員和產(chǎn)品技術(shù)，投資方到S公司考察時是在X公司的辦公場地，演示的是X公司的產(chǎn)品，蔡某要求X公司員工對外稱是S公司的員工。蔡某對投資方宣稱S公司2010年上半年銷售收入5000萬元、利潤1500方元，全年銷售收入可達9000萬元，訂有重大合同等，而在案證據(jù)證實，S公司2009年、2010年基本沒有經(jīng)營業(yè)務(wù)，年檢申報銷售收入均為零，宣稱的合同項目均系虛構(gòu)。蔡某隱瞞S公司的真實經(jīng)營狀況，謊稱X公司辦公場地、技術(shù)人員和產(chǎn)品技術(shù)系S公司所有，虛構(gòu)S公司訂有重大合同并實現(xiàn)上千萬元利潤等事實，使Z公司等四家公司對S公司的經(jīng)營狀況及營利能力產(chǎn)生錯誤認識，從而與S公司簽訂協(xié)議，足以認定蔡某客觀上具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。
�。ǘ┰诎缸C據(jù)可以認定被告人具有非法占有目的
非法占有目的是區(qū)分經(jīng)濟糾紛與合同詐騙的關(guān)鍵，行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當結(jié)合其是否具有履約能力、有無實質(zhì)性履約行為、資金用途等進行綜合判斷。
本案中．從履約能力看，被告人蔡某在S公司基本沒有業(yè)務(wù)的情況下與資金方簽訂協(xié)議，承諾2011年凈利潤不低于3000萬元，明顯缺乏履行基礎(chǔ)。即便簽訂協(xié)議后S公司與X公司合并經(jīng)營，但X公司本身也是一家技術(shù)不完善、產(chǎn)品得不到市場認可、經(jīng)營資金消耗殆盡的企業(yè)，S公司的履約能力并未得到實質(zhì)提升。
從履約行為看，被告人蔡某獲取資金后雖有部分運營行為，如承租新的辦公場地并裝修、招募應(yīng)屆畢業(yè)生、購買原材料等，但都是一些表面工作，未按照協(xié)議約定將資金主要用于技術(shù)研發(fā)及市場推廣，缺乏實質(zhì)性履約行為。在案證據(jù)證實，S公司在X公司技術(shù)基礎(chǔ)上，僅實現(xiàn)前端攝像機小批量生產(chǎn)，核心技術(shù)包括中端傳輸技術(shù)、后端存儲技術(shù)等均未得到突破。S公司對外承接了三筆業(yè)務(wù)，共收取160余萬元貨款，其中兩筆共計140余萬元的業(yè)務(wù)因S公司產(chǎn)品質(zhì)量不達標等原因?qū)е潞贤绰男型戤�。為了對資金方隱瞞公司真實經(jīng)營狀況，蔡某在董事會上提供虛假報告，謊稱S公司已經(jīng)簽訂數(shù)千萬元的合同。
從資金用途看，被告人蔡某將近千萬元款項用于租賃及裝修辦公場地、購買車輛等，資金使用比例嚴重失衡，支付約70萬元稅款開出2126萬元增值稅發(fā)票周于在財務(wù)報表中制作虛假的應(yīng)收賬款，以假發(fā)票平賬等方式非法占有370余萬元用于個人消費等，另有200余萬元因記賬憑證缺失去向不明，蔡某任意支配、使用資金，致使3000萬元款項僅一年多就消耗殆盡。
因此，被告人蔡某明知自己沒有實際履約能力，仍誘騙資金方與其簽訂投資協(xié)議，騙取款項后缺乏實質(zhì)履約行為，任意支配、使用資金，致使資金方實際損失3000萬元，可以認定其主觀上具有非法占有目的。
綜上所述，人民法院根據(jù)案件的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對被告人蔡某以合同詐騙罪定罪量刑，是正確的。
（撰稿：浙江省高級人民法院 董曉超
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛）