陳云華被控尋釁滋事一案
二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
本辯人受上訴人陳云華先生的委托和北京**律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任陳云華先生被控尋釁滋事罪上訴一案中上訴人尋釁滋事的二審辯護(hù)人。
本辯護(hù)人認(rèn)真研究了了本案已取得的全部卷宗材料，并多次會見陳云華本人，歷經(jīng)一審、二審程序，在全面了解案情、證據(jù)的基礎(chǔ)上，鄭重提出陳云華不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護(hù)意見。請求二審法院依法改判無罪，并立即進(jìn)行釋放。請求改判的理由是本案事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，定性嚴(yán)重錯誤。具體如下：
第一章 信訪終結(jié)違法且相關(guān)人員涉嫌瀆職
一、依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，上訴人陳云華信訪的房屋系被違法拆遷、征收，陳云華的舉報(bào)和信訪是法律賦予其的正當(dāng)權(quán)利。相關(guān)政府機(jī)構(gòu)、工作人員或（和）拆遷人員涉嫌多種違法犯罪行為。公訴方均沒有調(diào)查清楚，一審法院在判決書里更是混淆是非，對違法征地拆遷的事情沒有調(diào)查，對征地拆遷程序沒做任何說明，卻違背法律和良知對相關(guān)部門對上訴人舉報(bào)和信訪的事項(xiàng)進(jìn)行終結(jié)。
依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對上訴人陳云華房屋的拆遷程序嚴(yán)重違法，公訴方本應(yīng)追求相關(guān)政府工作人員的違法犯罪行為，對上訴人陳云華的舉報(bào)和信訪行為實(shí)施鼓勵和獎勵
（1）涉及上訴人陳云華房屋是否是違建的幾部法律的制定和施行時(shí)間
依據(jù)1984年1月5日由國務(wù)院頒布并于頒布之日施行《城市規(guī)劃條例》 第二條之規(guī)定：“本條例所稱城市，是指國家行政區(qū)域劃分設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)，以及未設(shè)鎮(zhèn)的縣城。”依據(jù)1989年12月26日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過，1989年12月26日中華人民共和國主席令第二十三號公布，自1990年4月1日起施行《中華人民共和國城市規(guī)劃法》 第三條之規(guī)定：“本法所稱城市，是指國家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)。本法所稱城市規(guī)劃區(qū)，是指城市市區(qū)、近郊區(qū)以及城市行政區(qū)域內(nèi)因城市建設(shè)和發(fā)展需要實(shí)行規(guī)劃控制的區(qū)域。城市規(guī)劃區(qū)的具體范圍，由城市人民政府在編制的城市總體規(guī)劃中劃定。”依據(jù)中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議于2007年10月28日通過公布，自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。
梳理以上法律法規(guī)的施行時(shí)間發(fā)現(xiàn)：國務(wù)院于1984年1月5日對城市規(guī)劃進(jìn)行立法。1990年4月1日對城市的立法由行政法規(guī)上升為法律。2008年1月1日全國人大對鄉(xiāng)村規(guī)劃施行法律意義上的規(guī)定，且與城市規(guī)劃同在一部法律中規(guī)定。
1986年6月25日經(jīng)第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議審議通過，1987年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國土地管理法》。
該部法律說明，1987年1月1日施行了《土地管理法》。
（2）涉及上訴人陳云華房屋屬于城市還是農(nóng)村的相關(guān)材料
根據(jù)辯護(hù)人查詢發(fā)現(xiàn)：上訴人所在的南塘村在1984年由南郊公社更名為南郊鄉(xiāng)，2001年劃歸南浦街道，2011年9月更名為南匯街道。
上訴人陳云華房屋所在位置管轄的變化說明，2001年前，南塘村屬于農(nóng)村，2001年才變?yōu)榻值�，才有可能屬于城市（才可能屬于城市�?guī)劃的范疇）。
（3）相關(guān)信訪材料及政府答復(fù)等均嚴(yán)重違法
上訴人在1986年建的房子（案卷74頁第3行開始， 溫州市名城建設(shè)管理辦公室 溫名管辦【2012】29號《關(guān)于包秀珍（陳云華）信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》“簡稱29號《答復(fù)意見》”）認(rèn)為：“經(jīng)市規(guī)劃部門鑒定其中違章建筑1986年建設(shè)331.60m2^”沒有任何法律依據(jù)，且嚴(yán)重違法。具體理由如下：
第一，1986年，《土地管理法》沒有實(shí)施（1987年1月1日施行了《土地管理法》）。上訴人涉案房屋屬于農(nóng)村，此時(shí)既沒有土地管理法，也沒有對農(nóng)村規(guī)劃的相關(guān)規(guī)定。相關(guān)政府部門的工作人員憑空臆想創(chuàng)造法律來進(jìn)行認(rèn)定違章，屬于明顯的濫用職權(quán)行為，應(yīng)由檢察院立案偵查。。
第二，規(guī)劃部門也沒有依法出具認(rèn)定為違建的認(rèn)定書；更沒有給上訴人及家人以權(quán)利救濟(jì)。
鹿城法院已經(jīng)判決強(qiáng)拆上訴人房屋的行為違法，但是卻不予賠償和補(bǔ)償，令人汗顏。即使拆違，但是拆違后的建筑材料也是當(dāng)事人的。不能因此而變?yōu)檎�。就像違反計(jì)劃生育生的孩子，不能變成政府的孩子一樣，仍然是孩子父母的孩子。
第三，上訴人陳云華的房屋均建造于1995年之前，明顯不屬于城市規(guī)劃的范圍。上訴人陳云華的房屋2001年才化為城市城市規(guī)劃區(qū)。
在溫州市名城建設(shè)管理辦公室 溫名管辦【2012】29號《關(guān)于包秀珍（陳云華）信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》中，所謂違章建筑并被以集中整治的故意拆除的“1990年建造17.060m2^；違章建筑1996年建造38.03m2^；1998年建造17.06m2^；違章建筑2000年建造123.590m2^”【一審調(diào)查為1996、1998、2000年建造的房屋，實(shí)際最晚于1995年建的】均不符合法律規(guī)定，2001年劃歸南浦街道，才成為城市規(guī)劃區(qū)，才能以《中華人民共和國城市規(guī)劃法》中違章建筑的名義進(jìn)行執(zhí)法，之前根本就是鄉(xiāng)村。相關(guān)決定和參與拆除的人員濫用職權(quán)、破壞公私財(cái)物等犯罪行為，應(yīng)依法移交司法機(jī)關(guān)立案處理。
總之，對上訴人房屋認(rèn)定為違章建筑嚴(yán)重違反了法的基本原則和常理，一是法溯及既往錯誤；二管轄錯誤，對不屬于其管轄的區(qū)域進(jìn)行管轄（對農(nóng)村應(yīng)用城市規(guī)劃管轄）；三是對違章建筑的認(rèn)定程序錯誤。
二、市國土局、市規(guī)劃局、市房管局違法批準(zhǔn)拆遷。相關(guān)人員涉嫌瀆職和濫用職權(quán)。應(yīng)依法提交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案。
根據(jù)溫州市名城建設(shè)管理辦公室 溫名管辦【2012】29號《關(guān)于包秀珍（陳云華）信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》“簡稱29號《答復(fù)意見》”）（案卷75頁二、“調(diào)查的事實(shí)和依據(jù) 部分”， 稱：“經(jīng)查，拆遷人原溫州市安居工程建設(shè)指揮部根據(jù)市國土局、市規(guī)劃局等部門批準(zhǔn)的文件，并持有溫州市房產(chǎn)管理局拆許字【2005】第16號、第16-1號《房屋拆遷許可證》，承擔(dān)南塘街改建項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，實(shí)施房屋拆遷。”
而《房屋拆遷許可證》的依據(jù)是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例（國務(wù)院令第305號）》，農(nóng)村的房屋拆遷要走集體土地征收程序，兩個程序完全不同。
相關(guān)政府官員和部門以城市拆遷為名替代國家集體土地征違法。相關(guān)人員的濫用職權(quán)、瀆職等違法犯罪應(yīng)該去了立案調(diào)查，而不是對舉報(bào)者實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。
根據(jù)檢方提供的證據(jù)目錄第13項(xiàng)證據(jù)“巧渡證據(jù)材料73-112頁”恰恰反正了違法征地、違法拆遷、濫用職權(quán)、瀆職等犯罪線索，為什么控方不去立案調(diào)查或移交給其他機(jī)關(guān)處理？應(yīng)引起足夠注意。
用這些證據(jù)，恰恰反映了信訪終結(jié)違法，對信訪終結(jié)的人員涉嫌瀆職犯罪。
三、國家明確規(guī)定的先補(bǔ)償后拆遷。本案明顯違法。
在案證據(jù)沒有顯示上訴人家拆遷的安置房位置、房號、戶型大小；拆遷后提供的周轉(zhuǎn)房情況、或因不提供周轉(zhuǎn)房應(yīng)付的租金支付給上訴人的情況，或者應(yīng)應(yīng)付的租金由于上訴人不領(lǐng)取交于其他有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行保存的情況。這些控方、一審法院、信訪終結(jié)方均沒有沒有明確答復(fù)或明確的證據(jù)予以證明。
四、上訴人對違法行為進(jìn)行檢舉和控告是法律鼓勵的行為。
根據(jù)《憲法》第四十一條第一款 中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。
《憲法》第四十一條第二款 對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。
由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。
上訴人即使對以上違法行為進(jìn)行申訴、控告或者檢舉，完全是法律賦予的權(quán)力。上訴人是遵紀(jì)守法者，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)對真正的違法犯罪行為人繩之以法，但是令本辯護(hù)人遺憾的是，本案到目前為止恰恰相反。
同時(shí)，依據(jù)最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部財(cái)政部關(guān)于保護(hù)、獎勵職務(wù)犯罪舉報(bào)人的若干規(guī)定>的通知》第十五條對舉報(bào)有功人員根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定給予獎勵。第二十七條本規(guī)定所稱職務(wù)犯罪，是指國家工作人員實(shí)施的刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪，刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪。
本案變成了對舉報(bào)違法行為者的陷害。
第二章 認(rèn)定尋釁滋事無事實(shí)無證據(jù)
一、上訴人沒尋釁滋事的主觀故意。
尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，即明知自己的行為會發(fā)生破壞社會秩序的危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。行為人的犯罪動機(jī)是為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。本案所有的證據(jù)均不能證明上訴人有該種心態(tài)。
根據(jù)辯護(hù)人了解，上訴人即使有信訪行為也是去國家規(guī)定的信訪接待場所進(jìn)行信訪。2014.12.29、2015.2.19上訴人去中南海府右街的郵寄去郵寄信件。2015.12.10途徑天安門附近被查身份證，沒有告知其被訓(xùn)誡了，更沒有人對其出示過訓(xùn)誡書。
對于上訴人辯稱的郵寄信件的信息，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為什么不去郵局調(diào)�。�
對被告人有利的任何證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)均沒能去調(diào)取。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》 四、偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)。十一、證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。四、證據(jù)之間有矛盾的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查證。而在案證據(jù)，被告人是否有擾亂公共場所秩序的行為，北京市西城區(qū)公安分局提供的證據(jù)，相互矛盾，公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)查證。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)明顯沒有盡到《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意》第八條的規(guī)定，即八、進(jìn)一步完善公訴機(jī)制，被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)。
《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零四條 對犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)、無罪或者罪輕的事實(shí)、申辯和反證，以及犯罪嫌疑人提供的證明自己無罪、罪輕的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查；對有關(guān)證據(jù)，無論是否采信，都應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄、妥善保管，并連同核查情況附卷。
依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百一十九條 人民檢察院有權(quán)要求有關(guān)單位和個人，交出能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪以及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。檢察院為什么沒去核實(shí)？
二、沒在合法有效的證據(jù)能夠證明上訴人在中南海周邊、天安門地區(qū)信訪或起哄鬧事的尋釁滋事的行為
1.無直接或間接的目擊證人，所有的證人證言純屬對尋釁滋事行為的臆想。
沒有直接的目擊證人證明了上訴人實(shí)施了在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的尋釁滋事的行為。
案卷中所有的余立（街道辦工作人員）、陳宏余(街道辦工作人員)、張偉偉（溫州名城集團(tuán)）、林俊杰（名城集團(tuán)、安居征收事務(wù)所）、朱吉利（街道辦工作人員）王磊（街道辦工作人員）均不是所謂的尋釁滋事案犯現(xiàn)場的目擊證人。其所有的證人證言都是猜測性的或者臆想的。
2.無明確的案發(fā)現(xiàn)場、無現(xiàn)在勘測記錄、勘測人員及其刑事犯罪現(xiàn)場勘查證復(fù)印件、見證人、現(xiàn)場圖、勘測筆錄。
根據(jù)北京市人民政府第203號令《北京市天安門地區(qū)管理規(guī)定》第二條：“本規(guī)定所稱天安門地區(qū)是指東起國家博物館東側(cè)，西至人民大會堂西側(cè)路(不含西側(cè)便道)，南起正陽門箭樓南側(cè)便道，北至故宮午門的區(qū)域。”
而本案，上訴人被指控的是北京中南海（經(jīng)百度查詢：中南海占地100公頃、1500畝）周邊、天安門（僅廣場就44萬平方米，南北長880米，東西寬500米；約660畝）地區(qū)等非正常上訪并被訓(xùn)誡。
居然指控的起哄等尋釁滋事行為沒有具體的位置，令人匪夷所思。
該種做法嚴(yán)重違法刑訴法、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定、檢察院刑事訴訟規(guī)則。
依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 第二百零八條：“偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查，及時(shí)提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本等。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。”
依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零九條：“發(fā)案地派出所、巡警等部門應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)犯罪現(xiàn)場和證據(jù)，控制犯罪嫌疑人，并立即報(bào)告公安機(jī)關(guān)主管部門。執(zhí)行勘查的偵查人員接到通知后，應(yīng)當(dāng)立即趕赴現(xiàn)場；勘查現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)持有刑事犯罪現(xiàn)場勘查證。”
依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條：“公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。”
依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十一條：“勘查現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)拍攝現(xiàn)場照片、繪制現(xiàn)場圖，制作筆錄，由參加勘查的人和見證人簽名。對重大案件的現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)錄像。”
但本案沒案發(fā)現(xiàn)場，沒勘查現(xiàn)場的任何證據(jù)，更沒有勘查人、見證人。
3.本案無受害人
既然是擾亂公共場所秩序，那應(yīng)該有人受到影響，本案沒有任何受害人，沒有受害人做的任何筆錄，更沒有任何受害人出具證人證言。違反常識也違反法律定。
4.本案無犯罪移交記錄。
依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十七條：“對獲取的犯罪線索，不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門。”
本案對發(fā)生在北京犯罪行為，居然北京警方訓(xùn)誡了沒有移交。違反常識也違反法律定。
5.本案無犯罪工具或被指控的起哄的方式、語言、肢體動作的任何證據(jù)。
6.本案無尋釁滋事起止時(shí)間的記錄。
一審法院在判決書第8頁認(rèn)為“持續(xù)時(shí)間較長”，應(yīng)認(rèn)定其具有尋釁滋事的主觀故意。這個持續(xù)時(shí)間在案證據(jù)里沒任何能夠反映。
7.本案指控的在中南海周邊、天安門地區(qū)上訪屬于臆想，沒有合法有效的證據(jù)證明上訴人在被指控違法犯罪的地點(diǎn)施行了信訪行為。
沒有信訪單位證明、接訪人員的證人證言，也沒有提交的信訪材料證明，根本不能證明上訴人進(jìn)行了信訪行為。
依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)第五條在車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。
辯護(hù)人查遍控方說指控的時(shí)間內(nèi)，沒有發(fā)現(xiàn)任何媒體有對指控時(shí)間內(nèi)涉案地點(diǎn)秩序嚴(yán)重混亂的報(bào)道。縱觀公訴機(jī)關(guān)提交的全部證據(jù)材料，充其量僅能證明被告人在2014—2015年間到過北京，但是根本無法證明其實(shí)施了起訴書中認(rèn)定的何種“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”的行為，以及造成了何種“公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的結(jié)果。本案大量的在案證據(jù)，充其量至多有三次來源不明訓(xùn)誡，即2次郵寄在府右街派出所附近的郵寄材料；1次路過前門附近。被告人沒有信訪行為，也沒信訪材料。更沒有擾亂行為。
（包括控、辯雙方的證據(jù)）恰恰能夠反證被告人并沒有實(shí)施任何擾亂公共場所秩序的行為。比如公訴機(jī)關(guān)提供的街道辦工作人員的證人證言、信訪局的工作人員的證人證詞均不能證明被告人有信訪行為（如何時(shí)、何地、攜帶何種信訪材料，向哪個信訪部門進(jìn)行過信訪）；更不能證明證實(shí)被告人有過的信訪激行為北京市公安局天安門地區(qū)分局《政府信息答復(fù)告知書》也證實(shí)在起訴書認(rèn)定的時(shí)間被告人在“天安門廣場有從擾亂公共場所的證據(jù)信息，天安門廣場分局也從來沒有對被告人進(jìn)行過處罰。”中南海周邊沒有實(shí)施擾亂公共場所秩序的行為，所在轄區(qū)公安機(jī)關(guān)也沒有收集到被告人存在上述違法、犯罪行為的證據(jù)，同時(shí)也沒有查獲被告人并移交本案偵查機(jī)關(guān)的手續(xù)�？梢姡桓嫒嗽谄鹪V書認(rèn)定的時(shí)間，并未實(shí)施任何違法、犯罪行為。
而“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”是尋釁滋事罪的構(gòu)成要件之一。起訴書認(rèn)為：“被告人陳云華明知信訪事項(xiàng)已經(jīng)終結(jié)，經(jīng)教育后，仍以同一信訪事由，于2014年12月29日，2015年2月19日，2015年12月10日在北京中南海周邊及天安門地區(qū)等地方起哄鬧事”。
眾所周知 這種邏輯關(guān)系是混亂的。且沒有證據(jù)證明我的委托人曾經(jīng)到中南海周邊、或天安門廣場（時(shí)間、地點(diǎn)、停留時(shí)間、攜帶信訪材料，向何單位進(jìn)行信訪，何單位接待了我的委托人的信訪，造成了公共場所的秩序混亂的程度）。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控、提交的證據(jù)，我的委托人在北京期間，沒有任何直接的證據(jù)證明證明被告曾經(jīng)到中南海周邊及天安門廣場。根沒有任何證據(jù)證明我的委托人有有任何暴動、拉橫幅、喊口號、撒傳單的行為，既未造成人群圍觀，也未造成踩踏、嚴(yán)重交通擁堵、群眾恐慌、混亂的后果。辯護(hù)人也通過查閱相關(guān)報(bào)紙、電視報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道等也未發(fā)現(xiàn)在一審判決認(rèn)定的時(shí)間內(nèi)北京中南海、天安門或附近地區(qū)的秩序發(fā)生過嚴(yán)重混亂。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第四款之規(guī)定（（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。）和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，因在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)具備“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的要件。
第三部分 程序之辯
本案鹿城公安的偵查和一二審法院的審判管轄權(quán)來源于北京警方出具的訓(xùn)誡書，但訓(xùn)誡書來源不明。且沒有任何移交手續(xù)。
一、本案管轄權(quán)存疑
1.上訴人在溫州市無居所，且不是其經(jīng)常居住地。
上訴人家多處房屋自2005年12月至2007年3月分別被強(qiáng)拆，兒子陳顯林在強(qiáng)拆中打成重傷，兒子需要在北京每個月進(jìn)行復(fù)查治療。自2007年3月后，上訴人在溫州市既沒有住所，也沒有居住在溫州市，而是長期陪同兒子陳顯林在北京治療。因此，上訴人的經(jīng)常居住地為北京市。對其管轄?wèi)?yīng)屬于北京市。
2.上訴人即使有違法行為也應(yīng)由北京公安負(fù)責(zé)
即使上訴人在北京有違法行為，其管轄權(quán)也不屬于溫州市的法院管轄。本案人民法院無權(quán)管轄，且管轄權(quán)的濫用導(dǎo)致上訴人的一般行為在行為地公安機(jī)關(guān)不予立案的情況下，戶籍地公安機(jī)關(guān)隨意啟動刑事追訴程序。實(shí)質(zhì)上可能異化為對上訴人上訪行為的打擊報(bào)復(fù)。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由上訴人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由上訴人居住地的人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三條規(guī)定，上訴人的戶籍地為其居住地。經(jīng)常居住地與戶籍地不一致的，經(jīng)常居住地為其居住地。經(jīng)常居住地為上訴人被追訴前已連續(xù)居住一年以上的地方，但住院就醫(yī)的除外�！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄。本案，公訴機(jī)關(guān)指控上訴人的犯罪地均為北京中南海周邊，案件與溫州市沒有任何關(guān)聯(lián)性，故而且本案亦不存在“居住地人民法院（公安機(jī)關(guān)）審判（管轄）更為適宜”的法定情形。
3.指控上訴人違法犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)《訓(xùn)誡書》來源不明，且可能系于偽造
檢方出具的幾份《訓(xùn)誡書》無論是復(fù)印件還是加蓋了一個歪歪扭扭印章的所謂的原件（且該原件與上訴人訴鹿城公安分局時(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的訓(xùn)誡書差別很大）來源不明，且控方不能做出符合常理的解釋。對該幾份《訓(xùn)誡書》的真實(shí)性存在合理懷疑。并對相關(guān)人員的做法深表遺憾。
該幾份《訓(xùn)誡書》結(jié)合控方提供的證人證言，以2015.12.10的訓(xùn)誡為例：如果上訴人有訓(xùn)誡書，應(yīng)該有五次移交手續(xù)，
第一次，北京公安局天安門地區(qū)分局府后街派出所將手續(xù)移交給馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心
第二次，馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心移交給浙江省信訪駐京辦駐馬家樓工作組的工作人員；
第三次，浙江省信訪駐京辦駐馬家樓工作組的工作人員移交給鹿城區(qū)信訪局駐北京的一個工作人員翁蒼昊
第四次，鹿城區(qū)信訪局駐北京的一個工作人員翁蒼昊移交給街道辦的工作人員王磊
第五次，街道辦的工作人員王磊將訓(xùn)誡書移交公安機(jī)關(guān)
遺憾的是五次移交一次移交登記手續(xù)都沒有？難道這樣的辦案方式是合法的嗎？
起訴書所講的前兩次訓(xùn)誡，控方均沒原件，其效力毋庸多說。
二、相關(guān)辦案人員因系上訴人信訪舉報(bào)的違法行為人或單位的人員，應(yīng)依法回避卻沒有回避
本案偵查階段的辦案人員及證人是上訴人舉報(bào)的違法人員或單位的人員，理應(yīng)依法對本案進(jìn)行回避，但不僅沒回避，還涉嫌偽造證據(jù)對上訴人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。
街道辦、溫州市公安局鹿城分局及溫州市公安局鹿城分局治安一大隊(duì)的工作人員參與了上訴人家房屋的強(qiáng)拆。甚至是上訴人舉報(bào)的對象。
1、鹿城分局民警參與案件的偵查，違反了《刑事訴訟法》規(guī)定。
參與違法強(qiáng)拆的人員與本案偵查工作的民警、虛構(gòu)舉報(bào)上訴人尋釁滋事的人員，要么是同一人，要么是同屬于一個工作單的同事關(guān)系。由他們來偵查辦理本案，完全有“可能”會不客觀、不理性、不公正。
《刑事訴訟法》明確規(guī)定，與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，就應(yīng)當(dāng)自行回避。依照該規(guī)定，只要有影響公正處理案件的“可能”性，就應(yīng)當(dāng)自行回避。
溫州市公安局鹿城分局民警參與偵查，進(jìn)行調(diào)查取證，沒有找到犯罪現(xiàn)場、沒有直接目擊證人、受害人、犯罪工具方式、起止時(shí)間、后果，行為與后果的因果關(guān)系等等。對這些違反程序取得的證據(jù)，一審法院都予以了采信，明顯違反了《刑事訴訟法》其相關(guān)司法解釋。更違背了一個法律人甚至一個普通人應(yīng)具備的良知。
法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。褻瀆法律的人終究會受到法律的制裁和良知的拷問。綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，我的委托人陳云華先生是無罪的，應(yīng)予立即釋放。對涉嫌違法征地拆遷及其他對上訴人的舉報(bào)行為進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的違法犯罪人員應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行立案調(diào)查。以上為辯護(hù)意見，請合議庭參考。
辯護(hù)人：北京**律師事務(wù)所
連有律師
2017年9月30日