學(xué)術(shù)前沿 | 陳衛(wèi)東：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)改革視角下逮捕籌碼化的警惕與防范
2022/11/7
人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心 2022-11-07 12:00 發(fā)表于北京
以下文章來源于政法論壇 ，作者陳衛(wèi)東
政法論壇.
《政法論壇》是中國政法大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。秉持“一切為了政法學(xué)術(shù)”的辦刊使命，打造新時(shí)代下“引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、分享學(xué)術(shù)智識(shí)、承載學(xué)術(shù)思想”的重要政法研究平臺(tái)，入選教育部社科期刊“名刊工程”，第一批國家社科基金資助期刊等榮譽(yù)。
作者簡介：陳衛(wèi)東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。文章來源：《政法論壇》2022年第6期。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)改革在一些地方實(shí)踐中遭遇“逮捕籌碼化”問題，集中表現(xiàn)為：泛化地認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)因素，致使逮捕訴訟保全功能邊緣化；衍生出“附條件不逮捕”“協(xié)商性逮捕”的異化樣態(tài)，違背逮捕規(guī)律和法律規(guī)定；激勵(lì)機(jī)制被“反向適用”，影響認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)自主性。問題成因可歸納為：實(shí)體懲罰主義思維固化、檢察改革面臨職能轉(zhuǎn)型壓力、逮捕心證標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛。對此，須引起足夠重視并做出兩方面努力：一是“糾偏”，即正確審視社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)因素、禁止在法律框架外增設(shè)強(qiáng)制措施適用條件、完善社會(huì)危險(xiǎn)性審查機(jī)制；二是“釋壓”，摒棄強(qiáng)制措施從寬的立論，奉行實(shí)體性從寬的激勵(lì)思路，重點(diǎn)包括完善量刑從寬機(jī)制和附條件不起訴 一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬領(lǐng)域的逮捕“籌碼化” 二、企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域中的逮捕“籌碼化”
我國檢察機(jī)關(guān)在保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施、推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革深度發(fā)展方面發(fā)揮了重要的檢察主導(dǎo)作用，彰顯了我國司法體制的特色和優(yōu)勢。但是，兩項(xiàng)改革在取得顯著成效的同時(shí)，也在局部范圍內(nèi)暴露出一些方式、方法失當(dāng)?shù)膯栴}，其中較為突出的就是“逮捕籌碼化”。檢察機(jī)關(guān)作為行使逮捕權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵主體，需適時(shí)進(jìn)行問題檢視，防錯(cuò)糾偏，積極承擔(dān)相應(yīng)的司法主導(dǎo)責(zé)任和改革護(hù)航使命。
所謂“逮捕籌碼化”，是指司法機(jī)關(guān)在行使逮捕權(quán)的過程中偏離逮捕的訴訟保全目的，將逮捕措施用作謀求其他辦案目的甚至非訴訟目的的籌碼，使得逮捕制度獨(dú)立的程序法價(jià)值遭受貶損。作為“法律工具化”的分支問題，逮捕籌碼化逐漸融入到司法改革實(shí)踐之中，且悄然成為一種為“官方默許”的司法現(xiàn)象。該現(xiàn)象濫觴于“逮捕措施屬于常規(guī)訴訟激勵(lì)機(jī)制”的認(rèn)知偏誤，致使逮捕功能趨于走偏，容易架空逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的實(shí)質(zhì)性審查，并且導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革和企業(yè)合規(guī)改革面臨諸多的理論質(zhì)疑和實(shí)踐難題。概括而言，逮捕籌碼化的病癥主要表現(xiàn)為：第一，無端拔高了社會(huì)危險(xiǎn)性審查中的非關(guān)鍵性評價(jià)因素，引發(fā)逮捕功能的進(jìn)一步泛化，訴訟保全的核心功能被邊緣化；第二，演化出“附條件不逮捕”“協(xié)商性逮捕”的異化樣態(tài)，違背逮捕規(guī)律和法律精神；第三，激勵(lì)機(jī)制被“反向適用”，給認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)的自主性造成侵?jǐn)_，產(chǎn)生“訴訟脅迫”或“訴訟誘導(dǎo)”，滋生司法濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。為了系統(tǒng)地歸納、解釋和解決以上問題，本文先從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和企業(yè)合規(guī)兩個(gè)不同領(lǐng)域?qū)Υ痘I碼化現(xiàn)象進(jìn)行梳理、分析，在深入解釋其內(nèi)在成因的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的解決方案，以期修正偏恃的改革方法，厘清逮捕制度的正確發(fā)展方向。
一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬領(lǐng)域的逮捕"籌碼化"
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬領(lǐng)域，“強(qiáng)制措施從寬”的理論謬誤集中反映了逮捕籌碼化的癥結(jié)所在，而執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的泛化認(rèn)定很容易導(dǎo)致逮捕審查脫離社會(huì)危險(xiǎn)性要件的基本范疇，進(jìn)而成為公安司法機(jī)關(guān)謀求其他辦案目的的籌碼。這不僅使得逮捕適用的公平性遭受質(zhì)疑，而且導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性面臨被挾制的風(fēng)險(xiǎn)。
（一）“強(qiáng)制措施從寬”是逮捕籌碼化的集中縮影
在認(rèn)罪認(rèn)罰語境下，“可對價(jià)”與“可協(xié)商”是逮捕籌碼化的立論基礎(chǔ)，其中影射的其實(shí)是這樣一種看似合理卻無法證成的認(rèn)知邏輯：“強(qiáng)制措施從輕”構(gòu)成“認(rèn)罪認(rèn)罰”的從寬形態(tài)，屬于控辯協(xié)商的良性結(jié)果。可以說，“強(qiáng)制措施從寬”的理論謬誤集中反映了逮捕籌碼化辦案思維的癥結(jié)所在。
從歷史角度看，把“適用較為輕緩的強(qiáng)制措施”列為“從寬處理”外延的做法似乎有章可循——在貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策過程中，最高人民檢察院和最高人民法院均主張把不予逮捕或者適用非羈押性強(qiáng)制措施作為“從寬”政策的一種體現(xiàn)，把果斷采取逮捕措施作為“從嚴(yán)”政策的一種體現(xiàn)。在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的進(jìn)程中，有不少學(xué)者將適用輕緩型強(qiáng)制措施視為認(rèn)罪認(rèn)罰的一種從寬蘊(yùn)含，強(qiáng)制措施由此成為司法機(jī)關(guān)謀求被追訴人放棄程序性權(quán)利的對價(jià)籌碼。然而，這種理解其實(shí)是“懲罰性適用逮捕措施”的一種表現(xiàn)，無形中宣揚(yáng)著“逮捕”屬于“從嚴(yán)”，“取?！睂儆凇皬膶挕钡腻e(cuò)誤理念，這并不符合未決羈押的基本法理和國際準(zhǔn)則的有關(guān)要求。根據(jù)中國政府簽署或批準(zhǔn)的有關(guān)國際公約的精神，不論犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，未決羈押都只能在例外情況下為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行而適用，并不能作為交換犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的一般性手段。事實(shí)上，“強(qiáng)制措施從寬”本身就是一個(gè)內(nèi)涵較為虛化的概念，目前尚未形成理論通識(shí)，且一直頗受質(zhì)疑。從域外考察來看，任何一個(gè)推行“協(xié)商性司法”制度的國家均不存在類似提法。有學(xué)者明確指出，“強(qiáng)制措施從寬”的提法，不僅與實(shí)體法上“從寬處罰”意義上的“從寬”存在本質(zhì)區(qū)別，而且也不符合立法精神、司法實(shí)踐和相關(guān)國際準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)停止使用。因此，強(qiáng)制措施“可對價(jià)”實(shí)為一個(gè)無以為證且頗具理論風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)知。
由“可對價(jià)”衍生而來的另一個(gè)誤區(qū)是“可協(xié)商”。例如，有論者倡導(dǎo)建立強(qiáng)制措施從寬的控辯協(xié)商機(jī)制，以此來豐富認(rèn)罪認(rèn)罰的程序從寬理論。然而，此種提法亦屬偏誤，原因就在于其忽視了強(qiáng)制措施的兩項(xiàng)基本特征，即強(qiáng)制性和臨時(shí)性。其中，強(qiáng)制性特征是指強(qiáng)制措施以訴訟保全為要旨，具有強(qiáng)制處分屬性，當(dāng)滿足法定條件時(shí)須強(qiáng)制適用，不得任意處置，更不得自由協(xié)商；如果不符合既定條件，須依法解除或及時(shí)變更為任意處分措施，且不得在法定條件之外的考察條件或考察期限。臨時(shí)性特征是指，逮捕的啟動(dòng)往往處于偵查程序前端，是司法機(jī)關(guān)基于當(dāng)時(shí)的急迫狀況所作出的臨時(shí)性程序性決策，不涉及任何實(shí)體性懲處，因此不能用作刑罰預(yù)支，遑論對價(jià)籌碼。概言之，認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商程序僅僅指向“量刑協(xié)商”，并不包括“強(qiáng)制措施協(xié)商”，那種試圖以控辯協(xié)商來為“逮捕籌碼化”立論的觀點(diǎn)非但缺乏理論依據(jù)，而且容易導(dǎo)致逮捕制度步入功能泛化、價(jià)值矮化的歧途。
（二）對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的泛化解讀加劇了逮捕籌碼化的消極后果
認(rèn)罪認(rèn)罰之所以有助于降低社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)，乃是因?yàn)榉缸锵右扇朔e極配合刑事追訴的態(tài)度促使控辯雙方由“對抗”轉(zhuǎn)向“合作”，其妨礙訴訟活動(dòng)的可能性降低，進(jìn)而在罪后態(tài)度上獲得有利評價(jià)。故此，如何認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并合理評價(jià)其在社會(huì)危險(xiǎn)性審查中的價(jià)值就顯得至關(guān)重要。但問題在于，認(rèn)罪認(rèn)罰并非是一個(gè)內(nèi)涵明確、外延固定的具體情節(jié)，而是一個(gè)伴隨能動(dòng)性評價(jià)而存在的抽象概念。如果在認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)上把握不當(dāng)，很容易導(dǎo)致逮捕審查脫離社會(huì)危險(xiǎn)性要件的基本范疇，進(jìn)而演變?yōu)閳?zhí)法司法機(jī)關(guān)謀求其他辦案目的的籌碼。
認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在外延種類上可謂林林總總，以是否影響“認(rèn)罪認(rèn)罰”成立為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為“核心情節(jié)”和“外圍情節(jié)”。其中，“外圍情節(jié)”不影響“認(rèn)罪認(rèn)罰”的成立與性質(zhì)，僅影響認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值量，而且在多數(shù)情況下與社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)并不存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。表現(xiàn)形態(tài)和所處案情的不同，不僅使得認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)中的價(jià)值不固定，而且在多數(shù)情況下只能發(fā)揮參考價(jià)值，甚至“無價(jià)值”。例如，“技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰”“投機(jī)式認(rèn)罪認(rèn)罰”非但與認(rèn)罪悔罪不直接關(guān)聯(lián)，反而在某種角度上折射出被追訴人的僥幸心理和投機(jī)心態(tài)。如果機(jī)械地認(rèn)定與評價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，不僅無助于被追訴人的真心認(rèn)罪、悔罪，而且有可能損害刑事強(qiáng)制措施適用的公正性和合理性。
雖然立法和有關(guān)司法解釋文件規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以將認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查的參考因素，但卻未對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的具體作用及其與其他參考因素之間的關(guān)系予以明確，模糊化的制度表述為一些司法人員濫用社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)創(chuàng)造了溫床，也容易導(dǎo)致“認(rèn)罪認(rèn)罰的積極作用被其他參考因素的否定作用所侵蝕”。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn)定存在嚴(yán)重泛化問題，包括賠償諒解等“外圍情節(jié)”常被冠以認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)成要件之名，在一些案件中，嫌疑人是否完成賠償并取得被害人諒解往往成為左右認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值大小的核心因素。這種局面的出現(xiàn)，與公安司法機(jī)關(guān)額外承擔(dān)的社會(huì)安撫任務(wù)之間不無關(guān)系，甚至在一些不太嚴(yán)重的案件中，“逮捕本身就是一種解決問題的方式”。不容忽視的是，司法實(shí)踐中已然出現(xiàn)“能賠則不捕，不賠即告捕”的情況，逮捕與賠償諒解之間異化為“二選一”的零和關(guān)系。當(dāng)同類案件的行為人因賠償能力不同而適用不同類型強(qiáng)制措施時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕審查很容易落入“花錢買刑”的口實(shí)，逮捕適用的公平性遭受非議。
（三）逮捕籌碼化導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性遭受顯著壓制
學(xué)理上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰對于非羈押決定有一定的正向促進(jìn)作用，但是從實(shí)踐來看，這種作用其實(shí)不甚明顯。認(rèn)罪認(rèn)罰改革的試點(diǎn)數(shù)據(jù)顯示，逮捕羈押率與試點(diǎn)前相比沒有明顯變化，這說明認(rèn)罪認(rèn)罰對于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查的激勵(lì)空間有限，其激勵(lì)價(jià)值的兌現(xiàn)能力不足。與認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)非羈押決定的效果不彰形成鮮明對比的是，逮捕措施的介入反而使得被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性受到不小的壓制。
認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中，逮捕籌碼化的負(fù)面結(jié)果就是產(chǎn)生脅迫效應(yīng)，干擾認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。當(dāng)我們在逮捕審查中明確引入認(rèn)罪認(rèn)罰變量時(shí)，被追訴人未必收獲真正的激勵(lì)成效，但很可能會(huì)遭遇這樣一種司法風(fēng)險(xiǎn)：那些本不會(huì)被采取羈押措施的被追訴人，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語境下，反倒因?yàn)闆]有滿足辦案機(jī)關(guān)的某些“額外期待”而被適用了逮捕措施。如果因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰有助于降低社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)就認(rèn)為不認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性更高，那么該觀點(diǎn)實(shí)屬顯見的邏輯錯(cuò)誤。這種邏輯難免將犯罪嫌疑人置于不利處境：真正的犯罪嫌疑人以“投機(jī)式認(rèn)罪認(rèn)罰”“技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰”手段獲得保釋，而事實(shí)上的無辜者或認(rèn)罪認(rèn)罰方案的異議者卻可能因?yàn)樾惺拐?dāng)?shù)目罐q權(quán)而喪失自由。這難道意味著，“犯罪嫌疑人必須在‘認(rèn)罪認(rèn)罰’和‘失去自由’之間進(jìn)行兩難抉擇么？”在錯(cuò)誤認(rèn)知的影響下，司法實(shí)踐中已然出現(xiàn)了不少“以逮捕和羈押的手段迫使嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”的真實(shí)事例，犯罪嫌疑人也往往因?yàn)槲窇珠L時(shí)間被羈押的原因而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，以至于出現(xiàn)虛假認(rèn)罪和錯(cuò)誤認(rèn)罪的司法風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的逮捕羈押制度在實(shí)踐中正在發(fā)生功能異化，演變?yōu)楸Ｕ稀罢J(rèn)罪”穩(wěn)定性的重要工具。
二、企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域中的逮捕"籌碼化"
在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域，逮捕籌碼化也一定程度上存在，往往表現(xiàn)為以“合規(guī)激勵(lì)機(jī)制”形式不當(dāng)適用強(qiáng)制措施，主要采取的是事后“合規(guī)不起訴”的模式。在偏離逮捕訴訟保全功能的同時(shí)也給企業(yè)合規(guī)改革帶來兩項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)：一是拔高企業(yè)合規(guī)之于自然人社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)的作用，混淆企業(yè)罪責(zé)與員工罪責(zé)，使得企業(yè)合規(guī)成為個(gè)人違法犯罪的避風(fēng)港；二是引發(fā)“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，逮捕異化為某些地方司法機(jī)關(guān)尋求合規(guī)改革成效的挾制手段，即奉行“不合規(guī)即告逮捕”。
（一）將逮捕措施用作企業(yè)合規(guī)常規(guī)激勵(lì)手段的局限性在企業(yè)合規(guī)改革之初，檢察建議制度被賦予合規(guī)監(jiān)管使命，但是，由于缺乏合規(guī)激勵(lì)政策和監(jiān)督實(shí)效，單純依靠合規(guī)檢察建議的做法很難推動(dòng)企業(yè)積極投入必要的合規(guī)成本來建立合規(guī)管理體系。有鑒于此，最高人民檢察院等九部門出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《企業(yè)合規(guī)指導(dǎo)意見》）中明確將審查批捕制度、不起訴制度和量刑建議制度列為企業(yè)合規(guī)的三種常規(guī)激勵(lì)手段。暫且不論在企合規(guī)激勵(lì)機(jī)制中引入逮捕制度的利弊得失，僅就可行性而言，這種方案似乎已遭遇方法論上的挑戰(zhàn)。
企業(yè)合規(guī)并非一項(xiàng)簡單的程式化的手續(xù)，而是一個(gè)在啟動(dòng)條件、任務(wù)制定、監(jiān)管審查、執(zhí)行驗(yàn)收等方面均耗時(shí)耗力的過程，往往需要匹配短則半年、長則數(shù)年的考察期，而審查批捕的期限通常只有7天，即便嫌疑人未被拘留，至長也不超過20日，要在這么短的時(shí)間內(nèi)完成合規(guī)必要性審查、組織制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃、監(jiān)督與評估合規(guī)結(jié)果，明顯不現(xiàn)實(shí)。應(yīng)當(dāng)說，逮捕制度在合規(guī)激勵(lì)方面存在天然的訴訟期限短板。為了應(yīng)對這一問題，羈押必要性審查制度成為另一種考慮方案。鑒于此，有學(xué)者主張?jiān)诹⒎ㄉ厦鞔_賦予檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查中根據(jù)合規(guī)整改的積極表現(xiàn)對企業(yè)涉案人員尤其是企業(yè)經(jīng)營管理人員變更為非羈押性強(qiáng)制措施的權(quán)力，以此激勵(lì)涉案企業(yè)建立和完善合規(guī)機(jī)制。該方案的基本設(shè)想是，“如果犯罪嫌疑人本身就未被羈押，檢察機(jī)關(guān)在檢察建議中為涉案企業(yè)的整改設(shè)置6個(gè)月到1年的考驗(yàn)期，則沒有法律障礙。如果犯罪嫌疑人已被羈押，檢察機(jī)關(guān)也可以為涉案企業(yè)整改設(shè)置6個(gè)月到1年的考驗(yàn)期，只是需要對犯罪嫌疑人改變強(qiáng)制措施?！边@種方案屬實(shí)在形式上解決了考驗(yàn)期問題，但似乎需要再作進(jìn)一步斟酌：如果嫌疑人未被羈押，說明行為人原本就不符合法定逮捕條件，企業(yè)合規(guī)整改情況并不會(huì)直接導(dǎo)致逮捕條件發(fā)生根本變化；如果嫌疑人已被羈押且符合逮捕條件，那么就應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)依法予以逮捕，而不能在容留考察期限的前提下暫不逮捕，否則，就相當(dāng)于在法律框架之外構(gòu)建了“附條件不逮捕制度”，這顯然有?，F(xiàn)行法律規(guī)定。如此看來，逮捕制度在合規(guī)激勵(lì)方面存在先天的方法缺陷，而且潛藏著用權(quán)失范的風(fēng)險(xiǎn)，如果強(qiáng)推此方案，其后果可能弊大于利。
此外，羈押必要性審查在合規(guī)激勵(lì)上是否存在實(shí)然空間也是存疑的。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國捕后取保候?qū)彽陌讣?shù)量殊為有限，“一押到底”的現(xiàn)象并未改變。而且，為數(shù)不多的“羈押變更情況”很難說是直接緣于檢察機(jī)關(guān)更加重視社會(huì)危險(xiǎn)性條件變化的原因，而是大抵因?yàn)榇祟惏讣霸揪筒环掀渌ǘù稐l件”。因此，羈押必要性審查制度在實(shí)然層面并未給企業(yè)合規(guī)容留太大的激勵(lì)空間，將羈押變更程序冠以合規(guī)激勵(lì)之名很可能言過其實(shí)。
（二）企業(yè)合規(guī)并非社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)的關(guān)鍵因素在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域，逮捕籌碼化的一個(gè)表現(xiàn)就是把企業(yè)合規(guī)視為涉罪企業(yè)成員社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)的核心指標(biāo)，這種作法容易招致執(zhí)法不公的風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)合規(guī)本質(zhì)上屬于商事規(guī)則和行政監(jiān)管統(tǒng)攝下的市場行為，之所以被納入刑事領(lǐng)域并形成一系列刑事合規(guī)理論，很大程度上緣于“調(diào)控單位犯罪治理模式”和強(qiáng)化保護(hù)民營企業(yè)的司法政策原因。但是，這和涉罪企業(yè)成員的法律評價(jià)之間沒有直接關(guān)系。相較于企業(yè)合規(guī)這一“他方因素”，涉罪成員的個(gè)人表現(xiàn)在逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)中實(shí)屬關(guān)鍵。企業(yè)合規(guī)若要發(fā)揮非羈押促進(jìn)作用，則需要內(nèi)化為涉罪成員的悔罪心態(tài)，但是，涉罪成員在實(shí)踐中并不一定直接參與企業(yè)合規(guī)整改，如果法律上肯定了企業(yè)通過實(shí)施合規(guī)計(jì)劃來換取員工自由的做法，那么無疑有違罪責(zé)自負(fù)。退而言之，即便涉罪企業(yè)及其成員表達(dá)了合規(guī)意愿并積極實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，但是并不能排除他們實(shí)施“技術(shù)性合規(guī)”“虛假合規(guī)”的可能，也不能排除他們?yōu)榱艘?guī)避法律責(zé)任而私下實(shí)施妨礙訴訟行為的可能。舉例而言，如果行為人有實(shí)施掩蓋罪證、隱匿涉案財(cái)物之危險(xiǎn)或者有自殺、逃匿之傾向的，除非通過證明機(jī)制被證偽，否者，無論其是否配合執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，司法機(jī)關(guān)均有理由也有義務(wù)作出社會(huì)危險(xiǎn)性較大的認(rèn)定。此外，按照我國的重罪逮捕標(biāo)準(zhǔn)，一旦行為人可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)予以徑行逮捕，而無須考慮其他。但筆者獲悉，在一些地方實(shí)踐中，既定法規(guī)范在合規(guī)語境下往往被“輕松突破”，存在“以合規(guī)換取?！钡臉O端案例——可能判處10年有期徒刑以上刑罰的責(zé)任人在合規(guī)語境下獲得被保釋的特殊機(jī)會(huì)，使得適用強(qiáng)制措施的法定性和公平性遭受質(zhì)疑。
企業(yè)合規(guī)的非羈押激勵(lì)價(jià)值之所以被拔高，以至出現(xiàn)逮捕籌碼化現(xiàn)象，和企業(yè)合規(guī)改革中常見的理論認(rèn)知錯(cuò)誤不無關(guān)系，其中最突出的就是罪責(zé)混同問題。在企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任相綁定的思維下，“個(gè)人危險(xiǎn)性”與“企業(yè)危險(xiǎn)性”的評價(jià)方法很容易發(fā)生混同。
企業(yè)合規(guī)的法理邏輯和域外經(jīng)驗(yàn)表明，刑事合規(guī)的核心目的就是實(shí)現(xiàn)“責(zé)任切割”，其基本策略是“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”，易言之，“合規(guī)從寬”原則上是針對企業(yè)而言的，并不顧及行為人責(zé)任。在以“雙罰制”為原則的刑事歸責(zé)框架下，許多中小型企業(yè)的法定代表人或負(fù)責(zé)人通常會(huì)和涉罪企業(yè)一道遭受刑事處罰，但是，鑒于這些人對企業(yè)生存發(fā)展影響重大，地方檢察機(jī)關(guān)在推行合規(guī)政策時(shí)，往往采取“既要放過涉案企業(yè)，也要放過涉案自然人”的激勵(lì)方案，這種做法明顯有違合規(guī)法理?？紤]到我國企業(yè)犯罪治理的實(shí)際情況和“以人為本”司法政策，雖然我們不贊成照搬歐美國家那種對責(zé)任人施加“嚴(yán)刑峻法”的方案，但是也不能進(jìn)行“一邊倒”的簡單處理，而是要保障在罪責(zé)認(rèn)定和社會(huì)危險(xiǎn)性評估上依法依規(guī)、實(shí)事求是進(jìn)行，不能脫離現(xiàn)行法框架。
事實(shí)上，企業(yè)合規(guī)有助于大幅降低自然人社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)的立論并不牢靠。企業(yè)合規(guī)的核心機(jī)理是排除企業(yè)的主觀可責(zé)性，阻卻單位犯罪的成立或減輕單位的刑事處罰；而企業(yè)“入罪”之后的合規(guī)整改則可以在較大程度上增強(qiáng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的內(nèi)在品質(zhì)，有效降低企業(yè)再犯的社會(huì)危險(xiǎn)性。但是，這種合規(guī)機(jī)理和自然人罪責(zé)評價(jià)之間沒有必然的邏輯聯(lián)系——完善的合規(guī)體系雖然增加了企業(yè)內(nèi)部員工犯罪的難度和成本，但是并不能降低他們實(shí)施犯罪的主觀罪責(zé)，相反，如果行為人在企業(yè)具備一定合規(guī)基礎(chǔ)的情況下依然實(shí)施犯罪，反而折射出他們具有較大社會(huì)危險(xiǎn)的事實(shí)。
（四）逮捕籌碼化中的“附條件不逮捕制度”傷及企業(yè)合規(guī)自主性囿于罪責(zé)認(rèn)定及社會(huì)危險(xiǎn)評價(jià)中存在嚴(yán)重的主體混同問題，逮捕與企業(yè)合規(guī)這兩種作用于不同主體的事項(xiàng)在實(shí)踐中容易發(fā)生病變式交合，企業(yè)合規(guī)的非羈押激勵(lì)價(jià)值被明顯夸大，從而誘發(fā)兩類風(fēng)險(xiǎn)：一是變相弱化了社會(huì)危險(xiǎn)性審查中的關(guān)鍵性因素，架空逮捕的訴訟保全功能；二是反向強(qiáng)化了不合規(guī)的負(fù)面評價(jià)，形成一種事實(shí)上的“附條件不逮捕制度”。所謂附條件不逮捕是指，對于不符合法定逮捕條件、依法應(yīng)當(dāng)釋放或變更強(qiáng)制措施的行為人，額外施加合規(guī)義務(wù)，通過考察涉罪企業(yè)及及其成員的合規(guī)表現(xiàn)來作出逮捕與否的最終決定。顯而易見，這種做法有可能損害企業(yè)及其成員的合規(guī)自主性——對于拒絕實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，要么以“不合規(guī)即告逮捕”為由進(jìn)行脅迫，要么對涉案成員先行羈押，而后以“合規(guī)即予釋放”為由進(jìn)行引誘。
對企業(yè)而言，合規(guī)可分為特殊領(lǐng)域的“強(qiáng)制合規(guī)”和一般領(lǐng)域的“任意合規(guī)”，對于后者，企業(yè)具有較大的合規(guī)自主性；而對于涉罪員工而言，企業(yè)合規(guī)實(shí)為一種訴訟外行為，是否選擇參與到合規(guī)建設(shè)中，屬于行為人的自主選擇，法律不宜作硬性的、擴(kuò)大化的社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)，尤其不能用作負(fù)面評價(jià)。換言之，即便涉罪員工在企業(yè)合規(guī)中不作為，司法機(jī)關(guān)也不能輕易將之用作社會(huì)危險(xiǎn)性大的證明，更不能直接判定其具有妨礙訴訟的主觀惡意。實(shí)踐中，行為人惡意抵制合規(guī)整改的情況并不多見，更多的時(shí)候其實(shí)是一種“善意拒絕”——企業(yè)成員以經(jīng)營者的眼光對市場經(jīng)濟(jì)作出利弊權(quán)衡后，可以選擇不作高額的合規(guī)投入、選擇自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)甚或退出市場，這本質(zhì)上屬于經(jīng)營自主的范疇，司法權(quán)不宜作過多干涉。
逮捕籌碼化現(xiàn)象的出現(xiàn)，有著深刻的內(nèi)部成因，總體上看主要包括三個(gè)方面：實(shí)體懲罰主義思維固化、檢察改革遭遇職能轉(zhuǎn)型壓力、逮捕心證標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛。
將強(qiáng)制措施用作激勵(lì)機(jī)手段的內(nèi)設(shè)邏輯是“以刑事制裁為威懾，以從寬處理為吸引”，但是，在實(shí)體懲罰主義思維的浸淫下，“強(qiáng)制措施從寬”不僅在理論上難以證成，而且在實(shí)踐中存在不小的功能異化風(fēng)險(xiǎn)，逮捕僅僅淪為“刑事制裁威懾作用”的幫兇，非羈押激勵(lì)機(jī)制更是一個(gè)無法預(yù)見的空頭誘餌。在這種“看不見”的獎(jiǎng)勵(lì)和“看得見”的懲罰之間，被追訴人其實(shí)只有一種選擇，那就是接受執(zhí)法機(jī)關(guān)的倡議方案，避免將自己陷入更嚴(yán)重的實(shí)體懲治之中。
逮捕制度在我國刑事司法體制中可謂“位高權(quán)重”，整個(gè)刑事訴訟顯現(xiàn)出濃重的“逮捕中心主義”色彩。它是如此重要，以至于某種程度上外化為被追訴人定罪量刑的風(fēng)向標(biāo)：逮捕與定罪之間存在明顯的線型關(guān)系，逮捕在一定程度上決定了具體的量刑結(jié)果以及刑罰的具體執(zhí)行方式。無論是法律人還是普通民眾，似乎都已深諳逮捕之于被追訴人命運(yùn)的利害關(guān)系，囿于逮捕措施強(qiáng)大的心理挾制效應(yīng)，實(shí)踐中很難排除辦案人員以非法適用逮捕為手段脅迫被追訴人“就范”的情況，這恰恰為逮捕籌碼化現(xiàn)象的滋生繁衍植入了不良土壤。
在實(shí)體懲罰主義思維的作用下，“刑罰預(yù)支”成為某些控訴機(jī)關(guān)依靠逮捕措施打擊犯罪的原動(dòng)力，逮捕的獨(dú)立程序法價(jià)值嚴(yán)重不彰。辯方在無力對抗且畏于懲治壓力的情況下傾向于放棄一些自主性權(quán)利以換取寬緩待遇，于是，檢察官的工作重心也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再去積極調(diào)查社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)，而是把努力用在說服或施壓被追訴人接受認(rèn)罪認(rèn)罰方案或企業(yè)合規(guī)方案上。在一般性逮捕的三項(xiàng)條件中，社會(huì)危險(xiǎn)性條件理應(yīng)居于核心地位，然而在實(shí)踐中，該條件卻屈居事實(shí)證據(jù)條件之后，“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象頻發(fā)。不良土壤滋生并培養(yǎng)了執(zhí)法機(jī)關(guān)這樣一種心態(tài)——有些人認(rèn)為，一旦放棄了以逮捕為原則的執(zhí)法習(xí)慣，那么以往的辦案便利將無以為附；惟有將逮捕措施置于普遍適用的場景之下，才能確保其發(fā)揮最大化的威懾效應(yīng)和籌碼價(jià)值。
（二）壓力助長：檢察改革帶來職能轉(zhuǎn)型的陣痛逮捕措施“工具化”問題在中國司法實(shí)踐中長期存在，隨著偵查能力和偵查規(guī)范化水平的提升，逮捕的工具屬性在偵查階段有所弱化，其服務(wù)重心開始從“以捕助偵”向“以捕助檢”發(fā)生一定程度偏移，運(yùn)作方式上則是從“單一威懾”轉(zhuǎn)向“激勵(lì)”與“威懾”并用。其中的一個(gè)重要助推因素，就是職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，使得權(quán)力重心被迫調(diào)整——逮捕權(quán)被賦予更大的、更寬泛的功能期待，進(jìn)而誘發(fā)逮捕措施在功能定位上發(fā)生偏移。
職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸加速了檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置改革的進(jìn)程，也為檢察系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來了新命題。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之初，不少人特別是不少“檢察人”擔(dān)心，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的整體轉(zhuǎn)隸可能對檢察機(jī)關(guān)形成“致命一擊”，使得具有中國特色的檢察制度面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)受到限縮，逮捕決定權(quán)自然而然成為了檢察機(jī)關(guān)較為倚重的部門權(quán)力——檢察機(jī)關(guān)“謀發(fā)展”“重自強(qiáng)”，更加重視檢察職能的有效整合和充分發(fā)揮，批捕權(quán)的重要性更為凸顯。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)的改革的推進(jìn)，“檢察主導(dǎo)”逐漸成為職權(quán)配置改革的核心導(dǎo)向。為了維系和強(qiáng)化主導(dǎo)作用，檢察機(jī)關(guān)選擇把逮捕措施用作推行制度改革和提升辦案質(zhì)效的重要依托，改革成效得以迅速彰顯。與此同時(shí)，不同制度間的“友好綁定”可能裹挾相應(yīng)的病變風(fēng)險(xiǎn)，如果不予以重視并及時(shí)糾正，那么逮捕制度的獨(dú)立性程序價(jià)值可能受損，與之關(guān)聯(lián)的逮捕率問題也可能遭受負(fù)面影響。
（三）鮮受制約：逮捕心證標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛逮捕措施之所以被用作服務(wù)其他訴訟目的甚或非訴訟目的的辦案籌碼，以至和檢察機(jī)關(guān)的一些倡議方案產(chǎn)生綁定關(guān)系，一個(gè)重要的內(nèi)因就是逮捕權(quán)的運(yùn)行過于自由、缺少有效的制約機(jī)制。展開而言，該問題可分為微觀層面的社會(huì)危險(xiǎn)性審查的任意和宏觀層面的權(quán)力制約的闕如。
在微觀層面，逮捕的心證標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，社會(huì)危險(xiǎn)性審查鮮受規(guī)制。以認(rèn)罪認(rèn)罰案件的逮捕審查為例，社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)中的“參考因素”實(shí)為一個(gè)較為曖昧的概念，“承辦檢察官審查決定作出的任意性以及認(rèn)罪認(rèn)罰作為參考因素的不確定性導(dǎo)致程序性從寬可能異化為壓迫自愿性的工具。”盡管近年來學(xué)界與實(shí)務(wù)界就社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)作為審查批捕核心要件趨于達(dá)成共識(shí)，但是在司法實(shí)務(wù)中，社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一直較為模糊，有關(guān)社會(huì)危險(xiǎn)性的司法認(rèn)定缺少相對明確的適用規(guī)則；社會(huì)危險(xiǎn)性審查機(jī)制也欠缺獨(dú)立性，審查方法和審查對象上時(shí)常與其他案情因素相混淆。行為失范的結(jié)果往往是司法任意，司法機(jī)關(guān)基于刑事追訴的基本立場，對“具有社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定較松，而對“不具有社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻把握過嚴(yán)：一方面，在社會(huì)危險(xiǎn)性存疑的情況下，更加傾向于采納肯定性意見；另一方面，只有在確定被追訴人完全不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下，才有可能訴諸羈押替代性措施。應(yīng)當(dāng)說，在作用不明確、程序任意的情況下，與其說強(qiáng)制措施是辦案機(jī)關(guān)鼓勵(lì)被追訴人接受倡議方案的激勵(lì)機(jī)制，毋寧說是一種挾制手段。
在宏觀層面，批捕權(quán)的運(yùn)行鮮受制約，導(dǎo)致以逮捕籌碼化為表征的逮捕功能異化現(xiàn)象的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)在行使批捕權(quán)時(shí)往往有著無法消解的追訴自覺性，在缺乏司法控制方法和權(quán)力制約機(jī)制的情況下，檢察官在刑事訴訟中扮演著“有權(quán)對被告人剝奪人身自由的超級原告角色”，既是“控訴者”又是“審查者”的角色沖突可能使其在批捕中“以權(quán)謀私”。不得不提的是，批捕權(quán)“司法控制說”一直是學(xué)界公議，那些主張對強(qiáng)制處分行為引入司法審查機(jī)制或者把批捕權(quán)轉(zhuǎn)隸至法院的聲音不絕于耳，逮捕制度始終處于輿論監(jiān)督的中心位置。
整體而言，無論是“捕訴一體化”改革還是逮捕訴訟化改革，其實(shí)均未徹底解決“將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使造成的職能和角色沖突”的關(guān)鍵病癥。因此，逮捕制度改革將始終在路上，有關(guān)逮捕權(quán)歸屬的爭議也不會(huì)戛然停息。有學(xué)者甚至針鋒相對地指出：“檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕模式已陷入制度瓶頸”。在此背景下，我們有理由相信這樣一種可能：在司法改革系統(tǒng)推進(jìn)、交互作用的背景下，如果不能有效處理好逮捕制度與其他利益格局的關(guān)系，一旦“矛盾被激化”，“格局被打破”，那么將逮捕權(quán)轉(zhuǎn)隸法院的倡議方案并非天方夜談。對此，在牽涉逮捕制度的司法體制機(jī)制改革中，檢察部門須時(shí)刻保持審慎和警醒。在司法改革的大環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)積極謀求權(quán)力重心“自適應(yīng)調(diào)整”的做法雖無可厚非，但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防被部門利益挾持，避免將逮捕措施置于功能泛化的不利局面。檢察機(jī)關(guān)重視逮捕權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保批捕權(quán)運(yùn)行方式的合法性與合理性，科學(xué)遵從逮捕制度的內(nèi)在規(guī)律。
為了扭轉(zhuǎn)逮捕籌碼化的不利局面，筆者認(rèn)為須做出兩方面努力：一是“糾偏”，包括正確審視社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)因素、禁止在法律框架外增設(shè)強(qiáng)制措施適用條件、完善社會(huì)危險(xiǎn)性審查機(jī)制；二是“釋壓”，即摒棄強(qiáng)制措施從寬的立論，奉行實(shí)體性從寬的激勵(lì)思路，重點(diǎn)包括完善量刑從寬機(jī)制和附條件不起訴制度。
（一）逮捕制度的糾偏
1.正確審視社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)因素
逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查不僅是逮捕與否的考量因素，也是逮捕后逮捕變更的重要考量因素。在逮捕羈押率畸高的背景下，我們倡導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)在逮捕審查中納入更多的正向激勵(lì)因素，但激勵(lì)機(jī)制的運(yùn)行不得脫離社會(huì)危險(xiǎn)性的評判框架，否則，逮捕的訴訟保全功能將面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)，逮捕措施功能泛化、異化的局面也會(huì)被進(jìn)一步放大。無論是認(rèn)罪認(rèn)罰還是積極參與企業(yè)合規(guī)改造，原本就是影響社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素，理當(dāng)落位于社會(huì)危險(xiǎn)性審查之中，但不宜作過度評價(jià)，更不能把相關(guān)激勵(lì)因子視為獨(dú)立的批捕要件。一言以蔽之，認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)隱含的非羈押激勵(lì)因子值得肯定，但是這種激勵(lì)作用僅具有相對性、正向性，而非決定性、逆向性。
首先，正視激勵(lì)因子的相對性。一般而言，認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)是具有一定正向意義的激勵(lì)因子，但這種激勵(lì)作用是附帶產(chǎn)生的，僅具有相對性——它們只是司法機(jī)關(guān)適用輕緩型強(qiáng)制措施的參考因素，而非獨(dú)立的、決定性的逮捕審查要件。易言之，被追訴人是否采納辦案機(jī)關(guān)的提議方案以及方案被采納后得以占據(jù)何種價(jià)值比重，還須以具體個(gè)案為論。
結(jié)合前文分析可知，企業(yè)刑事責(zé)任是一種獨(dú)立于企業(yè)員工行為的合規(guī)過錯(cuò)責(zé)任，對企業(yè)員工是否適用逮捕措施，可以參考企業(yè)合規(guī)因素，但主要還是應(yīng)當(dāng)圍繞企業(yè)員工涉嫌犯罪的個(gè)人情況以及《刑事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定來作出判斷，不宜把企業(yè)合規(guī)和強(qiáng)制措施這兩類針對不同主體的制度作硬性綁定。而對于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，不宜作泛化解讀，更不能把認(rèn)罪認(rèn)罰的“外圍”情節(jié)與逮捕適用相綁定，杜絕建立“二選一”的零和關(guān)系。誠然，不少案件最終通過不起訴制度免于處罰，但不同行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性大小不一，“技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰”與“技術(shù)性合規(guī)”的事例也并不罕見，只要行為人在訴訟中出現(xiàn)妨礙訴訟順利進(jìn)行的情形，就應(yīng)當(dāng)考慮訴諸相應(yīng)的強(qiáng)制措施。
其次，正視激勵(lì)因子的正向性。正向性是指，認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)情節(jié)可以用作社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)的正向激勵(lì)，但絕不能逆向使用——不得壓迫被追訴人選擇激勵(lì)方案的自愿性。相對中肯的建議是權(quán)力機(jī)關(guān)僅須履行一種告知與規(guī)勸職責(zé)，用以正向引導(dǎo)與激勵(lì)被追訴人接受檢察提議，但不能把逮捕用作“對話”籌碼，遑論脅迫手段。認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)的自主性應(yīng)受法律尊重，不認(rèn)罪認(rèn)罰、不實(shí)施合規(guī)改造，并不當(dāng)然地意味著行為人具有再犯之可能，要正確區(qū)分“善意拒絕”和“惡意拒絕”。退而言之，即便行為人的拒絕行為在某種意義上可以視為增強(qiáng)再犯可能性的因素，但那種把“再犯可能性”直接列為羈押理由的做法本身就不甚合理。例如，德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，只有在嚴(yán)格限制的例外情形下，才許可將“再犯可能”作為羈押理由，并設(shè)定如重大的性犯罪、對法和平有持續(xù)的及嚴(yán)重的侵害之嫌、遵循比例原則等限制。很顯然，中國的逮捕審查在相類似的羈押控制方案上還有不小的完善空間。
2.禁止在法律框架外增設(shè)強(qiáng)制措施適用條件
將認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)變量引入逮捕審查之中，本意是以“有助于非羈押措施適用”為優(yōu)惠條件激勵(lì)行為人作出有利于法律評價(jià)的行為抉擇，但這種設(shè)想在實(shí)踐中有可能異化為“附條件不逮捕制度”——認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)成為檢察機(jī)關(guān)適用羈押替代性措施的額外附加條件，那些原本無須逮捕的被追訴人面臨“人身自由”和“程序自主”的零和選擇。
相關(guān)實(shí)證調(diào)研表明，“附條件不逮捕”在實(shí)踐中早有先例，但此類做法無異于借訴訟內(nèi)之手段，行訴訟外之目的。這種逮捕異化樣態(tài)名為激勵(lì)，實(shí)為脅迫或誘導(dǎo)手段，大致表現(xiàn)為兩種情形：一是對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人以“不服從要求即告逮捕”為由進(jìn)行脅迫；二是以超出法律規(guī)定的利益為引誘，對依法應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人以“服從要求即適用非羈押性措施”為條件進(jìn)行引誘。毋庸置疑，此兩種情況均與法治原則相背離，亟需警惕。對此，需要從以下兩個(gè)方面作出回應(yīng)：
第一，激勵(lì)方法的應(yīng)用要嚴(yán)格滿足合法外觀，禁止在法律框架外增設(shè)強(qiáng)制措施適用條件。逮捕措施本質(zhì)上屬于強(qiáng)制處分，理應(yīng)遵循法律保留原則，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不得隨意創(chuàng)設(shè)或變更逮捕適用條件，也不得進(jìn)行協(xié)商性、任意性處置。除了要以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為宗旨外，逮捕審查的程序和內(nèi)容不能與現(xiàn)行法的強(qiáng)制性規(guī)定相抵牾：既不能超出現(xiàn)行法對于一般逮捕制度之證據(jù)要件和刑罰要件的基本要求，也不能違背徑行逮捕制度的硬性規(guī)定。
第二，盡量淡化兩類改革因素與逮捕之間的綁定關(guān)系，明確單向促進(jìn)關(guān)系。建議采取分步審查的方法，嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定和既有的逮捕經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“捕”或“不捕”的研判：如果本就不應(yīng)逮捕，那么無須考慮犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰和合規(guī)整改情況而直接作出不予逮捕決定；如果根據(jù)固有司法習(xí)慣應(yīng)當(dāng)逮捕的，那么再將認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)情況納入社會(huì)危險(xiǎn)性評價(jià)之中，進(jìn)而謀求“能不捕的盡量不捕”的結(jié)果。
3.完善社會(huì)危險(xiǎn)性審查機(jī)制
依據(jù)我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定并結(jié)合逮捕功能理論，司法實(shí)踐中的逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查條件主要包括人身危險(xiǎn)性條件、社會(huì)危害性條件、可能妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行條件和人道主義考慮四類?；诖侗Ｕ显V訟順利進(jìn)行的基本功能，社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)屬四類條件之核心。盡管近年來的逮捕制度改革逐步關(guān)注社會(huì)危險(xiǎn)性審查，但距離應(yīng)然狀態(tài)尚存差距，包括“捕訴一體化”辦案模式、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、企業(yè)合規(guī)等在內(nèi)的改革舉措在局部范圍內(nèi)出現(xiàn)方法異化，致使社會(huì)危險(xiǎn)性審查發(fā)生一定的功能內(nèi)卷。對此，亟需建立以社會(huì)危險(xiǎn)性條件為核心的逮捕審查模式，構(gòu)建相對獨(dú)立的社會(huì)危險(xiǎn)性審查聽證機(jī)制和證明機(jī)制，強(qiáng)化逮捕的訴訟保全功能。
在審查機(jī)制方面，雖然2015年《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》要求公安機(jī)關(guān)提請逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)并予以專門說明，但該規(guī)定的落實(shí)情況有待改進(jìn)，實(shí)踐中較少有專門移送此類證據(jù)的案例。即便檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中設(shè)立了審查流程，但也僅以公安機(jī)關(guān)報(bào)送的局部材料為據(jù)，缺乏獨(dú)立的綜合式審查評估程序，實(shí)為“行政化的審查程序模式”；審查內(nèi)容上則大多偏離社會(huì)危險(xiǎn)性范疇，即便有所涉及，但也僅屬于科罪量刑語境下“事實(shí)審”和“證據(jù)審”的附帶性審查。應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)危險(xiǎn)性審查實(shí)效不佳的根源之一，就是審查程序書面化、片面化，審查重點(diǎn)的偏誤與審查方法的形式化直接導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性條件被架空。對此，審查逮捕改革有必要持續(xù)引入訴訟化因素，構(gòu)建以社會(huì)危險(xiǎn)性條件為核心、以聽證審查程序?yàn)榧軜?gòu)的獨(dú)立審查機(jī)制，細(xì)化程序規(guī)則，確保社會(huì)危險(xiǎn)性審查走向?qū)嵸|(zhì)化。此外，為了改變“大而空”的任意化審查方式，可以考慮引入以大數(shù)據(jù)技術(shù)為支撐的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評估機(jī)制，以要素分類、數(shù)據(jù)建模、量化指引的方式來強(qiáng)化審查質(zhì)量。
在證明機(jī)制方面，標(biāo)準(zhǔn)的模糊和規(guī)則的闕如導(dǎo)致社會(huì)危險(xiǎn)性審查查存在較為嚴(yán)重的主觀恣意問題。有論者提出，過于主觀的逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件審查使得人身危險(xiǎn)性的評估過程近乎于“黑箱操作”，程序法治的基本要求無以為附。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)改革領(lǐng)域，社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)和證明規(guī)則的缺失，使得兩類激勵(lì)因素?zé)o法獲得理性審視，其激勵(lì)效能極易被遮掩或被夸大，進(jìn)而引發(fā)逮捕籌碼化的一系列病變風(fēng)險(xiǎn)。對此，為了合理限縮逮捕心證范圍，有必要明確：檢察機(jī)關(guān)有一定的自由裁量權(quán)，但并非無理由的任意裁量，社會(huì)危險(xiǎn)性的有無及大小須有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；用以證明社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)的證據(jù)須查證屬實(shí)、形式合法；待證事實(shí)的認(rèn)定須達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)，考慮到逮捕措施具有臨時(shí)性、緊迫性、程序性的特征，不宜控制過嚴(yán)，可采優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)；被追訴人及其辯護(hù)人有權(quán)提供對辯方有利的證據(jù)，有權(quán)參與聽證審查并發(fā)表意見。
（二）為逮捕制度釋壓：調(diào)整改革的激勵(lì)手段1.調(diào)整改革激勵(lì)手段的必要性
一般而言，官方主導(dǎo)下的司法改革若要取得實(shí)效，離不開穩(wěn)定、有效的激勵(lì)機(jī)制的配套。認(rèn)罪認(rèn)罰和企業(yè)合規(guī)之所以欠缺制度吸引力，一個(gè)重要的原因就是實(shí)體從寬機(jī)制普遍處于萎縮狀態(tài)。在此背景下，以逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的能動(dòng)化審查為“切入口”，逮捕制度被檢察機(jī)關(guān)委以“激勵(lì)改革”之重任。正是在這種重任壓力下，逮捕功能出現(xiàn)泛化風(fēng)險(xiǎn)，淪為一些地方司法機(jī)關(guān)交換合規(guī)協(xié)議或認(rèn)罪認(rèn)罰方案的常規(guī)“籌碼”，“強(qiáng)制措施從寬”則以激勵(lì)之名行挾制之實(shí)。易言之，逮捕制度的介入為檢察機(jī)關(guān)變通激勵(lì)方法創(chuàng)造了條件，但也為司法濫權(quán)提供了溫床。從實(shí)踐樣態(tài)看，逮捕籌碼化現(xiàn)象正在挾制被追訴人必須接受追訴機(jī)關(guān)的某些提議方案，被追訴人的程序自主性受到壓迫。這種以犧牲程序上的“非正義”來獲取“局部改革收益”的做法似乎并不可取。
概言之，謀求強(qiáng)效激勵(lì)手段既是檢察機(jī)關(guān)在兩項(xiàng)改革方案中引入逮捕制度的動(dòng)因，也是逮捕籌碼化的誘因所在。在逮捕制度面臨羈押率偏高、社會(huì)危險(xiǎn)性審查虛化、逮捕權(quán)歸屬遭受質(zhì)疑等諸多壓力的背景下，為了消弭諸多隱患，有必要及時(shí)為逮捕制度“釋壓”——及時(shí)調(diào)整改革的激勵(lì)方案，有效激活實(shí)體從寬機(jī)制，將逮捕制度從籌碼化問題的不利局面中解放出來。其中最關(guān)鍵的，就是摒棄強(qiáng)制措施從寬的立論，奉行實(shí)體性從寬的激勵(lì)思路，重點(diǎn)包括完善量刑從寬機(jī)制和附條件不起訴制度。
2.認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)機(jī)制：完善量刑從寬機(jī)制
在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及類似制度的激勵(lì)機(jī)制中，最好的激勵(lì)效果就是該制度能夠在實(shí)現(xiàn)公正、效率的基礎(chǔ)上給被追訴人帶來“好處”。對被追訴人而言，量刑從寬無疑是最大的“好處”，其內(nèi)在吸引力既是提升簡式訴訟程序適用率的保障，也是建立“科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制”的重要條件。但是，量刑從寬機(jī)制在實(shí)踐中面臨從寬幅度不確定、從寬結(jié)果可預(yù)測性較差的突出問題，使得制度吸引力明顯不足；同時(shí)，量刑從寬的“欠規(guī)范性”也導(dǎo)致量刑合意程序愈發(fā)虛化，權(quán)力壓迫、裁量權(quán)濫用現(xiàn)象頻發(fā)。雖然個(gè)案情節(jié)的復(fù)雜多元性決定了無法劃定統(tǒng)一的從寬標(biāo)準(zhǔn)，但“如果從寬幅度彈性過大，仍然停留于以往原則性從寬處罰層面，客觀上會(huì)影響被追訴人主動(dòng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的積極性，也影響量刑協(xié)商效果。”
要確保量刑從寬落到實(shí)處，需要從以下幾方面入手：其一，適當(dāng)擴(kuò)展量刑從寬幅度，探討“從寬”范疇中“可以減輕處罰”的可行性與妥當(dāng)性，因?yàn)橄啾扔凇皬妮p處罰”的窄化激勵(lì)方案，“減輕處罰”更利于促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；其二，進(jìn)一步細(xì)化從寬標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中寫明量刑建議計(jì)算方法，提升量刑建議的透明性與科學(xué)性，最大化地將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后可獲得的量刑收益予以明確，增強(qiáng)結(jié)果可預(yù)測性。原因在于，被追訴人在量刑合意過程中真正關(guān)心和迫切需要的，是“一目了然的量刑激勵(lì)規(guī)則”，而非抽象的“可以從寬處理”或者不可預(yù)期的量刑結(jié)果；其三，將量刑合意程序規(guī)范化，強(qiáng)化辯方在量刑合意中的程序參與權(quán)和意見表達(dá)權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)形成量刑建議和法院是否采納量刑建議的說理機(jī)制。如是，方能確保量刑從寬的程序穩(wěn)定性和辯方的自主參與性；其四，繼續(xù)深化智慧檢務(wù)建設(shè)，有效發(fā)揮量刑智能輔助系統(tǒng)在輔助量刑建議形成、檢視量刑建議偏差、提升量刑建議精準(zhǔn)化等方面的作用。
3.企業(yè)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制：建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度
對于企業(yè)而言，最重要的不是“罪多罪少”或者“罪行輕重”的問題，而是是否確定有罪的問題，因?yàn)橛凶锱袥Q本身就可能使企業(yè)污名化，失去市場、經(jīng)營資格或者參與公共項(xiàng)目的機(jī)會(huì)。對企業(yè)而言，“被定罪”是最嚴(yán)厲、最致命的風(fēng)險(xiǎn)，它所帶來的消極后果往往是個(gè)人、企業(yè)乃至社會(huì)所不能承受的。涉案企業(yè)一旦入罪，那么定罪和刑罰的附隨后果足以摧垮整個(gè)企業(yè)。鑒于此，惟有著力從“出罪”角度構(gòu)建合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，才能真正地、最大化地促使企業(yè)積極制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。很顯然，不起訴制度恰好可以扮演重要角色。
在我國，不起訴制度長期處于用權(quán)萎縮的狀態(tài)，不起訴權(quán)應(yīng)有的價(jià)值和功能未能充分發(fā)揮。從審判實(shí)踐來看，每年判處免于刑事處罰和單處罰金的案件數(shù)量可觀，這些案件中的大多數(shù)原本均可通過“審前轉(zhuǎn)處”的方式及時(shí)息案，但是最終卻流向了審判程序，這無論對于被追訴人還是國家司法資源而言，都是一種無謂的司法勞損。檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)時(shí)過度謹(jǐn)慎的態(tài)度事實(shí)上也造成了一個(gè)不利局面：片面依賴刑事追訴，法院的定罪量刑程序也被隱性捆綁，致使不少的原本可以免于處罰的輕微刑事案件最終被定罪科刑。因此，如何有效地激活不起訴制度，為涉罪企業(yè)積極開展企業(yè)合規(guī)設(shè)定“看得見的”激勵(lì)措施，是一個(gè)需要重點(diǎn)關(guān)注的研究課題。
就“不起訴”這種激勵(lì)手段來說，探索構(gòu)建企業(yè)犯罪附條件不起訴制度應(yīng)是一個(gè)研究重點(diǎn)。限于現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)前的改革試點(diǎn)方案僅以酌定不起訴制度為主體運(yùn)行框架，并未建立真正的合規(guī)不起訴制度，刑事合規(guī)和不起訴制度之間并未形成“附條件關(guān)系”。其中的局限性是：第一，酌定不起訴的法定適用范圍較為有限，不足以滿足改革試點(diǎn)的實(shí)際需要，對于那些構(gòu)成輕罪但是不符合酌定不起訴條件的企業(yè)而言，依然無法通過適用不起訴措施來實(shí)現(xiàn)程序“出罪”；第二，如果把“合規(guī)改造”設(shè)定為酌定不起訴的考察條件，那么會(huì)面臨訴訟期限難題。原因在于，酌定不起訴決定的作出，需要在審查起訴的法定期限內(nèi)完成，但是合規(guī)改造的考察期限通常“少則半年，多則數(shù)年”，這明顯超出現(xiàn)行法關(guān)于審查起訴期限的規(guī)定。因此，從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，為了確保改革能夠適當(dāng)“放開手腳”，同時(shí)解決合法性問題，有必要通過立法機(jī)關(guān)授權(quán)的方式，進(jìn)行真正的企業(yè)犯罪附條件不起訴的規(guī)范化改革試點(diǎn)。同時(shí)，以“輕罪”為標(biāo)準(zhǔn)，明確適用附條件不起訴的案件范圍和適用程序。當(dāng)然，有關(guān)這些改革舉措的最終評判，還需要在考察試點(diǎn)效果的基礎(chǔ)上，以立法規(guī)范的方式來確定。
以上謹(jǐn)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中以及當(dāng)下企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)過程中呈現(xiàn)出來的逮捕籌碼化現(xiàn)象進(jìn)行了剖析論證，筆者無意否定相關(guān)制度適用及改革試點(diǎn)所取得的積極成效，也由衷贊賞檢察機(jī)關(guān)勇于探索的創(chuàng)新?lián)?dāng)精神，但也絕不能忽視改革中出現(xiàn)的負(fù)面問題，盡管是一些局部現(xiàn)象或潛在苗頭，但仍需及時(shí)給予應(yīng)有的警惕并采取補(bǔ)救措施，防微杜漸，確保改革的順利進(jìn)行。這正是本文寫作之初衷。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。