作者簡介：時延安，中國人民大學刑事法律科學研究中心特聘研究員、法學院教授、法學博士。
來源《交大法學》2022年第5期。
民刑交叉問題的復雜性，需要從多個部門法律提供的視角進行觀察、解析，進而形成能夠在多個部門法學之間證成的判斷規(guī)則和處理方式。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，民刑交叉案件的處理方式可以歸納為四類，即刑事附帶民事訴訟、民事訴訟中止、民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事案件處理和自然人與單位刑民雙軌處理。實踐中通常以“先刑后民”和“刑民并進”來概括這四類處理方式。按照現(xiàn)行司法解釋，區(qū)分這四類處理方式的學理分析工具，是基礎(chǔ)法理學當中的法律事實和法律關(guān)系兩個概念。以兩個概念為分析工具并無不妥，但在復雜案件的處理上，這一處理方式的操作性不甚理想。為此，應(yīng)從實體法的角度，基于學理提出三條判斷規(guī)則：一是充分、及時地確認和實現(xiàn)民事主體的實體權(quán)益；二是以違反義務(wù)的類型和內(nèi)容判斷是否屬于“不同法律事實”；三是以責任主體區(qū)分判斷是否屬于聚合的法律關(guān)系。
關(guān)鍵詞：民刑交叉 實體判斷規(guī)則 法律事實 違反義務(wù) 責任主體
司法實踐中的民刑交叉，是指因某一糾紛而引起了民事訴訟與刑事訴訟，或者某一糾紛同時出現(xiàn)于民事訴訟和刑事訴訟當中，由此導致兩類不同訴訟的進行呈現(xiàn)出相互影響的現(xiàn)象。形成兩類不同訴訟程序發(fā)生“交叉”的原因，在法律層面上看，主要是刑事附帶民事訴訟制度的存在和民事訴訟法中有關(guān)訴訟中止的規(guī)定(《民事訴訟法》第153條第5項),而從糾紛的處理來看，就是不同訴訟中對具有同一或者關(guān)聯(lián)關(guān)系糾紛的處理過程和結(jié)果之間相互影響，需要按照一定的規(guī)則先后或者并行地處理由此帶來的民事和刑事實體問題。民刑交叉問題帶有明顯的復合性，對這類問題的解決涉及刑事和民事實體法、程序法的綜合運用。
從寬泛的角度看，民刑問題可以歸納為四類具體方面：(1) 民事實體問題處理對刑事實體問題(即定罪)的影響。這類問題一般被稱為“民刑關(guān)系”問題，主要討論針對個體權(quán)益的行為在犯罪是否成立的違法性判斷中是否要考慮在民法上判斷的結(jié)論。(2) 民事訴訟與刑事訴訟交叉問題。即民事訴訟法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪事實應(yīng)否中止審理或者是否全案移送通過刑事訴訟解決的問題，也就是通常所說的“先刑后民”還是“民刑并進”的問題。(3) 民事判決認定的事實及結(jié)果對刑事審判是否具有約束力。已有司法解釋沒有予以明確，從學理上講，民事案件與刑事案件采取的證明標準不同，因而民事判決認定的事實對刑事審判并沒有當然的約束力，同樣，由于證明標準不同，即便刑事判決在認定事實上與相關(guān)聯(lián)的民事判決存在明顯不同，也不當然否定民事判決的效力。(4) 刑事判決認定的事實及結(jié)果對民事審判是否具有約束力。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。根據(jù)該規(guī)定，已經(jīng)發(fā)生效力的刑事判決所認定的事實，在相關(guān)聯(lián)民事審判中法院即可以予以直接認定，除非當事人有相反證據(jù)足以推翻。
刑法學界對第一個問題的討論較為充分并形成了一定的爭鳴。第三個和第四個問題的實質(zhì)是不同類型訴訟所遵循的證明標準存在差異以及既判力是否相互影響。這類問題主要運用訴訟法學理論予以解決。第二個問題是個老問題，引發(fā)討論的時間比其他三個問題都要早，在20世紀80年代就已經(jīng)引發(fā)關(guān)注和討論，司法解釋也做出了相應(yīng)的規(guī)定。不過，隨著法律糾紛的日益復雜，民刑交叉問題的表現(xiàn)形態(tài)也更為多樣；現(xiàn)有法律規(guī)范供給不足的問題，也影響到對這一問題處理的程度。本文聚焦在第二類民刑問題，即對民刑交叉問題中實體處理規(guī)則進行研究。本文的基本思路是，對現(xiàn)有法律和司法解釋對民刑交叉案件處理的規(guī)定、“民刑并進”路徑適用條件進行分類并做相應(yīng)的分析；在對現(xiàn)有處理規(guī)則進行學理解釋的基礎(chǔ)上，提出更為清晰且更具操作性的實體判斷規(guī)則。
“民刑交叉”并非一個法律術(shù)語，其意指在不同研究成果中意思不盡相同。本文討論民刑交叉案件，就是研究如何看待程序上的交叉現(xiàn)象以及應(yīng)如何處理這種交叉問題。如果將刑事公訴權(quán)的行使與民事訴訟上訴權(quán)的行使加以分離，相應(yīng)地將刑事訴訟和民事訴訟加以完全分離，就不會形成“交叉”問題；當然，完全平行地處理兩類訴訟，也會形成一定觀念上的沖突，尤其是當兩個訴訟結(jié)束后刑事裁判與民事裁判結(jié)論存在不一致的情況時。當立法者在兩類本可平行的訴訟中間設(shè)計出一個“交叉口”時，兩類案件的處理過程就出現(xiàn)了“交叉”,進而出現(xiàn)“先行”還是“并行”的問題，甚至出現(xiàn)了一個民事案件部分轉(zhuǎn)為刑事案件，其余部分仍在民事訴訟軌道前行的情況。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定看，兩類訴訟制度中都設(shè)計了“交叉口”,即刑事訴訟程序中通過附帶民事訴訟形成的一個“接納入口”和民事訴訟程序中通過訴訟中止和全案移送形成的“對接出口”。程序法上“交叉口”看起來是程序性的，但創(chuàng)設(shè)的法理依據(jù)卻是實體性的。為便于分析，在給予必要的外延界定后，應(yīng)根據(jù)法律和司法實踐進行相應(yīng)分類，進而從中尋找規(guī)律性認識，提出判斷或解決規(guī)則。從刑事訴訟法和司法實踐看，民刑交叉案件可以分為四類。
(一) 一體化方式：刑事附帶民事訴訟
刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計，可以理解為一種糾紛的“一體化”解決方式，即將某一危害行為的刑事責任和民事責任問題在一個訴訟程序中予以解決。德國學者認為，這種制度的理論根據(jù)是“實體關(guān)連性思想”,“即當因為一犯罪行為而致生財產(chǎn)法上請求權(quán)時，顯而易見地為了避免雙重的工作負擔，也為了避免產(chǎn)生矛盾之裁判，因而在刑事訴訟程序中即已許可被害人提起補償請求權(quán)，如此即可同時兼顧到使被害人獲得迅速的補償”。這種“一體化”地解決由同一事實引發(fā)的多個糾紛的思路，可以較好地實現(xiàn)解決糾紛的效率價值，對附帶民事訴訟的原告而言，也減輕很多舉證負擔。這種解決方法存在的劣勢是，對附帶民事訴訟部分也采取了刑事訴訟證據(jù)標準，而這一標準明顯高于一般民事訴訟標準；附帶民事訴訟原告獲取的物質(zhì)賠償數(shù)額可能會低于一般民事訴訟，例如在合同詐騙的情況下，通過刑事訴訟認定的數(shù)額及造成的損失，就會小于采取民事訴訟標準取得賠償?shù)臄?shù)額。其另外一個劣勢是，在刑事部分以事實不清宣告無罪的情況下，附帶民事訴訟原告無法依照民事訴訟證明標準繼續(xù)主張權(quán)利。刑事附帶民事訴訟的實體根據(jù)，通常會認為存在責任聚合的情況，即要同時解決刑事責任和民事責任問題。這種觀點實際上從實體上的處理結(jié)果進行理解；如果從訴訟開始的角度分析，應(yīng)理解為刑事起訴權(quán)和民事訴權(quán)的聚合，從這個角度看，如何保障兩種權(quán)利的妥當行使，就是一個需要考慮的問題，尤其是如何保障后者全面的行使，進而保護刑事被害人暨附帶民事訴訟原告的實體權(quán)益。
(二) 先決方式：民事訴訟中止
民事訴訟法規(guī)定的訴訟中止事由包括“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”,由此形成的“民刑交叉”就呈現(xiàn)出一種“先決”方式，即被訴訟中止的民事案件實體問題的解決，依賴于另一案件的審理結(jié)果。實踐中，對本案對“另一案的審理結(jié)果”的依賴性判斷的理解存在較大差異。“另一案”也包括刑事案件。從文義上看，“審理結(jié)果”應(yīng)指裁判結(jié)果，即形成生效的刑事裁判，但這種理解過于狹窄：如果已經(jīng)開始的民事訴訟符合刑事附帶民事訴訟的條件，即“因犯罪行為而遭受物質(zhì)損失”,在檢察機關(guān)提起公訴階段，就應(yīng)當考慮將被訴訟中止的民事案件合并到刑事訴訟中，因為同一民事請求權(quán)不能形成兩個以上的訴權(quán)；而如果不符合附帶民事訴訟條件，則應(yīng)當在刑事訴訟結(jié)束后，恢復對民事案件的審理。
這里更為復雜的問題是，“另一案的審理結(jié)果”對被訴訟中止的民事案件處理的意義是什么?有觀點認為，正在審理的民事案件涉及刑事案件時是否應(yīng)當中止，關(guān)鍵要看涉及該刑事案件的審理結(jié)果是否為本案審理的依據(jù)或前提。[6]()該觀點并無不當，但沒有明晰刑事案件的審理結(jié)果在什么情形下能夠成為本案的依據(jù)或者前提。對此仍需要進一步從實體法的角度進行追問，具體而言，是“另一案”對事實的認定，還是“另一案”對違法性的判斷結(jié)論呢?從實踐看，兩種情形都可以包括在內(nèi)：(1) “另一案”審理的事實與本案相關(guān)，但卻不屬于本案的審理范圍之內(nèi)。例如，本案是合同違約訴訟，而“另一案”則涉及“套路貸”,因為“套路貸”刑事案件往往要判斷多個違法行為，對其模式要判斷屬于詐騙還是敲詐勒索，而合同違約訴訟涉及的往往是單一的借款合同是否違約，在這種情形下，“套路貸”刑事案件的處理結(jié)果對本案合同違約的處理具有“先決”式影響，因而應(yīng)對本案適用訴訟中止。類似情形在非法集資類案件、傳銷類案件中也會出現(xiàn)。(2) “另一案”對違法性的判斷結(jié)論對本案處理有影響。這里主要應(yīng)指《民法典》第153條的情形，即是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”“違背公序良俗”。例如，本案是借款合同違約之訴，但實質(zhì)上因賭博而產(chǎn)生，那么，相應(yīng)的刑事案件的處理結(jié)果對本案即有“先決”性影響，應(yīng)當對本案適用訴訟中止。判斷“另一案的審理結(jié)果”對本案影響進而予以訴訟中止的另一條思路，是從訴權(quán)角度進行解釋，即因涉及刑事案件而訴訟中止對訴權(quán)的影響是否妥當。承認并保障訴權(quán)，是實現(xiàn)民事權(quán)利人合法權(quán)益的前提；如果不當限制訴權(quán)行使，就會對民事權(quán)利人實現(xiàn)其利益造成不當障礙乃至妨害。顯然，訴訟中止對民事訴訟原告的權(quán)利主張實現(xiàn)會產(chǎn)生消極影響，不利于盡快解決其糾紛、實現(xiàn)其利益，因而從維護其訴權(quán)行使的角度出發(fā)，在界定“另一案的審理結(jié)果”的情形時，應(yīng)予以必要限縮，盡可能不妨礙當事人行使訴權(quán)。
(三) 移送方式：民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事案件處理
所謂移送方式，即全案移送，就是在民事訴訟程序開始啟動或者正在進行的過程中，發(fā)現(xiàn)待審理或正在審理的民事糾紛所涉及的事實已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的，法院主動或者應(yīng)公安機關(guān)或檢察機關(guān)要求將案件移送，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)啟動或者合并到刑事訴訟當中。采用移送方式處理的案件，實體上要求涉嫌犯罪且不屬于民事糾紛的情形。對此，最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》區(qū)分了訴訟中止并移送犯罪線索和全案移送的區(qū)別，即前者是“發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責任承擔”,后者則是“發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且不構(gòu)成民事責任承擔”。
移送方式是典型的“先刑后民”方式，其存在兩種情形：
1. 有權(quán)審理民事糾紛案件的法院主動移送。例如，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”。在這種情形下，法院依職權(quán)判斷案件的性質(zhì)后決定是否移送。法院在審理中應(yīng)適用民事證明標準。
2. 公安機關(guān)或檢察機關(guān)向?qū)徖砻袷录m紛的法院提出，法院依職權(quán)將案件移送有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)進行處理，合并到已經(jīng)開始啟動的刑事訴訟當中。例如，《規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！痹谶@種情形下，公安機關(guān)或檢察機關(guān)首先要判斷已經(jīng)開始的民事糾紛是否涉嫌犯罪，其證明標準可與相對應(yīng)程序所應(yīng)采取的標準相同，例如，如果處于立案階段，其判斷某一民事糾紛涉嫌犯罪，即應(yīng)與刑事立案的證明標準相符合；如果對犯罪嫌疑人(同時可能是民事訴訟的當事人)采取強制措施，則應(yīng)采取相應(yīng)的證明標準；審理的法院決定是否進行移送，則涉及實體判斷問題，即公安機關(guān)或者檢察機關(guān)提出移送請求后，法院根據(jù)公安機關(guān)或檢察機關(guān)提供的證據(jù)材料進行判斷。一般而言，公安機關(guān)或檢察機關(guān)所采用的證明標準要高于民事訴訟，法院從形式上判斷這些材料符合要求后，即應(yīng)進行移送，當然，法院要特別考量，已經(jīng)開始的民事糾紛是否屬于公安機關(guān)或檢察機關(guān)主管的問題，如果屬于類似《規(guī)定》第10條即刑事案件與民事訴訟只存在牽連的情況，法院即不予以移送。
采用移交方式處理已經(jīng)開始的民事訴訟，審理的法院不是依據(jù)訴訟中止規(guī)定終止審理，其法理根據(jù)在于主管理論，即《民事訴訟法》第3條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，對民事主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟適用民事訴訟法，而涉嫌犯罪的情況下形成的法律關(guān)系發(fā)生于國家與個體(包括自然人和單位)之間，這類糾紛應(yīng)通過刑事訴訟解決。不過，按照這一思路，當刑事訴訟中出現(xiàn)無罪性質(zhì)的結(jié)論(包括撤銷案件、不起訴、宣告無罪)時，原民事糾紛當事人得另行提起民事訴訟，這在一定程度上會拖延民事糾紛的解決；即便其中一方當事人被判有罪，無辜的當事人即被害人的權(quán)益實現(xiàn)會受較大影響，通過附帶民事訴訟解決也會限制其利益的實現(xiàn)范圍。這種方式存在的另一問題就是，依據(jù)民事訴訟主管規(guī)定及理論解決，也存在不周延之處，因為針對個體性權(quán)益的犯罪同時也是民事侵權(quán)行為，因而不能簡單排除于民事訴訟法調(diào)整范圍之外。
(四) 分離方式：自然人與單位刑民雙軌處理
所謂分離方式，是指在單位參與的民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的情況，將自然人與單位的法律責任追究分離，即對自然人追究刑事責任，對單位追究民事責任。該方式的規(guī)范根據(jù)見于上述《規(guī)定》第3條，即“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任”。該解釋第4條、第5條第2款、第6條第2款也做出相似規(guī)定。這類方式規(guī)定的法理根據(jù)在于，自然人假借單位名義實施犯罪后取得財物全部或部分占為己有的情形，僅構(gòu)成自然人犯罪，而不構(gòu)成單位犯罪；由于自然人系單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員且以單位名義實施，因而對方合同當事人基于誠實信用履行合同，該單位就應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事違約責任。從實踐看，自然人以單位名義采取欺詐方式且獲利由單位占有的情況，也有采取這類處理方式的例子。
應(yīng)否采取這種方式，在實體上要處理兩個問題：一是自然人以單位名義實施的犯罪是否屬于單位犯罪?如果以單位名義實施的危害行為符合單位犯罪的條件，單位在承擔刑事責任的同時也應(yīng)承擔賠償責任(上述解釋第2條);反之，如果不構(gòu)成單位犯罪，才能采取這種方式處理。從現(xiàn)有司法解釋規(guī)定看，判斷是否構(gòu)成單位犯罪，主要看違法所得的去向，如果“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。這一判斷規(guī)則簡便易行，但失之于精準，也不符合單位犯罪成立的基本法理。參照單位犯罪的組織體理論，只有自然人的犯罪行為及危害后果可以歸責于單位的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運行方式時，才能對特定單位追究刑事責任；否則，僅按照自然人追究刑事責任。二是單位應(yīng)否承擔違約的民事責任?在涉及刑事責任的案件中，自然人以單位名義對外簽署合同并獲取相應(yīng)利益，往往是以表見代理形式出現(xiàn)的，而為保護相對人的利益、維護交易安全而認可代理行為有效。在一些案件中，單位作為被代理人實際上并不知道行為人即表見代理人的活動情況，因而在行為人涉嫌犯罪的情況下，單位也會以行為人構(gòu)成犯罪而主張免除民事責任。民法理論與司法實踐對表見代理也給出了判斷規(guī)則，即從第三人觀察能夠形成合理相信，并從特定的場所、無權(quán)代理人與被代理人的關(guān)系、無權(quán)代理人的行為是否與其職責有關(guān)、被代理人對無權(quán)代理行為的發(fā)生所起的作用和無權(quán)代理人在與相對人締約時宣稱其有代理權(quán)的根據(jù)來進行判斷。
如果將上述兩個問題進行關(guān)聯(lián)思考，可以認為，單位承擔刑事責任的法理與單位在表見代理情形下承擔民事責任的法理是相通的，即自然人以單位名義實施的危害行為及結(jié)果都與單位的內(nèi)部管理機制和經(jīng)營方式相關(guān)，單位疏于對外部經(jīng)營活動的日常管理是其承擔責任的主要原因。例如，單位疏于對本單位公章、介紹信、蓋有公章的空白合同書等的管理，行為人利用管理漏洞、以單位名義實施詐騙的，單位即應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。當然，司法實務(wù)部門對表見代理的認定也不應(yīng)過于寬泛，對于僅利用單位場所、冒充單位高管身份的，就不應(yīng)認定為表見代理并由該單位承擔責任；對于被害單位或被害人自己存在明顯過錯，未進行必要審查而陷于錯誤認識的，也不應(yīng)認定為表見代理，其法理根據(jù)在于表見代理成立需具有“權(quán)利外觀”,即第三人有合理的理由相信，如不具有“權(quán)利外觀”,即不成立表見代理。
從以上四類民刑交叉案件類型的歸納，可以初步厘清，適用“先刑后民”和“民刑并進”兩種不同處理的法律根據(jù)和法理根據(jù)。同時，在這四類案件的處理規(guī)則中，都可以看到兩個實體方面的問題：一是不同訴訟類型劃分的權(quán)力根據(jù)和法律關(guān)系根據(jù)；二是對涉及犯罪及其所體現(xiàn)法律關(guān)系的判斷。當然，還有更為重要的實體問題，雖然直接顯現(xiàn)在法律和司法解釋中，但毫無疑問會影響到民刑交叉案件的解決思路，這就是如何充分保護個體的合法權(quán)益，包括其物質(zhì)上的和精神上的，甚至是解決糾紛的時間成本。我們必須承認，通過懲治犯罪而實現(xiàn)國家和社會的安全和正義價值的同時，維護并恢復被害主體的權(quán)益也是社會主義法治的目標，而且必須反對這樣的觀念，即認為懲罰犯罪人就充分解決了被害人的正義訴求。集體的正義實現(xiàn)不能替代個體的正義實現(xiàn)，反之也是如此。
三、 司法解釋給定的“民刑并進”路徑的
實體判斷路徑
對民刑交叉案件的處理，存在“先刑后民”和“民刑并進”兩條路徑，而如何確定選擇不同路徑的實體條件，就需要從實體法尤其是從刑法角度進行判斷?！兑?guī)定》規(guī)定的“并進”方式區(qū)分三種類型：(1) 因不同法律事實采取“并進”方式。根據(jù)《規(guī)定》第3條，同一個體(包括自然人和單位)因不同法律事實分別涉及經(jīng)濟糾紛和涉嫌經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當分別按照民事訴訟和刑事訴訟處理。(2) 法律事實存在牽連而非同一的情形采取“并進”方式。根據(jù)《規(guī)定》第10條，審理民事訴訟的法院“發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系”的情形，將案件線索移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)查處，同時進行民事案件之審理。(3) 存在同一事實的情況下分別追究自然人的刑事責任和單位的民事責任。即上文所提到的“分離式”方式。針對前兩種類型，該司法解釋給定的“分流”思路，運用的法律分析工具就是法律事實和法律關(guān)系這兩個法理學概念；對第三種類型，則主要是借助民法思維，即將民事法律行為的生效與行為本身可能構(gòu)成犯罪的問題分離開來。目前關(guān)于民刑關(guān)系的討論和爭議，在一定意義上就表現(xiàn)為，民法思維與刑法思維之間如何彼此兼顧的問題。
沿著《規(guī)定》給定的處理思路，采取“民刑并進”路徑處理民刑交叉案件，在解釋論上要解決兩個問題：
(一) 對“不同法律事實”的理解
法律事實，是基礎(chǔ)法理學的一個重要概念，并不是源于訴訟法的概念，是指法律規(guī)范所規(guī)定的，能夠引起法律后果即法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象，是出現(xiàn)法律規(guī)范所假定出現(xiàn)的那種情況，是法律關(guān)系產(chǎn)生的具體條件。民刑交叉案件中涉及的法律關(guān)系是多重的，包括實體意義上的刑事法律關(guān)系、程序意義上的刑事訴訟法律關(guān)系和實體意義上的民事法律關(guān)系、程序意義上的民事訴訟法律關(guān)系。引起程序意義上的訴訟法律關(guān)系的事實，主要是訴訟主體的訴訟行為，在刑事訴訟法律關(guān)系中就是公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或檢察機關(guān)的立案偵查行為，在民事訴訟法律關(guān)系中就是民事主體的訴訟行為。《規(guī)定》第1條所說的“不同法律事實”所引起的法律關(guān)系應(yīng)是實體性的。引起刑事法律關(guān)系的法律事實就是犯罪，即犯罪嫌疑人或被告人的行為涉嫌犯罪；引起民事法律關(guān)系的法律事實包括事件和行為，但在民刑關(guān)系的討論中只限于民事法律行為。從法律術(shù)語的差異性來講，犯罪與民事法律行為是不同的法律范疇，可以說就是不同的法律事實。不過，顯然《規(guī)定》中“不同法律事實”的含義不能從這個角度理解。
從法律事實的定義可以看出，法律事實的內(nèi)涵包括兩個層次：首先是一種現(xiàn)象，其次它需要法律規(guī)范進行評價，或者它符合法律規(guī)范中事實構(gòu)成條件?！安煌墒聦崱?應(yīng)當從第一層面來理解，即有法律評價必要性的事實。由于民刑關(guān)系中所涉及的事實只限于行為，因而《規(guī)定》中的“不同法律事實”是指不同的、需要不同法律評價的行為；而不同行為，應(yīng)指行為要素存在明顯區(qū)分的情形，尤其是行為的內(nèi)容不同。例如，甲向乙借款到期不還，乙為此將甲打成輕傷。此例中，存在行為和傷害兩個行為，雖然行為主體要素存在重合現(xiàn)象，且兩個行為之間存在因果關(guān)系，但兩者完全是不同的兩個行為。再如，甲以欺詐的方式騙取乙50萬元后揮霍一空。此例中，甲實施的行為具有雙重的評價意義，但只實施一個行為，因而就不屬于“不同的法律事實”。
由于生產(chǎn)、生活實踐十分復雜，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)案涉多個行為之間行為要素關(guān)聯(lián)并存的情形，在判斷“不同法律事實”上就比較棘手。例如，在非法集資的案件中，行為人以同一事由既有向熟人借款不還的情況，又有向社會公眾(即社會不特定對象)吸收資金的情況。這種情況是屬于同一法律事實還是不同法律事實?如果將吸收全部資金行為視為一個整體行為，那么，就可以理解為同一法律事實，但如此看待的話，就會將一般借款行為與非法吸收公眾存款行為混淆起來，通過刑事訴訟一體處理不利于保護出借人的利益。如果將多個吸收資金行為視為多個行為，那么，就可以區(qū)分出多個法律事實，對于向熟人借款的行為按照民事訴訟程序處理，對于非法吸收公眾存款的行為按照刑事訴訟處理。比較而言，后一種處理方法更為妥當，但在實踐中兩類不同訴訟會出現(xiàn)彼此影響的情況，尤其是在實現(xiàn)所有“投資人”利益方面會相互影響。
(二) 同一法律關(guān)系和牽連法律關(guān)系的區(qū)分
對民刑交叉案件的處理，法律關(guān)系是思考和分析的重要工具?；A(chǔ)法理學認為，法律關(guān)系是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的、以法律權(quán)利與法律義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系?！兑?guī)定》第10條對采取“民刑并進”路徑的界定，就是希望從法律關(guān)系的區(qū)分來尋找解決方案，迄今為止，這一方案仍是可取的。不過，《規(guī)定》在使用法律關(guān)系這一術(shù)語時難免會引起歧義。在同一針對個體性權(quán)益的危害行為發(fā)生后，可能同時引起民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，前者要解決因民事侵權(quán)而形成的民事責任問題，后者要解決行為人的刑事責任追究問題。這種情形即屬于《規(guī)定》所說的“同一法律關(guān)系”,但這種情形下存在兩種法律關(guān)系且不能相互取代，所以這里的“同一”要理解為“同一事實引起的法律關(guān)系”,或者稱之為“聚合的法律關(guān)系”。
牽連的法律關(guān)系，應(yīng)指引起法律關(guān)系產(chǎn)生的事實存在一定關(guān)聯(lián)或?qū)е虏煌申P(guān)系的要素存在一定關(guān)聯(lián)的情形。對于這類法律關(guān)系的理解，應(yīng)從三方面考量：(1) 引起民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系形成牽連現(xiàn)象的，是多個行為而不是一個行為；(2) 多個行為之間存在并存、主輔關(guān)系；(3) 由于多個行為的主體不同，其違反義務(wù)的內(nèi)容存在差異，應(yīng)承擔的法律責任內(nèi)容也不同。如果結(jié)合《規(guī)定》第1條理解，引起牽連法律關(guān)系的事實應(yīng)是“不同法律事實”?！度珖ㄔ好裆淌聦徟袝劶o要》第12部分中列舉的五種情形即屬于牽連的法律關(guān)系情形：(1) 因擔保形成的主從合同關(guān)系。該紀要提出，主合同的債務(wù)人涉嫌犯罪或者刑事裁判認定為犯罪，債權(quán)人仍可以向擔保人主張權(quán)利并提起民事訴訟。當然，在這種情形下，擔保人不是主合同債務(wù)人暨犯罪嫌疑人或被告人的幫助犯，否則就應(yīng)合并到刑事案件中予以處理。(2) 因表見代理形成的合同關(guān)系。該紀要提出，行為人以單位或者他人名義訂立合同的行為涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該單位或他人承擔民事責任并提起民事訴訟。在這種情形下，被表見代理的單位應(yīng)存在一定的過錯，但單位不構(gòu)成犯罪。(3) 職務(wù)行為侵權(quán)構(gòu)成犯罪的情況。該紀要提出，單位的法定代表人、負責人或其他工作人員職務(wù)行為涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪，受害人請求該單位承擔刑事責任。這種情形是指侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的情況下，自然人承擔刑事責任，而單位承擔民事賠償責任。(4) 侵權(quán)行為涉及保險合同的情形。該紀要提出，侵權(quán)行為人涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪，被保險人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請求保險人支付保險金的情形。例如，行為人因疏于監(jiān)管導致火災(zāi)事故發(fā)生并造成人員傷亡，被保險人有權(quán)請求保險公司賠償，包括提起民事訴訟的方式。(5) 受害人請求其他主體承擔民事責任的情形。這種情形也發(fā)生在侵權(quán)行為當中，其他主體基于違約或者其他事由應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。例如，商場里的商戶失竊，如果商場承諾提供安保服務(wù)的，商戶可向商場提出賠償請求。
從以上分析可以看出，司法機關(guān)對民刑交叉案件采取“民刑并進”的解決方式，是將基礎(chǔ)法理學中法律事實和法律關(guān)系兩個概念作為基本的分析工具，將“不同法律事實”的民事和刑事案件區(qū)分開來，將屬于牽連法律關(guān)系的“民刑交叉”案件也采取“并進”的思路，只有屬于同一法律事實引起同一法律關(guān)系(準確說是聚合的法律關(guān)系)的民刑交叉案件才采取“先刑后民”的思路。不過，作為例外，適用訴訟中止的民刑交叉案件，并不屬于同一法律關(guān)系的情形，而往往屬于牽連的法律關(guān)系，即本案所處理的民事法律關(guān)系，需要在“另一案”中解決“先決”的法律關(guān)系；這一法律關(guān)系的解決對本案處理的法律關(guān)系具有實質(zhì)性影響。對“不同法律事實”“同一法律關(guān)系”和“牽連法律關(guān)系”的理解和判斷并不總是清晰的，在具體案件的處理過程中還是要進一步通過法律關(guān)系的要素即主體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及對象進行判斷。例如，在行為人以單位名義實施犯罪即可能被視為表見代理的案件中，實踐中有采取“分離”的方式，也有采取“一體化”的處理方式，這里既有對“以單位名義實施”是否構(gòu)成表見代理存在理解和判斷上的分歧，也有對是否屬于牽連法律關(guān)系判斷上的差異。可以說，以法律事實和法律關(guān)系作為分析工具解決民刑交叉案件的處理方式，當案情較為簡單的情況下，是比較可行的，而在案件事實比較復雜、法律關(guān)系糾結(jié)不清的情況下，用法律事實和法律關(guān)系來解決問題就顯得捉襟見肘，因而有必要尋求其他的法律分析工具來解決問題。
值得注意的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定：“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)?！痹撘庖娭羞\用了“同一事實”的表述，有觀點認為，該意見否定了將“同一法律事實”和“同一法律關(guān)系”作為民刑交叉的判斷標準，將“同一事實”作為判斷標準。19用“同一事實”表述，確實可以解決不必要的爭議，但實際上“同一事實”的表述不如“同一法律事實”準確，因為只有值得法律評價的事實，才能夠引起法律關(guān)系，也才能形成訴訟；采用“同一事實”的提法，在具體案件中反而會將不重要的、在法律判斷上無實質(zhì)意義的事實納入進來。
四、 民刑交叉案件處理方式的實體判斷規(guī)則
如上所述，目前司法解釋解決民刑交叉案件程序處理的思路，是運用法律事實和法律關(guān)系兩個概念作為分析工具，從法律事實的差異和法律關(guān)系的類型進行區(qū)分。由于法律事實和法律關(guān)系是高度相關(guān)的兩個法律概念，因而可以說，這一分析路徑實際上主要是圍繞法律關(guān)系的差異展開的。這一分析路徑有其合理之處，不過，以法律關(guān)系作為分析工具進行判斷，總體而言仍較為粗疏，尤其是對“同一”“牽連”的理解不能給出更為清晰的判斷規(guī)則。為此，就有必要提出更為精準、更為有效的實體判斷規(guī)則來。在合理揚棄司法實踐所堅持的基本理念和判斷思維方式的前提下，可以提出三點實體判斷規(guī)則：
(一) 充分、及時地確認和實現(xiàn)民事主體的實體權(quán)益
解決“民刑交叉”問題的核心，在于如何平衡民事法律和刑事法律所體現(xiàn)的價值，以及如何在確保及時懲治犯罪的同時，充分確認和保護民事主體的合法利益。民事法律趨向于個體權(quán)利的保護，以平等、自由為首要價值，刑事法律則側(cè)重于社會利益的保護，側(cè)重于公正和秩序。[20]()如何實現(xiàn)兩者之間的兼顧和平衡，是確立解決民刑交叉案件處理規(guī)則的重心。
司法實踐中采取的“先刑后民”思路，其所秉持觀念有三個：一是整體化思維，即對相關(guān)聯(lián)的民事糾紛和刑事責任追究做整體化思考，在不同法律責任追究上形成一致判斷，避免不同法律責任追究之間出現(xiàn)沖突或者不協(xié)調(diào)之處。二是優(yōu)先保障刑事程序。這一觀念并沒有在司法解釋中予以明示，但從實際操作上明顯能體現(xiàn)出這一點。優(yōu)先保障刑事程序，側(cè)重強調(diào)刑事法治當中的公正、秩序和安全價值。相應(yīng)的，在實體問題處理上，就會出現(xiàn)以刑事責任追究部分取代民事責任追究的情況，例如附帶民事訴訟中不保護被害人暨原告的精神性權(quán)益和預期性財產(chǎn)利益。三是強調(diào)程序的效率原則?？傮w而言，通過刑事程序處理案件的效率更高，走刑事程序處理案件更能節(jié)約案件處理的時間成本?？陀^地講，在制度設(shè)計中體現(xiàn)這三方面的觀念無可厚非，問題是如果擴大“先刑后民”思路的運用，會在一定程度上損害民事主體的訴權(quán)和實體權(quán)益。比較而言，采取“民刑并進”思路則更有利于維護民事主體的訴權(quán)和實體權(quán)益。
可能的質(zhì)疑是，采取民事程序是否會加重當事人的舉證負擔?通過民事程序?qū)崿F(xiàn)當事人的合法權(quán)益，其負有舉證責任；而通過刑事附帶民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)被害人的合法權(quán)益，被害人則沒有取證的負擔。如此質(zhì)疑是對的，不過，采取民事訴訟尋求實現(xiàn)權(quán)益，對維護民事主體利益有特殊的優(yōu)勢：一是可以實現(xiàn)更多的經(jīng)濟利益，例如，在請求權(quán)競合(《民法典》第186條)的情況下，民事訴訟當事人可以選擇更為有利的解決方案，而在附帶民事訴訟中，其只能基于侵權(quán)提出請求。二是民事訴訟證明標準相對較低，在證明標準較低的情況下，民事訴訟當事人可以實現(xiàn)被侵犯利益的范圍更寬。三是也是最為重要的，可以確認和實現(xiàn)民事主體的訴權(quán)，保護其主張實體權(quán)益的程序權(quán)利。
對“先刑后民”處理方式過度運用的批評，主要在于不當影響了民事主體的訴權(quán)，進而影響了其實體民事權(quán)益的充分實現(xiàn)和及時實現(xiàn)。依循法治的原則和價值，懲治犯罪和維護并實現(xiàn)民事主體的合法權(quán)益不能做區(qū)別對待或者厚此薄彼，因而在處理民刑交叉案件中應(yīng)考慮如何充分地及時實現(xiàn)民事主體的合法權(quán)益。在具體案件中，應(yīng)堅持這樣的態(tài)度：在采用“先刑后民”或者“民刑并進”思路上模糊不清時，應(yīng)采取有利于實現(xiàn)民事主體合法權(quán)益的思路，即“民刑并進”的處理方式。
(二) 以違反義務(wù)的類型和內(nèi)容判斷是否屬于“不同法律事實”
如上所述，按照《規(guī)定》給定的分析思路，“不同法律事實”分別涉及犯罪和民事糾紛，是采取民刑程序并進的條件，這里“不同法律事實”應(yīng)從多個性質(zhì)不同的行為角度理解。不過，如此分析在法理上仍存在繼續(xù)討論的余地。多個行為性質(zhì)不同，并非指行為外觀上存在差異，即時間、地點或手段上的不同，而是行為內(nèi)容及其意義的不同，尤其是行為人違反義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容不同。仍以非法吸收公眾存款案件為例，行為人與每個“投資人”之間簽訂的合同都屬于借款合同；法律和司法解釋，只是將向公眾吸收資金的行為規(guī)定為非法，因為這種行為破壞金融管理秩序，相應(yīng)地，行為人違反了有關(guān)《商業(yè)銀行法》(第11條)和《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》等法律、行政法規(guī)所確定的義務(wù)，由于行為人與不特定的“投資人”簽署的借款合同違反了國家強制性規(guī)定而無效(《民法典》第153條)。從違反義務(wù)的類型看，“非吸”案件應(yīng)通過刑事訴訟程序解決，其中“不特定”的投資人的資金，由法院沒收后予以返還；向特定人群借款部分，其可向法院起訴行為人違約并主張基于借款合同的權(quán)益。
從違反義務(wù)的類型和內(nèi)容判斷某個糾紛，在犯罪行為與民事行為違反的義務(wù)具有一致性時，即應(yīng)作為“同一法律事實”處理，否則即應(yīng)作為“不同法律事實”處理。以合同詐騙和合同欺詐為例，當行為人以欺騙的方式取得他人財物，其違反的義務(wù)就是一致的，都可以從《民法典》中找到相應(yīng)的義務(wù)規(guī)范，在這種情形下，將兩者視為“同一法律事實”以刑事附帶民事訴訟方式予以處理就是妥當?shù)摹Ｔ偃?，工廠向土壤中排放超標廢水，導致附近農(nóng)田農(nóng)作物重金屬含量超標，消費者食用含有超標重金屬的糧食后出現(xiàn)不良反應(yīng)。該工廠及其主管人員、直接責任人員的行為涉嫌污染環(huán)境罪，應(yīng)通過刑事程序解決刑事責任追究問題，消費者作為環(huán)境污染的被侵權(quán)人有權(quán)提起附帶民事訴訟，這種情形下污染環(huán)境危害行為和污染環(huán)境侵權(quán)行為即可以視為“同一法律事實”,因為行為人違反義務(wù)是相同的；不過，如果消費者根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》向糧食生產(chǎn)、銷售企業(yè)提出賠償請求，就屬于“不同法律事實”,因為后者賠償?shù)母鶕?jù)并不是環(huán)境侵權(quán)，其也沒有違反環(huán)境保護法律所規(guī)定的義務(wù)，即便工廠的污染環(huán)境行為與消費者的損害后果存在因果關(guān)系。
從違反義務(wù)的類型和內(nèi)容角度分析涉及表見代理情形的“民刑并進”處理方式也更有說服力。在行為人持有蓋有單位公章的介紹信騙取其他公司財物并據(jù)為己有的情形中，看起來只有一個行為但卻形成了不同的法律關(guān)系，根據(jù)《規(guī)定》應(yīng)采取“民刑并進”的方式處理。對此，就可以從違反義務(wù)的類型和內(nèi)容來認識：行為人的詐騙行為，違反了《民法典》有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范以及相應(yīng)的義務(wù)，同時符合刑法中合同詐騙罪的犯罪成立條件；單位則基于違反合同義務(wù)而進行相應(yīng)的賠償或者基于合同義務(wù)繼續(xù)履行合同，《民法典》第172條有關(guān)表見代理的規(guī)定使得這種情形也被認為代理有效，相應(yīng)的在這種情形下合同也是有效的。
(三) 以責任主體區(qū)分判斷是否屬于聚合的法律關(guān)系
與違反義務(wù)類型和內(nèi)容作為判斷民刑交叉處理方式的分析工具相關(guān)，對是否屬于“同一法律關(guān)系”的厘清，還可以從承擔法律責任的主體的角度進行分析，即在多個法律糾紛由“同一法律事實”引發(fā)的情況下，承擔不同法律責任的主體為同一個體(包括自然人和單位),就視為聚合的法律關(guān)系。相反，則視為不同的法律關(guān)系。例如，在交通肇事造成嚴重后果的情況下，行為人因同一行為事實而形成三個糾紛，即與事故受害人及其家屬的民事糾紛、與行政機關(guān)之間的行政違法糾紛和與司法機關(guān)之間的刑事糾紛，會引起三個法律關(guān)系且呈現(xiàn)聚合狀態(tài)，相應(yīng)的行為人也要承擔三個不同的法律責任且承擔責任的內(nèi)容和方式也不同。在這種情形下，由于承擔責任主體是同一的，因而民事糾紛可以附隨于刑事糾紛的解決程序當中一并解決；由于沒有刑事附帶行政程序，且由于法律制度設(shè)計使然，行政程序先置于刑事程序，因而可以先行解決行政違法糾紛，且不會妨礙刑事糾紛的解決。
對行為人實施詐騙行為涉及表見代理情形的，也可以從這個角度區(qū)分，因為承擔刑事責任的主體和承擔民事責任的主體是不同的，詳言之，對以單位名義實施詐騙行為的自然人，其應(yīng)承擔責任，因而應(yīng)通過刑事程序予以解決；因表見代理而合同有效，作為合同當事人的單位應(yīng)當承擔民事責任。在承擔不同性質(zhì)責任的主體不同的情況下，就應(yīng)當考慮采取“民刑并進”的方式，因為行為人承擔刑事責任并非單位承擔民事責任的前提，單位承擔民事責任也不影響行為人負刑事責任的程度。當然，單位在承擔民事責任后，有權(quán)再向行為人主張賠償。
對屬于牽連的法律關(guān)系的民刑交叉案件，從這個角度進行處理更具優(yōu)勢。例如，行為人誘使他人對其實施的合同詐騙行為提供擔保的情形中，行為人因?qū)嵤┖贤p騙行為應(yīng)承擔刑事責任，而他人提供擔保的行為并不必然因為主合同無效而無效，被害人仍可以向擔保人主張權(quán)利。在這種情形中，行為人因合同詐騙罪承擔刑事責任，而擔保人則應(yīng)承擔民事責任，相應(yīng)地，應(yīng)通過刑事程序解決行為人的刑事責任追究的問題，同時通過民事程序解決圍繞擔保合同的糾紛問題，即通過“民刑并進”的方式處理兩個相關(guān)聯(lián)的糾紛。再比如，甲與A旅行社簽訂協(xié)議，在B市成立A旅行社的B分社，A旅行社每年只收取少量掛靠費。2019年，甲收取乙、丙等多人旅行保證金后逃逸。乙、丙等人找A旅行社要求返還保證金，A旅行社以甲涉嫌合同詐騙罪被公安機關(guān)立案偵查為由拒絕返還。乙、丙等人遂向法院起訴A旅行社返還。該案中，甲應(yīng)承擔刑事責任，因而依刑事訴訟程序追究其刑事責任，同時也因侵權(quán)承擔民事責任；A旅行社與B分社之間具有掛靠關(guān)系，對外應(yīng)承擔連帶責任。乙、丙等人可以選擇在附帶民事訴訟中起訴甲賠償，也可以通過民事訴訟起訴A旅行社承擔連帶責任返還保證金。
以上提出的三個判斷規(guī)則，與現(xiàn)有司法解釋給出的處理規(guī)則并不矛盾，實際上充分吸納了已有司法解釋的學理內(nèi)涵，進而從更為基礎(chǔ)性的學理和法律概念出發(fā)給予更為清晰的判斷規(guī)則。
民刑交叉案件程序處理方式的選擇，需要從實體法層面給出判斷規(guī)則，現(xiàn)有司法解釋運用基礎(chǔ)法理學中“法律事實”和“法律關(guān)系”的概念進行區(qū)分，就是采取“由實體到程序”的思路給出解決方案。這一思路總體上看是可行的，不過，對于復雜的民刑交叉案件宜進一步挖掘法律分析工具。本文從維護民事主體實體權(quán)益、違反義務(wù)類型與義務(wù)以及責任主體不同三個方面提出補充判斷規(guī)則，進而為區(qū)分“先刑后民”和“民刑并進”兩種處理方式的適用范圍提供更具操作性的界分標準。
當然，這些判斷規(guī)則最終可以追溯到民刑交叉案件程序處理方式的政策傾向，就是要在刑事程序與民事程序所追尋價值之間實現(xiàn)基本的平衡，在懲治犯罪的同時充分而及時地保護民事主體的合法權(quán)益，在維護對犯罪的國家追訴權(quán)的同時充分維護自然人和單位的訴權(quán)。為實現(xiàn)這一目標，應(yīng)盡可能地將“民刑并進”的處理方式作為優(yōu)選項，并合理限縮“先刑后民”處理方式的適用范圍。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。