先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

學(xué)術(shù)理論研究
張明楷:警惕民事司法打擊“老賴”,刑事司法保護(hù)“老賴”現(xiàn)象!
發(fā)表時(shí)間:2023-01-06     閱讀次數(shù):     字體:【

張明楷:警惕民事司法打擊“老賴”,刑事司法保護(hù)“老賴”現(xiàn)象!




“我國的民事司法近些年來一直在對“老賴” 采取各種懲罰措施,推進(jìn)社會誠信體系建設(shè),以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。


如果刑事司法將不當(dāng)討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,就必然助長“老賴” 的形成和囂張?墒, 現(xiàn)在形成了民事司法打擊 “老賴”, 刑事司法保護(hù)“老賴” 的局面,這顯然損害了法秩序的統(tǒng)一性,值得各級司法機(jī)關(guān)深刻反思。”


債權(quán)人具有使債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利,但如果為了討債而非法拘禁、傷害、殺害債 務(wù)人的,無疑成立非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。但是,當(dāng)前的司法實(shí)踐大量地將債權(quán)人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為,認(rèn)定為尋釁滋事罪。在本文看來,這種做法明顯不當(dāng),應(yīng)當(dāng)杜絕。

既然相對方存在債務(wù),債權(quán)人就有討債的權(quán)利;在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下,債權(quán)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債,是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的。如果索要的利息在司法解釋規(guī)定的限度之內(nèi),完全是正當(dāng)?shù)?/span>;如果利息超過了司法解釋的規(guī)定,債權(quán)人就沒有超過的部分索要利息,也是正當(dāng)?shù)摹?/span>

最高人民法院、最高人民檢察院 2013715日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》) 1條第1、23款分別規(guī)定: “行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等, 無事生非,實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 ‘尋釁滋事’! “行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非,實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 ‘尋釁滋事’,但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外! “行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛,實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的,一般不認(rèn)定為 ‘尋釁滋事’,但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后,繼續(xù)實(shí)施前列行為, 破壞社會秩序的除外!

據(jù)此,不當(dāng)討債行為不可能成立尋釁滋事罪。1)債權(quán)人向債務(wù)人討債,不管是不是高利貸,都不可能屬于為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。

2)債權(quán)人向債務(wù)人討債的行為不可能屬于借故生非。況且,債權(quán)人之所以實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為,就是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù),亦即,完全屬于“被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任”。

3)既然行為人因債務(wù)糾紛, 實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的,一般不認(rèn)定為尋釁滋事,那么,債權(quán)人對債務(wù)人實(shí)施的類似行為,就更不能認(rèn)定為尋釁滋事。

4)即使債權(quán)人反復(fù)向債務(wù)人實(shí)施相關(guān)行為,或者經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后,繼續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為,也不可能成立尋釁滋事罪。正是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人才反復(fù)追討,如果債務(wù)人一經(jīng)追討就履行了債務(wù),債權(quán)人則不會繼續(xù)追討。




將債權(quán)人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事 罪論處,違反了罪刑法定原則。

認(rèn)定犯罪的前提是行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件,但對構(gòu)成要件的理解與適用要以保護(hù)法益為指導(dǎo)。抽象地說,尋釁滋事罪的保護(hù)法益是“公共秩序”,“公共秩序” 是一種社會法益。但是, “社會法益只是個人法益的集合,是以個人法益為其標(biāo)準(zhǔn)所推論出來的。個人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律保護(hù)的,而社會法益的保護(hù)是受到限制的!虼耍挥挟(dāng)某種社會利益與個人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解成為個人法益 ( 即系個人法益的多數(shù)之集合) 、是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí),才能成為刑法所保護(hù)的社會法益”。

換言之,保護(hù)社會法益的目的也是為了保護(hù)人的法益,所以,必須聯(lián)系個人法益確定尋釁滋事罪的保護(hù)法益。質(zhì)言之, 由于尋釁滋事罪存在四種類型,需要具體考察各種類型的具體法益。

禁止“隨意毆打他人” 的規(guī)定所欲保護(hù)的法益,應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全。否則,難以說明尋釁滋事罪在刑法分則中的順序與地位。正因?yàn)槿绱耍袨槿穗S意毆打家庭成員的,或者基于特殊原因毆打特定個人的,沒有侵犯該法益,不可能成立尋釁滋事罪。禁止“追逐、攔截、辱罵他人” 的規(guī)定所欲保護(hù)的法益,應(yīng)是一般人在公共生活、公共活動的行動自由與名譽(yù),也可以說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動自由與名譽(yù)。所以,在沒有多數(shù)人在場的情況下,辱罵特定個人的,不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。

禁止“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物” 的規(guī)定所欲保護(hù)的法益,是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會生活的安寧或平穩(wěn)。因此,行為人侵入他人住宅損毀他人財(cái)物的,或者已婚子女強(qiáng)拿硬要父母財(cái)物的,不成立尋釁滋事罪。

禁止“在公共場所起哄鬧事” 的規(guī)定所欲保護(hù)的法益,顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場所從事自由活動的安全與順利。

不當(dāng)討債的真實(shí)案件,都是在特定的時(shí)間、地點(diǎn)針對特定的債務(wù)人實(shí)施的行為,都不是發(fā)生在公共場所,根本不可能擾亂公共秩序和破壞社會秩序,完全不具備尋釁滋事罪的本質(zhì)。

反復(fù)向特定的債務(wù)人追債的, 不管有多少債務(wù)人, 也不可能破壞社會秩序。將《刑法》第293條中的“毆打”“辱罵”“恐嚇”“強(qiáng)拿硬要”等字面含義作為大前提,而不考慮其背后所欲保護(hù)的法益,就必然不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍,違反罪刑法定原則。

不可否認(rèn),對法條文字可能作出多種不同的解釋,在刑法條文沒有修改情況下,通過司法解釋進(jìn)行犯罪化是完全可能的。例如,刑法分則對大量犯罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等量的限制條件。與以往相比,刑事司法放寬對情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、降低數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),就意味著犯罪化。

再如,有些行為實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的法益侵害性,原本屬于刑法明文規(guī)定的犯罪行為,但由于某種原因,刑事司法上未能以犯罪論處。后來刑事司法改變態(tài)度,對該行為以犯罪論處,從而實(shí)行犯罪化。但是,司法上的犯罪化必須具備兩個基本的條件:一是行為的法益侵害程度必須達(dá)到了值得科處刑罰的程度; 二是必須遵守罪刑法定原則,不能違反罪刑法定原則予以犯罪化。

誠然,一個解釋是否違反罪刑法定原則是難以判斷的。但有一點(diǎn)可以肯定,如果刑法分則對A行為規(guī)定了較輕的法定刑,而司法解釋或者司法機(jī)關(guān)卻將比A行為更輕微的B行為規(guī)定為或者認(rèn)定為較重犯罪,基本上就是違反罪刑法定原則的。




將債權(quán)人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處,違反了刑法的公平正義性。

《刑法》第238條第1款規(guī)定: “非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的,從重處罰! 第3款規(guī)定: “為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款的規(guī)定處罰! 最高人民法院 2000713日《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》 規(guī)定:“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰!

既然對于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為,也只能認(rèn)定為非法拘禁罪,“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”,那么,如果將債權(quán)人為索取債務(wù)而實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,適用 “五年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的法定刑,乃至對多人多次實(shí)施的上述行為適用“五年以上十年以下有期徒刑,可以并處罰金”的法定刑,就必然違反了刑法的公平正義性。

概言之,根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理,對于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為,就不能以尋釁滋事罪論處,否則,就違反了刑法的公平正義性與《刑法》第5條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。




將債權(quán)人對債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,不符合法秩序統(tǒng)一性的原理。

眾所周知,黨的十八屆四中全會明確提出 “切實(shí)解決執(zhí)行難” “依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。為貫徹落實(shí)上述部署,最高人民法院20163月在全國人大四次會議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題。” 中央全面依法治國委員會2019714日《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問題的意見》(以下簡稱《意見》)指出:“人民法院執(zhí)行工作是依靠國家強(qiáng)制力確保法律全面正確實(shí)施的重要手段,是維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。做好執(zhí)行工作、切實(shí)解決長期存在的執(zhí)行難問題,事關(guān)全面依法治國基本方略實(shí)施,事關(guān)社會公平正義實(shí)現(xiàn),具有十分重要的意義。黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在全局和戰(zhàn)略的高度,將解決執(zhí)行難確定為全面依法治國的重要內(nèi)容,作出重大決策部署。三年來,在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下,在各地各有關(guān)部門共同努力下,執(zhí)行工作取得了顯著成效。同時(shí),一些制約執(zhí)行工作長遠(yuǎn)發(fā)展的綜合性、源頭性問題依然存在,實(shí)現(xiàn)切實(shí)解決執(zhí)行難的目標(biāo)仍需加倍努力!

我國的民事司法近些年來一直在對“老賴” 采取各種懲罰措施,推進(jìn)社會誠信體系建設(shè),以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。如果刑事司法將不當(dāng)討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪,就必然助長“老賴” 的形成和囂張。可是, 現(xiàn)在形成了民事司法打擊 “老賴”, 刑事司法保護(hù)“老賴” 的局面,這顯然損害了法秩序的統(tǒng)一性,值得各級司法機(jī)關(guān)深刻反思。

例如,《意見》強(qiáng)調(diào) “完善失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒機(jī)制。各有關(guān)部門盡快完成與國家 ‘互聯(lián)網(wǎng) + 監(jiān)管’系統(tǒng)及全國信用信息共享平臺聯(lián)合懲戒系統(tǒng)的聯(lián)通對接和信息共享,做好失信被執(zhí)行人身份證、護(hù)照等所有法定有效證件全部關(guān)聯(lián)捆綁制度,將人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人名單信息嵌入本單位‘互聯(lián)網(wǎng) + 監(jiān)管’系統(tǒng)以及管理、審批工作系統(tǒng)中,實(shí)現(xiàn)對失信被執(zhí)行人名單信息的自動比對、自動監(jiān)督,自動采取攔截、懲戒措施,推動完善一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒體系。建立執(zhí)行聯(lián)動工作考核機(jī)制,對失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制落實(shí)情況開展專項(xiàng)檢查,加大考核和問責(zé)力度。規(guī)范失信名單的使用,完善糾錯、救濟(jì)機(jī)制,依法保護(hù)失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益! 可是,如果在民事執(zhí)行方面完善對失信被執(zhí)行人的懲戒機(jī)制, 但在刑事領(lǐng)域卻對討債行為以犯罪論處,不僅導(dǎo)致二者的沖突,而且導(dǎo)致民事領(lǐng)域的執(zhí)行失效。

事實(shí)上,不少“老賴”就是在拒不執(zhí)行或者不能執(zhí)行民事判決的情況下,告發(fā)債權(quán)人構(gòu)成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢力的,公安、司法機(jī)關(guān)對債權(quán)人的立案、偵查與審判,不僅使“老賴” 逃避了債務(wù),而且使刑法與刑事司法成為“老賴” 惡意利用的工具。

再如,《意見》指出:“加快社會信用體系建設(shè)。建立覆蓋全社會的信用交易、出資置產(chǎn)、繳費(fèi)納稅、違法犯罪等方面信息的信用體系,完善失信聯(lián)合懲戒機(jī)制,建立完善公共信用綜合評價(jià)與披露制度,暢通市場主體獲取信息渠道,引導(dǎo)市場主體防范交易風(fēng)險(xiǎn),從源頭上減少矛盾糾紛發(fā)生! 我們顯然難以認(rèn)為, 不執(zhí)行人民法院的判決才是失信人員,而不向債權(quán)人清償債務(wù)的人就不是失信人員。事實(shí)上,只要將債權(quán)人的行為認(rèn)定為犯罪,債務(wù)人基本上就逃避了債務(wù)。

所以,如果將債權(quán)人實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為以尋釁滋事罪論處,不僅必然鼓勵債務(wù)人逃避債務(wù),而且會鼓勵一些人實(shí)施借款詐騙行為。這種不符合刑罰目的的做法, 會使刑事司法喪失合理性、合法性。所以,公安、司法機(jī)關(guān)不僅不能將上述討債行為認(rèn)定為犯罪,而且要特別警惕 “老賴先告狀”。如果支持 “老賴先告狀”,就必然侵害合法權(quán)益、助長違法犯罪。

作者:張明楷(清華大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師)

來源:節(jié)選自張明楷:《妥善對待維權(quán)行為 避免助長違法犯罪》,載于《中國刑事法雜志》2020年第5期。

分享到:

免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人,我們會予以更改或刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。




 
上一篇:張明楷:特殊情境下的法益衡量
下一篇:張明楷:犯罪故意中的“明知”
Copyright  ©  2022-   北京京本律師事務(wù)所All Rights Reserved.  備案號:京ICP備2022002883號-1 技術(shù)支持:騰云建站僅向商家提供技術(shù) 網(wǎng)站地圖  北京市朝陽區(qū)十里堡北里1號恒泰大廈B座7009室  18600078839@163.com