1、在民刑交叉案件中，處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認(rèn)定的基本事實(shí)，行為人過錯(cuò)是導(dǎo)致犯罪得逞的重要原因的，應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
——新疆農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理中心訴中國(guó)銀行新疆分行存單糾紛案（案號(hào)：（2004）民二終字第34號(hào)）
裁判日期：2004.04.28
最高人民法院認(rèn)為：本案涉及民事糾紛與刑事犯罪交叉的問題。本院將本案發(fā)回重審時(shí)，原審法院尚未作出刑事判決。重審期間，原審法院查清了本案的有關(guān)事實(shí)并已作出刑事附帶民事判決。根據(jù)該判決所認(rèn)定的基本事實(shí)，蔣景樹伙同張朝鈞、韓凱采取偽造進(jìn)賬單和定期存款證實(shí)書的辦法，騙取社保中心的款項(xiàng)，其行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。原審法院在判處上述張朝鈞等人無期徒刑或有期徒刑的同時(shí)，還判決將追繳的贓款70萬元以及一輛海南馬自達(dá)轎車發(fā)還給社保中心。處理本案民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認(rèn)定的基本事實(shí)。原審判決認(rèn)定社保中心與新疆中行之間不存在真實(shí)的存款關(guān)系并無不當(dāng)。但是，社保中心與新疆中行之間不存在真實(shí)的存款關(guān)系，只能說明雙方之間不存在合同關(guān)系以及新疆中行不存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的問題，憑此并不能必然得出新疆中行對(duì)本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的結(jié)論。基于蔣景樹、張朝鈞、韓凱的犯罪行為，僑匯公司占有本案8170200元款項(xiàng)，沒有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)返還給社保中心。原審判決僑匯公司向社保中心返還8170200元及利息并無不當(dāng)。至于新疆中行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)民事責(zé)任，涉及新疆中行對(duì)于張朝鈞等人的詐騙得逞是否存在過錯(cuò)問題。從本案基本事實(shí)看，在本案行為發(fā)生以前，張朝鈞雖于1998年3月27日被烏市中行予以開除，但新疆中行并未收繳張朝鈞的工作證，以致于張朝鈞仍以烏市中行天山辦事處副主任的身份并持該行工作證到社保中心攬儲(chǔ)；特別是張朝鈞交給社保中心一張加蓋有烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章的定期存款證實(shí)書，對(duì)于該證實(shí)書上加蓋的公章的真?zhèn)螁栴}，原審法院委托該院技術(shù)室所作的鑒定結(jié)論以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院委托公安部物證鑒定中心所作的鑒定結(jié)論是基本吻合的，上述兩次鑒定結(jié)論與張朝鈞的供述也基本一致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定期存款證實(shí)書上加蓋的烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章是真實(shí)的。既然張朝鈞在被烏市中行開除公職以后還能夠使用加蓋單位公章的定期存款證實(shí)書，這說明烏市中行在管理上存在過錯(cuò)，而且這種過錯(cuò)是導(dǎo)致張朝鈞等人詐騙得逞的重要原因。故新疆中行應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。社保中心未到銀行柜臺(tái)辦理存款手續(xù)，其輕信張朝鈞等人的所為，也說明其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。
——廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（案號(hào)：（2008）民二終字第62號(hào)）
裁判日期：2008.04.22
最高人民法院認(rèn)為，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項(xiàng)被然自中心占有。上述事實(shí)產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個(gè)人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機(jī)關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
3、行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該過錯(cuò)行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
——興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案（案號(hào)（2008）民二終字第124號(hào)）
裁判日期：2009.01.04
最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案所涉貸款系崔紹先等人偽造文件，虛構(gòu)貸款用途，通過私刻公章以深圳機(jī)場(chǎng)公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂借款合同詐騙而來，所騙款項(xiàng)全部由張玉明控制的公司非法占有，張玉明、崔紹先、李振海正在接受國(guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事追究。崔紹先等人的真實(shí)目的是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽訂本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同只是詐騙銀行信貸資產(chǎn)的形式和手段。上述行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第 (三)項(xiàng)規(guī)定的合同無效情形，原審判決根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同系以合法的形式掩蓋非法目的，上述合同無效并無不妥，本院予以維持。崔紹先系深圳機(jī)場(chǎng)公司的董事、總經(jīng)理，在本案發(fā)生期間主持深圳機(jī)場(chǎng)公司的日常工作。崔紹先伙同張玉明、李振海等人為償還騙取的其他商業(yè)銀行的到期貸款，親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，提供虛假文件和偽造的董事會(huì)決議，指使李振海以私刻的公章代表深圳機(jī)場(chǎng)公司簽訂授信合同和貸款合同，并在其后親自使用私刻的公章與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了借新還舊的貸款合同，使興業(yè)銀行廣州分行誤以為崔紹先是在履行職務(wù)行為，貸款系深圳機(jī)場(chǎng)公司所為，從而造成2．25億元騙貸最終得逞。上述情形之所以能夠發(fā)生，崔紹先利用其特殊的身份參與騙貸活動(dòng)固然系主要原因，但也與深圳機(jī)場(chǎng)公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)公司高級(jí)管理人員監(jiān)管不力密不可分，故深圳機(jī)場(chǎng)公司在本案中具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)興業(yè)銀行廣州分行的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。興業(yè)銀行廣州分行在簽訂和履行本案 2．25億元貸款合同的過程當(dāng)中，未盡審慎注意義務(wù)，對(duì)私刻的深圳機(jī)場(chǎng)公司公章、偽造的證明文件和董事會(huì)決議未進(jìn)行必要的鑒別和核實(shí)，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。深圳機(jī)場(chǎng)公司作為上市公司，在長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)未在上市公司半年報(bào)和年報(bào)中披露本案所涉貸款，興業(yè)銀行對(duì)此亦未能察覺并采取相應(yīng)措施，反而與其簽訂了借新還舊的新合同。故興業(yè)銀行廣州分行在本案中也存在一定過錯(cuò)，對(duì)本案的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
4、簽訂合同是犯罪分子實(shí)施犯罪的方式和手段，屬于利用他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財(cái)物之目的，他人已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定為犯罪的受害人的，該合同無效。
——中國(guó)鐵路物資哈爾濱物流有限公司與吉林通鋼國(guó)際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案（案號(hào)：（2015）民二終字第128號(hào)）
裁判日期：2016.07.30
最高法院認(rèn)為，根據(jù)另案刑事判決證明，劉可慶在無實(shí)際鋼材庫(kù)存的情況下，采用由其控制的信肯公司向被害單位哈中鐵公司出售鋼材，再由劉可慶控制的柏柱公司支付保證金并回購(gòu)的方法，誘使哈中鐵公司在收到下家保證金后即向上家全額支付貨款，最終導(dǎo)致貨款被騙。該刑事判決已經(jīng)認(rèn)定劉可慶采取合同詐騙的方式實(shí)際騙取被害單位哈中鐵公司貨款的事實(shí)。
本案中，劉可慶根據(jù)哈中鐵公司要求，找到吉林通鋼公司，并促成該公司與哈中鐵公司簽訂本案的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，是其實(shí)施詐騙犯罪的方式和手段，屬于劉可慶利用他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財(cái)物之目的，哈中鐵公司已經(jīng)被另案刑事判決認(rèn)定為劉可慶詐騙犯罪的受害人，其向吉林通鋼公司支付的貨款也已被認(rèn)定為劉可慶實(shí)施詐騙犯罪的詐騙款項(xiàng)總數(shù)中的一部分。因此，不應(yīng)認(rèn)定吉林通鋼公司與哈中鐵公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效，該兩份合同對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力。
5、個(gè)人利用其實(shí)際控制的單位與他人簽訂合同，騙取資金用于歸還其個(gè)人債務(wù)并構(gòu)成犯罪，對(duì)個(gè)人追究刑事責(zé)任后，其以單位名義對(duì)其他民事主體簽訂、履行合同的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，該單位仍應(yīng)依法承擔(dān)。
——興隆縣天寶礦業(yè)有限公司與廣州啟潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司、興隆縣志海礦業(yè)有限公司保證合同糾紛案（案號(hào)：（2016）最高法民申1017號(hào)）
裁判日期：2016.06.25
最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)福建省廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈刑初字第99號(hào)刑事判決載明的事實(shí)和法院認(rèn)定情況，梁川利用其實(shí)際控制的普和公司、鉉澈公司與啟潤(rùn)公司簽訂《代理采購(gòu)協(xié)議》，騙取啟潤(rùn)公司資金用于歸還其個(gè)人債務(wù)并構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)梁川追究刑事責(zé)任后，其以單位名義對(duì)其他民事主體簽訂、履行合同的行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，該單位仍應(yīng)依法承擔(dān)。天寶公司為上述《代理采購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下普和公司對(duì)啟潤(rùn)公司所欠款項(xiàng)出具《擔(dān)保書》的法律效力及天寶公司民事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)民事法律規(guī)定確定。
6、刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)民事案件的審理具有羈束力，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
——黑龍江省麟源米業(yè)有限公司與中糧米業(yè)（綏化）有限公司、趙中秋買賣合同糾紛案（案號(hào)：（2016）最高法民申76號(hào)）
裁判日期：2016.05.24
最高法院認(rèn)為，另案刑事生效判決認(rèn)定，麟源米業(yè)公司合計(jì)向中糧綏化公司交付水稻7471.02噸；中糧綏化公司根據(jù)收購(gòu)水稻單據(jù)，按照水稻收購(gòu)價(jià)款的全額或者80%支付收購(gòu)款。以上刑事生效判決的認(rèn)定對(duì)民事案件的審理具有羈束力。原判決據(jù)此確定案涉水稻數(shù)量及價(jià)格并無不當(dāng)。麟源米業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，向本院提交的調(diào)查筆錄、有關(guān)機(jī)構(gòu)《證明》以及證人證言等，均不能推翻前述刑事生效判決的認(rèn)定。
7、對(duì)于合同效力的審查應(yīng)按照合同法第52條的規(guī)定進(jìn)行，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同義務(wù)予以禁止的前提下，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。
——周盈岐、營(yíng)口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（案號(hào)：(2016)最高法民終222號(hào)）
裁判日期：2016.05.19
最高法院認(rèn)為，《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)公司土地的性質(zhì)，且周盈岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但對(duì)此本院認(rèn)為，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。本案中業(yè)已查明，沙建武欲通過控制恒岐公司的方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。
8、刑事被告人有財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳，刑事案件的被害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
——江蘇加邦電力設(shè)備有限公司與合肥皖宏電力安裝有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案（案號(hào)：（2015)民申字第3588號(hào)）
裁判日期：2016.04.26
最高法院認(rèn)為，江蘇省揚(yáng)中市人民法院因本案所涉合同作出的(2014)揚(yáng)刑初字第198號(hào)刑事判決認(rèn)定張守明以非法占有為目的，冒用皖宏公司、安徽欣意電纜有限公司名義，使用偽造的印章，與加邦公司簽訂兩份協(xié)議，通過借用皖宏公司的帳戶，將加邦公司支付的607萬元占為已有，構(gòu)成合同詐騙罪。本案系因張守明實(shí)施的詐騙行為造成加邦公司損失607萬元，因此加邦公司的合法權(quán)益是因?yàn)閺埵孛鞯姆缸镄袨槎馐芮趾?，加邦公司是此刑事案件的被害人?/span>
《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法〔2013〕229號(hào)）規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！备鶕?jù)《批復(fù)》的規(guī)定，任何時(shí)候只要發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳。刑事案件的被害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理。江蘇省揚(yáng)中市人民法院(2014)揚(yáng)刑初字第198號(hào)刑事判決書載明：對(duì)被告人張守明利用贓款購(gòu)買的轎車由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還給被害人；對(duì)其未退贓部分予以追繳，發(fā)還被害人。因此，加邦公司作為張守明合同詐騙犯罪的受害人再行提起本案民事訴訟，缺乏法律依據(jù)。
9、被告涉嫌刑事犯罪，并不能否定原告與被告之間存在的民事關(guān)系，法院一并駁回原告對(duì)被告的起訴不當(dāng)，至于案件進(jìn)入訴訟程序后，是否應(yīng)該裁定中止審理，應(yīng)由受理法院視情形決定。
——趙學(xué)軍與趙明伍、劉克勝民間借貸糾紛案（案號(hào)：（2016）最高法民終138號(hào)）
裁判日期：2016.04.25
最高法院認(rèn)為：從一審起訴的情況看，趙學(xué)軍主張劉克勝承擔(dān)借款還款責(zé)任，趙明伍對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因劉克勝涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，根?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院和公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款關(guān)于“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，趙學(xué)軍對(duì)劉克勝的起訴應(yīng)予駁回。但是，劉克勝涉嫌刑事犯罪，并不能否定趙學(xué)軍與趙明伍之間存在的民事關(guān)系，一審法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院和公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款的規(guī)定，一并駁回趙學(xué)軍對(duì)趙明伍的起訴不當(dāng)。至于案件進(jìn)入訴訟程序后，是否應(yīng)該裁定中止審理，應(yīng)由受理法院視情形決定。
10、借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。
——吳自旺與雷偉程、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司、江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛案（案號(hào)：（2016）最高法民申458號(hào)）
裁判日期：2016.03.31
最高法院認(rèn)為，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。本案中民間借貸合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效。借款人依據(jù)民間借貸合同主張民事權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
11、對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
——王造國(guó)與江西括蒼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案（案號(hào)：（2015）民一終字第402號(hào)）
裁判日期：2016.03.31
最高法院認(rèn)為：2016年1月28日，浙江省麗水市公安局已經(jīng)對(duì)江西括蒼公司涉嫌非法吸收公眾存款進(jìn)行立案?jìng)刹?，根?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，王造國(guó)關(guān)于撤銷一審裁定、將本案交由江西省高級(jí)人民法院審理的上訴請(qǐng)求不能支持。
12、借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。
——江山市江建房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與雷偉程、吳自旺、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司民間借貸糾紛案（案號(hào)：（2016）最高法民申425號(hào)）
裁判日期：2016.03.31
最高法院認(rèn)為，對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。
13、單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是，交易的相對(duì)方即受害人需善意無過失信任行為人代表單位從事交易行為。
——王飛與中原銀行股份有限公司濮陽分行借款合同糾紛案（案號(hào)：（2015）民申字第3563號(hào)）
裁判日期：2016.01.29
最高法院認(rèn)為，董反修系中原銀行濮陽分行下屬分支機(jī)構(gòu)濮陽市商業(yè)銀行股份有限公司油田運(yùn)輸支行負(fù)責(zé)人。其與王飛及案外人鞏永明、李海波等人在無真實(shí)商品交易和債權(quán)債務(wù)的情況下非法交易貼現(xiàn)銀行承兌匯票，上述人員的行為已被濮陽市華龍區(qū)人民法院（2010）華法刑初字第192號(hào)刑事判決、濮陽市華龍區(qū)人民法院（2010）華法刑初字第364號(hào)刑事判決、濮陽市中級(jí)人民法院（2010）濮中刑二初字第14號(hào)刑事判決認(rèn)定為犯罪行為。董反修就其及王飛等人犯罪行為涉及的贓款以其所在單位名義向王飛出具《借條》，并加蓋單位印章。
單位是否應(yīng)就董反修的行為向王飛承擔(dān)責(zé)任，需要評(píng)判該行為是否符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定的適用條件。該條規(guī)定：行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
該條司法解釋規(guī)定的適用條件，還應(yīng)當(dāng)要求交易的相對(duì)方即受害人善意無過失信任行為人代表單位從事交易行為。從相關(guān)刑事判決及公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄內(nèi)容來看，董反修與王飛等人對(duì)董反修個(gè)人及董反修所在的分社無權(quán)辦理承兌匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，以及正常的貼現(xiàn)程序等均是明知的。從王飛等人與董反修之間的交易時(shí)間、交易方式、交易次數(shù)、交易量來看，王飛等人對(duì)其買賣承兌匯票的交易對(duì)象是董反修個(gè)人，而不是董反修所在的工作單位是明知的。董反修以單位名義向王飛出具的《借條》，對(duì)中原銀行濮陽分行不產(chǎn)生拘束力。
14、在民事訴訟中，可以對(duì)審理案件是否具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑進(jìn)行審查。
——鄂托克旗常洪口中山煤業(yè)有限公司與香港源宏集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（案號(hào)：（2015）民四終字第44號(hào)）
裁判日期：2016.01.18
最高法院認(rèn)為，中山公司主張其原法定代表人劉旭明涉嫌構(gòu)成集資詐騙罪，因而本案應(yīng)移送公安或者檢察機(jī)關(guān)，或者中止審理。但從本案一審及本院二審查明的事實(shí)看，劉旭明在代表中山公司簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，中山公司的名下?lián)碛胁傻V權(quán)、采礦證，雙方合作采礦的面積明確，在兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無法履行時(shí)，中山公司還兩次出具《還款承諾書》、《還款承諾及保證書》承諾還款并予以補(bǔ)償。本案并無證據(jù)證明時(shí)任法定代表人的劉旭明以非法占有為目的，利用中山公司的名義進(jìn)行合同詐騙或者進(jìn)行集資詐騙?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。本案并無劉旭明利用簽訂和履行合同進(jìn)行詐騙的直接證據(jù)，不符合上述規(guī)定中移送案件的前提條件。
15、生效刑事判決具有拘束力，當(dāng)事人在生效刑事判決沒有被推翻情形下，提出與該判決既判效力相違背的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)獲得支持。
——左瑞祥與東寧縣益恒貿(mào)易有限責(zé)任公司、汪清縣龍騰能源開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案（案號(hào)：（2015）民提字第120號(hào)）
裁判日期：2015.12.21
最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。吉林省汪清縣人民法院2012年8月16日作出的（2012）汪刑初字第47號(hào)刑事判決已經(jīng)生效，該判認(rèn)定左瑞祥構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵犯了龍騰公司的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該生效判決確認(rèn)的事實(shí)，不僅左瑞祥為三道河二井的實(shí)際承包人，而且2012年5月22日左瑞祥家屬和龍騰公司對(duì)二井資產(chǎn)清算結(jié)算后退款1335138.97元，并據(jù)此作了相關(guān)量刑考慮。該生效刑事判決實(shí)質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定該部分財(cái)產(chǎn)屬于左瑞祥通過其犯罪行為侵占龍騰公司而形成，故應(yīng)予退贓，并未認(rèn)定益恒公司對(duì)此1335138.97元退贓財(cái)產(chǎn)享有任何權(quán)益。益恒公司沒有對(duì)該生效刑事判決提出任何申訴，在該生效刑事判決沒有被推翻情形下，卻提出與該判決既判效力相違背的訴訟請(qǐng)求，顯然不應(yīng)獲得支持。本案二審作出與在先生效刑事判決既判效力明顯沖突的判決，亦顯然違背基本的裁判規(guī)則，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以糾正。
16、在無生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下，人民法院可以繼續(xù)審理相關(guān)民事案件。
——山東銀鳳股份有限公司與平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行、山東雅美紡織股份有限公司、山東國(guó)鳳紡織集團(tuán)有限公司、紀(jì)春潮、蔣文玲銀行承兌協(xié)議糾紛案（案號(hào)：（2015）民申字第2929號(hào)）
裁判日期：2015.12.01
最高院認(rèn)為，臨沂市公安局出具的《關(guān)于平安銀行蔡某某、陳某涉嫌違法發(fā)放貸款罪已立案?jìng)刹榈暮份d明，臨沂市公安局于2014年12月10日對(duì)蔡某某、陳某立案?jìng)刹?。銀鳳公司提交的臨沂市公安局取保候?qū)彌Q定書復(fù)印件記載，蔡某某、陳某已于2015年3月19日被采取取保候?qū)彺胧?。本案二審判決是2015年9月4日作出的，在此期間，銀鳳公司均未向二審法院提交認(rèn)定蔡某某、陳某在本案貸款活動(dòng)中構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的結(jié)論。羅莊區(qū)人民法院（2011）臨羅刑初字第384號(hào)刑事判決書也沒有平安銀行濟(jì)南分行或其工作人員參與并構(gòu)成犯罪的事實(shí)認(rèn)定。在此前提下，二審判決認(rèn)定本案屬于民事糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理，涉案《匯票承兌總合同》、《綜合授信額度合同》、《承兌申請(qǐng)書》、《質(zhì)押擔(dān)保合同》為有效合同，銀鳳公司應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。銀鳳公司認(rèn)為本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理，二審判決適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。
17、雖然涉嫌構(gòu)成犯罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但民事訴訟有關(guān)獨(dú)立事實(shí)已經(jīng)在本案查清，無須再以該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)時(shí)，民事訴訟不宜中止審理。
——中國(guó)鐵路物資沈陽有限公司與天津市長(zhǎng)蘆鹽業(yè)總公司買賣合同糾紛案（案號(hào)：（2015）民二終字第335號(hào) ）
裁判日期：2015.11.20
最高法院認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，無論是先刑后民、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化，有些民事案件的審理確實(shí)需要以刑事案件的結(jié)果為前提，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù)，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨(dú)立，互不關(guān)涉。在民商事案件審理中，重要的是運(yùn)用民事審判規(guī)則分析相關(guān)證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，如果能夠依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理的，并非一定要等待刑事案件的處理結(jié)果。因此，在審理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體案件具體分析的實(shí)事求是的態(tài)度予以判定。
本案長(zhǎng)蘆公司作為原告，以買賣合同糾紛為由起訴沈陽公司，要求支付4900萬元貨款，故，本案應(yīng)當(dāng)圍繞沈陽公司應(yīng)否支付貨款以及是否支付了貨款為核心。經(jīng)查，雖然張榕涉嫌構(gòu)成票據(jù)詐騙罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但有關(guān)本案4900萬元匯票背書、收取、再背書等獨(dú)立事實(shí)已經(jīng)在本案查清，無須再以該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)。對(duì)于冷強(qiáng)涉嫌的國(guó)有公司工作人員失職罪一案，是因包括本案4900萬元在內(nèi)共計(jì)8400萬元的貨款問題而被沈陽公司舉報(bào)形成，冷強(qiáng)所涉刑事犯罪不僅不影響本案民事案件的審理，反之本案的審理結(jié)果將有利于刑事案件的處理。因此，本案不存在中止審理的情形。據(jù)此，對(duì)于上訴人當(dāng)庭放棄的以上請(qǐng)求本院予以準(zhǔn)許。
18、在民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理，對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。
——梅振嬌與李紅玲、海南鴻凌投資擔(dān)保有限公司、安徽新興電纜集團(tuán)有限公司、陳微微、任思維、任六六、許學(xué)林、徐兆云借款合同糾紛案（案號(hào)：（2015）民申字第1778號(hào)）
裁判日期：2015.10.12
最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民刑交叉規(guī)定》）第一條、第十條、第十一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！薄叭嗣穹ㄔ鹤鳛榻?jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”等的規(guī)定，明確了以是否“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”作為區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即民、刑分屬不同法律事實(shí)的，民、刑并行；民、刑屬于同一法律事實(shí)的，先刑后民。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《非法集資意見》）第七條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理?！?/span>
《非法集資意見》遵循了《民刑交叉規(guī)定》在民刑交叉問題處理上的“同一性”標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有采取《民刑交叉規(guī)定》“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”的表述，而是采取了“同一事實(shí)”的表述?！巴皇聦?shí)”的表述作為民刑程序選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。因?yàn)榉墒聦?shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實(shí)就不同。從這一意義上說，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)“同一事實(shí)”的表述亦予采納。
綜上，在判斷民刑程序選擇問題上，《民刑交叉規(guī)定》和《非法集資意見》在采用“同一性”判斷標(biāo)準(zhǔn)上并無差別，只是在表述用語上存在變化。無論《民刑交叉規(guī)定》還是《非法集資意見》，在民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。
具體到本案，梅振嬌與李紅玲、陳微微之間3100萬元的借款事實(shí)與李紅玲、陳微微涉嫌非法吸收公眾存款刑事案件涉及同一事實(shí)，并無爭(zhēng)議。關(guān)于梅振嬌與其他非涉嫌犯罪被申請(qǐng)人之間法律關(guān)系所涉及的事實(shí)與李紅玲、陳微微涉嫌犯罪事實(shí)是否同一事實(shí)的問題。首先，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實(shí)看，梅振嬌與李紅玲、陳微微之間的借款事實(shí)已經(jīng)屬于兩刑事犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪事實(shí)的一部分，與該借款合同關(guān)聯(lián)的其他保證、房屋抵債等合同，均系依附于主借款合同的從合同，其從屬性決定了上述從合同涉及的事實(shí)也會(huì)對(duì)刑事案件的審理和善后處置產(chǎn)生影響。
其次，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的主體上看，雖然表面上刑事案件只涉及李紅玲和陳微微，民事案件除上述兩人外還涉及其他未涉嫌犯罪的六位被申請(qǐng)人，但事實(shí)上刑事案件犯罪嫌疑人李紅玲與本案其他六位被申請(qǐng)人有著各種人身和財(cái)產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系（李紅玲系鴻凌公司的法定代表人；李紅玲與任六六系夫妻關(guān)系，與任思維系母女關(guān)系，與許學(xué)林、徐兆云之間存在財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系；徐兆云系新興公司的法定代表人），這種人身和財(cái)產(chǎn)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)刑事案件的審理和善后亦會(huì)產(chǎn)生影響。
再次，從本案交叉民刑關(guān)系涉及的財(cái)產(chǎn)看，梅振嬌提交的《房屋抵債協(xié)議書》記載，作為抵債的財(cái)產(chǎn)，部分系李紅玲所有，部分系李紅玲與任思維、任六六共有，部分系李紅玲與許學(xué)林、徐兆云共有。這些李紅玲所有的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)份額很可能涉及刑事案件其他集資參與人的利益，亦可能對(duì)刑事案件的審理和善后產(chǎn)生影響。綜上可以認(rèn)定，本案交叉民刑關(guān)系涉及的主要事實(shí)應(yīng)系同一事實(shí)。依據(jù)《民刑交叉規(guī)定》第十一條、《非法集資意見》第七條第二款的規(guī)定，本案民刑交叉問題應(yīng)該按照先刑后民的方式處理。
19、合同雖然因雙方當(dāng)事人的工作人員犯罪而無效，但不能因此否定雙方之間存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。
——國(guó)網(wǎng)遼寧省電力有限公司鞍山供電公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鞍山立山支行、遼寧泰隆集團(tuán)股份有限公司、中國(guó)電力財(cái)務(wù)有限公司東北分公司財(cái)產(chǎn)返還糾紛案（案號(hào)：（2015）民二終字第39號(hào)）
裁判日期：2015.03.13
最高法院認(rèn)為，盡管鞍山市立山區(qū)人民法院2005年4月15日作出的（2004）鞍立刑初字第220號(hào)生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定，農(nóng)行立山支行的3500萬元本金通過鞍山供電公司轉(zhuǎn)借給泰隆集團(tuán)并最終實(shí)際轉(zhuǎn)給了正龍公司，但刑事判決對(duì)于涉及犯罪款項(xiàng)最終走向的認(rèn)定并不能替代或等同于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定與判斷。
本案農(nóng)行立山支行于1998年12月31日向鞍山供電公司發(fā)放貸款4000萬元并進(jìn)入鞍山供電公司賬戶的事實(shí)是清楚的，雙方為此簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》以及《借款借據(jù)》的事實(shí)是清楚的，通過鞍山供電公司最終只還款本金500萬元以及利息和復(fù)利共計(jì)3986453.57元的事實(shí)也是清楚的，這些既定的事實(shí)足可認(rèn)定農(nóng)行立山支行與鞍山供電公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
鞍山供電公司認(rèn)為，本案貸款系農(nóng)行立山支行負(fù)責(zé)人王忠利向關(guān)系人發(fā)放貸款犯罪所形成，雖使用其賬戶進(jìn)行借款和還款，但該賬戶只是犯罪表現(xiàn)形式和工具，其并非實(shí)際借款主體，亦無任何實(shí)際取得，應(yīng)由最終實(shí)際用款人承擔(dān)返還責(zé)任，對(duì)此主張本院不予支持。因?yàn)?，貸款一經(jīng)依據(jù)借款合同發(fā)放，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已形成，鞍山供電公司再將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)借泰隆集團(tuán)以及泰隆集團(tuán)又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)借正龍公司，并不能改變或相互替代各自依據(jù)合同相對(duì)性所建立起來的彼此獨(dú)立且相互區(qū)分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。將打擊刑事犯罪所查清的涉案款物去向與民事法律關(guān)系全然混同的主張，不能成立。
就導(dǎo)致本案合同無效的責(zé)任而言，農(nóng)行立山支行雖因其行長(zhǎng)違法發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪而過錯(cuò)責(zé)任明顯，但鞍山供電公司提供借款主體身份及賬號(hào)，同時(shí)幫助將所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)借其它公司，其負(fù)責(zé)人又與農(nóng)行立山支行行長(zhǎng)達(dá)成默契，對(duì)于本案合同因違法而無效亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
當(dāng)前，關(guān)于涉及犯罪的民事交易行為的法律效力，有合同無效說與合同有效說等不同學(xué)理解釋與裁判理念。本案《保證擔(dān)保借款合同》曾因涉及刑事犯罪，并被另案認(rèn)定為無效合同，但這并不當(dāng)然影響農(nóng)行立山支行依據(jù)實(shí)際發(fā)放的貸款所應(yīng)當(dāng)享有的債權(quán)。本案農(nóng)行立山支行原行長(zhǎng)犯罪，該行對(duì)涉及該犯罪所發(fā)放貸款而形成的債權(quán)依然應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原審關(guān)于本案保證借款合同雖然因雙方當(dāng)事人的工作人員犯罪而無效，但不能因此否定雙方之間存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，以及合同無效確認(rèn)后鞍山供電公司仍負(fù)有返還本案借款責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)同并支持。