公正高效審理涉“一帶一路”建設(shè)案件，營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，是新時(shí)代人民法院服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”的重大使命和光榮職責(zé)。2018年以來，全國涉外商事海事審判隊(duì)伍以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，立足新發(fā)展階段，完整而準(zhǔn)確地全面貫徹新發(fā)展理念，踐行共商共建共享的原則，建立健全國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，為推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)提供了強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范和引領(lǐng)作用，最高人民法院現(xiàn)發(fā)布第三批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。
此次發(fā)布的典型案例，具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
一是發(fā)揮各類涉“一帶一路”建設(shè)糾紛典型案例的示范作用，持續(xù)增強(qiáng)商業(yè)預(yù)期。準(zhǔn)確適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等國際條約，厘清當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；正確審理獨(dú)立保函欺詐糾紛，明確工程預(yù)付款的性質(zhì)和預(yù)付款保函的擔(dān)保范圍，對受益人全額索兌預(yù)付款保函是否構(gòu)成欺詐作出準(zhǔn)確認(rèn)定，維護(hù)銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)的金融信用；明確外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單實(shí)施后對外資合同效力的認(rèn)定規(guī)則，依法保護(hù)外商投資者的合法權(quán)益；在投資項(xiàng)目遭受不可抗力無法履行的情況下，不能免除委托人在海上貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下對受托人應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，避免海外投資建設(shè)領(lǐng)域的意外風(fēng)險(xiǎn)向提供物流保障服務(wù)的航運(yùn)產(chǎn)業(yè)鏈不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁；通過明晰相關(guān)裁判規(guī)則，服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”，助力營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。
二是充分發(fā)揮國際商事法庭一審終審優(yōu)勢，促進(jìn)國際商事糾紛高效化解。最高人民法院國際商事法庭運(yùn)行以來，充分發(fā)揮一審終審等機(jī)制優(yōu)勢，積極借鑒國際商事審判的先進(jìn)理念及國際商事法律發(fā)展的最新成果，公正高效地審結(jié)了數(shù)宗有影響力的國際商事案件。本次入選的典型案例在跨境產(chǎn)品召回責(zé)任問題上形成有示范意義的裁判規(guī)則。
三是加強(qiáng)國際司法協(xié)助與合作，外國判決和仲裁裁決的執(zhí)行更趨便利。正確審理申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決案件，積極促進(jìn)互惠關(guān)系形成，對外國民商事判決依法予以承認(rèn)和執(zhí)行，倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國際司法合作，營造“一帶一路”建設(shè)開放包容的國際法治環(huán)境。明確外國仲裁機(jī)構(gòu)以我國為仲裁地的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)視為我國涉外仲裁裁決并予以執(zhí)行，有力支持仲裁國際化發(fā)展。
開放帶來機(jī)遇，法治保障發(fā)展。第三批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例的發(fā)布，將充分發(fā)揮案例示范作用，彰顯人民法院為推動(dòng)高質(zhì)量共建“一帶一路”以及更高水平對外開放提供有力司法服務(wù)和保障的作用。
案例1.高效審結(jié)國際商事案件明晰產(chǎn)品跨境召回責(zé)任
——廣東本草藥業(yè)集團(tuán)有限公司與意大利貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
【基本案情】
貝斯迪大藥廠（Bruschettini S.R.L）指定香港Aprontech公司在中國獨(dú)家銷售細(xì)菌溶解物“蘭菌凈”。2013年11月，本草公司與Aprontech公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》，從該公司進(jìn)口“蘭菌凈”，在內(nèi)地獨(dú)家銷售。2016年1月，國家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布公告，要求停止進(jìn)口“蘭菌凈”，并責(zé)令召回。因貝斯迪大藥廠未召回“蘭菌凈”，導(dǎo)致本草公司尚未銷售的234719瓶庫存產(chǎn)品無法處理。本草公司起訴要求貝斯迪大藥廠賠償其庫存產(chǎn)品的損失及利息等。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院審理認(rèn)為，本草公司與貝斯迪大藥廠未成立合同關(guān)系，其不能向貝斯迪大藥廠主張合同權(quán)利。但貝斯迪大藥廠作為生產(chǎn)者，在負(fù)有召回義務(wù)的情況下，怠于采取召回措施，給本草公司造成了損失，系不作為方式的侵權(quán)，應(yīng)對本草公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故判決貝斯迪大藥廠向本草公司賠償庫存“蘭菌凈”的損失和利息、分銷商退回“蘭菌凈”的損失和利息、庫存的處理費(fèi)用等。
【典型意義】
該案是最高人民法院第一國際商事法庭實(shí)體審理的“第一案”，也是其作出的首個(gè)國際商事判決。該案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，實(shí)行一審終審制，判決一經(jīng)作出即生效，以公正高效的爭議解決優(yōu)勢極大滿足了商事主體高效率解決糾紛的需求，并對國際商事法庭的運(yùn)行和發(fā)展做出了有益的探索。該案系因跨境銷售的缺陷產(chǎn)品召回而引起的賠償糾紛。針對境內(nèi)銷售商能否超越合同相對性原則，直接向境外生產(chǎn)商索賠這一法律問題，首次明確了裁判規(guī)則，即確認(rèn)境外生產(chǎn)商作為缺陷產(chǎn)品的最終責(zé)任主體，在其怠于履行產(chǎn)品召回責(zé)任的情況下，境內(nèi)銷售商可以在履行召回義務(wù)后，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定向境外生產(chǎn)商直接主張侵權(quán)賠償責(zé)任。該歸責(zé)原則對今后類似糾紛案件的解決具有示范指導(dǎo)作用。
【一審案號(hào)】最高人民法院（2019）最高法商初1號(hào)
案例2.依法審查減額條款是否載入保函嚴(yán)格把握濫用付款請求權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——中國水利水電第四工程局有限公司與中工國際工程股份有限公司獨(dú)立保函欺詐糾紛案
【基本案情】
2013年10月2日，中工國際公司與玻利維亞業(yè)主就蒙特羅——布洛布洛鐵路I標(biāo)段工程簽訂總承包合同。2014年4月4日，中工國際公司與中水四局公司簽訂分包合同。經(jīng)中水四局公司申請，建行鐵路支行向中工國際公司開具了《預(yù)付款保函》。載明：“我行保證，我行將在收到你方出具的申明乙方未能按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)的書面索賠通知的7個(gè)工作日內(nèi)，無條件償還不超過人民幣66315000元的全部款項(xiàng)。你方無須提交任何證明文件。本保函自開具之日生效，有效期至甲方扣完預(yù)付款之前……”2015年11月3日，玻利維亞業(yè)主解除了總承包合同。同月，中工國際公司向建行鐵路支行發(fā)出《書面索賠通知書》，建行鐵路支行向中水四局公司發(fā)出《催款通知書》。中水四局公司起訴請求確認(rèn)中工國際公司索兌《預(yù)付款保函》的行為構(gòu)成欺詐并終止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院審理認(rèn)為，案涉工程預(yù)付款是中工國際公司為中水四局公司啟動(dòng)案涉工程提供的融資，在未全部扣還的情況下，無論預(yù)付款是否已經(jīng)全部用于案涉工程，均不影響中工國際公司行使索賠權(quán)。預(yù)付款保函未約定減額條款，其金額不能因中水四局公司的履約情況自動(dòng)調(diào)整。中工國際公司作為受益人，無須證明其索賠金額即是基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的應(yīng)付金額，其全額索兌預(yù)付款保函不構(gòu)成欺詐性索款。
【典型意義】
“一帶一路”建設(shè)涉及大量中資企業(yè)在東道國承建基礎(chǔ)設(shè)施的工程，具有建設(shè)周期長、合同金額大的特點(diǎn)。其中，預(yù)付款保函是保障承包工程順利進(jìn)行的重要金融工具。司法實(shí)踐中，對于發(fā)生預(yù)付款保函載明的到期事件時(shí)，保函受益人是否仍然有權(quán)索兌以及保函受益人全額索兌是否屬于濫用付款請求權(quán)進(jìn)而構(gòu)成欺詐性索款，存在理解不一致的情況。本案判決明確了在預(yù)付款保函沒有明確記載減額條款時(shí)，受益人全額索兌預(yù)付款保函的行為不宜認(rèn)定為濫用付款請求權(quán)，并對工程預(yù)付款性質(zhì)、預(yù)付款保函的擔(dān)保范圍、預(yù)付款保函下欺詐例外等問題均作出了準(zhǔn)確的認(rèn)定，對于此類案件的辦理具有重要的參考價(jià)值。
【一審案號(hào)】青海省高級(jí)人民法院（2015）青民二初字第88號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2019）最高法民終349號(hào)
案例3.闡明外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單實(shí)施后的外資合同效力規(guī)則依法保護(hù)外商投資者合法權(quán)益
——吉美投資有限公司（Ge Mei Investment Limited）與河南鷹城集團(tuán)有限公司、張順義、張磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【基本案情】
2012年7月，吉美公司與鷹城集團(tuán)及華豐集團(tuán)，經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立了外商投資企業(yè)鷹城房地產(chǎn)公司。2016年3月，吉美公司與鷹城集團(tuán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：吉美公司將其持有的鷹城房地產(chǎn)公司40%的股權(quán)，以1億元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鷹城集團(tuán)，鷹城集團(tuán)于2016年3月31日前支付吉美公司。合同自各方簽字或蓋章之日起成立，自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日生效。2016年4月11日，平頂山商務(wù)局作出同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，同日又發(fā)出通知書，根據(jù)鷹城房地產(chǎn)公司撤回申請，不再繼續(xù)受理股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批事項(xiàng)，故未作出批準(zhǔn)證書。吉美公司據(jù)此提起訴訟，請求鷹城集團(tuán)支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院審理認(rèn)為，2016年10月1日起，我國對外商投資準(zhǔn)入特別管理措施以外的外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更，已由行政審批制轉(zhuǎn)為備案管理制。對不屬于外資準(zhǔn)入負(fù)面清單的外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不再將審批作為認(rèn)定合同生效的要件。當(dāng)事人關(guān)于“自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效”的約定，亦不再具有限定合同生效條件的意義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。鷹城集團(tuán)最遲付款履行期間已經(jīng)屆滿，故判決鷹城集團(tuán)向吉美公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元。
【典型意義】
我國外商投資管理體制自2016年10月1日起實(shí)施重大改革，將運(yùn)行多年的全面審批制改為普遍備案制與負(fù)面清單下的審批制。如何認(rèn)定備案的性質(zhì)以及履行期限跨越新法實(shí)施日的外商投資企業(yè)合同的效力，是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。本案的裁判規(guī)則指出，備案不再構(gòu)成外商投資負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件。相應(yīng)地，未報(bào)批的該類外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦為生效合同。該判決所確立的裁判規(guī)則對于指導(dǎo)外商投資企業(yè)糾紛的處理、保護(hù)外商投資者的合法權(quán)益具有重要意義。
【一審案號(hào)】河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初19號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2017）最高法民終651號(hào)
案例4.準(zhǔn)確適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益
——波蘭INDECO股份公司與廣東澳美鋁業(yè)有限公司國際貨物買賣合同糾紛案
【基本案情】
2006年8月10日和2010年6月10日，INDECO公司作為買方、澳美公司作為賣方，簽訂了兩份《鋁型材供貨合同》，由澳美公司向INDECO公司出售鋁合金擠壓型材。2010年10月21日，雙方召開協(xié)調(diào)會(huì)，INDECO公司同意解除于2010年6月10日簽訂的合同，暫時(shí)終止雙方的合作關(guān)系，同意就上述合同向澳美公司發(fā)出的訂單約90噸貨物不再生產(chǎn)。2011年12月19日，INDECO公司以澳美公司為被告提起訴訟，請求宣告《鋁型材供貨合同》無效并由澳美公司賠償損失。2012年3月19日，澳美公司以INDECO公司為被告提起起訴，請求INDECO公司賠償鋁型材加工費(fèi)、鋁型材回爐處理損失，支付已經(jīng)收貨但未付貨款。
【裁判結(jié)果】
佛山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，無論是按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定還是按照合同的約定，澳美公司均應(yīng)先履行供貨義務(wù)，INDECO公司在付款條件成就后再向澳美公司付款。澳美公司沒有履行關(guān)于供貨的先義務(wù)，構(gòu)成違約。雙方當(dāng)事人協(xié)議終止合同后，INDECO公司不得以根本違約致合同無效的理由請求澳美公司賠償損失，但可以主張違約賠償責(zé)任。故判決澳美公司向INDECO公司賠償利潤損失、模具費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)，返還保證金；INDECO公司向澳美公司支付貨款。
【典型意義】
本案是中國企業(yè)與“一帶一路”沿線國企業(yè)之間發(fā)生的國際貨物買賣合同糾紛。一審法院根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，正確認(rèn)定合同權(quán)利義務(wù)、厘清雙方各自權(quán)責(zé)，并對涉及雙方交易習(xí)慣和合同文本中不同法律術(shù)語的解釋作出了準(zhǔn)確的認(rèn)定。雙方均撤回上訴，服從一審判決。本案提醒企業(yè)要注意遵守契約精神，防范商業(yè)及法律風(fēng)險(xiǎn)。
【一審案號(hào)】廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法民四初字第4、64號(hào)
案例5.認(rèn)定鐵路運(yùn)單提貨請求權(quán)效力探索構(gòu)建中歐班列陸上貿(mào)易新規(guī)則
——重慶孚騏汽車銷售有限公司訴重慶中外運(yùn)物流有限公司等物權(quán)糾紛案
【基本案情】
2019年2月，中外運(yùn)公司、物流金融公司、英颯公司簽訂《鐵路提單汽車進(jìn)口業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定；英颯公司從境外進(jìn)口一批汽車，以鐵路提單作為結(jié)算方式項(xiàng)下的單證及提貨憑證。中外運(yùn)公司在境外接收進(jìn)口貨物并簽發(fā)鐵路提單。英颯公司與孚騏公司簽訂《IMSA車輛銷售合同》后，將經(jīng)境外出口商和物流金融公司背書的鐵路提單正本三份交付給孚騏公司。貨物經(jīng)中歐班列運(yùn)抵目的地后，孚騏公司持鐵路提單向中外運(yùn)公司要求提貨，并向中外運(yùn)公司出示了鐵路提單正本以及《提車證明》原件。中外運(yùn)公司拒絕交貨，孚騏公司遂將其訴至法院，要求確認(rèn)貨物所有權(quán)并交付貨物。
【裁判結(jié)果】
重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉鐵路提單是簽發(fā)人通過協(xié)議及鐵路提單作出的向不特定的鐵路提單持有人交付貨物的承諾。英颯公司作為進(jìn)口車輛的所有權(quán)人，與孚騏公司約定交付鐵路提單視為車輛交付，符合物權(quán)法關(guān)于指示交付的規(guī)定。由于鐵路提單與提貨請求權(quán)的對應(yīng)關(guān)系，孚騏公司受領(lǐng)鐵路提單后，享有鐵路提單項(xiàng)下車輛的提貨請求權(quán)。據(jù)此，判決確認(rèn)孚騏公司享有鐵路提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)；中外運(yùn)公司向孚騏公司交付鐵路提單項(xiàng)下貨物。
【典型意義】
鐵路運(yùn)單及相應(yīng)的運(yùn)輸交易，是依托中歐班列推進(jìn)“一帶一路”國際陸上貿(mào)易產(chǎn)生的新商業(yè)模式，人民法院應(yīng)當(dāng)在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的前提下，尊重當(dāng)事人意思自治并依法保障交易安全。鐵路運(yùn)單尚不構(gòu)成物權(quán)法規(guī)定的提單，其所代表的提貨請求權(quán)之實(shí)現(xiàn)應(yīng)取決于當(dāng)事人的合同約定及運(yùn)單本身的記載。本案中，各方約定締約承運(yùn)人簽發(fā)案涉國際鐵路運(yùn)（提）單并明確持有人具有提貨請求權(quán)，轉(zhuǎn)讓該單證應(yīng)視為提貨請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，屬于特殊形式的指示交付。該案在現(xiàn)有法律框架下對鐵路運(yùn)單及其交易模式予以認(rèn)可，是對中國（重慶）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)創(chuàng)新鐵路運(yùn)單及其配套規(guī)則的積極探索，有利于推動(dòng)中歐班列國際陸上貿(mào)易規(guī)則的構(gòu)建。
【一審案號(hào)】重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）渝0192民初10868號(hào)
案例6.準(zhǔn)確查明和適用外國法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益
——新鑫海航運(yùn)有限公司（NEW GOLDEN SEA SHIPPING PTE.LTD.）與深圳市鑫聯(lián)升國際物流有限公司、大連凱斯克有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2017年2月25日，中遠(yuǎn)大連公司代理新鑫海公司簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人鑫聯(lián)升公司，裝貨港中國大連，卸貨港印度那瓦舍瓦，共6個(gè)集裝箱。該提單下的貨物于2017年3月23日在卸貨港卸船，新鑫海公司的卸貨港代理向收貨人發(fā)出提貨通知。截至2019年12月5日，該提單下的集裝箱貨物仍堆存在碼頭，處于印度海關(guān)監(jiān)管之下，無人提貨。新鑫海公司起訴請求鑫聯(lián)升公司返還集裝箱或賠償集裝箱價(jià)值及利息，并連帶支付滯箱費(fèi)、堆存費(fèi)、港雜費(fèi)等費(fèi)用及利息。
【裁判結(jié)果】
大連海事法院審理認(rèn)為，新鑫海公司主張本案適用提單約定的法律，鑫聯(lián)升公司提交的電放申請保函明確記載同意將提單中的所有條款（包括所有背面條款以及管轄權(quán)及法律適用條款）作為運(yùn)輸合同的一部分，鑫聯(lián)升公司與新鑫海公司就法律適用達(dá)成了一致的意思表示。根據(jù)提單背面首要條款和法律適用條款的約定，本案應(yīng)當(dāng)適用提單背面條款第27條第1項(xiàng)約定的新加坡法律。根據(jù)委托查明的新加坡法律中與涉案爭議相關(guān)的規(guī)定，判決：鑫聯(lián)升公司向新鑫海公司支付滯箱費(fèi)及利息、集裝箱損失等。
【典型意義】
涉外案件審理中的核心程序問題在于如何確定適用的準(zhǔn)據(jù)法，若準(zhǔn)據(jù)法為域外法時(shí)，則需要對該域外法的具體內(nèi)容準(zhǔn)確查明并正確適用。域外法的準(zhǔn)確查明和適用對于依法處理涉外民商事案件，營造法治化營商環(huán)境具有重要意義。本案系根據(jù)當(dāng)事人約定適用新加坡法律審理的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，法院通過委托法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)查明新加坡法律中與涉案糾紛相關(guān)的規(guī)定并準(zhǔn)確予以適用，判定雙方當(dāng)事人責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，體現(xiàn)了當(dāng)事人對本案訴訟程序和判決結(jié)果的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了準(zhǔn)確查明、適用外國法定分止?fàn)幍牧己眯Ч?，為加快?gòu)建并完善域外法查明及適用的法律機(jī)制提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。
【一審案號(hào)】（2018）遼72民初758號(hào)
案例7.合理認(rèn)定承運(yùn)人提單批注義務(wù)維護(hù)提單在國際貿(mào)易的流通性
——福建元成豆業(yè)有限公司與復(fù)興航運(yùn)有限公司（REVIVAL SHIPPING CO.,LTD，）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2017年2月28日，元成公司向外商訂購的6萬余噸散裝巴西大豆裝載于復(fù)興公司所屬“美嘉”輪，從巴西巴拉那瓜港運(yùn)往中國福州松下港。元成公司經(jīng)付款取得包括提單在內(nèi)的信用證項(xiàng)下全套單據(jù)。貨物運(yùn)抵目的港后，元成公司在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨物異常。經(jīng)檢驗(yàn)，貨物中的大部分雜質(zhì)、碳化粒、熱損粒等隨機(jī)分布在貨艙內(nèi)，說明該情況在裝港即已存在，卸港未發(fā)現(xiàn)貨物存在大規(guī)模水濕結(jié)塊或霉變現(xiàn)象。元成公司委托進(jìn)行驗(yàn)殘，結(jié)論為貨物實(shí)際損失20026172.98元。元成公司以承運(yùn)人違反批注義務(wù)簽發(fā)了清潔提單，導(dǎo)致其喪失拒絕對外付款機(jī)會(huì)造成損失為由，訴請判令復(fù)興公司賠償貨物價(jià)款損失、利息及其訴前扣船費(fèi)等。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院審理認(rèn)為，本案系涉外案件，雙方當(dāng)事人均援引中國法律尤其是《海商法》支持各自的主張，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇了適用中國法律解決爭議。本案應(yīng)根據(jù)《海商法》的相關(guān)規(guī)定判斷復(fù)興公司是否違反了法定義務(wù)以及是否存在過錯(cuò)。復(fù)興公司未對案涉大豆品質(zhì)指標(biāo)作出批注不違反法定義務(wù)，其簽發(fā)清潔提單沒有過錯(cuò)，對元成公司不構(gòu)成侵權(quán)。元成公司的損失起因于其貿(mào)易合同賣方未按貨物品質(zhì)證書所載的標(biāo)準(zhǔn)提供貨物，是貿(mào)易合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)。據(jù)此判決駁回元成公司的訴訟請求。元成公司提起上訴，二審期間又撤回上訴。
【典型意義】
本案是一起提單持有人以承運(yùn)人未履行提單批注義務(wù)導(dǎo)致其喪失拒付信用證項(xiàng)下貨款權(quán)利為由提出索賠的案例?！逗Ｉ谭ā穼Τ羞\(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)對貨物狀況的批注僅作了原則性規(guī)定，實(shí)踐中對如何把握批注標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。本案結(jié)合國際貿(mào)易、國際海運(yùn)實(shí)踐進(jìn)行全面剖析，正確解釋海商法規(guī)定，明確貨物的等級(jí)和品質(zhì)指標(biāo)不屬于承運(yùn)人提單批注的范圍；對承運(yùn)人就貨物表面狀況的判斷要求應(yīng)建立在與作業(yè)條件相適應(yīng)的基礎(chǔ)上；在貨物非正常顆粒未集中板結(jié)成塊的情形下，承運(yùn)人未作出貨物表面狀況不良的判斷符合正常智識(shí)和通常判斷標(biāo)準(zhǔn)等三項(xiàng)規(guī)則，認(rèn)定承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單未違反提單批注義務(wù)，妥善平衡了船貨雙方的利益，維護(hù)了提單在國際貿(mào)易中的流通性。
【一審案號(hào)】（2017）閩72民初712號(hào)
【二審案號(hào)】（2019）閩72民終1495號(hào)
案例8.準(zhǔn)確界定合同當(dāng)事人責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)促進(jìn)物流業(yè)健康發(fā)展
——上海捷喜國際貨物運(yùn)輸代理有限公司與重慶市公路工程（集團(tuán)）股份有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案
【基本案情】
2014年11月12日，捷喜貨代公司與重慶公路公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議，約定由捷喜貨代公司代重慶公路公司辦理161臺(tái)車輛設(shè)備的出運(yùn)事宜,裝貨港為中國上海港，卸貨港為也門荷臺(tái)達(dá)港（HODEIDAH）。貨物運(yùn)抵目的港順利交貨后，重慶公路公司未能按約向捷喜貨代公司支付運(yùn)輸協(xié)議下的應(yīng)付費(fèi)用。2015年2月4日，重慶公路公司向捷喜貨代公司出具付款承諾書，稱由于也門局勢不穩(wěn)定和沙特國王突然離世，其無法在約定時(shí)間內(nèi)從沙特項(xiàng)目基金收到工程預(yù)付款，故而拖欠捷喜貨代公司費(fèi)用，并承諾將于2015年3月2日前付清所有拖欠費(fèi)用，但此后并未支付。庭審中，重慶公路公司以目的港所在國也門發(fā)生戰(zhàn)亂為由，主張?jiān)豢煽沽γ庳?zé)。經(jīng)查，涉案貨物原本將用于重慶公路公司在也門承接的阿姆蘭—亞丁高速公路項(xiàng)目建設(shè)，該項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)人員在2015年3月的也門撤僑事件中已撤回國內(nèi)，項(xiàng)目因此擱置。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院審理認(rèn)為，目的港所在國發(fā)生戰(zhàn)亂，影響的是公路建設(shè)項(xiàng)目，重慶公路公司的償付能力因此受到波及，但其不能因?yàn)闊o法收到公路建設(shè)項(xiàng)目下的合同款項(xiàng)而免除向捷喜貨代公司承擔(dān)的付款義務(wù)。故判決重慶公路公司支付所拖欠的費(fèi)用。二審維持原判。
【典型意義】
“一帶一路”沿線國家眾多，政治、經(jīng)濟(jì)、民族、宗教、法律、文化、地理狀況復(fù)雜各異。在“走出去”參與投資、合作、建設(shè)過程中，遭遇政局動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂、罷工、自然災(zāi)害等不可抗力事件或者其他不可預(yù)測的情勢變更都在所難免，本案即是由此引發(fā)糾紛的一個(gè)典型事例。本案海上貨物運(yùn)輸合同目的地也門是“一帶一路”沿線國家之一，所運(yùn)送的貨物系用于國內(nèi)企業(yè)通過海外競標(biāo)承接的重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目。糾紛的產(chǎn)生與也門局勢突變存在關(guān)聯(lián)，因此準(zhǔn)確劃分合同當(dāng)事人在類似事件下的責(zé)任界限和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，對依法保障企業(yè)海外投資利益，鼓勵(lì)和促進(jìn)企業(yè)參與“一帶一路”建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義。本案判決明確了海上貨運(yùn)代理合同的委托人不能因其投資項(xiàng)目無法履行，而免除其在海上貨運(yùn)代理合同下對受托人應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，避免海外投資建設(shè)領(lǐng)域的意外風(fēng)險(xiǎn)向?yàn)橹峁┪锪鞅Ｕ戏?wù)的航運(yùn)產(chǎn)業(yè)鏈不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁。該原則也同樣適用于海上貨物運(yùn)輸合同以及為海外投資項(xiàng)目提供諸如物資、融資等的其他相關(guān)合同的履行場合，可供今后處理類似涉“一帶一路”案件以作借鑒。
【一審案號(hào)】（2015）滬海法商初字第1668號(hào)
【二審案號(hào)】（2016）滬民終4號(hào)
案例9.明晰仲裁裁決籍屬認(rèn)定規(guī)則 明確外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國作出的裁決視為涉外仲裁裁決
——美國布蘭特伍德工業(yè)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案
【基本案情】
正啟公司為買方，布蘭特伍德公司為賣方，在廣州簽訂《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，《合同》第16條爭議解決方式約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局性的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有規(guī)定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英雙語”。該仲裁條款中所稱的“項(xiàng)目”系《補(bǔ)充協(xié)議》第3條所列明的“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點(diǎn)在中國廣州。后因合同履行發(fā)生爭議，布蘭特伍德公司向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處提起仲裁申請。該院獨(dú)任仲裁員在廣州作出《終局裁決》。后布蘭特伍德公司向廣州市中級(jí)人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行前述仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
廣州市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，案涉裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為我國涉外仲裁裁決。被申請人不履行裁決的，布蘭特伍德公司可以參照民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行涉外仲裁裁決的規(guī)定向被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。布蘭特伍德公司依據(jù)《紐約公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，法律依據(jù)顯屬錯(cuò)誤，故裁定終結(jié)審查。布蘭特伍德公司可依法另行提起執(zhí)行申請。
【典型意義】
該案經(jīng)報(bào)核至最高人民法院同意，首次明確了境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地作出的仲裁裁決籍屬的認(rèn)定規(guī)則，將該類裁決視為我國涉外仲裁裁決，確認(rèn)該類裁決能夠在我國內(nèi)地直接申請執(zhí)行，有利于提升我國仲裁制度的國際化水平，樹立了“仲裁友好型”的司法形象，對于我國仲裁業(yè)務(wù)的對外開放及仲裁國際化發(fā)展具有里程碑意義。
【一審案號(hào)】廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民四初第62號(hào)
案例10.積極適用互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決
——崔某與尹某申請承認(rèn)和執(zhí)行韓國法院判決案
【基本案情】
2009年11月6日，韓國居民尹某向崔某借款8000萬韓元。因尹某未歸還借款，崔某向韓國水原地方法院起訴。2017年7月20日，韓國水原地方法院作出判決，判令尹某向崔某支付8000萬韓元及利息。因尹某經(jīng)常居所地為青島市城陽區(qū)，且其主要財(cái)產(chǎn)均在我境內(nèi)，崔某向青島市中級(jí)人民法院申請承認(rèn)并執(zhí)行韓國水原地方法院作出的上述判決。
【裁判結(jié)果】
青島市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，韓國首爾地方法院曾對山東省濰坊市中級(jí)人民法院的民事判決予以承認(rèn)，可以根據(jù)互惠原則對符合條件的韓國法院民商事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。案涉韓國判決依據(jù)韓國民事訴訟法送達(dá)，已經(jīng)發(fā)生法律效力，且判決的承認(rèn)和執(zhí)行不違反我國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，故裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行。
【典型意義】
互惠原則的適用，不僅影響到一國法院對外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行，也會(huì)影響到本國判決在國外法院的承認(rèn)和執(zhí)行。韓國首爾地方法院曾對山東省濰坊市中級(jí)人民法院的一份判決予以認(rèn)可。該院在其對我國法院生效判決予以確認(rèn)的判決書中闡述，如其以互惠關(guān)系承認(rèn)中國法院判決，但中國法院仍以與韓國不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)韓國法院判決的，則其將不再繼續(xù)維持兩國之間存在互惠關(guān)系。本案基于互惠原則，對韓國法院的判決予以承認(rèn)和執(zhí)行，積極維護(hù)中韓之間的互惠關(guān)系，推進(jìn)兩國間判決的承認(rèn)和，對于促進(jìn)兩國之間經(jīng)貿(mào)合作交流、增強(qiáng)“一帶一路”參與市場主體的信心，具有積極作用。
【一審案號(hào)】山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02協(xié)外認(rèn)6號(hào)