人民法院貫徹實(shí)施民法典典型案例（第一批）
來源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2022-02-25
一、廣州市黃埔區(qū)民政局與陳某金申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人案
二、梅河口市兒童福利院與張某柔申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
三、杭州市上城區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案
四、黃某訴某物業(yè)服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛案
五、邱某光與董某軍居住權(quán)執(zhí)行案
六、某物流有限公司訴吳某運(yùn)輸合同糾紛案
七、樓某熙訴杜某峰、某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司肖像權(quán)糾紛案
八、蘇某甲訴李某田等法定繼承糾紛案
九、歐某士申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
十、宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案
十一、浮梁縣人民檢察院訴某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案
十二、某種業(yè)科技有限公司訴某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
十三、庾某嫻訴黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案
一、廣州市黃埔區(qū)民政局與陳某金申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人案
?。ㄒ唬┑湫鸵饬x
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“孩子們成長(zhǎng)得更好，是我們最大的心愿?！北景甘侨嗣穹ㄔ?、人民檢察院和民政部門聯(lián)動(dòng)護(hù)航困境少年的典型范例。民法典和新修訂的《未成年人保護(hù)法》完善了公職監(jiān)護(hù)人制度，明確規(guī)定在沒有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人時(shí)，由民政部門承擔(dān)未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。審理法院以判決形式確定由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，為民政部門規(guī)范適用相關(guān)法律履行公職監(jiān)護(hù)職責(zé)提供了司法實(shí)踐樣本，推動(dòng)民法典確立的以家庭、社會(huì)和國(guó)家為一體的多元監(jiān)護(hù)格局落實(shí)落地。
（二）基本案情
吳某，2010年10月28日出生，于2011年8月22日被收養(yǎng)。吳某為智力殘疾三級(jí)，其養(yǎng)父母于2012年和2014年先后因病死亡，后由其養(yǎng)祖母陳某金作為監(jiān)護(hù)人。除每月500余元農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)及每年2000余元社區(qū)股份分紅外，陳某金無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入來源，且陳某金年事已高并有疾病在身。吳某的外祖父母也年事已高亦無(wú)經(jīng)濟(jì)收入來源。2018年起，陳某金多次向街道和區(qū)民政局申請(qǐng)將吳某送往兒童福利機(jī)構(gòu)養(yǎng)育、照料。為妥善做好吳某的后期監(jiān)護(hù)，廣州市黃埔區(qū)民政局依照民法典相關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)變更吳某的監(jiān)護(hù)人為民政部門，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院出庭支持民政部門的變更申請(qǐng)。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，被監(jiān)護(hù)人吳某為未成年人，且智力殘疾三級(jí)，養(yǎng)父母均已去世，陳某金作為吳某的養(yǎng)祖母，年事已高并有疾病在身，經(jīng)濟(jì)狀況較差，已無(wú)能力撫養(yǎng)吳某。鑒于陳某金已不適宜繼續(xù)承擔(dān)吳某的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而吳某的外祖父母同樣不具備監(jiān)護(hù)能力，且陳某金同意將吳某的監(jiān)護(hù)權(quán)變更給廣州市黃埔區(qū)民政局，將吳某的監(jiān)護(hù)人由陳某金變更為廣州市黃埔區(qū)民政局不僅符合法律規(guī)定，還可以為吳某提供更好的生活、教育環(huán)境，更有利于吳某的健康成長(zhǎng)。故判決自2021年7月23日起，吳某的監(jiān)護(hù)人由陳某金變更為廣州市黃埔區(qū)民政局。
（四）民法典條文指引
第二十七條父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。
未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：
?。ㄒ唬┳娓改?、外祖父母；
?。ǘ┬?、姐；
?。ㄈ┢渌敢鈸?dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。
第三十二條沒有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由民政部門擔(dān)任，也可以由具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任。
二、梅河口市兒童福利院與張某柔申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
?。ㄒ唬┑湫鸵饬x
未成年人是祖國(guó)的未來和民族的希望，進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)是新時(shí)代對(duì)人民法院工作提出的更高要求。本案是適用民法典相關(guān)規(guī)定，依法撤銷監(jiān)護(hù)人資格的典型案例。民法典擴(kuò)大了監(jiān)護(hù)人的范圍，進(jìn)一步嚴(yán)格了監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形作出了明確規(guī)定。本案中，未成年人生母構(gòu)成遺棄罪，為切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益，梅河口市兒童福利院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格并申請(qǐng)指定其作為監(jiān)護(hù)人。人民法院依法判決支持其申請(qǐng)，彰顯了司法的態(tài)度和溫度。
（二）基本案情
2021年3月14日3時(shí)許，張某柔在吉林省梅河口市某燒烤店內(nèi)生育一女嬰（非婚生，暫無(wú)法確認(rèn)生父），隨后將女嬰遺棄在梅河口市某村露天垃圾箱內(nèi)。當(dāng)日9時(shí)30分許，女嬰被群眾發(fā)現(xiàn)并報(bào)案，梅河口市公安局民警將女嬰送至醫(yī)院搶救治療。2021年3月21日，女嬰出院并被梅河口市兒童福利院撫養(yǎng)至今，取名“黨心”（化名）。張某柔因犯遺棄罪，被判刑。目前，張某柔仍不履行撫養(yǎng)義務(wù)，其近親屬亦無(wú)撫養(yǎng)意愿。梅河口市兒童福利院申請(qǐng)撤銷張某柔監(jiān)護(hù)人資格，并申請(qǐng)由該福利院作為黨心的監(jiān)護(hù)人。梅河口市人民檢察院出庭支持梅河口市兒童福利院的申請(qǐng)。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。張某柔的遺棄行為嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的身心健康和合法權(quán)益，依照民法典第三十六條規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人資格應(yīng)當(dāng)予以撤銷。梅河口市兒童福利院作為為全市孤兒和殘疾兒童提供社會(huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，能夠解決黨心的教育、醫(yī)療、心理疏導(dǎo)等一系列問題。從對(duì)未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)原則和未成年人最大利益原則出發(fā)，由梅河口市兒童福利院作為黨心的監(jiān)護(hù)人，更有利于保護(hù)其生活、受教育、醫(yī)療保障等權(quán)利，故指定梅河口市兒童福利院為黨心的監(jiān)護(hù)人。
（四）民法典條文指引
第三十六條監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人：
?。ㄒ唬?shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為；
?。ǘ┑∮诼男斜O(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)；
?。ㄈ?shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為。
本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人、組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。
前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。
三、杭州市上城區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案
（一）典型意義
英雄烈士是一個(gè)國(guó)家和民族精神的體現(xiàn)，是引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的標(biāo)桿，加強(qiáng)對(duì)英烈姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)等的法律保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈、揚(yáng)善抑惡、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀意義重大。為更好地弘揚(yáng)英雄烈士精神，增強(qiáng)民族凝聚力，維護(hù)社會(huì)公共利益，民法典第一百八十五條對(duì)英雄烈士等的人格利益保護(hù)作出了特別規(guī)定。本案適用民法典的規(guī)定，認(rèn)定將雷鋒姓名用于商業(yè)廣告和營(yíng)利宣傳，曲解了雷鋒精神，構(gòu)成對(duì)雷鋒同志人格利益的侵害，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，為網(wǎng)絡(luò)空間注入緬懷英烈、熱愛英烈、敬仰英烈的法治正能量。
（二）基本案情
被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將其付費(fèi)會(huì)員稱為“雷鋒會(huì)員”，將其提供服務(wù)的平臺(tái)稱為“雷鋒社群”，將其注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)稱為“雷鋒哥”，在微信公眾號(hào)上發(fā)布有“雷鋒會(huì)員”“雷鋒社群”等文字的宣傳海報(bào)和文章，并在公司住所地懸掛“雷鋒社群”文字標(biāo)識(shí)。該公司以“雷鋒社群”名義多次舉辦“創(chuàng)業(yè)廣交會(huì)”“電商供應(yīng)鏈大會(huì)”“全球云選品對(duì)接會(huì)”等商業(yè)活動(dòng)，并以“雷鋒社群會(huì)費(fèi)”等名目收取客戶費(fèi)用16筆，金額共計(jì)308464元。公益訴訟起訴人訴稱，要求被告立即停止在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中以雷鋒的名義進(jìn)行宣傳，并在浙江省內(nèi)省級(jí)媒體就使用雷鋒姓名賠禮道歉。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，英雄的事跡和精神是中華民族共同的歷史記憶和精神財(cái)富，雷鋒同志的姓名作為一種重要的人格利益，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用的“雷鋒”文字具有特定意義，確系社會(huì)公眾所廣泛認(rèn)知的雷鋒同志之姓名。該公司明知雷鋒同志的姓名具有特定的意義，仍擅自將其用于開展網(wǎng)絡(luò)商業(yè)宣傳，會(huì)讓公眾對(duì)“雷鋒社群”等稱謂產(chǎn)生誤解，侵犯了英雄烈士的人格利益。將商業(yè)運(yùn)作模式假“雷鋒精神”之名推廣，既曲解了“雷鋒精神”，與社會(huì)公眾的一般認(rèn)知相背離，也損害了承載于其上的人民群眾的特定感情，對(duì)營(yíng)造積極健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，侵害了社會(huì)公共利益。故判決被告停止使用雷鋒同志姓名的行為（包括停止使用“雷鋒哥”微信公眾號(hào)名稱、“雷鋒社群”名稱、“雷鋒會(huì)員”名稱等），并在浙江省內(nèi)省級(jí)報(bào)刊向社會(huì)公眾發(fā)表賠禮道歉的聲明。
（四）民法典條文指引
第一百八十五條侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第一千條行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。
行為人拒不承擔(dān)前款規(guī)定的民事責(zé)任的，人民法院可以采取在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)。
四、黃某訴某物業(yè)服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛案
（一）典型意義
民法典明確規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)等執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，為物業(yè)企業(yè)履行疫情防控職責(zé)提供了明確的法律依據(jù)。本案是人民法院依法處理涉疫情防控措施民事糾紛，為社區(qū)依法實(shí)施應(yīng)急處置措施提供堅(jiān)強(qiáng)司法保障的典型案件。當(dāng)前疫情防控形勢(shì)依然嚴(yán)峻，社區(qū)是疫情聯(lián)防聯(lián)控的第一線，是遏制疫情擴(kuò)散蔓延的重要戰(zhàn)場(chǎng)，必須落實(shí)落細(xì)各項(xiàng)防控措施。查碼驗(yàn)行雖然給居民日常出行增添了些許麻煩，但卻是防控疫情的必要舉措，意義重大，每個(gè)公民都應(yīng)積極予以配合。本案中，審理法院嚴(yán)格把握侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，分清是非、亮明態(tài)度、不和稀泥，依法支持社區(qū)履行防疫職責(zé)，有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾自覺遵守防疫秩序，凸顯了司法服務(wù)和保障大局的作用。
（二）基本案情
被告某物業(yè)服務(wù)有限公司為天津市河?xùn)|區(qū)某物業(yè)管理方。原告黃某于2020年6月10日由上海市來到該小區(qū)探望祖母。彼時(shí)正值我國(guó)部分地區(qū)出現(xiàn)聚集性新冠肺炎疫情，天津市有關(guān)部門發(fā)布緊急防控通知，要求嚴(yán)格落實(shí)社區(qū)出入口值班值守，加強(qiáng)驗(yàn)碼、亮碼、登記等疫情防控措施。2020年6月19日9時(shí)許，黃某騎共享單車進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)公司值守保安當(dāng)即呼喊要求其停車接受亮碼、登記等疫情防控檢查措施。黃某聽到有人呼喊后回頭觀看，隨即加速向前騎行。值守保安即騎車追趕，伸手接觸原告背部時(shí)車輛失控摔倒。后黃某將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)57501.3元。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，民法典第二百八十六條規(guī)定，對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法予以配合。事發(fā)之時(shí)正值聚集性疫情擴(kuò)散、防控形勢(shì)嚴(yán)峻的關(guān)鍵時(shí)期，某物業(yè)服務(wù)有限公司依照有關(guān)政策要求派員值守、驗(yàn)碼登記、阻攔沖崗，是履職盡責(zé)的體現(xiàn)，其行為沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某在物業(yè)人員大聲呼喊之際卻加速騎行，最終導(dǎo)致摔傷，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，遂判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。
（四）民法典條文指引
第二百八十六條第一款業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求。對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法予以配合。
五、邱某光與董某軍居住權(quán)執(zhí)行案
?。ㄒ唬┑湫鸵饬x
民法典物權(quán)編正式確立了居住權(quán)制度，有利于更好地保障弱勢(shì)群體的居住生存權(quán)益，對(duì)平衡房屋所有權(quán)人和居住權(quán)人的利益具有重要制度價(jià)值。本案申請(qǐng)執(zhí)行人作為喪偶獨(dú)居老人，其對(duì)案涉房屋的居住使用權(quán)益取得于民法典實(shí)施之前，執(zhí)行法院依照民法典規(guī)定的居住權(quán)登記制度，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，為申請(qǐng)執(zhí)行人辦理了居住權(quán)登記，最大限度地保障了申請(qǐng)執(zhí)行人既有的房屋居住使用權(quán)利，對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人尊重法院判決，推動(dòng)民法典有關(guān)居住權(quán)制度的新規(guī)則真正惠及人民群眾，具有積極的示范意義。
（二）基本案情
邱某光與董某峰于2006年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女，董某軍系董某峰之弟。董某峰于2016年3月去世，生前寫下遺囑,其內(nèi)容為：“我名下位于洪山區(qū)珞獅路某房遺贈(zèng)給我弟弟董某軍，在我丈夫邱某光沒再婚前擁有居住權(quán)，此房是我畢生心血，不許分割、不許轉(zhuǎn)讓、不許賣出……”董某峰離世后，董某軍等人與邱某光發(fā)生遺囑繼承糾紛并訴至法院。法院判決被繼承人董某峰名下位于武漢市洪山區(qū)珞獅路某房所有權(quán)歸董某軍享有，邱某光在其再婚前享有該房屋的居住使用權(quán)。判決生效后，邱某光一直居住在該房屋內(nèi)。2021年初，邱某光發(fā)現(xiàn)所住房屋被董某軍掛在某房產(chǎn)中介出售，其擔(dān)心房屋出售后自己被趕出家門，遂向法院申請(qǐng)居住權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，案涉房屋雖為董某軍所有，但是董某峰通過遺囑方式使得邱某光享有案涉房屋的居住使用權(quán)。執(zhí)行法院遂依照民法典第三百六十八條等關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，裁定將董某軍所有的案涉房屋的居住權(quán)登記在邱某光名下。
（四）民法典條文指引
第三百六十八條居住權(quán)無(wú)償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
六、某物流有限公司訴吳某運(yùn)輸合同糾紛案
（一）典型意義
民法典合同編新增了具有合法利益的第三人代為履行的規(guī)定，對(duì)于確保各交易環(huán)節(jié)有序運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。本案是適用民法典關(guān)于具有合法利益的第三人代為履行規(guī)則的典型案例。審理法院適用民法典相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定原告某物流有限公司代被告吳某向承運(yùn)司機(jī)支付吳某欠付的運(yùn)費(fèi)具有合法利益，且在原告履行后依法取得承運(yùn)司機(jī)對(duì)被告吳某的債權(quán)。本案判決不僅對(duì)維護(hù)物流運(yùn)輸行業(yè)交易秩序、促進(jìn)物流運(yùn)輸行業(yè)蓬勃發(fā)展具有保障作用，也對(duì)人民法院探索具有合法利益的第三人代為履行規(guī)則的適用具有積極意義。
（二）基本案情
某物流有限公司（甲方）與吳某（乙方）于2020年簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定該公司的鄭州運(yùn)輸業(yè)務(wù)由吳某承接。合同還約定調(diào)運(yùn)車輛、雇傭運(yùn)輸司機(jī)的費(fèi)用由吳某結(jié)算，與某物流有限公司無(wú)關(guān)。某物流有限公司與吳某之間已結(jié)清大部分運(yùn)費(fèi)，但因吳某未及時(shí)向承運(yùn)司機(jī)結(jié)清運(yùn)費(fèi)，2020年11月某日，承運(yùn)司機(jī)在承運(yùn)貨物時(shí)對(duì)貨物進(jìn)行扣留?；谶\(yùn)輸貨物的時(shí)效性，某物流有限公司向承運(yùn)司機(jī)墊付了吳某欠付的46萬(wàn)元，并通知吳某，吳某當(dāng)時(shí)對(duì)此無(wú)異議。后吳某僅向某物流有限公司支付了6萬(wàn)元。某物流有限公司向吳某追償余款未果，遂提起訴訟。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，某物流有限公司與吳某存在運(yùn)輸合同關(guān)系，在吳某未及時(shí)向貨物承運(yùn)司機(jī)結(jié)清費(fèi)用，致使貨物被扣留時(shí)，某物流有限公司對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益，有權(quán)代吳某向承運(yùn)司機(jī)履行。某物流有限公司代為履行后，承運(yùn)司機(jī)對(duì)吳某的債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給該公司，故依照民法典第五百二十四條規(guī)定，判決支持某物流有限公司請(qǐng)求吳某支付剩余運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
（四）民法典條文指引
第五百二十四條債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。
債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。
七、樓某熙訴杜某峰、某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司肖像權(quán)糾紛案
（一）典型意義
本案是人民法院依法打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，保護(hù)自然人人格權(quán)益的典型案件。本案中，行為人于“七七事變”紀(jì)念日在微博上發(fā)表不當(dāng)言論，并附有他人清晰臉部和身體特征的圖片，意圖達(dá)到貶低、丑化祖國(guó)和中國(guó)人的效果。該行為不僅侵犯了他人的肖像權(quán)，而且沖擊了社會(huì)公共利益和良好的道德風(fēng)尚。審理法院在本案判決中依法適用民法典的規(guī)定保護(hù)他人的肖像權(quán)，同時(shí)結(jié)合案情，將“愛國(guó)”這一社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求融入裁判說理，既依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也充分發(fā)揮了司法裁判的引領(lǐng)示范作用，突出弘揚(yáng)了愛國(guó)主義精神的鮮明價(jià)值導(dǎo)向，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。
（二）基本案情
2021年7月7日，杜某峰通過其名為“西格隆咚鏘的隆”的新浪微博賬號(hào)發(fā)布一條微博（某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司系該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者），內(nèi)容為“日本地鐵上的小乘客，一個(gè)人上學(xué)，那眼神里充滿自信和勇氣，太可愛了”，并附有樓某熙乘坐杭州地鐵時(shí)的照片，引起網(wǎng)友熱議。次日，樓某熙的母親在新浪微博發(fā)布辟謠帖：“我是地鐵小女孩的媽媽，網(wǎng)傳我家孩子是日本小孩！在此特此申明：我家孩子是我大中華兒女，并深深熱愛著我們的祖國(guó)！……”廣大網(wǎng)友也紛紛指出其錯(cuò)誤。杜某峰對(duì)此仍不刪除案涉微博，還在該微博下留言，繼續(xù)發(fā)表貶低祖國(guó)和祖國(guó)文化的言論。后該微博賬號(hào)“西格隆咚鏘的隆”由于存在其他不當(dāng)言論被新浪微博官方關(guān)閉，所有發(fā)布的內(nèi)容從新浪微博平臺(tái)清除。樓某熙以杜某峰、某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害其肖像權(quán)為由，提起訴訟。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像；任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。本案中，杜某峰發(fā)布的案涉微博中使用的圖片含有小女孩的清晰面部、體貌狀態(tài)等外部身體形象，通過比對(duì)樓某熙本人的肖像，以社會(huì)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，能夠清楚確認(rèn)案涉微博中的肖像為樓某熙的形象，故樓某熙對(duì)該圖片再現(xiàn)的肖像享有肖像權(quán)。杜某峰在“七七事變”紀(jì)念日這一特殊時(shí)刻，枉顧客觀事實(shí)，在眾多網(wǎng)友留言指出其錯(cuò)誤、樓某熙母親發(fā)文辟謠的情況下，仍拒不刪除案涉微博，還不斷留言，此種行為嚴(yán)重?fù)p害了包括樓某熙在內(nèi)的社會(huì)公眾的國(guó)家認(rèn)同感和民族自豪感，應(yīng)認(rèn)定為以造謠傳播等方式歪曲使用樓某熙的肖像，嚴(yán)重侵害了樓某熙的肖像權(quán)。樓某熙訴請(qǐng)杜某峰賠禮道歉，有利于恢復(fù)其人格狀態(tài)的圓滿，有利于其未來的健康成長(zhǎng)，依法應(yīng)獲得支持。遂判決杜某峰向樓某熙賠禮道歉，并賠償樓某熙精神損害撫慰金、合理維權(quán)費(fèi)用等損失。
（四）民法典條文指引
第一千零一十八條自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。
肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。
第一千零一十九條第一款任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。
第一千一百八十三條第一款侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。
八、蘇某甲訴李某田等法定繼承糾紛案
?。ㄒ唬┑湫鸵饬x
本案是適用民法典關(guān)于侄甥代位繼承制度的典型案例。侄甥代位繼承系民法典新設(shè)立的制度，符合我國(guó)民間傳統(tǒng)，有利于保障財(cái)產(chǎn)在血緣家族內(nèi)部的流轉(zhuǎn)，減少產(chǎn)生遺產(chǎn)無(wú)人繼承的狀況，同時(shí)促進(jìn)親屬關(guān)系的發(fā)展，引導(dǎo)人們重視親屬親情，從而減少家族矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧。本案中，審理法院還適用了遺產(chǎn)的酌給制度，即對(duì)繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人適當(dāng)分給遺產(chǎn)，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致原則，弘揚(yáng)了積極妥善贍養(yǎng)老人的傳統(tǒng)美德，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。
（二）基本案情
被繼承人蘇某泉于2018年3月死亡，其父母和妻子均先于其死亡，生前未生育和收養(yǎng)子女。蘇某泉的姐姐蘇某乙先于蘇某泉死亡，蘇某泉無(wú)其他兄弟姐妹。蘇某甲系蘇某乙的養(yǎng)女。李某田是蘇某泉堂姐的兒子，李某禾是李某田的兒子。蘇某泉生前未立遺囑，也未立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。上海市徐匯區(qū)華涇路某弄某號(hào)某室房屋的登記權(quán)利人為蘇某泉、李某禾，共同共有。蘇某泉的梅花牌手表1塊及鉆戒1枚由李某田保管中。蘇某甲起訴請(qǐng)求，依法繼承系爭(zhēng)房屋中屬于被繼承人蘇某泉的產(chǎn)權(quán)份額，及梅花牌手表1塊和鉆戒1枚。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，當(dāng)事人一致確認(rèn)蘇某泉生前未立遺囑，也未立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故蘇某泉的遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人按照法定繼承辦理。蘇某甲系蘇某泉姐姐蘇某乙的養(yǎng)子女，在蘇某乙先于蘇某泉死亡且蘇某泉的遺產(chǎn)無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)間效力規(guī)定》）第十四條，適用民法典第一千一百二十八條第二款和第三款的規(guī)定，蘇某甲有權(quán)作為蘇某泉的法定繼承人繼承蘇某泉的遺產(chǎn)。另外，李某田與蘇某泉長(zhǎng)期共同居住，蘇某泉生病在護(hù)理院期間的事宜由李某田負(fù)責(zé)處理，費(fèi)用由李某田代為支付，蘇某泉的喪葬事宜也由李某田操辦，相較蘇某甲，李某田對(duì)蘇某泉盡了更多的扶養(yǎng)義務(wù)，故李某田作為繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)且可多于蘇某甲。對(duì)于蘇某泉名下系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額和梅花牌手表1塊及鉆戒1枚，法院考慮到有利于生產(chǎn)生活、便于執(zhí)行的原則，判歸李某田所有并由李某田向蘇某甲給付房屋折價(jià)款人民幣60萬(wàn)元。
（四）民法典條文指引
第一千一百二十八條被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。
被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
九、歐某士申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人案
（一）典型意義
僑鄉(xiāng)涉僑房產(chǎn)因年代久遠(yuǎn)、繼承人散落海外往往析產(chǎn)確權(quán)困難，存在管養(yǎng)維護(hù)責(zé)任長(zhǎng)期處于擱置或爭(zhēng)議狀態(tài)的窘境，不少歷史風(fēng)貌建筑因此而殘破貶損。本案中，審理法院巧用民法典新創(chuàng)設(shè)的遺產(chǎn)管理人法律制度，創(chuàng)造性地在可查明的繼承人中引入管養(yǎng)房屋方案“競(jìng)標(biāo)”方式，讓具有管養(yǎng)維護(hù)遺產(chǎn)房屋優(yōu)勢(shì)條件的部分繼承人擔(dān)任僑房遺產(chǎn)管理人，妥善解決了涉僑祖宅的管養(yǎng)維護(hù)問題，充分彰顯了民法典以人為本、物盡其用的價(jià)值追求，為僑鄉(xiāng)歷史建筑的司法保護(hù)開創(chuàng)了一條全新路徑。
（二）基本案情
廈門市思明區(qū)某處房屋原業(yè)主為魏姜氏（19世紀(jì)生人）。魏姜氏育有三女一子，該四支繼承人各自向下已經(jīng)延嗣到第五代，但其中兒子一支無(wú)任何可查信息，幼女一支散落海外情況不明，僅長(zhǎng)女和次女兩支部分繼承人居住在境內(nèi)。因繼承人無(wú)法窮盡查明，長(zhǎng)女和次女兩支繼承人曾歷經(jīng)兩代、長(zhǎng)達(dá)十年的繼承訴訟，仍未能順利實(shí)現(xiàn)繼承析產(chǎn)。民法典實(shí)施后，長(zhǎng)女一支繼承人以歐某士為代表提出，可由生活在境內(nèi)的可查明信息的兩支繼承人共同管理祖宅；次女一支繼承人則提出，遺產(chǎn)房屋不具有共同管理的條件，應(yīng)由現(xiàn)實(shí)際居住在境內(nèi)且別無(wú)住處的次女一支繼承人中的陳某萍和陳某芬擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，魏姜氏遺產(chǎn)的多名繼承人目前下落不明、信息不明，遺產(chǎn)房屋將在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能明確所有權(quán)人，其管養(yǎng)維護(hù)責(zé)任可能長(zhǎng)期無(wú)法得到有效落實(shí)，確有必要在析產(chǎn)分割條件成就前盡快依法確定管理責(zé)任人。而魏姜氏生前未留有遺囑，未指定其遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人，在案各繼承人之間就遺產(chǎn)管理問題又分歧巨大、未能協(xié)商達(dá)成一致意見，故當(dāng)秉承最有利于遺產(chǎn)保護(hù)、管理、債權(quán)債務(wù)清理的原則，在綜合考慮被繼承人內(nèi)心意愿、各繼承人與被繼承人親疏遠(yuǎn)近關(guān)系、各繼承人管理保護(hù)遺產(chǎn)的能力水平等方面因素，確定案涉遺產(chǎn)房屋的合適管理人。次女魏某燕一支在魏姜氏生前盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，與產(chǎn)權(quán)人關(guān)系較為親近，且歷代長(zhǎng)期居住在遺產(chǎn)房屋內(nèi)并曾主持危房改造，與遺產(chǎn)房屋有更深的歷史情感聯(lián)系，對(duì)周邊人居環(huán)境更為熟悉，更有實(shí)際能力履行管養(yǎng)維護(hù)職責(zé)，更有能力清理遺產(chǎn)上可能存在的債權(quán)債務(wù)；長(zhǎng)女魏某靜一支可查后人現(xiàn)均居住漳州市，客觀上無(wú)法對(duì)房屋盡到充分、周到的管養(yǎng)維護(hù)責(zé)任。故，由魏某靜一支繼承人跨市管理案涉遺產(chǎn)房屋暫不具備客觀條件；魏某燕一支繼承人能夠協(xié)商支持由陳某萍、陳某芬共同管理案涉遺產(chǎn)房屋，符合遺產(chǎn)效用最大化原則。因此判決指定陳某萍、陳某芬為魏姜氏房屋的遺產(chǎn)管理人。
（四）民法典條文指引
第一千一百四十六條對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。
十、宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案
（一）典型意義
本案是民法典施行后，首例適用民法典第一千一百七十六條“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)定作出判決的案件。民法典施行前，由于法律規(guī)定不明確，人民法院在處理文體活動(dòng)中身體受傷引發(fā)的民事糾紛時(shí)，容易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧，進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)議。民法典確立“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，既統(tǒng)一了思想認(rèn)識(shí)，也統(tǒng)一了裁判尺度。本案審理法院結(jié)合具體案情，適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，明確判決對(duì)損害發(fā)生無(wú)故意、無(wú)重大過失的文體活動(dòng)參加者，不承擔(dān)賠償責(zé)任，亮明了拒絕“和稀泥”的司法態(tài)度，宣示了冒險(xiǎn)者須對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的規(guī)則，不僅弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)了文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，也為民法典新規(guī)則的實(shí)施提供了有益的司法經(jīng)驗(yàn)。
（二）基本案情
宋某禎、周某均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午，宋某禎、周某與案外四人在北京市朝陽(yáng)區(qū)紅領(lǐng)巾公園內(nèi)露天場(chǎng)地進(jìn)行羽毛球3對(duì)3比賽。運(yùn)動(dòng)中，宋某禎站在發(fā)球線位置接對(duì)方網(wǎng)前球后，將球回挑到周某方中場(chǎng)，周某迅速殺球進(jìn)攻，宋某禎直立舉拍防守未果，被羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，宋某禎至北京大學(xué)人民醫(yī)院就診治療，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。宋某禎遂訴至法院，要求周某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)不同于一般的生活領(lǐng)域，主要目的即為爭(zhēng)勝，此類運(yùn)動(dòng)具有對(duì)抗性、人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，參與者均處于潛在危險(xiǎn)中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，也是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。羽毛球運(yùn)動(dòng)系典型的對(duì)抗性體育競(jìng)賽，除扭傷、拉傷等常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)外，更為突出的風(fēng)險(xiǎn)即在于羽毛球自身體積小、密度大、移動(dòng)速度快，運(yùn)動(dòng)員如未及時(shí)作出判斷即會(huì)被擊中，甚至擊傷。宋某禎作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)和可能造成的損害，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，而宋某禎仍自愿參加比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，屬于自甘冒險(xiǎn)的行為。依照民法典第一千一百七十六條第一款，在此情形下，只有周某對(duì)宋某禎受傷的損害后果存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，周某殺球進(jìn)攻的行為系該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，周某并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失，且現(xiàn)行法律未就本案所涉情形適用公平責(zé)任予以規(guī)定，故宋某禎無(wú)權(quán)主張周某承擔(dān)賠償責(zé)任或分擔(dān)損失。2021年1月4日，一審法院判決駁回宋某禎的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
（四）民法典條文指引
第一千一百七十六條第一款自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
第一千一百八十六條受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。
十一、浮梁縣人民檢察院訴某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案
（一）典型意義
本案是我國(guó)首例適用民法典懲罰性賠償條款的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。民法典侵權(quán)責(zé)任編新增規(guī)定了污染環(huán)境和破壞生態(tài)的懲罰性賠償制度，貫徹了“綠水青山就是金山銀山”的環(huán)保理念，增強(qiáng)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度，是構(gòu)建天藍(lán)地綠水凈的美好家園的法治保障。審理法院在判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失等補(bǔ)償性費(fèi)用之外，采取“基數(shù)+倍數(shù)”的計(jì)算方式，結(jié)合具體案情決定以環(huán)境功能性損失費(fèi)用為計(jì)算基數(shù)，綜合考慮侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、賠償態(tài)度、受到行政處罰的情況等調(diào)節(jié)因素確定倍數(shù)，進(jìn)而確定最終的懲罰性賠償數(shù)額，為正確實(shí)施環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任懲罰性賠償制度提供了有益借鑒。
（二）基本案情
2018年3月3日至同年7月31日期間，被告某化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告公司）生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民將公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某良處理，吳某良又雇請(qǐng)李某賢將30車共計(jì)1124.1噸硫酸鈉廢液運(yùn)輸?shù)礁×嚎h壽安鎮(zhèn)八角井、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上傾倒，造成了浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)的環(huán)境和浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組、江村組地表水、地下水受到污染，影響了浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境，妨礙了當(dāng)?shù)?000余名居民的飲用水安全。經(jīng)鑒定，兩處受污染地塊的生態(tài)環(huán)境修復(fù)總費(fèi)用為人民幣2168000元，環(huán)境功能性損失費(fèi)用共計(jì)人民幣57135.45元，并產(chǎn)生檢測(cè)鑒定費(fèi)95670元。受污染地浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村采取合理預(yù)防、處置措施產(chǎn)生的應(yīng)急處置費(fèi)用共計(jì)人民幣528160.11元。其中，吳某良、吳某民、李某賢等因犯污染環(huán)境罪已被另案判處六年六個(gè)月至三年二個(gè)月不等的有期徒刑。公益訴訟起訴人起訴請(qǐng)求被告公司賠償相關(guān)生態(tài)環(huán)境損害。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，被告公司將生產(chǎn)廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的個(gè)人處理，放任污染環(huán)境危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在故意，客觀上違反了法律規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，造成嚴(yán)重后果。且至本案審理期間，涉案傾倒廢液行為所致的環(huán)境污染并未得到修復(fù)，損害后果仍在持續(xù)，符合民法典第一千二百三十二條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用條件。綜合該公司的過錯(cuò)程度、賠償態(tài)度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受到行政處罰等因素，判令其賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2168000元、環(huán)境功能性損失費(fèi)用57135.45元、應(yīng)急處置費(fèi)用532860.11元、檢測(cè)鑒定費(fèi)95670元，并承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償171406.35元，以上共計(jì)3025071.91元；對(duì)違法傾倒硫酸鈉廢液污染環(huán)境的行為在國(guó)家級(jí)新聞媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉。
（四）民法典條文指引
第一千二百三十二條侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
十二、某種業(yè)科技有限公司訴某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
（一）典型意義
種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事關(guān)國(guó)家糧食安全，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要把種源安全提升到關(guān)系國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度，實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)、種源自主可控。本案是適用民法典規(guī)定的懲罰性賠償制度，打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場(chǎng)秩序的典型案件。民法典侵權(quán)責(zé)任編新增規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，為各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛適用懲罰性賠償提供了一般規(guī)則，對(duì)于建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用。本案中，審理法院秉持強(qiáng)化植物新品種權(quán)保護(hù)的司法理念，在侵權(quán)人拒不提供交易記錄、相關(guān)賬簿的情況下，依法適用舉證妨礙制度，參考其宣傳的交易額合理推定侵權(quán)獲利達(dá)到100萬(wàn)元以上，并依法適用民法典及《種子法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，按照計(jì)算基數(shù)的二倍確定懲罰性賠償金額為200萬(wàn)元，實(shí)際賠償總額為基數(shù)的三倍。本案判決對(duì)于切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)維權(quán)難度大、賠償數(shù)額低的問題，形成對(duì)惡意侵權(quán)行為的強(qiáng)有力威懾，彰顯種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，具有積極示范作用。
（二）基本案情
某種業(yè)科技有限公司為水稻新品種“金粳818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人。某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司在不具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，未經(jīng)許可在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”尋找潛在交易者，并收取會(huì)員費(fèi)后提供種子交易信息，與買家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間后安排送交無(wú)標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽的白皮袋，或者包裝標(biāo)注為其他商品糧的“金粳818”種子。某種業(yè)科技有限公司訴請(qǐng)判令某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司系被訴侵權(quán)種子的交易組織者、決策者，其行為構(gòu)成銷售侵權(quán)。由于該公司拒不提供相關(guān)賬簿，故審理法院參考其宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)推定侵權(quán)獲利達(dá)到100萬(wàn)元以上，并以此為基數(shù)。該公司明知未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)性質(zhì)，所銷售的被訴侵權(quán)種子部分包裝未標(biāo)注任何信息、部分包裝標(biāo)注為其他商品糧，試圖掩蓋侵權(quán)行為和逃避責(zé)任追究的意圖明顯，具有侵權(quán)惡意。其未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子，可以認(rèn)定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。因此，審理法院依法適用懲罰性賠償，按照基數(shù)的二倍確定懲罰性賠償數(shù)額，全額支持權(quán)利人訴請(qǐng)。
（四）民法典條文指引
第一千一百八十五條故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
十三、庾某嫻訴黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案
（一）典型意義
本案是人民法院首次適用民法典第一千二百五十四條判決高空拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”的典型案例。民法典侵權(quán)責(zé)任編明確禁止從建筑物中拋擲物品，進(jìn)一步完善了高空拋物的治理規(guī)則。本案依法判決高空拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于通過公正裁判樹立行為規(guī)則，進(jìn)一步強(qiáng)化高空拋物、墜物行為預(yù)防和懲治工作，也有利于更好地保障居民合法權(quán)益，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的幸福感、安全感。
（二）基本案情
2019年5月26日，庾某嫻在位于廣州楊箕的自家小區(qū)花園散步，經(jīng)過黃某輝樓下時(shí)，黃某輝家小孩在房屋陽(yáng)臺(tái)從35樓拋下一瓶礦泉水，水瓶掉落到庾某嫻身旁，導(dǎo)致其驚嚇、摔倒，隨后被送往醫(yī)院救治。次日，庾某嫻親屬與黃某輝一起查看監(jiān)控，確認(rèn)了上述事實(shí)后，雙方簽訂確認(rèn)書，確認(rèn)礦泉水瓶系黃某輝家小孩從陽(yáng)臺(tái)扔下，同時(shí)黃某輝向庾某嫻支付1萬(wàn)元賠償。庾某嫻住院治療22天才出院，其后又因此事反復(fù)入院治療，累計(jì)超過60天，且被鑒定為十級(jí)傷殘。由于黃某輝拒絕支付剩余治療費(fèi)，庾某嫻遂向法院提起訴訟。
（三）裁判結(jié)果
生效裁判認(rèn)為，庾某嫻散步時(shí)被從高空拋下的水瓶驚嚇?biāo)さ故軅?，?jīng)監(jiān)控錄像顯示水瓶由黃某輝租住房屋陽(yáng)臺(tái)拋下，有視頻及庾某嫻、黃某輝簽訂的確認(rèn)書證明。雙方確認(rèn)拋物者為無(wú)民事行為能力人，黃某輝是其監(jiān)護(hù)人，庾某嫻要求黃某輝承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某輝亦同意賠償。涉案高空拋物行為發(fā)生在民法典實(shí)施前，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第十九條規(guī)定，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定。2021年1月4日，審理法院判決黃某輝向庾某嫻賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)合計(jì)8.3萬(wàn)元；精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
（四）民法典條文指引
第一千二百五十四條禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。