【編者按】《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）》全文約6萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要發(fā)布。報(bào)告全文將于近日由中國(guó)法制出版社出版。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）摘要
2014年，最高人民法院堅(jiān)持司法為民、公正司法的工作主線，積極實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革，不斷提升司法能力和司法公信力，不斷擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際影響力，為創(chuàng)新型國(guó)家和法治中國(guó)建設(shè)作出了積極貢獻(xiàn)。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件481件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件11件，提審案件51件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?span style="margin: 0px; padding: 0px; text-size-adjust: 100%;">393件，抗訴案件6件，請(qǐng)示案件20件。按照案件所涉客體類(lèi)型劃分，共有專(zhuān)利案件192件，植物新品種案件8件，商標(biāo)案件148件，著作權(quán)案件56件，壟斷案件3件，商業(yè)秘密案件9件，其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件16件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件26件，其他案件23件（主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件145件，占全部新收案件的30.15%，其中專(zhuān)利行政案件56件，商標(biāo)行政案件89件，分別比2014年下降12.5%和上升21.92%；共有民事案件336件，占全部新收案件的69.85%。另有2013年舊存案件85件，2014年共有各類(lèi)在審案件566件。全年共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件490件，其中二審案件10件，提審案件51件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?span style="margin: 0px; padding: 0px; text-size-adjust: 100%;">402件，請(qǐng)示案件21件，抗訴案件6件。在審結(jié)的402件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，行政申?qǐng)?jiān)賹彴讣?span style="margin: 0px; padding: 0px; text-size-adjust: 100%;">131件，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?span style="margin: 0px; padding: 0px; text-size-adjust: 100%;">271件；裁定駁回再審申請(qǐng)303件，裁定提審37件，裁定指令或者指定再審20件，裁定撤訴（包括和解撤訴）24件，以其他方式處理18件。
最高人民法院2014年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件的基本規(guī)律和特點(diǎn)是：案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)有所緩解，受理案件數(shù)量整體趨向穩(wěn)定；新類(lèi)型、疑難案件持續(xù)增加，需要明確法律邊界或填補(bǔ)法律空白的案件越來(lái)越多；專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件在整體案件數(shù)量中仍占有較大比重，專(zhuān)利行政案件涉及實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定等基本法律規(guī)則解釋的案件比例較高，專(zhuān)利民事案件涉及侵權(quán)判定規(guī)則的案件較多，專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合、默示許可的認(rèn)定等新類(lèi)型法律問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)；植物新品種案件繼續(xù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，所涉法律問(wèn)題向品種同一性的對(duì)比等縱深領(lǐng)域發(fā)展；商標(biāo)案件整體增幅平穩(wěn)，商標(biāo)民事案件基本穩(wěn)定，商標(biāo)行政案件比重進(jìn)一步增加，涉及權(quán)利取得的正當(dāng)性判斷、立體商標(biāo)顯著性判斷等新類(lèi)型商標(biāo)案件的數(shù)量有所增加；著作權(quán)案件整體增幅回落，所涉爭(zhēng)議向保護(hù)對(duì)象的確定、著作權(quán)權(quán)屬證明等著作權(quán)基本制度和基本理念問(wèn)題回歸；競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新型商業(yè)模式的案件比重較大，商業(yè)秘密和仿冒行為案件繼續(xù)增多，最高人民法院首次審結(jié)壟斷案件。
最高人民法院根據(jù)新形勢(shì)新任務(wù)的要求，結(jié)合案件特點(diǎn)，在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能方面體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制對(duì)社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力的激勵(lì)作用，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新成果的保護(hù)力度，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局和經(jīng)濟(jì)秩序；貫徹落實(shí)“加強(qiáng)保護(hù)、分門(mén)別類(lèi)、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策，依法有效維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益；充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)確權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮司法裁判對(duì)關(guān)聯(lián)民事、行政案件的指引功能和引領(lǐng)作用，注重糾紛的實(shí)質(zhì)性解決；推進(jìn)司法公開(kāi)，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的影響力。
本年度報(bào)告從最高人民法院2014年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了35件（案件事實(shí)和法律問(wèn)題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計(jì)為1件）典型案件，上述案件涵蓋了已經(jīng)入選2014年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的全部案件。我們從中歸納出50個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。
一、專(zhuān)利案件審判
（一）專(zhuān)利民事案件審判
1．獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求區(qū)別解釋的條件
在再審申請(qǐng)人自由位移公司與被申請(qǐng)人英才公司、健達(dá)公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2014)民申字第497號(hào)】中，最高人民法院指出，通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定獨(dú)立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。但是，如果二者的保護(hù)范圍相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，則不能機(jī)械地對(duì)二者的保護(hù)范圍作出區(qū)別性解釋。
2. 權(quán)利要求中自行創(chuàng)設(shè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋規(guī)則
在再審申請(qǐng)人摩的露可廠與被申請(qǐng)人固堅(jiān)公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2013)民提字第113號(hào)】中，最高人民法院指出，在解釋權(quán)利要求時(shí)，對(duì)于權(quán)利人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，一般可依據(jù)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)中的定義或解釋來(lái)確定其含義。如果缺乏該種解釋或定義的，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖中記載的有關(guān)背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)效果等內(nèi)容，查明該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的工作方式、功能、效果，以確定其在整體技術(shù)方案中的含義。
3. 實(shí)施包含專(zhuān)利技術(shù)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)需取得專(zhuān)利權(quán)人的許可
在再審申請(qǐng)人張晶廷與被申請(qǐng)人子牙河公司及一審被告、二審被上訴人華澤公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2012）民提字第125號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)納入推薦性標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利技術(shù)履行了披露義務(wù)，他人在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得專(zhuān)利權(quán)人的許可，并支付許可使用費(fèi)。未經(jīng)許可實(shí)施包含專(zhuān)利技術(shù)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，或拒絕支付許可使用費(fèi)的，構(gòu)成侵害標(biāo)準(zhǔn)所含專(zhuān)利權(quán)的行為。
4. 專(zhuān)利權(quán)人向他人提供專(zhuān)利圖紙的行為是否構(gòu)成默示許可
在再審申請(qǐng)人范俊杰與被申請(qǐng)人億辰公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第223號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權(quán)人向他人提供專(zhuān)利圖紙進(jìn)行推廣的行為，不當(dāng)然地等同于許可他人實(shí)施其專(zhuān)利的意思表示。
5. 保護(hù)范圍對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷的影響
在再審申請(qǐng)人長(zhǎng)城公司與被申請(qǐng)人陳純彬、原審被告民生公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2014)民申字第438號(hào)】中，最高人民法院指出，本案專(zhuān)利雖然僅僅保護(hù)形狀設(shè)計(jì)而不包括圖案，但形狀和圖案在外觀設(shè)計(jì)上屬于相互獨(dú)立的設(shè)計(jì)要素，在形狀之上增加圖案并不必然對(duì)形狀設(shè)計(jì)本身產(chǎn)生視覺(jué)影響。在二者的形狀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似的情況下，包含圖案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然落入本案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
6. 并非由產(chǎn)品功能唯一決定的設(shè)計(jì)特征應(yīng)當(dāng)在外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似判斷中予以考慮
在再審申請(qǐng)人晨諾公司與被申請(qǐng)人威科公司、張春江、一審被告、二審被上訴人智合公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2014)民提字第193號(hào)】中，最高人民法院指出，不是由產(chǎn)品功能唯一決定的設(shè)計(jì)特征，應(yīng)當(dāng)在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí)予以考慮。
（二）專(zhuān)利行政案件審判
7. 專(zhuān)利復(fù)審及無(wú)效階段對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的審查范圍
在再審申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與被申請(qǐng)人德固賽公司發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2014）知行字第2號(hào)】中，最高人民法院指出，雖然在初步審查、實(shí)質(zhì)審查及復(fù)審無(wú)效這三個(gè)階段對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的審查范圍不完全一致，但“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同。因此，初步審查階段的“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”，當(dāng)然也適用于實(shí)質(zhì)審查和復(fù)審無(wú)效審查階段。
8. 專(zhuān)利無(wú)效審查程序中依職權(quán)審查的范圍
在再審申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與被申請(qǐng)人王偉耀及一審第三人、二審上訴人福田雷沃公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2013）知行字第92號(hào)】中，最高人民法院指出，《審查指南》對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)審查的具體情形作了列舉，限定了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查的范圍。對(duì)于請(qǐng)求人放棄的無(wú)效理由和證據(jù)，在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)通常不應(yīng)再作審查。
9. 區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)
在再審申請(qǐng)人亞?wèn)|制藥公司與被申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人華洋公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2013）知行字第77號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“乳腺疾病藥物組合物及制備方法”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案）中，最高人民法院指出，認(rèn)定權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，并將其與最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比。未記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能作為對(duì)比的基礎(chǔ)，當(dāng)然也不能構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。
10.未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)
在前述“乳腺疾病藥物組合物及制備方法”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，未記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人提交的申請(qǐng)日之后的技術(shù)文獻(xiàn)，用于證明未在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)內(nèi)容，如該技術(shù)內(nèi)容不屬于申請(qǐng)日之前的公知常識(shí)，或不是用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平與認(rèn)知能力的，一般不應(yīng)作為判斷能否獲得專(zhuān)利權(quán)的依據(jù)。
11.確定區(qū)別技術(shù)特征是否已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)應(yīng)當(dāng)考慮它們?cè)诟髯约夹g(shù)方案中所起的作用
在再審申請(qǐng)人展通公司與被申請(qǐng)人泰科公司及一審被告、二審被上訴人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2014）知行字第43號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在確定本案專(zhuān)利的某一區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)特征是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)時(shí)，要考慮它們?cè)诟髯约夹g(shù)方案中所起的作用是否相同。
12.“獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征”與“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的關(guān)系
在再審申請(qǐng)人埃利康公司與被申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人劉夏陽(yáng)、怡峰公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2014)行提字第13-15號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“機(jī)動(dòng)車(chē)托架”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案）中，最高人民法院指出，獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的，一般也不能得到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。
13.在確定獨(dú)立權(quán)利要求是否記載必要技術(shù)特征時(shí)，如何考慮權(quán)利要求中記載的功能性技術(shù)特征
在前述“機(jī)動(dòng)車(chē)托架”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求記載了解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征的，即使其為功能性技術(shù)特征，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，不宜再以獨(dú)立權(quán)利要求中沒(méi)有記載實(shí)現(xiàn)功能的具體結(jié)構(gòu)或者方式為由，認(rèn)定其缺少必要技術(shù)特征。
14. 發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定
在前述“乳腺疾病藥物組合物及制備方法”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，在創(chuàng)造性判斷中，確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，通常要在發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，由本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)后，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果等來(lái)確定。
15.背景技術(shù)不能用于確定發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題
在再審申請(qǐng)人理邦公司與被申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人邁瑞公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2014）知行字第6號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題的確定，是通過(guò)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)比較得出的，而非以其背景技術(shù)的記載為依據(jù)。
16. 如何認(rèn)定專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款中的“技術(shù)問(wèn)題”
在前述“機(jī)動(dòng)車(chē)托架”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款所稱(chēng)的“技術(shù)問(wèn)題”，是指說(shuō)明書(shū)中記載的專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是申請(qǐng)人根據(jù)其對(duì)說(shuō)明書(shū)中記載的背景技術(shù)的主觀認(rèn)識(shí)，在說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)其要解決的技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)說(shuō)明書(shū)中明確記載本案專(zhuān)利能夠解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時(shí)解決上述技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征。
17.對(duì)預(yù)料不到的技術(shù)效果的確定
在前述“乳腺疾病藥物組合物及制備方法”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，發(fā)明的技術(shù)效果是判斷創(chuàng)造性的重要因素。如果發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果在質(zhì)或量上發(fā)生明顯變化，超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期，可以認(rèn)定發(fā)明具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。在認(rèn)定是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。通常，現(xiàn)有技術(shù)中給出的技術(shù)啟示越明確，技術(shù)效果的可預(yù)見(jiàn)性就越高。
18.未取得預(yù)料不到技術(shù)效果的數(shù)值范圍選擇不能給本專(zhuān)利帶來(lái)創(chuàng)造性
在再審申請(qǐng)人斯倍利亞社與被申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人史天蕾發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2014）知行字第84號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其選擇的數(shù)值范圍與現(xiàn)有技術(shù)相比是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果。
19.申請(qǐng)日在先的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可以用于判斷是否與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)相沖突
在再審申請(qǐng)人專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與被申請(qǐng)人白象公司、一審第三人陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2014）知行字第4號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，只要商標(biāo)申請(qǐng)日在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，且提起無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)就能夠用于評(píng)述在后外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否與之構(gòu)成權(quán)利沖突。
二、商標(biāo)案件審判
（一）商標(biāo)民事案件審判
20. 惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為不受法律保護(hù)
在再審申請(qǐng)人歌力思公司、王碎永及一審被告杭州銀泰公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2014)民提字第24號(hào)】中，最高人民法院指出，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用，相關(guān)主張不能得到法律的保護(hù)和支持。
21.不具有區(qū)分商品來(lái)源作用的描述性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
在再審申請(qǐng)人茂志公司與被申請(qǐng)人夢(mèng)工場(chǎng)公司、派拉蒙公司、中影公司、華影天映公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2014）民申字第1033號(hào)】中，最高人民法院指出，不具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源作用的描述性使用，不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。
22.足以導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)的回收利用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
在再審申請(qǐng)人喜盈門(mén)公司與被申請(qǐng)人百威英博公司、一審被告藍(lán)堡公司、撫州喜盈門(mén)公司、北國(guó)公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2014）民申字第1182號(hào)】中，最高人民法院指出，符合國(guó)家政策導(dǎo)向的回收利用行為亦不能損害他人的合法利益。使用回收容器的行為未合理避讓他人的商標(biāo)權(quán)或其他合法權(quán)利，并足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
（二）商標(biāo)行政案件審判
23. 作為商品包裝的立體商標(biāo)的顯著性判斷
在再審申請(qǐng)人雀巢公司與被申請(qǐng)人味事達(dá)公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2014）知行字第21號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于以商品包裝形式體現(xiàn)的三維標(biāo)志，設(shè)計(jì)上的獨(dú)特性不當(dāng)然地等同于商標(biāo)的顯著性，而仍應(yīng)當(dāng)以其能否區(qū)分商品來(lái)源作為固有顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的使用情況對(duì)通過(guò)使用獲得顯著性的認(rèn)定具有影響，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不足以克服相關(guān)公眾對(duì)三維標(biāo)志僅為商品包裝這一認(rèn)知的情況下，不能認(rèn)定該三維標(biāo)志通過(guò)使用獲得了顯著性。
24.代表人或者代理人搶注被代表人或者被代理人商標(biāo)的適用條件
在再審申請(qǐng)人雷博公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、家園公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2014）行提字第3號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)法第十五條系針對(duì)代理或者代表關(guān)系這種特殊法律關(guān)系，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)立的對(duì)被代理人或者被代表人的商標(biāo)予以特殊保護(hù)的制度，并不一概要求該商標(biāo)已經(jīng)在先使用；只要特定商標(biāo)應(yīng)歸于被代理人或者被代表人，代理人或者代表人即應(yīng)善盡忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)，不得擅自以自己名義進(jìn)行注冊(cè)。
25.中文商標(biāo)與英文商標(biāo)之間的近似性判斷需要考慮的因素
在再審申請(qǐng)人高文新與被申請(qǐng)人戴比爾斯公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2014)知行字第49號(hào)】中，最高人民法院指出，確定中文商標(biāo)與英文商標(biāo)之間的近似性，需要考慮相關(guān)公眾對(duì)英文商標(biāo)的認(rèn)知水平和能力、中文商標(biāo)與英文商標(biāo)含義上的關(guān)聯(lián)性或者對(duì)應(yīng)性、引證商標(biāo)自身的知名度和顯著性、爭(zhēng)議商標(biāo)實(shí)際使用情況等因素。
26.復(fù)雜歷史因素下對(duì)商標(biāo)法第二十八條的適用
在再審申請(qǐng)人蘇州稻香村公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人北京稻香村公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2014）知行字第85號(hào)】中，最高人民法院指出，通常情況下，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。但本案具有復(fù)雜的歷史因素，當(dāng)一方當(dāng)事人主張被異議商標(biāo)系對(duì)其在先字號(hào)及在先注冊(cè)商標(biāo)的延續(xù)時(shí)，判斷其應(yīng)否被核準(zhǔn)注冊(cè)，除依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定外，亦應(yīng)對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)以及業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序給予充分的尊重，在盡可能地劃清有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間界限的基礎(chǔ)上，公平合理地作出裁判。
27.商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中在先權(quán)利“利害關(guān)系人”的界定
在再審申請(qǐng)人采埃孚公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人匯昌機(jī)電公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2014)行提字第2號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)“利害關(guān)系人”的范圍作出明確界定，雖然利害關(guān)系人多以被許可使用人、合法繼承人的形式體現(xiàn)，但其他有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的主體，亦可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，以利害關(guān)系人的身份對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。
28.商標(biāo)法第三十一條規(guī)定中“在先權(quán)利”的界定
在再審申請(qǐng)人帕克無(wú)形資產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)帕克公司)與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人戴均歡商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2014）行提字第9號(hào)】中，最高人民法院指出，申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。在中國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，亦可以作為企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的一種特殊情況對(duì)待，作為商標(biāo)法第三十一條所規(guī)定的在先權(quán)利受到保護(hù)。
29.包含通用名稱(chēng)的商標(biāo)顯著性的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人上海避風(fēng)塘公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審第三人、二審被上訴人磐石意舟公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2013）行提字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)中雖然包含通用名稱(chēng)等不具有顯著性的部分，但其他具有顯著性的圖案或者文字具有突出的識(shí)別效果，仍可認(rèn)定商標(biāo)整體具備顯著性。
三、著作權(quán)案件審判
30.圖片作品著作權(quán)權(quán)屬的證明
在再審申請(qǐng)人華蓋公司與被申請(qǐng)人正林公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2014）民提字第57號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)業(yè)圖片公司在官方網(wǎng)站上登載圖片并銷(xiāo)售的行為，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的“發(fā)表”，但同樣是“公之于眾”的一種方式。網(wǎng)站中對(duì)作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。
31.根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作作品中的必要場(chǎng)景和有限表達(dá)方式不受著作權(quán)法保護(hù)
在再審申請(qǐng)人張曉燕與被申請(qǐng)人雷獻(xiàn)和、趙琪、一審被告山東愛(ài)書(shū)人音像圖書(shū)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2013)民申字第1049號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括思想或情感本身。創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域的信息、創(chuàng)作形式、必要場(chǎng)景、有限或唯一的表達(dá)方式，均不受著作權(quán)法的保護(hù)。
32.對(duì)雕塑作品進(jìn)行合理使用過(guò)程中署名義務(wù)的確定
在申訴人紹興市水利局與被申訴人王巨賢，一審被告、二審被上訴人神采公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2013）民提字第15號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的雕塑作品進(jìn)行臨摹、攝影等，無(wú)需征得許可和支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名和作品名稱(chēng)。社會(huì)公眾應(yīng)指明的作者姓名取決于雕塑本身的署名情況。如果該雕塑作品并未注明系依據(jù)他人繪畫(huà)作品而創(chuàng)作，進(jìn)行合理使用的社會(huì)公眾沒(méi)有義務(wù)去追溯原始繪畫(huà)作品的作者并為其署名。但本案中的管理者并非一般的社會(huì)公眾，在負(fù)有更高注意義務(wù)的情況下，應(yīng)為原作者署名。
33.著作權(quán)合同的解釋規(guī)則
在再審申請(qǐng)人百視通公司與被申請(qǐng)人樂(lè)視網(wǎng)公司及一審被告康佳公司、國(guó)美公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【（2014）民申字第658號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。在有關(guān)概念含義不明的情況下，當(dāng)事人簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎并對(duì)合同中的權(quán)利義務(wù)作出明確約定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判
34.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)背景下對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的適用
在上訴人奇虎公司、奇智公司與被上訴人騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2013）民三終字第5號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊QQ”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案）中，最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。上述規(guī)定同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域。認(rèn)定行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了他人的合法權(quán)益。
35.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
在前述“騰訊QQ”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院還認(rèn)為，判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)必要的付出而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障。
36.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限
在前述“騰訊QQ”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院還指出，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障。
37.缺乏正當(dāng)性與合理性而對(duì)他人搜索結(jié)果實(shí)施干擾的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在再審申請(qǐng)人奇虎公司與被申請(qǐng)人百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司及一審被告奇智公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2014）民申字第873號(hào)】中，最高人民法院指出，安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用這種“特權(quán)”，對(duì)用戶(hù)及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提。在缺乏合理性與必要性的情況下，未經(jīng)許可對(duì)他人搜索結(jié)果實(shí)施的干擾行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
五、壟斷案件審判
38.在濫用市場(chǎng)支配地位案件中是否均須明確界定相關(guān)市場(chǎng)
在上訴人奇虎公司與被上訴人騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2013）民三終字第4號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊QQ”壟斷案）中，最高人民法院指出，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)；即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。
39.相關(guān)市場(chǎng)界定中“假定壟斷者測(cè)試”的可適用性及其適用方法
在前述“騰訊QQ”壟斷案中，最高人民法院還指出，作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測(cè)試（HMT）具有普遍的適用性，但是選擇何種方式進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試，需要根據(jù)案件具體情況；在產(chǎn)品差異化非常明顯且質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為重要競(jìng)爭(zhēng)形式的領(lǐng)域，采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難；此時(shí)可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試。
40.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的影響
在前述“騰訊QQ”壟斷案中，最高人民法院還指出，判斷本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，其關(guān)鍵問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間為爭(zhēng)奪用戶(hù)注意力和廣告主的相互競(jìng)爭(zhēng)是否完全跨越了由產(chǎn)品或者服務(wù)特點(diǎn)所決定的界限，并給經(jīng)營(yíng)者施加了足夠強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)約束；這一問(wèn)題的答案最終取決于實(shí)證檢驗(yàn)，在缺乏確切證據(jù)支持的情況下，在相關(guān)市場(chǎng)界定階段可以不主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性。
41.網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通信服務(wù)相關(guān)地域市場(chǎng)界定需考慮的因素
在前述“騰訊QQ”壟斷案中，最高人民法院還指出，基于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通信服務(wù)并無(wú)額外的、值得關(guān)注的運(yùn)輸成本、價(jià)格成本或者技術(shù)障礙，在界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以主要考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入的及時(shí)性等因素。
42.市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用
在前述“騰訊QQ”壟斷案中，最高人民法院還指出，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)，其在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。
43.濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析步驟與方法
在前述“騰訊QQ”壟斷案中，最高人民法院還指出，即使初步認(rèn)定被訴經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，仍可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否。
六、植物新品種案件審判
44.未經(jīng)登記公告的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效
在再審申請(qǐng)人敦煌公司與被申請(qǐng)人武科公司、赤天公司、大京九公司、弘展公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2014)民申字第52-54號(hào)】中，最高人民法院指出，著錄事項(xiàng)變更雖然是一種行政管理措施，但因其同時(shí)涉及權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益，變更應(yīng)當(dāng)采取公示的方式。在未經(jīng)登記公示之前，品種權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未生效。
45．植物新品種侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算
在再審申請(qǐng)人敦煌先鋒公司、新特麗公司與被申請(qǐng)人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)一師四團(tuán)侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2014）民提字第26號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新特麗公司植物新品種侵權(quán)案）中，最高人民法院指出，侵權(quán)人未能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人有關(guān)授權(quán)品種利潤(rùn)的證據(jù)，人民法院可以參考權(quán)利人的證據(jù)酌情確定賠償數(shù)額。
46．植物新品種侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額包括為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支
在前述新特麗公司植物新品種侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，在計(jì)算植物新品種侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額時(shí)，未適用法定賠償不意味著不能另行計(jì)算維權(quán)費(fèi)用。侵犯植物新品種權(quán)案件的賠償數(shù)額還可以包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
47. 植物新品種侵權(quán)案件中證據(jù)保全效力的認(rèn)定
在前述新特麗公司植物新品種侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員參與田間取樣并非人民法院進(jìn)行證據(jù)保全的必經(jīng)程序，不能以未邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員協(xié)助取樣為由，當(dāng)然地否定植物新品種侵權(quán)案件中證據(jù)保全的效力。
七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)
48.合法來(lái)源抗辯的舉證責(zé)任和證明尺度
在再審申請(qǐng)人雅潔公司與被申請(qǐng)人楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2013)民提字第187號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鎖面組件”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案）中，最高人民法院指出，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷(xiāo)售者與制造者就各自的行為分別承擔(dān)法律責(zé)任，不能因查明或認(rèn)定了侵權(quán)產(chǎn)品的制造者就當(dāng)然推定使用者、銷(xiāo)售者的合法來(lái)源抗辯成立，免除其舉證責(zé)任。也不能因?yàn)橹圃煺咭呀?jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，就免除合法來(lái)源抗辯不成立的使用者、銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任。對(duì)于合法來(lái)源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，尤其要注重對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明力、關(guān)聯(lián)性、同一性的審查。
49.侵權(quán)產(chǎn)品上所示商標(biāo)的權(quán)利人可以被合理地推定為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者
在前述“鎖面組件”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案中，最高人民法院還認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人有制造能力，且無(wú)相反證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者并非商標(biāo)權(quán)人本人的情況下，可以合理地推定商標(biāo)權(quán)人是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。
50．警告函對(duì)銷(xiāo)售商主觀過(guò)錯(cuò)的證明作用
在再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人鄭寧侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2014)民申字第1036號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人援引專(zhuān)利法第七十條的規(guī)定主張“合法來(lái)源”抗辯時(shí)，如果專(zhuān)利權(quán)人能夠證明，已經(jīng)向銷(xiāo)售商發(fā)出了明確記載有專(zhuān)利權(quán)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對(duì)結(jié)果及聯(lián)系人等信息的警告函，且銷(xiāo)售商已經(jīng)收到該警告函的情況下，原則上可以推定銷(xiāo)售商知道其銷(xiāo)售的是專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。