人民法院典型案例（共4個(gè)）
目 錄
1．沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案
2．張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
3．趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案
4．潘文才申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
一、沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案
（一）基本案情
2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開(kāi)天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開(kāi)天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開(kāi)天公司出資不足的45萬(wàn)元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開(kāi)天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開(kāi)天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開(kāi)天公司借款萬(wàn)元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。
2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書(shū)》，認(rèn)為開(kāi)天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開(kāi)天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見(jiàn)，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。
另查明，上述三案裁判文書(shū)認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。
（二）裁判結(jié)果
法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)開(kāi)天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開(kāi)天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開(kāi)天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書(shū)均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。
（三）典型意義
本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。
二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
（一）基本案情
原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16747.64元、檢查費(fèi)4元，共計(jì)16751.64元。原告出院后，以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過(guò)程中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司申請(qǐng)對(duì)原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無(wú)關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費(fèi)用為7250.40元。原告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)申請(qǐng)其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過(guò)程中因使用奧扎格雷鈉所花費(fèi)的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。
（二）裁判結(jié)果
泰安市泰安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)以及民事判決書(shū)，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過(guò)程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。
（三）典型意義
醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會(huì)上的聲譽(yù)形象。在實(shí)踐中確實(shí)存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開(kāi)出價(jià)格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過(guò)本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨?，加?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。
三、趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案
（一）基本案情
2010年7月31日21時(shí)41分李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾?qǐng)人趙春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級(jí)傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計(jì)129萬(wàn)余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定張宇昊分期給付趙春連各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元。張宇昊于調(diào)解書(shū)作出當(dāng)日給付趙春連20萬(wàn)元，其后對(duì)剩余賠償款便不再按調(diào)解書(shū)繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。
在執(zhí)行過(guò)程中，法院及時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無(wú)法查找到該車，其名下七個(gè)銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無(wú)房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實(shí)際進(jìn)展。該案申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連喪失勞動(dòng)能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請(qǐng)執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對(duì)被執(zhí)行人張宇昊財(cái)產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險(xiǎn)公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險(xiǎn)理賠金支取情況和資金往來(lái)狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請(qǐng)執(zhí)行前將保險(xiǎn)公司賠付的10萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金領(lǐng)取但未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無(wú)存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無(wú)能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日, 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺(tái)分局立案?jìng)刹椤?/p>
（二）執(zhí)行結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，張宇昊主?dòng)交納10萬(wàn)元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬(wàn)元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時(shí)北京市公安局豐臺(tái)分局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑6個(gè)月，緩期一年執(zhí)行。
（三）典型意義
本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書(shū)確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書(shū)生效后并沒(méi)有積極的履行義務(wù)，無(wú)視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連申請(qǐng)執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無(wú)視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪科湫淌仑?zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了判決義務(wù)，這也從另一個(gè)方面證明了其實(shí)際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威，妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價(jià)。該案通過(guò)追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。
四、潘文才申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
（一）基本案情
申請(qǐng)人潘文財(cái)依據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡(jiǎn)稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計(jì)115萬(wàn)余元。執(zhí)行法院通過(guò)相關(guān)查詢、現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒(méi)有能力履行全部債務(wù)。
（二）執(zhí)行結(jié)果
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開(kāi)辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對(duì)中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。
（三）典型意義
本案是一起個(gè)人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無(wú)力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對(duì)中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會(huì)公布。同時(shí)，對(duì)中扶建設(shè)公司限制高消費(fèi)，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費(fèi)、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開(kāi)展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個(gè)人受到處罰等原因，該公司主動(dòng)與申請(qǐng)人潘文財(cái)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。
在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過(guò)依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運(yùn)用相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時(shí)，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識(shí)到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。