目錄
一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
案例1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案
【基本案情】
2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。
【裁判結(jié)果】
福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系新環(huán)境保護(hù)法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。
案例2、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。
山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。
【典型意義】
環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。
案例3、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。
【典型意義】
環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。
案例4、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。
【裁判結(jié)果】
山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。
案例5、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。
【裁判結(jié)果】
安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。
案例6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。
案例7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。
案例8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。
案例9、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。
【典型意義】
環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。
案例10、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案
【基本案情】
海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。
【裁判結(jié)果】
海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。
【典型意義】
調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。