當(dāng)事人信息
原公訴機(jī)關(guān)福建省龍巖市青草盂地區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄭某，男，1971年2月23日出生于福建省龍巖市新羅區(qū)，漢族，大學(xué)本科，原系龍巖市看守所民警，住龍巖市新羅區(qū)。因本案于2014年11月11日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
辯護(hù)人陳翠蓮，福建力涵律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院審理福建省龍巖市青草盂地區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄭某犯玩忽職守罪一案，于2015年9月29日作出（2015）龍新刑初字第423號(hào)刑事判決。原審被告人鄭某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人鄭某，審閱了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2013年4月5日凌晨0時(shí)47分許，江海明（本案被害人）因涉嫌盜竊犯罪被羈押于龍巖市看守所第16號(hào)監(jiān)室。2013年4月5日至4月6日白天，江海明表現(xiàn)正常。2013年4月6日22時(shí)40分許開始，江海明因在16號(hào)監(jiān)室不睡覺、隨意走動(dòng)、影響其他在押人員休息，23時(shí)48分許開始被在押人員黃林峰（已判刑）打耳光后，陸續(xù)又受到羅昕、劉程、袁大前、蘇藍(lán)杰、肖勝、陳開寶等在押人員數(shù)十次毆打，期間因反抗遭到其他在押人員兩次圍毆，在押人員黃林峰還對(duì)江海明進(jìn)行了踩踏，并指使其他在押人員對(duì)江海明進(jìn)行腳手連銬、背銬和吊銬等體罰虐待，直至4月8日早晨7時(shí)36分許，江海明被吊銬時(shí)出現(xiàn)休克，被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)龍巖市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定：江海明在死亡前2至3天脾臟因外力作用致挫裂發(fā)生脾包膜下出血，后因脾區(qū)再次受鈍性外力作用致脾包膜破裂引起大出血，失血性休克死亡。
被告人鄭某作為龍巖市看守所管教民警，在主管16號(hào)監(jiān)室期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，未按照看守所相關(guān)規(guī)定直接管理16號(hào)監(jiān)室在押人員的睡位、座位、值班安排、學(xué)習(xí)、生活衛(wèi)生等事務(wù)，而是長(zhǎng)期利用在押人員黃林峰等人具體管理監(jiān)室事務(wù)，形成在押人員管理在押人員的管理模式；沒有按照看守所相關(guān)規(guī)定做好監(jiān)室耳目的物建等工作，反而違規(guī)把黃林峰當(dāng)成安全耳目使用，并利用黃林峰管理16號(hào)監(jiān)室；沒有按照看守所相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格落實(shí)對(duì)在押人員談話教育制度，對(duì)在押人員談話教育流于形式，沒有及時(shí)掌握監(jiān)室動(dòng)態(tài)、處理違規(guī)現(xiàn)象和排除安全隱患，對(duì)江海明反映的被其他在押人員毆打一事沒有繼續(xù)追問(wèn)和調(diào)查了解，并沒有采取有效措施防止江海明繼續(xù)被毆打，在對(duì)江海明進(jìn)行械具管理前后，也沒有對(duì)江海明進(jìn)行正式的談話教育，沒有了解江海明上械具前后思想動(dòng)態(tài)和身體狀況；違反械具審批和使用相關(guān)規(guī)定，對(duì)江海明進(jìn)行械具管理前，未按照械具審批程序進(jìn)行審批，未通知醫(yī)生對(duì)江海明進(jìn)行械具管理前的身體檢查，且對(duì)江海明進(jìn)行腳手連銬，還將手銬和鑰匙交由在押人員黃林峰保管和使用，致使江海明持續(xù)遭受腳手連銬、背銬、吊銬等體罰虐待；在發(fā)現(xiàn)江海明被打時(shí)，僅僅是口頭制止，未按照規(guī)定對(duì)毆打江海明的在押人員進(jìn)行械具管理、禁閉等處罰，未通知醫(yī)生對(duì)江海明的傷情進(jìn)行及時(shí)查看和救治，也未對(duì)江海明采取隔離或調(diào)換監(jiān)室的保護(hù)措施，未及時(shí)向帶班領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，造成江海明在16號(hào)監(jiān)室關(guān)押期間連續(xù)被毆打，最終導(dǎo)致江海明被在押人員毆打致脾包膜破裂致大出血，失血性休克死亡的嚴(yán)重后果。被告人鄭某于2014年11月11日到檢察機(jī)關(guān)投案，投案后如實(shí)供述了自己的罪行。
另查明，2015年8月3日，被告人鄭某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲在逃的犯罪嫌疑人陳某某。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，上訴人鄭某在一審開庭審理過(guò)程中均無(wú)異議，并有《鄭某同志任職證明》、《看守所執(zhí)法細(xì)則》、《看守所基礎(chǔ)工作規(guī)范手冊(cè)》、龍巖市看守所出具的情況說(shuō)明及值班安排表、江海明談話及械具管理審批材料、江海明體檢表、到案經(jīng)過(guò)、（2014）××刑初字第××號(hào)刑事判決書、龍巖市公安局新羅分局出具的情況說(shuō)明、在逃人員登記表等書證，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、視頻光盤、證人證言、被告人鄭某的供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人鄭某在擔(dān)任龍巖市看守所16號(hào)監(jiān)室主管民警期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使江海明被其他在押人員毆打致死，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人鄭某主動(dòng)投案并如實(shí)供述其罪行，屬自首，且協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，屬立功，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第六十一條，第六十二條，第六十七條第一款，第六十八條，第四十五條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人鄭某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。
二審請(qǐng)求情況
上訴人鄭某及其辯護(hù)人訴辯稱，
（1）鄭某不應(yīng)承擔(dān)其在放假（不在崗）期間發(fā)生事件的責(zé)任。鄭某是在4月7日上午8時(shí)才開始接班上崗，受害人江海明在4月5日凌晨被關(guān)押至看守所后的二天多時(shí)間里，先后被同監(jiān)室人員毆打五次，有關(guān)監(jiān)管人員并沒有采取任何措施，而鄭某并不在崗。
（2）造成受害人江海明死亡存在多方面的原因，并非鄭某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不認(rèn)真履行職責(zé)所致。
首先，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見和監(jiān)控視頻，不能排除江海明在收押前就已受到外力的傷害致挫裂發(fā)生脾包膜下出血的可能。
其次，龍巖市看守所本身的管理制度方面存在重大缺陷。表現(xiàn)為：未對(duì)新收押的人員進(jìn)行過(guò)渡管理。根據(jù)公安部《看守所新收押人員過(guò)渡管理辦法》的通知規(guī)定，新收的在押人員應(yīng)先關(guān)押在過(guò)渡監(jiān)室，且過(guò)渡管理不少于7天。但江海明沒有被關(guān)押在過(guò)渡監(jiān)室，而是直接關(guān)押在鄭某管理的16號(hào)監(jiān)室，因江海明未經(jīng)過(guò)渡監(jiān)室的管理，不適應(yīng)看守所監(jiān)管生活，導(dǎo)致“鬧監(jiān)”，從而影響其他在押人員的休息，違反監(jiān)所管理的規(guī)定，且不聽勸告，才遭到同倉(cāng)在押人員的毆打。在警械的適用管理制度上存在問(wèn)題。使用警械實(shí)行口頭匯報(bào)是龍巖市看守所一貫以來(lái)的慣例，對(duì)江海明進(jìn)行械具管理前，鄭某向時(shí)任的所長(zhǎng)吳某權(quán)口頭申請(qǐng)并得到同意。龍巖市看守所將單人監(jiān)室（禁閉室）用于堆放雜物，未予以使用，導(dǎo)致鄭某客觀上無(wú)法對(duì)受害人采取單獨(dú)關(guān)押的隔離措施。龍巖市看守所存在嚴(yán)重警力不足及管理缺陷�？词厮總�(gè)工作人員每周要工作五十六個(gè)小時(shí)，長(zhǎng)期疲勞工作�？词厮鶎�(shí)行大輪班后，鄭某除了管理16號(hào)監(jiān)室外，還要對(duì)全所監(jiān)室進(jìn)行巡查、監(jiān)控，且看守所將鄭某和16號(hào)監(jiān)室主協(xié)管民警丁某成安排在同一時(shí)間值班，直接導(dǎo)致在休息時(shí)間，不能全面監(jiān)管16號(hào)監(jiān)室。
（3）本案發(fā)生后，龍巖市公安局已對(duì)鄭某作出了行政降級(jí)處分。鄭某的行為已經(jīng)受到了應(yīng)有的懲罰，已經(jīng)起到教育作用。
（4）鄭某主動(dòng)投案，始終認(rèn)罪、悔罪，且有立功表現(xiàn)，但一審法院在對(duì)鄭某量刑時(shí)未予以充分考慮。
綜上，江海明死亡事件的發(fā)生存在多種原因，其死亡結(jié)果與鄭某的行為沒有直接因果關(guān)系，事發(fā)后鄭某主動(dòng)投案，認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)，立功情節(jié)，且所在單位對(duì)其給予了政紀(jì)處分，鄭某犯罪情節(jié)輕微，請(qǐng)二審法院對(duì)其免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定上訴人鄭某玩忽職守的事實(shí)清楚，據(jù)此認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，均系偵查機(jī)關(guān)依法收集，且在一審開庭審理過(guò)程中均經(jīng)舉證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人鄭某身為龍巖市看守所民警，在履行職責(zé)過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履職，致使被監(jiān)管的在押人員江海明被毆致死，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。
對(duì)于上訴人鄭某及其辯護(hù)人提出的各訴辯意見。經(jīng)查，上訴人鄭某嚴(yán)重違反法律和相關(guān)規(guī)定，不履行直接管理監(jiān)室事務(wù)的職責(zé)，指定監(jiān)室在押人員黃林峰等人充當(dāng)監(jiān)室“管理者”，采取由在押人員管理在押人員的違法管理模式，使其管理的16號(hào)監(jiān)室處于嚴(yán)重脫管的現(xiàn)象和黃林峰等人恣意對(duì)不服從“管理”的在押人員采用強(qiáng)制方法進(jìn)行懲罰的后果，并導(dǎo)致2013年4月6日23時(shí)48分許至4月8日早晨，黃林峰等16號(hào)監(jiān)室的多名在押人員對(duì)江海明實(shí)施了數(shù)十次毆打。且在整個(gè)事件發(fā)生過(guò)程中，2013年4月7上午，鄭某在其他民警告知江海明被打的情況下，未采取有效措施應(yīng)對(duì)，反而以“鬧監(jiān)”為由對(duì)江海明上腳銬；下午，獲知江海明繼續(xù)被打的情況下，仍然沒有采取措施防止事態(tài)發(fā)展，仍以“鬧監(jiān)”為由對(duì)江海明上手銬、腳銬，還違反規(guī)定對(duì)其進(jìn)行手腳連銬。在進(jìn)行械具管理前后，鄭某均沒有通知對(duì)江海明的身體進(jìn)行檢查，致使江海明的傷情未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)晚，鄭某對(duì)江海明實(shí)施手腳連銬后，還將手銬鑰匙交由黃林峰保管和使用，致使黃林峰等人多次濫用械具，繼續(xù)毆打、虐待江海明，造成江海明于4月8日早晨出現(xiàn)休克，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果。上述事實(shí)，足以認(rèn)定上訴人鄭某的行為與江海明被同監(jiān)室人員毆打致死的嚴(yán)重后果之間具有刑法上的因果關(guān)系。原判定性和適用法律正確，審判程序合法，根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)和鄭某具有自首、立功情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰而作出的量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人鄭某及其辯護(hù)人提出的各訴辯意見均不能作為對(duì)鄭某免予刑事處罰的理由。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)沈思鑫
代理審判員詹文富
代理審判員陳瑜皓
裁判日期
二〇一五年十二月九日
書記員
書記員黃金水
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。