【財(cái)新網(wǎng)】（記者 蕭輝）趙麗麗（化名）即將升入高三，她快有一年沒有見到父親趙航。趙航是哈爾濱市公安局松北分局副局長(zhǎng)。母親告訴麗麗，父親出國(guó)辦案了，快回家了。事實(shí)上，自2015年9月25日，趙航因涉嫌非法拘禁罪被關(guān)押，失去自由快一年了。
此前，趙航等負(fù)責(zé)偵辦一起詐騙案，涉嫌詐騙的嫌疑人李紅霞曾遭超期羈押24天，后由法院裁定疑罪從無而獲釋，五名辦案、涉案警察則被提起公訴。2016年6月15日，哈爾濱市道里區(qū)法院一審判決，趙航犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年兩個(gè)月。其他四名涉案警察分別因?yàn)E用職權(quán)罪、玩忽職守罪判刑一年至六個(gè)月緩刑不等：直接辦案的松北分局刑偵大隊(duì)一中隊(duì)偵查員馬占勇因?yàn)E用職權(quán)罪被判刑一年；松北分局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)王利民因玩忽職守罪判刑九個(gè)月；刑偵大隊(duì)法制員金明浩、公安分局法制科科員馬超因玩忽職守罪被判刑六個(gè)月緩期二年執(zhí)行。
趙航的辯護(hù)律師楊航遠(yuǎn)告訴財(cái)新記者，對(duì)于一審判決結(jié)果，趙航不服，他認(rèn)為自己只是在辦案過程中存在程序上的瑕疵，主觀上沒有非法拘禁李紅霞的故意，其行為不構(gòu)成非法拘禁罪；從量刑上，超期羈押20余天不算“情節(jié)嚴(yán)重”，不構(gòu)成刑事犯罪，行政紀(jì)律處分較為合適。趙航委托律師上訴，做無罪辯護(hù)。目前案件正在哈爾濱中院審理。
超期羈押是中國(guó)司法實(shí)踐中的痼疾。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2003年11月12日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》中要求，“凡違反刑事訴訟法和本通知的規(guī)定……造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任”。但何為情節(jié)嚴(yán)重并無明確規(guī)定，實(shí)踐中也少有造成超期羈押的執(zhí)法人員以玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)受到刑罰追究。此次五名辦案警察獲罪，有法學(xué)專家認(rèn)為體現(xiàn)了司法進(jìn)步，也有專家同意趙航辯護(hù)律師的看法，認(rèn)為判案要考慮整體司法現(xiàn)狀，對(duì)單個(gè)案例嚴(yán)懲并不能體現(xiàn)司法公正。
疑罪從無 詐騙案嫌犯獲釋
讓趙航和其他四名警察失去自由的導(dǎo)火索，是他們2014年偵辦的一起詐騙案。哈爾濱市公安局松北分局2015年6月2日提供給松北區(qū)檢察院的一份起訴意見書顯示，2014年11月27日，松北區(qū)居民王春華到松北公安分局報(bào)案，控告黑龍江交通發(fā)展有限公司職工李紅霞以介紹工程收取好處費(fèi)和幫助辦理綠化工程資質(zhì)為由，先后詐騙他117萬元。
據(jù)王春華舉報(bào)，2008年7月，李紅霞稱能夠幫助王春華獲得哈大高速公路維護(hù)綠化工程，需要介紹費(fèi)80萬元用以處理關(guān)系。王春華讓其公司總工程師張某把80萬元匯入李紅霞的工商銀行賬戶；2009年11月，李紅霞再次以幫助王春華辦理綠化工程資質(zhì)為名，讓王春華向李紅霞的建設(shè)銀行賬戶匯入37萬元。但王春華稱，李紅霞既沒有幫助王春華攬到哈大高速的附屬綠化工程，也沒有幫他辦成綠化工程資質(zhì)。王春華向李紅霞索要錢款未果，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
2014年11月28日，松北公安分局受理此案，12月19日將李紅霞帶走。
李紅霞在接受松北分局首次訊問時(shí)稱，80萬元和37萬元并非工程介紹費(fèi)，這兩筆錢均為2008年至2009年在王春華手里承包伊春郎鄉(xiāng)林業(yè)局家屬樓綠化、亮化、小區(qū)鐵藝圍欄工程所用款項(xiàng)。
松北分局偵查人員對(duì)2008年伊春郎鄉(xiāng)林業(yè)局綠化工程工人進(jìn)行詢問得知，該工程項(xiàng)目為王春華所有，并沒有轉(zhuǎn)包給李紅霞。
再次接受訊問時(shí)，李紅霞推翻了第一次的口供，她稱2008年至2009年間，她與王春華是男女朋友關(guān)系，117萬是王春華為同她結(jié)婚給她的購(gòu)房款和裝修款。
根據(jù)警方對(duì)王春華的多名鄰居調(diào)查及財(cái)新記者了解，李紅霞和王春華是鄰居，兩家關(guān)系不錯(cuò)，互有往來。2008年至2009年間，王春華和妻子鄧某剛結(jié)婚一年，而李紅霞處于離異狀態(tài)。
2015年1月23日，松北區(qū)檢察院批準(zhǔn)對(duì)李紅霞執(zhí)行逮捕。2015年8月5日，松北區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪對(duì)李紅霞提起公訴。
但2015年10月21日，松北區(qū)法院判決李紅霞無罪釋放。判決書顯示，法院認(rèn)為，2008年至2010年期間，被告人李紅霞與王春華往來密切，二人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)有多筆大額資金往來，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)李紅霞存在以幫助承攬工程以及辦理綠化工程資質(zhì)為由騙取好處費(fèi)117萬元的事實(shí)，不能排除李紅霞所述王春華給李紅霞匯款用于支付購(gòu)房款的可能性。法院裁定，綜合全案證據(jù)，指控被告人李紅霞的犯罪事實(shí)不能排除合理懷疑，不能得出李紅霞詐騙犯罪的結(jié)論。
五辦案警察被指非法拘禁
李紅霞無罪釋放，偵辦該詐騙案的五名警察則陷入麻煩。他們失去自由的時(shí)間甚至早于李紅霞受審。
2015年9月25日，趙航被道里區(qū)檢察院刑事拘留。9月30日，哈爾濱市檢察院以涉嫌非法拘禁批捕趙航，其他四名辦案人員王利民、馬占勇、馬超、金明浩也先后被批捕。
趙航等五人涉嫌的非法拘禁罪，與逮捕審批程序違規(guī)有關(guān)。2014年12月20日，李紅霞被松北公安分局刑事拘留。12月26日，松北分局向松北區(qū)檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕李紅霞，理由是李紅霞涉嫌以收工程介紹費(fèi)為由涉嫌詐騙王春華117萬元。
在檢察院批捕決定做出之前，12月29日，王春華的岳母李桂云又到松北公安分局報(bào)案，稱李紅霞騙取她的一套房產(chǎn)過戶到李紅霞的妹妹名下，松北分局受理了此報(bào)案。
12月31日，松北區(qū)檢察院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由做出不批捕李紅霞的決定。在收到檢察院不批捕決定的當(dāng)天，基于“發(fā)現(xiàn)新的涉嫌犯罪事實(shí)，李紅霞涉及三件以上涉嫌犯罪事實(shí)為由”（指涉嫌以介紹工程為名詐騙王春華80萬元、涉嫌以幫助王春華辦理綠化工程資質(zhì)為名詐騙37萬、涉嫌詐騙王春華岳母一套房產(chǎn)），辦案人員馬占勇與法制科及趙航電話商量后，提出了延長(zhǎng)拘留期限提請(qǐng)的報(bào)告。
按照辦案流程，延長(zhǎng)拘留期限至30天的報(bào)告需要報(bào)給分局刑偵大隊(duì)法制員金明浩審批，之后再分別經(jīng)由刑偵大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)王利民、分局法制科馬超、分局主管刑偵業(yè)務(wù)的副局長(zhǎng)趙航審批。四人都做了同意延長(zhǎng)拘留期限的意見，李紅霞被繼續(xù)關(guān)押。
正是2014年12月31日這份延長(zhǎng)拘留期限至30天的決定，使得趙航等五人被立案調(diào)查，成為刑事被告。
據(jù)道里區(qū)檢察院2015年11月17日對(duì)趙航的起訴書顯示，2014年12月31日，被告人趙航任哈爾濱市公安局松北分局副局長(zhǎng)期間，明知哈爾濱市松北區(qū)檢察院當(dāng)日已對(duì)因涉嫌詐騙被松北分局刑事拘留的李紅霞做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，故意違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定，授意承辦該案的偵查員馬占勇以發(fā)現(xiàn)新的詐騙事實(shí)為由延長(zhǎng)李紅霞刑事拘留期限，以副局長(zhǎng)的身份批準(zhǔn)同意延長(zhǎng)拘留意見，致使李紅霞被非法剝奪人身自由達(dá)20余日。被告人趙航身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職權(quán)非法剝奪他人人身自由，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。
趙航的辯護(hù)律師楊航遠(yuǎn)告訴財(cái)新記者，在程序上，趙航等人存在過錯(cuò)，延長(zhǎng)拘留期限的報(bào)告書應(yīng)該在檢察院的批捕意見之前提出，按照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，檢察院不批捕決定下達(dá)后，松北分局辦案人員應(yīng)該立即釋放犯罪嫌疑人；發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)需要繼續(xù)偵查的，應(yīng)重新辦理拘留手續(xù)，而不是延長(zhǎng)拘留期限。
2015年1月16日，松北分局再次以李紅霞涉嫌詐騙王春華117萬元的兩起事實(shí)為由申請(qǐng)對(duì)李紅霞實(shí)行逮捕。2015年1月23日，松北區(qū)檢察院同意批捕李紅霞。
而在此之前的2015年1月21日，松北區(qū)檢察院向松北分局下達(dá)《糾正違法通知書》，該通知書指出，松北分局在接到不批準(zhǔn)逮捕決定書后沒有立即執(zhí)行，以“發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)、系多次作案”為由對(duì)李紅霞延長(zhǎng)拘留至30日，超過法定期限羈押李紅霞，違反相關(guān)法規(guī)，通知分局予以糾正。
1月22日，松北分局向松北區(qū)檢察院回函，承認(rèn)辦案民警對(duì)法律的理解認(rèn)識(shí)存在偏差，從而導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人李紅霞的違法錯(cuò)誤延期，對(duì)相關(guān)責(zé)任人提出嚴(yán)重批評(píng)。
松北分局兩次向松北區(qū)檢察院提請(qǐng)批捕的理由均是李紅霞涉嫌詐騙的兩起事實(shí)，為何松北區(qū)檢察院第一次不同意批捕，第二次同意批捕？財(cái)新記者向松北區(qū)檢察院詢問此事，松北區(qū)檢察院表示以具體辦案人員外出為由拒絕接受采訪。
2015年8月5日，松北區(qū)檢察院對(duì)李紅霞涉嫌詐騙案提起公訴。
松北分局的擔(dān)子似乎卸下來。但隨著哈爾濱市紀(jì)委介入，案情陡然翻轉(zhuǎn)。2015年8月24日，哈爾濱市紀(jì)委轉(zhuǎn)給市檢察院一份公函，稱市紀(jì)委對(duì)群眾舉報(bào)松北公安分局在辦理李紅霞涉嫌詐騙案過程中存在違規(guī)違法等問題調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙航等六名辦案人員涉嫌濫用職權(quán)，非法羈押李紅霞24天。哈爾濱市紀(jì)委決定將此案件線索移交市檢察院調(diào)查處理。哈爾濱市檢察院指定道里區(qū)檢察院管轄。
2015年9月30日，哈爾濱市檢察院以涉嫌非法拘禁罪批捕趙航。2015年11月23日，道里區(qū)檢察院以非法拘禁罪對(duì)趙航提起公訴。經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，2016年3月18日，道里區(qū)法院公開審理了該案。
趙航的辯護(hù)律師楊航遠(yuǎn)告訴財(cái)新記者，庭審控辯雙方爭(zhēng)論聚焦在兩點(diǎn)：一，趙航的行為是否屬于非法拘禁罪；二，趙航的行為是否屬于構(gòu)成犯罪，適用刑事處罰。
針對(duì)公訴方提起的趙航等人非法拘禁事實(shí)，楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，趙航等人延期拘留李紅霞的行為雖有違規(guī)，但李紅霞情形符合繼續(xù)羈押的法定實(shí)質(zhì)條件，程序方面稍作處理也能對(duì)其合法羈押，甚至羈押時(shí)間更久，可見并未給李紅霞帶來實(shí)質(zhì)危害后果，趙航等人僅屬程序不當(dāng)行為。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2003年11月12日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》中要求，“凡違反刑事訴訟法和本通知的規(guī)定，造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定予以行政或者紀(jì)律處分;造成犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法第三百九十七條的規(guī)定，以玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任”。但何為情節(jié)嚴(yán)重，目前法律還沒有明確規(guī)定。楊航遠(yuǎn)對(duì)財(cái)新記者表示，通常應(yīng)該是根據(jù)羈押時(shí)間長(zhǎng)短來確定。根據(jù)2015年6月最高檢關(guān)于糾正超期羈押的規(guī)定，“超期羈押超過三個(gè)月和羈押期限超過五年的久押不決案件，由省級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)督辦；超期羈押超過六個(gè)月和羈押期限超過八年的久押不決案件，由最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)督辦”，楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，據(jù)此超期羈押應(yīng)當(dāng)超過三個(gè)月才屬于情節(jié)嚴(yán)重的情況。
他認(rèn)為，即使承認(rèn)趙航在批準(zhǔn)對(duì)李紅霞延期拘留期限至30天，造成李紅霞多被拘留20余日，根據(jù)刑法的謙抑性原則，沒有構(gòu)成當(dāng)事人重大損失和嚴(yán)重危害社會(huì)情節(jié)，不應(yīng)按照犯罪處理，給予行政紀(jì)律處分比較恰當(dāng)。
財(cái)新記者檢索已有案例判決，極少有司法人員因超期羈押被判實(shí)刑，在最高人民法院指導(dǎo)案例李建增案中，警察超期羈押犯罪嫌疑人三個(gè)月，被判非法拘禁罪，免于刑事處分；汝州市王洪濤案中，警察超期羈押犯罪嫌疑人近四年，被判玩忽職守罪，免于刑事處罰。
2016年6月15日，道里區(qū)法院一審判決認(rèn)為，被告人趙航濫用職權(quán)違反法律規(guī)定做出決定，非法限制他人人身自由，嚴(yán)重侵害公民權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害公安機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，造成惡劣社會(huì)影響，侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)指控趙航的非法拘禁事實(shí)成立，但應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任，判處有其徒刑一年兩個(gè)月。
司法進(jìn)步還是司法失衡
對(duì)于檢察院以非法拘禁罪起訴趙航，一審法院認(rèn)定罪名是濫用職權(quán)罪，去掉了非法拘禁罪，曾為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院研究員的毛立新律師解釋說，趙航批準(zhǔn)延長(zhǎng)拘留期限是其職權(quán)行為，經(jīng)過了正常的審批流程，且當(dāng)時(shí)李紅霞確實(shí)存在犯罪嫌疑，趙航批準(zhǔn)延期拘留行為并非明知李紅霞無罪而有意為之，沒有非法拘禁的主觀故意。
中國(guó)案例法學(xué)研究中心常務(wù)理事朱明勇認(rèn)為，法院判處趙航等人濫用職權(quán)罪成立，具有重大的司法進(jìn)步意義?！霸谖覈?guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在偵查、審理起訴和審判過程中，超期羈押司空見慣、屢禁不止，雖然‘兩高’、公安部發(fā)文要求嚴(yán)格執(zhí)行超期羈押責(zé)任追究制度，但極少有公職人員因?yàn)槌诹b押被判刑。”他認(rèn)為，哈爾濱的案例對(duì)司法人員是一個(gè)警醒，必須依法依規(guī)執(zhí)法。
但趙航的律師楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)有司法水平下，有選擇性地對(duì)趙航等人的輕微超期羈押行為處以重罰，而對(duì)更多更嚴(yán)重的超期羈押行為睜一只眼閉一只眼，并不能彰顯司法公正。
一位要求匿名的在最高法刑事庭掛職的法學(xué)專家也對(duì)財(cái)新記者表示，對(duì)公權(quán)力行使進(jìn)行越來越嚴(yán)格的限制是總體趨勢(shì)，但不能一蹴而就，在每個(gè)具體案例中要考慮到具體的情節(jié)和案件特點(diǎn)，而且要考慮到整體的司法現(xiàn)狀。此案中，趙航等人的超期羈押情節(jié)不算嚴(yán)重，造成的損失也不是很嚴(yán)重，“重判也會(huì)造成另一種司法失衡”。
趙航1994年加入警隊(duì)，從警22年，2013年起擔(dān)任松北分局副局長(zhǎng)，主抓刑偵工作。楊航遠(yuǎn)告訴財(cái)新記者，他在與趙航案的一審法官和二審法官接觸時(shí)了解到，對(duì)于趙航案，哈爾濱市司法系統(tǒng)存在較大分歧。財(cái)新記者近日到哈爾濱市檢察院、法院了解此案，均未獲得回應(yīng)。
財(cái)新記者致電李紅霞，李紅霞承認(rèn)她的一位親戚是省委退休老干部，但她表示，她家絕沒有找關(guān)系干預(yù)司法。
李紅霞告訴財(cái)新記者，她完全是無辜的，被松北公安分局趙航等延長(zhǎng)羈押，被松北區(qū)檢察院錯(cuò)誤批捕，導(dǎo)致失去自由10個(gè)多月，對(duì)身體和精神造成極大的傷害，這期間，她的姐姐每天到哈爾濱市紀(jì)委下跪舉牌上訪，才引起哈爾濱市紀(jì)委關(guān)注，督辦此案。
對(duì)于五名警察被判刑，李紅霞表示，警察濫用職權(quán)非法羈押公民，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁，這個(gè)案例也給所有公務(wù)人員公正執(zhí)法提供警示。不過她認(rèn)為其中金明浩、馬超二人屬于受領(lǐng)導(dǎo)指使履行職責(zé)行為，兩人庭審時(shí)，她曾向法院表示應(yīng)從輕處罰?！觥?/p>
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。