來(lái)源：無(wú)錫市中級(jí)人民法院
無(wú)錫法院公司訴訟十大典型案例
（2021-2022）
案例一 國(guó)有獨(dú)資企業(yè)設(shè)立的全資子公司應(yīng)當(dāng)適用一人公司的有關(guān)規(guī)定——丁公司與甲公司及其全資子公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案例二 在公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，不能清償債務(wù)已具備破產(chǎn)原因，但未申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，股東的出資義務(wù)應(yīng)加速到期——張某與陳某、馮某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案案例三 出資不實(shí)的股東不能以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)出資義務(wù)——丙公司與嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案案例四 董事辭職雖致公司董事低于法定人數(shù)，但在公司不正常經(jīng)營(yíng)情況下，辭職發(fā)生法律效力——單某與甲公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案例五 未征得全體股東一致同意作出的不同比減資決議不成立——夏某乙與丙公司、狄某等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案案例六 股東因抽逃出資被股東會(huì)決議除名的，在該除名決議未被否定效力前，不具有提起知情權(quán)訴訟的資格——汪某與甲公司股東知情權(quán)糾紛案案例七 即使公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，股東在竭盡內(nèi)部救濟(jì)程序后，仍有權(quán)提起代表訴訟——徐某甲與徐某乙等租賃合同糾紛案案例八 未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)且無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的掛名股東，在公司運(yùn)轉(zhuǎn)陷入僵局時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)滌除其法定代表人身份——徐某與甲公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案案例九 即使一人有限公司的股東為名義股東，也不當(dāng)然免除其作為一人股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任——姚某與甲公司、趙某、丁某等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案案例十 認(rèn)繳制下不當(dāng)減資，滿(mǎn)足股東出資加速到期條件時(shí)，減資股東應(yīng)在減資前的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任——甲公司與薛某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
案例一
國(guó)有獨(dú)資企業(yè)設(shè)立的全資子公司應(yīng)當(dāng)適用一人公司的有關(guān)規(guī)定
——丁公司與甲公司及其全資子公司等
某國(guó)有資產(chǎn)事務(wù)中心投資設(shè)立甲公司,甲公司投資設(shè)立乙公司，乙公司又開(kāi)設(shè)了無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)丙公司。甲公司和乙公司的企業(yè)性質(zhì)均為有限責(zé)任公司（國(guó)有獨(dú)資企業(yè)），丙公司的企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司分公司（國(guó)有獨(dú)資）。2017年9月，丙公司與丁公司簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定丙公司向丁公司購(gòu)買(mǎi)懸臂式掘進(jìn)機(jī)2臺(tái)，總價(jià)款376萬(wàn)元。后因丙公司未按約付款，丁公司起訴請(qǐng)求：丙公司支付到期貨款70余萬(wàn)元及違約金；乙公司對(duì)丙公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；甲公司對(duì)乙公司、丙公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。甲公司認(rèn)為，乙公司為國(guó)有獨(dú)資公司，并非公司法意義上的一人公司，不應(yīng)當(dāng)適用一人有限公司的相關(guān)規(guī)定，其公司無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為，丙公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向丁公司支付剩余款項(xiàng)并承擔(dān)違約金；丙公司系乙公司分支機(jī)構(gòu)，乙公司應(yīng)在丙公司不足清償債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；甲公司作為乙公司的一人股東，未提供證據(jù)證明與乙公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)就乙公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司法意義上的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)是指國(guó)家單獨(dú)出資、由國(guó)務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司。國(guó)有獨(dú)資企業(yè)全資設(shè)立的子公司雖然工商登記為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，但并非國(guó)家單獨(dú)直接出資，也非當(dāng)?shù)厝嗣裾跈?quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)出資，并非法律意義上的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用一人有限公司的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，作為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的甲公司應(yīng)就其與全資子公司乙公司之間財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任，如未能提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的，甲公司應(yīng)就乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。國(guó)有獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理著國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，依法經(jīng)營(yíng)，更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。同時(shí)，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)也應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范完善的財(cái)務(wù)制度，為市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)主體作出表率。
案例二
在公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，不能清償債務(wù)已具備破產(chǎn)原因，但未申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，股東的出資義務(wù)應(yīng)加速到期
——張某與陳某、馮某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案甲公司成立于2018年9月18日，注冊(cè)資本為30萬(wàn)元，陳某、馮某均認(rèn)繳出資15萬(wàn)元，出資期限為2038年12月31日前，陳某系甲公司法定代表人。2020年11月18日，法院對(duì)張某與甲公司合作協(xié)議糾紛出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)甲公司結(jié)欠張某合作款70167元。調(diào)解書(shū)生效后，甲公司未能履行債務(wù)，張某遂申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)甲公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行的執(zhí)行裁定書(shū)。張某遂提起訴訟，要求陳某、馮某在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)甲公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。法院認(rèn)為，在認(rèn)繳資本制下，公司未能清償債務(wù)且經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施但無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因但未申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東的認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期，即應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故陳某、馮某均應(yīng)對(duì)甲公司結(jié)欠張某的74978元債務(wù)在15萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東確實(shí)依法享有期限利益。一般情況下，債權(quán)人不能以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，一旦公司破產(chǎn)或強(qiáng)制清算，則視為章程規(guī)定的出資期限屆至，即加速到期。雖然公司未進(jìn)入破產(chǎn)或強(qiáng)制清算，但在有生效判決，經(jīng)公司債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，如果窮盡執(zhí)行措施公司還無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，又不申請(qǐng)破產(chǎn)的，其結(jié)果與《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力完全相同。故這種情形下參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，股東未屆期限的認(rèn)繳出資加速到期，而且加速到期的財(cái)產(chǎn)歸公司的債權(quán)人，而非像破產(chǎn)那樣歸公司。在認(rèn)繳資本制下，目前投資者雖然享有較大的投資自由，但股東的出資責(zé)任并未實(shí)質(zhì)減輕。注冊(cè)資本越高，股東認(rèn)繳出資額越高，股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越大。而且，股東的認(rèn)繳出資也只是暫緩繳納，并非永久免除。因此，投資者應(yīng)合理設(shè)置公司注冊(cè)資本以及認(rèn)繳出資期限。
案例三
不能以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷(xiāo)出資義務(wù)
——丙公司與嚴(yán)某甲、嚴(yán)某乙股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案丁公司成立于2014年11月，股東為嚴(yán)某甲和嚴(yán)某乙，分別認(rèn)繳出資323萬(wàn)元、57萬(wàn)元，認(rèn)繳期限均為2034年11月之前。后，嚴(yán)某甲實(shí)繳出資40萬(wàn)元，嚴(yán)某乙實(shí)繳出資0元。2018年至2021年間，嚴(yán)某乙通過(guò)個(gè)人銀行賬戶(hù)支付丁公司的工人工資、工傷款以及繳納丁公司的電費(fèi)等產(chǎn)生對(duì)外付款合計(jì)100余萬(wàn)元。2018年7月，法院出具民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)由丁公司向丙公司付款30余萬(wàn)元。因丁公司僅支付3萬(wàn)元，丙公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，后法院裁定終結(jié)執(zhí)行。另外，2019年至2021年期間，丁公司有多個(gè)執(zhí)行案件被法院以未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。因債權(quán)未能受償，丙公司起訴嚴(yán)某乙、嚴(yán)某甲，要求二人在未出資范圍內(nèi)對(duì)丁公司尚未清償?shù)?7萬(wàn)余元承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。嚴(yán)某乙辯稱(chēng)，其已代丁公司對(duì)外付款1288708.8元，應(yīng)視為足額補(bǔ)繳了57萬(wàn)元出資。法院認(rèn)為，根據(jù)丁公司被強(qiáng)制執(zhí)行的情況，丙公司有權(quán)要求丁公司未屆出資期限的股東出資義務(wù)加速到期。嚴(yán)某甲應(yīng)在應(yīng)出資283萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)丁公司結(jié)欠丙公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；嚴(yán)某乙不能以其對(duì)丁公司的債權(quán)抵銷(xiāo)其對(duì)丁公司的出資義務(wù)，亦應(yīng)在應(yīng)出資57萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)丁公司的債務(wù)向丙公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。股東按照約定期限向公司繳納認(rèn)繳的出資，既是公司資本維持原則的內(nèi)在要求，亦是股東對(duì)公司的法定義務(wù)，而公司對(duì)股東的債務(wù)通常屬于約定債務(wù)，兩者并不當(dāng)然能夠抵銷(xiāo)。在公司未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力、已具備破產(chǎn)原因但未依法申請(qǐng)破產(chǎn)等情形下，應(yīng)優(yōu)先維護(hù)外部債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，即使未履行出資義務(wù)的股東確對(duì)公司享有債權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)劣后于其他外部債權(quán)人受償。若允許未履行出資義務(wù)的股東就其對(duì)公司的債權(quán)與其對(duì)公司的出資義務(wù)相互抵銷(xiāo)，無(wú)疑賦予了未履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司的債權(quán)享有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚?，這既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與《公司法》規(guī)定的未履行出資義務(wù)股東的法律責(zé)任相悖。本案借鑒了法律理論界廣泛認(rèn)可的“深石原則”（也稱(chēng)“衡平居次原則”），即對(duì)于出資不實(shí)的問(wèn)題，股東對(duì)公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)人居次受償，以?xún)?yōu)先保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，這體現(xiàn)了法律對(duì)出資不實(shí)股東的否定性評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，股東應(yīng)依法正當(dāng)行使相關(guān)權(quán)利，如代公司償付款項(xiàng)，應(yīng)依法辦理入賬、補(bǔ)繳出資等手續(xù)，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的合規(guī)化。
案例四
董事辭職雖致公司董事低于法定人數(shù)，但在公司不正常經(jīng)營(yíng)情況下，辭職發(fā)生法律效力
——單某與甲公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛
甲公司于2015年12月17日成立，股東為乙公司等3個(gè)法人，單某為股東乙公司委派至甲公司的董事。2016年8月31日，單某與乙公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2019年8月13日，單某委托律師向甲公司及乙公司發(fā)出律師函，要求乙公司委派新董事及甲公司聘任新董事，并辦理工商變更登記。因甲公司已不正常經(jīng)營(yíng)，未回復(fù)單某的函件。單某故而訴至法院，要求甲公司滌除其董事身份并辦理工商變更登記。法院認(rèn)為，甲公司僅3名董事，單某辭職的確會(huì)出現(xiàn)公司董事低于法定最低人數(shù)的情形，甲公司也有權(quán)要求單某在提出辭職后的過(guò)渡期間繼續(xù)履行董事職務(wù)。但是，這個(gè)過(guò)渡期間應(yīng)當(dāng)是個(gè)合理期間。從單某提出辭職至今已5年多，甲公司未進(jìn)行新董事的改選，拖延辦理單某的董事辭職事項(xiàng)。而且，從一、二審向甲公司送達(dá)訴訟文書(shū)無(wú)人簽收需進(jìn)行公告送達(dá)的情況，也可看出甲公司已經(jīng)營(yíng)不正常，不可能再行通過(guò)股東會(huì)完成董事補(bǔ)選。因此，單某的辭職發(fā)生法律效力，甲公司應(yīng)至工商登記機(jī)關(guān)滌除單某作為公司董事的登記事項(xiàng)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了董事的選舉、委派和更換，并未對(duì)董事辭職作出直接規(guī)定。我們認(rèn)為，公司和董事之間屬于委任關(guān)系，在法律和公司章程沒(méi)有相反規(guī)定的情況下，公司董事辭職一般應(yīng)于董事辭職書(shū)送達(dá)公司董事會(huì)時(shí)發(fā)生法律效力。但是，董事沒(méi)有“說(shuō)走就走”的自由?！豆痉ā返谒氖鍡l規(guī)定：“董事任期屆滿(mǎn)未及時(shí)改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)?！痹撘?guī)定的目的在于維持公司正常運(yùn)行，但在公司已經(jīng)長(zhǎng)期不正常運(yùn)行的情況下，公司的決策機(jī)構(gòu)已經(jīng)失靈，不可能再行通過(guò)股東會(huì)完成董事補(bǔ)選時(shí)，董事的辭職應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。
案例五
作出的不同比減資決議不成立
——夏某乙與丙公司、狄某等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案
丙公司為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東為夏某甲、夏某乙。2018年11月15日，丙公司全體股東作出決議：夏某甲將持有的丙公司60%股權(quán)計(jì)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給夏某乙；免去夏某乙在丙公司的執(zhí)行董事職務(wù)，重新選舉狄某為丙公司執(zhí)行董事，夏某乙仍為公司監(jiān)事；新股東狄某、宿某分別對(duì)丙公司增加出資400萬(wàn)元、50萬(wàn)元。夏某甲、夏某乙、狄某、宿某均在該股東會(huì)決議上簽字。后因狄某、宿某未配合辦理公司變更登記，夏某乙訴至法院，請(qǐng)求判令狄某、宿某繼續(xù)履行丙公司2018年11月15日股東會(huì)決議，配合丙公司辦理變更登記義務(wù)。訴訟中，狄某、宿某于2021年9月20日在夏某乙未參加的情況下形成新的股東會(huì)決議：撤銷(xiāo)丙公司2018年11月15日股東會(huì)決議中關(guān)于將公司注冊(cè)資本由50萬(wàn)元增加至500萬(wàn)元的決議，公司不增加注冊(cè)資本，維持原注冊(cè)資本50萬(wàn)元；撤銷(xiāo)增資決議后，丙公司的股東為夏某乙，占股100%；公司章程作相應(yīng)變更。據(jù)此，狄某、宿某請(qǐng)求駁回夏某乙的訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，在原有增資決議有效的情況下，狄某、宿某提供的丙公司2021年9月20日股東會(huì)決議中“狄某、宿某不增加注冊(cè)資本，夏某乙持股比例為100%”的內(nèi)容未經(jīng)其他股東即夏某乙同意，突破了各股東原有的股權(quán)分配情況，該決議不成立。 《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！贝颂幍摹氨仨殤?yīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”的“減少注冊(cè)資本”應(yīng)僅指向全體股東按照持股比例同比例減少注冊(cè)資本的情形，并不包括有的股東減少出資額而有的股東不減少出資額等不同比例減資的情形。這是因?yàn)楣驹谠O(shè)置注冊(cè)資本時(shí)，是經(jīng)過(guò)全體股東一致同意形成了相應(yīng)的股權(quán)架構(gòu)，即確定了各股東的持股比例。如果進(jìn)行不同比例減資，則相當(dāng)于重新調(diào)整公司的持股比例，會(huì)改變公司原來(lái)以一致決形式所形成的股權(quán)架構(gòu)，此時(shí)當(dāng)然也應(yīng)由股東以一致決的形式作出相應(yīng)決議。因此，對(duì)于不同比減資，除全體股東或章程另有約定外，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意。本案中，涉及減資的股東會(huì)決議未經(jīng)過(guò)全體股東表決通過(guò)，應(yīng)認(rèn)定決議不成立。
案例六
股東因抽逃出資被股東會(huì)決議除名的，在該除名決議未被否定效力前，不具有提起知情權(quán)訴訟的資格
2010年3月，甲公司設(shè)立，注冊(cè)資本51萬(wàn)元。其中，汪某認(rèn)繳出資15.3萬(wàn)元（持股30%）、陳某認(rèn)繳出資35.7萬(wàn)元（持股70%）。甲公司未設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，由陳某擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，汪某擔(dān)任監(jiān)事。2019年7月，汪某向甲公司郵寄《查閱會(huì)計(jì)賬簿請(qǐng)求函》1份，內(nèi)容為：汪某系甲公司股東，為全面了解公司運(yùn)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，要求甲公司：1.提供相應(yīng)期間的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告給汪某查閱、復(fù)制；2.提供相應(yīng)期間的會(huì)計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證、附件入賬備查的有關(guān)資料復(fù)印件）給汪某查閱。2019年8月，汪某訴至法院，要求行使其作為甲公司股東的知情權(quán)。訴訟中，甲公司提供企業(yè)存款對(duì)賬單以及銀行憑證，證明甲公司于2010年3月19日將51萬(wàn)元出資入賬后于當(dāng)日轉(zhuǎn)至陳某賬戶(hù)，陳某于同日將51萬(wàn)元轉(zhuǎn)至驗(yàn)資代辦公司經(jīng)辦人賬戶(hù)。甲公司表示其公司于2019年9月5日書(shū)面通知汪某補(bǔ)足出資15.3萬(wàn)元，但汪某未補(bǔ)繳，而陳某則補(bǔ)繳了出資35.7萬(wàn)元。2019年10月8日，甲公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)并作出股東會(huì)決議，決議內(nèi)容為免去汪某股東身份。甲公司認(rèn)為上述股東會(huì)決議有效，但尚未變更股東名冊(cè)，也未完成工商變更登記手續(xù)。汪某則對(duì)上述股東會(huì)決議不認(rèn)可，并表示其在甲公司設(shè)立時(shí)即已經(jīng)實(shí)際出資到位，但其尚未提起公司決議效力確認(rèn)之訴。法院認(rèn)為，雖然甲公司工商登記的股東有汪某，但甲公司已于2020年10月8日作出將汪某除名的股東會(huì)決議，在該決議未被確認(rèn)不成立、撤銷(xiāo)或無(wú)效之前，應(yīng)依據(jù)該股東會(huì)決議確認(rèn)相應(yīng)的股東身份。在2020年10月8日股東會(huì)決議未被確認(rèn)不成立、宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)前，汪某起訴要求行使股東知情權(quán)，主體不適格。據(jù)此裁定駁回汪某的起訴。股東權(quán)是一種社員權(quán)，股東權(quán)利不能與股東身份相分離。一旦喪失股東資格，基于股東身份所享有的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、參與公司治理權(quán)隨之喪失。股東知情權(quán)是股東享有的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理等重要情況或信息真實(shí)了解和掌握的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。如股東權(quán)已消滅，股東知情權(quán)也就無(wú)需加以保障了。因此，從原則上講，股東喪失身份后無(wú)權(quán)再行使知情權(quán)。而且，股東喪失身份并不局限于訴訟前，如訴訟中喪失股東身份，一樣帶來(lái)股東知情權(quán)行使資格的喪失。關(guān)于股東身份是否已喪失，不以工商登記機(jī)關(guān)是否完成股東的變更登記為準(zhǔn)，而是以公司內(nèi)部的除名決議為準(zhǔn)。這是因?yàn)?，在公司已?jīng)作出除名決議的情況下，工商變更登記僅是對(duì)該決議的履行程序，而非對(duì)除名決議效力的確認(rèn)。如果被除名的股東對(duì)除名決議有異議，其應(yīng)另行訴訟。但在該決議未被確認(rèn)不成立、撤銷(xiāo)或無(wú)效之前，被除名的股東要求行使股東知情權(quán)，屬于主體不適格。
案例七
即使公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，股東在竭盡內(nèi)部救濟(jì)程序后，仍有權(quán)提起代表訴訟
——徐某甲與徐某乙等租賃合同糾紛案
2003年7月，丁公司成立。2006年3月10日，丁公司股東變更為徐某甲和徐某乙，其中徐某乙擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事及經(jīng)理。戊公司成立于2010年3月，后股東變更為蔣某（系徐某乙妻子）、徐某丙，并由蔣某擔(dān)任法定代表人，徐某乙擔(dān)任經(jīng)理。2010年3月，丁公司與戊公司簽訂租賃協(xié)議，由丁公司將廠房和土地出租給戊公司。2019年10月，徐某甲向丁公司、徐某乙發(fā)出通知函，載明：徐某乙作為丁公司執(zhí)行董事，同時(shí)擔(dān)任戊公司經(jīng)理并作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，謀求屬于丁公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)與丁公司同類(lèi)業(yè)務(wù)，要求丁公司及董事、監(jiān)事對(duì)徐某乙、戊公司、徐某丙提起訴訟，如超過(guò)法定期限未能提出訴訟的，徐某甲將依法代丁公司提起訴訟。徐某乙稱(chēng)其收到了上述通知函，并進(jìn)行了回復(fù)。后丁公司、徐某乙并未提起訴訟，徐某甲便提起股東代表訴訟。在案件審理期間，法院于2019年12月受理徐某甲對(duì)丁公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)，并于2020年1月指定了清算組。2020年1月，徐某甲又向丁公司清算組發(fā)函，要求清算組在期限內(nèi)提起或代其訴訟。丁公司清算組陳述，其確實(shí)收到了徐某甲提交的要求提起訴訟在內(nèi)的大量資料，但在當(dāng)時(shí)情況下徐某甲提供的證據(jù)并不充分，因此清算組未代替徐某甲進(jìn)行訴訟。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在公司清算期間，甚至公司已經(jīng)清算完畢注銷(xiāo)，符合條件的股東仍可依法提起股東代表訴訟。但是，依據(jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，股東代表訴訟的提起應(yīng)以竭盡內(nèi)部救濟(jì)為前提。在公司清算期間，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職能基本喪失，由清算組代表公司行使內(nèi)外職權(quán)，應(yīng)由清算組作為內(nèi)部救濟(jì)機(jī)關(guān)。本案中，徐某甲向丁公司清算組發(fā)函要求清算組在期限內(nèi)進(jìn)行訴訟，但清算組未以丁公司名義提起訴訟，可認(rèn)定徐某甲在丁公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序后已竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)，有權(quán)提起股東代表訴訟。股東是通過(guò)股權(quán)對(duì)公司享有控制權(quán)的投資人，而股權(quán)存續(xù)于公司自成立至注銷(xiāo)的全生命周期。股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。其中，共益權(quán)指股東基于全體股東或者公司的利益訴求而享有的權(quán)利。本案的股東代表訴訟就是共益權(quán)的具體表現(xiàn)形式之一，區(qū)別于自益權(quán)，股東代表訴訟的訴訟利益歸屬于公司，所以股東代表訴訟本質(zhì)上并不會(huì)減損外部債權(quán)人的利益，甚至與外部債權(quán)人利益一致，故不應(yīng)因公司進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序而受限。但是，公司進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序后，股東提起代表訴訟仍需履行前置性程序即窮盡內(nèi)部救濟(jì)，只是此時(shí)公司的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職能基本喪失，公司內(nèi)外職權(quán)的行使由清算組承接，清算組即成為內(nèi)部救濟(jì)機(jī)關(guān)。因此，股東若要提起代表訴訟應(yīng)該事先提請(qǐng)清算組，未成立清算組的，提請(qǐng)?jiān)ǘù砣?，以免設(shè)定前置程序之目的落空。
案例八
未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)且無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的掛名股東，在公司運(yùn)轉(zhuǎn)陷入僵局時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)滌除其法定代表人身份
——徐某與甲公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案
2014年7月，徐某經(jīng)丙公司股東甲公司的委派，擔(dān)任丙公司的董事長(zhǎng)及法定代表人。丙公司章程明確規(guī)定董事任期3年，期滿(mǎn)須經(jīng)甲公司繼續(xù)委派方可連任。至2017年7月，徐某作為丙公司董事的任期已經(jīng)屆滿(mǎn)，甲公司并未繼續(xù)委派。因丙公司的兩股東之一的乙公司已經(jīng)宣告解散，另一股東甲公司被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且兩股東的董事均已經(jīng)被列為失信人員，徐某無(wú)法聯(lián)系到相關(guān)人員辦理變更法定代表人的相關(guān)手續(xù)，徐某擔(dān)任丙公司董事長(zhǎng)及法定代表人的信息無(wú)法在工商登記中予以滌除。在此情況下，徐某訴至法院，要求確認(rèn)其不再具有丙公司的董事長(zhǎng)及法定代表人身份。法院認(rèn)為，徐某接受委派成為丙公司法定代表人，即與丙公司形成委托關(guān)系，受托人可以隨時(shí)解除委托關(guān)系。徐某通過(guò)起訴要求滌除其法定代表人身份，表明雙方間的委托關(guān)系已經(jīng)解除。徐某不持有丙公司股份，未在公司實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)、領(lǐng)取報(bào)酬，且連續(xù)多年從事其他工作，與丙公司無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不具備擔(dān)任法定代表人的條件。而且，丙公司成立至今，未從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司實(shí)際控制人下落不明，兩股東分別被吊銷(xiāo)執(zhí)照以及解散，徐某無(wú)法通過(guò)請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)或董事會(huì)等公司自治途徑協(xié)商確定法定代表人變更事宜并辦理變更登記，如司法不予干預(yù)，由徐某持續(xù)承受法律風(fēng)險(xiǎn)有失公允。另外，通過(guò)對(duì)丙公司綜合現(xiàn)狀分析，未發(fā)現(xiàn)徐某存在逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行措施的情形。根據(jù)丙公司的實(shí)際情況，徐某不具備再繼續(xù)擔(dān)任法定代表人的條件，該身份應(yīng)予滌除。依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記，對(duì)外代表公司處理事務(wù)，對(duì)內(nèi)履行管理職責(zé)。一般情況下，公司法定代表人由在公司的主要投資人、經(jīng)營(yíng)者擔(dān)任，但現(xiàn)實(shí)生活中，很多公司的投資人、經(jīng)營(yíng)者基于各種原因并不擔(dān)任該職務(wù)，而是另尋他人“掛名”擔(dān)任，而這類(lèi)掛名法定代表人實(shí)際并不參與公司經(jīng)營(yíng)，與公司無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。當(dāng)此類(lèi)掛名法定代表人客觀上已具備滌除身份條件，但公司自治管理機(jī)制已經(jīng)癱瘓，無(wú)法通過(guò)公司自身程序進(jìn)行變更時(shí)，由司法介入進(jìn)行救濟(jì)，無(wú)疑是給予此類(lèi)人群最后的救濟(jì)途徑。
案例九
財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任
——姚某與甲公司、趙某、丁某等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案甲公司成立于2014年4月29日。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)登記資料顯示，2017年4月30日，甲公司股東為趙某、黃某、孔某，2017年6月26日變更為趙某、陳某，2019年2月21日變更為丁某。2017年7月29日，甲公司及趙某出具《對(duì)賬確認(rèn)單》1份，載明：截至2017年4月30日，甲公司結(jié)欠乙公司貨款5017333元，丙公司另結(jié)欠乙公司貨款2423699元，由甲公司歸還；趙某對(duì)上述甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2019年12月25日，乙公司、姚某、甲公司、趙某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款協(xié)議》1份，確認(rèn)：截至該協(xié)議簽訂之日甲公司結(jié)欠乙公司貨款740余萬(wàn)元，乙公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚某；趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。姚某依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款協(xié)議》請(qǐng)求甲公司立即償付貨款740余萬(wàn)元并承擔(dān)違約金，趙某、丁某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁某認(rèn)為，其僅為甲公司名義股東，實(shí)際股東為趙某，并提供勞動(dòng)合同及入職登記表等證據(jù)。法院認(rèn)為，甲公司應(yīng)向姚某支付貨款740余萬(wàn)元并支付逾期付款利息，趙某、丁某應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條從舉證責(zé)任倒置角度對(duì)一人有限公司股東規(guī)定了更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)一人有限公司的股東不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，法律推定該股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如該一人有限公司的股東僅為名義股東，是否也需要證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)？答案是肯定的。我國(guó)公司法要求公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。在工商機(jī)關(guān)備案的公司股東信息，具有公示公信力，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，第三人依據(jù)公司登記信息外觀就可以推定公司的股東情況，進(jìn)而選擇交易抑或不交易。在與一人有限公司交易的場(chǎng)合，交易相對(duì)方對(duì)該公司股東的信賴(lài)?yán)骘@然更為明顯。因此，從維護(hù)商事交易安全角度出發(fā)，應(yīng)遵循商事外觀主義原則，也就是無(wú)論登記的股東是名義股東，還是實(shí)際股東，原則上均應(yīng)證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人有限公司，否則應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例十
認(rèn)繳制下不當(dāng)減資，滿(mǎn)足股東出資加速到期條件時(shí)，減資股東應(yīng)在減資前的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任
——甲公司與薛某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，甲公司于2019年前享有對(duì)乙公司的債權(quán)。乙公司于2003年10月設(shè)立，注冊(cè)資本580萬(wàn)元，系薛某獨(dú)資的有限責(zé)任公司。2017年4月，乙公司增資至658萬(wàn)元，股東變更為薛某、鄭某。其中，薛某實(shí)繳出資58萬(wàn)元，認(rèn)繳出資468.4萬(wàn)元（出資時(shí)間為2027年4月30日前），鄭某認(rèn)繳出資131.6萬(wàn)元（出資時(shí)間為2027年4月30日前）。2019年2月，乙公司作出減資決議，注冊(cè)資本由658萬(wàn)元減至50萬(wàn)元，減資后，薛某出資額為40萬(wàn)元，鄭某出資額為10萬(wàn)元。2019年3月，乙公司在《江蘇工人報(bào)》上發(fā)布減資公告。2019年4月，乙公司辦理減資工商變更登記，注冊(cè)資本減至50萬(wàn)元。2019年5月，乙公司作出股東會(huì)決議，明確鄭某將其在乙公司的10萬(wàn)股權(quán)以10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給薛某丙，薛某將其在乙公司的40萬(wàn)股權(quán)以40萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給薛某丙。2019年5月10日，乙公司股東由薛某、鄭某變更登記為薛某丙。甲公司認(rèn)為，乙公司減資時(shí)，未通知其，存在逃避債務(wù)的主觀惡意，要求甲公司股東薛某在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。法院認(rèn)為，乙公司在明知結(jié)欠甲公司債務(wù)未清償?shù)那闆r下，僅在報(bào)紙上公告擬減資事宜，未能直接書(shū)面通知甲公司，使債權(quán)人喪失了減資前要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，通知程序存在瑕疵。雖薛某又將其持有的乙公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某丙，但在滿(mǎn)足股東出資期限加速到期的情況下，其仍然應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的不當(dāng)減資行為就甲公司對(duì)乙公司未獲清償?shù)膫鶛?quán)在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。公司的注冊(cè)資本可視作公司對(duì)外公示的債務(wù)清償能力，公司的交易相對(duì)人正是基于對(duì)這一債務(wù)清償能力的信任，而選擇該公司作為交易對(duì)象。公司資本的減少直接削弱公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，因而直接影響公司債權(quán)人的利益，故公司不得隨意減少注冊(cè)資本。但是，公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善，嚴(yán)重虧損，致使公司資本與其實(shí)際資產(chǎn)相差懸殊，或者存在公司的預(yù)定資本過(guò)剩的情況。因此，我國(guó)《公司法》對(duì)公司減資作了規(guī)定，允許公司按照法定的條件和程序進(jìn)行減資。我國(guó)立法對(duì)公司減資制度的設(shè)計(jì)，采取了信息披露機(jī)制下的債權(quán)人保護(hù)模式，即設(shè)定嚴(yán)格的減資程序，配合披露（減資通知、公告等）、實(shí)質(zhì)性清償或擔(dān)保機(jī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。本案中，乙公司股東雖然在其認(rèn)繳的出資期限屆滿(mǎn)前作出減資決議，形式上看并未減少公司當(dāng)下實(shí)有資產(chǎn)，但免除了股東認(rèn)繳但尚未屆期的出資義務(wù)，實(shí)質(zhì)上削弱了乙公司的償債能力，直接影響債權(quán)人利益。乙公司對(duì)減資信息的披露方式，僅流于形式而未達(dá)到真正的披露效果，對(duì)已知債權(quán)人甲公司未予通知而直接公告，客觀上造成了債權(quán)人無(wú)法及時(shí)獲知減資信息而行使保全權(quán)利的結(jié)果，在滿(mǎn)足股東出資期限加速到期條件的情況下，減資股東應(yīng)當(dāng)對(duì)該債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。