中華人民共和國上海市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）滬行終204號
上訴人(原審原告)何凱，男，1982年7月9日出生，住中華人民共和國上海市。
委托代理人卞國斌，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣建亮，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公安局黃浦分局交通警察支隊，住所地中華人民共和國上海市。
法定代表人褚奇。
委托代理人王健。
委托代理人蔡曉勇。
上訴人何凱因上海市公安局黃浦分局交通警察支隊(以下簡稱黃浦交警支隊)作出交通行政處罰一案，不服中華人民共和國上海市第一中級人民法院(2018)滬01行初216號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年10月22日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人何凱及其委托代理人卞國斌、蔣建亮，被上訴人黃浦交警支隊的委托代理人王健、蔡曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2018年5月12日18時02分，何凱駕駛車輛牌號為滬BQXXXX的小型轎車在本市徐家匯路近蒙自路路段實施了鳴喇叭的行為，該行為被電子監(jiān)控設(shè)備予以記錄。同年6月30日，何凱前往黃浦交警支隊處理上述事項，黃浦交警支隊向何凱作出《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》，對何凱進(jìn)行處罰事先告知，何凱在申辯、陳述內(nèi)容項下的“你對由本部門實施處罰是否有異議”及“你對實施本起違法行為是否有異議”欄內(nèi)均勾選“無異議”，并簽署本人姓名。同日，黃浦交警支隊作出編號為310101-XXXXXXXXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，主要內(nèi)容為：何凱于2018年5月12日18時02分，駕駛車輛牌號為滬BQXXXX的小型轎車在本市徐家匯路近蒙自路路段實施在禁止鳴喇叭的區(qū)域或者路段鳴喇叭的違法行為(代碼10480)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第六十二條第(八)項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第一百一十四條、第九十條的規(guī)定，決定予以人民幣100元罰款。該處罰決定當(dāng)場向何凱送達(dá)。何凱不服，遂訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，《道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。黃浦交警支隊具有對轄區(qū)內(nèi)的道路交通違法行為作出行政處罰決定的法定職權(quán)?！秾嵤l例》第六十二條第(八)項規(guī)定，駕駛機動車不得在禁止鳴喇叭的區(qū)域或者路段鳴喇叭。《上海市道路交通管理條例》第三十九條規(guī)定，本市外環(huán)線以內(nèi)以及公安機關(guān)規(guī)定的其他區(qū)域為機動車禁鳴喇叭區(qū)域?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀畻l規(guī)定，機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定處罰?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇臈l規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰。本案中，黃浦交警支隊提供的電子監(jiān)控設(shè)備拍攝的照片及《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》相互印證，可以證明何凱于2018年5月12日18時02分實施了在禁止鳴喇叭的區(qū)域或者路段鳴喇叭的違法行為，故被訴處罰決定的主要證據(jù)充分。訴訟中，何凱對黃浦交警支隊所使用的聲吶定位系統(tǒng)電子監(jiān)控設(shè)備提出質(zhì)疑并認(rèn)為該設(shè)備所生成的照片中橢圓形印記系人為添加，黃浦交警支隊當(dāng)庭陳述了該設(shè)備設(shè)計原理及功能，并提交了相應(yīng)的檢驗檢測報告供法庭參照，原審法院認(rèn)為，雙方訴辯焦點在于黃浦交警支隊所使用的違法鳴號抓拍設(shè)備定位功能的準(zhǔn)確性，根據(jù)黃浦交警支隊提供的證據(jù)并結(jié)合其當(dāng)庭陳述的相關(guān)技術(shù)分析，該設(shè)備投入使用前已經(jīng)有關(guān)檢測機構(gòu)檢測合格，從其設(shè)計原理及功能分析看，能對相關(guān)區(qū)域面積內(nèi)的車輛鳴號予以定位抓拍，故黃浦交警支隊依據(jù)該設(shè)備拍攝的照片認(rèn)定何凱存在違反交通法規(guī)的事實，并無不當(dāng)。何凱主張的意見，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，難以采信。黃浦交警支隊依據(jù)《道路交通安全法》第九十條、第一百一十四條之規(guī)定，對何凱處以100元罰款，適用法律并無不當(dāng)。黃浦交警支隊在作出被訴處罰決定前履行了行政處罰事先告知程序，并將被訴處罰決定向何凱進(jìn)行送達(dá)，保障了其程序性權(quán)利。需要指出的是，被訴處罰決定中“交通警察(蓋章或簽名)”欄內(nèi)未見辦案交警的蓋章或簽名，上述情況雖不足以影響被訴處罰決定的合法性，但黃浦交警支隊?wèi)?yīng)對該程序瑕疵予以重視，避免在今后的執(zhí)法過程中再次發(fā)生類似問題。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回何凱的訴訟請求。何凱不服，向本院提起上訴。
上訴人何凱上訴稱：第一、被訴處罰決定認(rèn)定事實錯誤。其沒有實施違法鳴號的行為。5月12日當(dāng)天，事發(fā)處攝像頭上并未安裝聲吶設(shè)備，黃浦交警支隊提供的照片缺乏真實性，照片中上訴人車輛上的橢圓形黃色標(biāo)記系事后疊加，照片中的波段曲線圖沒有計量單位，沒有圖例說明，僅憑該照片無法證實違法行為的存在；第二、被訴處罰決定程序違法。上訴人在收到違法告知短信后曾提出異議，但在現(xiàn)場處理時，卻被告知如不在《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》上勾選“無異議”，將無法獲得行政處罰決定書，故其勾選了“無異議”。本案適用簡易程序不當(dāng)。此外，被訴處罰決定沒有經(jīng)辦民警簽名，違反法律規(guī)定，程序違法；第三、原審法院審理程序違法。原審法院曾組織雙方談話，并選擇被上訴人方的專家前來談話，亦不告知參加談話的專家的明確身份，沒有做到居中裁判。原審法院在開庭時沒有主動告知合議庭成員。對上訴人提供的證據(jù)沒有進(jìn)行質(zhì)證。故請求撤銷原審判決，改判支持其訴請。
被上訴人黃浦交警支隊辯稱：第一、被訴處罰決定認(rèn)定事實清楚。照片證據(jù)系違法鳴號電子監(jiān)控設(shè)備系統(tǒng)自動生成，不存在人為事后添加因素。有關(guān)橢圓形黃色標(biāo)記系系統(tǒng)自動標(biāo)記發(fā)聲點，波段曲線圖亦是系統(tǒng)自動生成。該設(shè)備系統(tǒng)經(jīng)過國家檢驗機關(guān)檢驗合格有效，2017年起經(jīng)市交通警察總隊統(tǒng)一部署，在全市逐步推廣設(shè)置。在事發(fā)當(dāng)時是雙桿設(shè)置，聲吶設(shè)備并未安裝在攝像頭上，之后改進(jìn)為單桿設(shè)置。該設(shè)備系統(tǒng)捕捉到違法鳴號行為后，均由市交警總隊統(tǒng)一人工審查校準(zhǔn)，最終確認(rèn)違法行為。被訴處罰決定認(rèn)定的違法事實能夠成立；第二、不存在上訴人所稱若不在《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》上勾選“無異議”就無法獲取處罰決定書的事實，本案系按照簡易程序處理，如被處罰人勾選有異議，則按一般處罰程序操作，交通違法處理現(xiàn)場本身就設(shè)有兩個不同窗口，上訴人稱不勾選“無異議”則無法獲取處罰決定書，系對有關(guān)程序區(qū)別的誤解。被訴處罰決定未有經(jīng)辦民警簽字的確不妥，但不影響處罰定性和處理的合法性。被訴處罰決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，原審法院判決駁回何凱訴訟請求并無不當(dāng)，請求駁回上訴。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定，被上訴人黃浦交警支隊具有作出被訴處罰決定的法定職權(quán)。本案爭議焦點在于被訴處罰決定認(rèn)定的違法鳴號行為是否成立、執(zhí)法程序是否合法。
一、被訴處罰決定認(rèn)定的違法鳴號行為是否成立。
本案被上訴人用以證明違法行為存在的證據(jù)具有特殊性。其形式上雖然主要由照片、《交通違法行為處罰事先告知書/確認(rèn)單》、被訴處罰決定三項證據(jù)組成，但該照片的形成系由違法鳴號電子監(jiān)控設(shè)備系統(tǒng)自動生成，該設(shè)備系統(tǒng)具有較專業(yè)的針對性和獨特的證明效力。本案中被上訴人提供的照片系證據(jù)的形式，而形成該照片的設(shè)備系統(tǒng)系證據(jù)的本質(zhì)。照片系由設(shè)備系統(tǒng)自動生成，并不存在上訴人所稱事后添加的因素，因此具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠作為證明涉案違法行為的證據(jù)，上訴人對照片證據(jù)效力的異議不能成立。
同時，根據(jù)被上訴人在原審和二審?fù)徶羞M(jìn)行的解釋說明，可以證明該套設(shè)備經(jīng)過了一定的升級改造，在事發(fā)時為雙桿設(shè)置，與攝像頭分離，之后才改為設(shè)置在攝像頭上，故上訴人以事發(fā)時攝像頭上無聲吶監(jiān)控設(shè)備為由，否認(rèn)該設(shè)備的客觀存在，進(jìn)而否定被訴處罰決定的合法性，明顯依據(jù)不足。
本院注意到上訴人本人具有一定的聲學(xué)專業(yè)背景，且在二審時結(jié)合其專業(yè)認(rèn)知陳述了其異議，但本院認(rèn)為，對于技術(shù)問題，行政審判的審查強度有限，且專業(yè)問題會因為觀點角度的不同存在不同的理解和爭議，司法審查不宜過多干預(yù)。就本案情形而言，本院對本案涉及的技術(shù)問題的審查系法律性審查，一是“形成過程”審查，即審查該套設(shè)備系統(tǒng)投入運行前是否經(jīng)過了充分的論證、檢測。經(jīng)過審查，本院認(rèn)為，該套設(shè)備系統(tǒng)經(jīng)過相關(guān)部門的檢測認(rèn)證，從技術(shù)手段上具有可信度。雖然相關(guān)檢測報告在法庭上由于商業(yè)秘密專利申請權(quán)保護(hù)等原因未予質(zhì)證，但經(jīng)法庭調(diào)查，該套系統(tǒng)由市交警總隊從2017年即開始統(tǒng)一部署，在全市范圍內(nèi)實施，不存在被上訴人利用該設(shè)備系統(tǒng)濫用執(zhí)法權(quán)的情況。二是“明顯性”審查，即該套設(shè)備系統(tǒng)是否存在明顯的違反邏輯和科學(xué)性的情形，而行政機關(guān)對此難以解釋。本院經(jīng)庭審調(diào)查，以及結(jié)合雙方當(dāng)事人就專業(yè)問題在庭審中的技術(shù)交流過程，未發(fā)現(xiàn)此套設(shè)備系統(tǒng)存在明顯違反邏輯和科學(xué)性的情形。三是“實際效果”審查，即該套設(shè)備系統(tǒng)投入運行后，是否存在明顯大量的異議(復(fù)議或訴訟)，導(dǎo)致產(chǎn)生科學(xué)性上的合理懷疑。經(jīng)調(diào)查，此類情況亦不存在，類似本案的爭議在全市尚屬首例。此外，如從專業(yè)角度否定該設(shè)備系統(tǒng)的科學(xué)性，亦將對違法鳴號的治理工作產(chǎn)生負(fù)面影響，也不利于行政機關(guān)探索運用高科技手段懲治違法交通行為的執(zhí)法活動。本院經(jīng)審查認(rèn)為本案不存在該套設(shè)備系統(tǒng)存在明顯問題導(dǎo)致上訴人被錯誤處罰的有效證據(jù)，亦不存在行政機關(guān)濫用執(zhí)法權(quán)等執(zhí)法目的問題，被上訴人的技術(shù)解釋較為合理，上訴人的異議缺乏合理性，故本院對該設(shè)備系統(tǒng)的專業(yè)性予以尊重，本院認(rèn)為根據(jù)該套設(shè)備系統(tǒng)所捕捉到的上訴人的違法鳴號行為能夠成立，上訴人否認(rèn)違法行為存在的依據(jù)不足。
二、被訴處罰決定的執(zhí)法程序是否合法。
上訴人主張其至交警辦案窗口現(xiàn)場辦理時被告知如不勾選“無異議”將無法取得處罰決定書，其對違法行為的認(rèn)定一直存在異議，不應(yīng)適用簡易程序。本院認(rèn)為，交通違法處理程序分為簡易程序和一般程序。簡易程序一般適用于當(dāng)場處罰情形，對于交通管理部門通過電子警察執(zhí)法方式發(fā)現(xiàn)違法行為，違法行為人到交警窗口接受處理，并未提出異議的情形，事實上視作當(dāng)場處罰，適用簡易程序處理，符合電子警察執(zhí)法方式的特點，并無不當(dāng)。但從法律規(guī)定而言，簡易程序并不以被處罰人無異議為前提，即使違法行為人接受處理時提出異議，只要符合簡易程序條件的，公安部門仍然可以適用簡易程序，并作出處罰決定書，因此被訴處罰決定按照簡易程序作出并無不當(dāng)。本院也注意到，在實際處理過程中，交警部門對于在窗口辦理提出異議的情形，不再按照簡易程序，不再作出簡易程序處罰決定書，而是按照一般程序處理，故現(xiàn)場無法取得簡易程序行政處罰決定書，這一做法系對當(dāng)事人提出異議情形的特殊程序處理。當(dāng)事人如有異議，則按一般程序處理更為妥當(dāng)。但本院認(rèn)為，交警部門對違法行為處理本身設(shè)有簡易程序和一般程序兩個窗口，系工作常態(tài)，交警部門沒有動機以不給處罰決定為手段脅迫上訴人放棄提出異議的權(quán)利。因此，上訴人所稱如不勾選“無異議”將無法獲得決定書之主張，缺乏事實依據(jù)和邏輯關(guān)系，事實上，當(dāng)事人如提出異議則按照一般程序處理，其無法獲取的是簡易程序行政處罰決定書，而非無法獲取處罰決定書，上訴人對此存在誤解，故對上訴人的此項程序違法之主張本院不予支持，但建議被上訴人進(jìn)一步加強指導(dǎo)，確保經(jīng)辦民警能夠更細(xì)致規(guī)范地向被處罰人告知相關(guān)事項。至于上訴人所稱交通警察并未在處罰決定上簽名或蓋章的情形，本院認(rèn)為雖違反公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十二條第一款第(四)項之規(guī)定，但考慮到本案屬于電子警察的特殊執(zhí)法方式，有別于交通警察在現(xiàn)場進(jìn)行處罰的情形，主要證據(jù)及違法事實均由電子設(shè)備予以固定，現(xiàn)場經(jīng)辦民警僅負(fù)責(zé)事后的處理程序，同時經(jīng)辦民警系在交警支隊工作場所進(jìn)行處理，具有可識別性，民警未在處罰決定上簽名或蓋章不妥，但不影響實際經(jīng)辦人的確定，因此，本院認(rèn)為該違法事項顯著輕微，亦未影響處罰決定的定性和處理結(jié)果的正確性，可視作程序瑕疵，但從執(zhí)法規(guī)范角度，被上訴人應(yīng)予以高度重視，避免重犯。
此外，上訴人主張原審法院曾組織專家談話，未表明身份，未居中裁判。本院認(rèn)為，原審法院考慮到本案涉及技術(shù)問題的特點，組織被上訴人方的專家同上訴人進(jìn)行交流，有利于爭議的解決，也是針對技術(shù)性問題的特有審理方式，應(yīng)予認(rèn)可。雙方談話中已經(jīng)明確該專家系該套聲吶設(shè)備的主要研發(fā)人員，其身份披露已經(jīng)充分。上訴人另稱原審法院在開庭時沒有主動告知合議庭成員，對上訴人提供的證據(jù)沒有進(jìn)行質(zhì)證，該主張與原審?fù)徲涗洸环?，本院不予支持?/div>
綜上所述，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、主要程序合法，上訴人何凱的上訴理由不能成立，原審法院判決駁回其訴訟請求正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人何凱負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
審 判 員 陳振宇
審 判 員 黃自耀
二〇二〇年五月二十一日
法官助理 王翯瑩
書 記 員 潘 亮
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；
……