重慶市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）渝行再1號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）魏立敏，女，漢族，1963年10月2日出生，住重慶市巴南區(qū)。
委托訴訟代理人何強，重慶順滿律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局，住所地重慶市南岸區(qū)廣福大道12號。
法定代表人謝志輝，局長。
委托訴訟代理人孫小培，重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
一審第三人、二審被上訴人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭組團J分區(qū)J43-2/01號。
法定代表人盧必友，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李元華，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司職工。
魏立敏因訴重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局(簡稱南岸人社局)勞動和社會保障行政確認一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2019年5月23日作出（2019）渝0107行初467號行政判決，魏立敏不服，向重慶市第五中級人民法院提起上訴，該院于2019年11月5日作出(2019)渝05行終419號行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏立敏仍不服，向本院申請再審，本院于2019年12月23日作出（2019）渝行申546號行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審查明：魏立敏系死者傅高木之妻，傅高木生前是第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司的職工，在重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的“至元成方彈子石項目一期一批次4-16#、22號樓及對應(yīng)車庫、商業(yè)工程”從事木工工作，雙方簽訂有《用工協(xié)議書》，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司按項目參保為傅高木繳納了保險。2017年10月31日，傅高木在上述工地14號樓關(guān)模，16時許傅高木感到身體不適，離開工地現(xiàn)場獨自回到毗鄰工地的宿舍休息。19時許，工友下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)傅高木躺在床上昏迷不醒，工友遂于19時43分撥打120急救電話。19時58分，120急救車到達現(xiàn)場后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時余，心臟性猝死。中國人民武裝警察部隊重慶總隊醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明死亡原因：心臟性猝死？2017年11月1日，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司作為用人單位向南岸人社局提交了《工傷認定申請表》，并提交了部分證據(jù)材料，申請認定其職工傅高木的死亡為工傷。同日，南岸人社局向重慶誠業(yè)建筑工程有限公司發(fā)出《工傷認定申請補正材料告知書》，告知其補充相關(guān)證據(jù)。經(jīng)補正，南岸人社局于2017年11月2日受理此案。之后南岸人社局依職權(quán)對工友黃忠華、田茂全作了調(diào)查筆錄，經(jīng)調(diào)查核實，于2017年11月15日作出《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34號），認定傅高木于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認定為工傷，并送達了該決定書。魏立敏不服該決定，向一審法院提起行政訴訟，請求一審法院依法撤銷南岸人社局作出的《不予認定工傷決定書》，判令其重新作出認定工傷決定。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審判決認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，南岸人社局作為社會保險行政部門，負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險認定工作，其受理重慶誠業(yè)建筑工程有限公司提出的工傷認定申請符合法律規(guī)定。魏立敏與被訴工傷認定決定存在法律上的利害關(guān)系，故魏立敏有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。魏立敏在法定期限內(nèi)向法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于魏立敏訴稱傅高木在工作時間、工作崗位上突然感到身體異樣，急忙停止工作，這正是突發(fā)疾病的表現(xiàn)，且其在發(fā)病后3小時內(nèi)被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定視同工傷的情形，應(yīng)當認定為工傷的理由。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定。本案中，傅高木是在工作時間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡。傅高木在工作時間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認定工傷或視同工傷的情形。雖然傅高木不幸死亡值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷或視同工傷情形，故南岸人社局作出不予認定工傷的決定并無不當，魏立敏的訴訟請求和理由不能成立。
南岸人社局舉示的工傷認定申請表、受理決定書、送達回證及調(diào)查筆錄等，能夠證明南岸人社局履行了《工傷保險條例》所規(guī)定的受理、告知、調(diào)查等義務(wù)，并在法定時限內(nèi)作出了不予認定工傷決定以及向當事人進行送達，南岸人社局作出的不予認定工傷決定符合法定程序。綜上，南岸人社局作出的《不予認定工傷決定書》﹙南岸人社傷險不認字〔2017〕34號﹚，事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，魏立敏請求撤銷的訴訟理由不能成立。一審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回魏立敏的訴訟請求。
魏立敏上訴稱，一、傅高木在工作崗位上突然感到不適，就是急性癥狀發(fā)作，即突發(fā)了疾病。二、突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，強調(diào)的是突發(fā)疾病，不是突發(fā)死亡。傅高木在工作崗位、工作時間內(nèi)突然出現(xiàn)急性癥狀發(fā)作，先前僅表現(xiàn)為身體不適，不能正常工作，未引起重視，工友們都沒有想到可能產(chǎn)生死亡的后果，才導(dǎo)致當時沒有人提出送往醫(yī)院搶救，任其以休息的方式緩解癥狀，結(jié)果很快死亡。無疑傅高木錯過了最佳搶救時機，這應(yīng)屬于突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡。一審判決認定事實錯誤、適用法律法規(guī)錯誤。請求撤銷一審判決，并判令南岸人社局重新作出工傷認定行政行為。
南岸人社局未向二審法院提交答辯意見，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司未向二審法院提交陳述意見。
南岸人社局在法定期限內(nèi)向一審法院提交并舉示了以下證據(jù)：
1.《工傷認定申請表》、傅高木身份證復(fù)印件，擬證明重慶誠業(yè)建筑工程有限公司向南岸人社局提出工傷認定申請；
2.《工傷認定申請補正材料告知書》（南岸人社傷險補字〔2017〕247號）及送達回證，擬證明南岸人社局向第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司發(fā)出了書面補正告知書并送達；
3.中國人民武裝警察部隊重慶總隊醫(yī)院120出診單及證明、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《工傷事故傷害報告表》，擬證明傅高木的死亡時間、死亡地點及死亡原因；
4.重慶誠業(yè)建筑工程有限公司與傅高木之間的《用工協(xié)議書》、《參保證明表》，擬證明重慶誠業(yè)建筑工程有限公司與傅高木之間存在勞動關(guān)系并參加了社會保險；
5.《工傷認定申請受理決定書》（南岸人社傷險受字〔2017〕1733號）及送達回證，擬證明南岸人社局受理了重慶誠業(yè)建筑工程有限公司提出的工傷認定申請并依法送達；
6.南岸人社局詢問工友黃忠華、田茂全的工傷認定調(diào)查筆錄，擬證明南岸人社局依法進行了調(diào)查取證；
7.《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34號）及送達回證，擬證明南岸人社局依法作出行政行為并送達當事人。
魏立敏在法定期限內(nèi)向一審法院提交并舉示了以下證據(jù)：
1.《結(jié)婚證》，擬證明魏立敏與死者傅高木是夫妻關(guān)系，系本案適格原告；
2.《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34號），擬證明南岸人社局查清了傅高木是因身體不適停止工作，待工友下班發(fā)現(xiàn)傅高木已經(jīng)死亡在工地宿舍床上的事實，表明傅高木是在工作時間內(nèi)和工作崗位上突發(fā)疾病，未及時搶救成功而死亡，南岸人社局作出不予認定工傷的決定違背事實；
3.《傅高木死亡調(diào)查筆錄》，擬證明2017年10月31日16時許傅高木在工作時感到身體不適，停止工作，工友下班后發(fā)現(xiàn)傅高木死亡在工地宿舍床上，屬于突發(fā)疾病死亡，排除他殺等情形；
4.中國人民武裝警察部隊重慶總隊醫(yī)院120出診單及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，擬證明傅高木在“至元成方”工地死亡，死亡時間是2017年10月31日16時至18時期間，疑為心臟性猝死。傅高木在工作期間因身體不適才停止工作，待發(fā)現(xiàn)時已死亡兩小時，從發(fā)病到死亡只有1個多小時。
重慶誠業(yè)建筑工程有限公司未向一審法院提交證據(jù)。
經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，魏立敏對南岸人社局舉示的證據(jù)1-3無異議，該證據(jù)證明了傅高木在2017年10月31日16時至18時期間死亡，死在工地宿舍的床上，120懷疑為心臟性猝死；證據(jù)4-5無異議；證據(jù)6真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能達到南岸人社局的證明目的，傅高木在工作時感到身體不適要求停止工作，表明其有突發(fā)疾病的狀況；證據(jù)7真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該決定書調(diào)查事實非常清楚地記載了傅高木在工作時和工作崗位上并沒有明顯帶病工作，是因為身體一時不舒服而停止工作要求休息，工友下班后發(fā)現(xiàn)傅高木已經(jīng)死亡在工地宿舍床上，死亡證明也證明傅高木確實是突發(fā)疾病。重慶誠業(yè)建筑工程有限公司對南岸人社局舉示的證據(jù)均無異議。南岸人社局對魏立敏舉示的證據(jù)1無異議；證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明魏立敏的主張；證據(jù)3-4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明傅高木符合視同工傷（亡）的情形，不能證明魏立敏的訴訟主張。重慶誠業(yè)建筑工程有限公司對魏立敏舉示的證據(jù)均無異議。
一審法院對經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)認證如下：南岸人社局舉示的證據(jù)真實、合法，與本案關(guān)聯(lián)，能夠證明本案的基本事實，予以采信。魏立敏舉示的證據(jù)雖真實、合法，但不能達到魏立敏的證明目的，不予采信。
重慶市第五中級人民法院二審認為一審法院對各方當事人所舉示證據(jù)的采信結(jié)果正確,予以確認。二審認定事實與一審無異。
重慶市第五中級人民法院二審判決認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，傅高木在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時也不符合其他認定工傷或視同工傷的情形。魏立敏提出的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。二審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
魏立敏申請再審稱，魏立敏的丈夫傅高木與重慶誠業(yè)建筑工程有限公司勞動關(guān)系存續(xù)期內(nèi),因在工作時間、工作崗位上突然感到不適，即為突發(fā)疾病發(fā)作。傅高木突發(fā)疾病先前僅表現(xiàn)為身體不適，不能正常工作，工友們都未意識到可能產(chǎn)生死亡的后果，而讓其以獨自休息方式暫時緩解癥狀，之后導(dǎo)致未能及時送醫(yī)搶救，傅高木無疑錯過了最佳的搶救時機，該情形明顯屬于突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中對突發(fā)疾病死亡強調(diào)的是突發(fā)疾病，而不是必須突發(fā)疾病隨即死亡。一、二審判決存在適用法律錯誤，請求法院依法再審予以改判。
南岸人社局再審辯稱，傅高木在工作時間和工作崗位自感身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，其并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的情形，不應(yīng)視同工傷。請求法院依法駁回魏立敏的再審申請。
重慶誠業(yè)建筑工程有限公司再審述稱，傅高木的死亡是否應(yīng)該認定為工傷，尊重法院依法裁判。
經(jīng)再審審查，一審法院對魏立敏舉示的證據(jù)1認為不能達到其證明目的，故不予采信。本院認為該項證據(jù)《結(jié)婚證》不但能夠證明魏立敏與傅高木生前系夫妻關(guān)系的事實，還能夠證明魏立敏具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，即與涉案的程序事項具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)應(yīng)當予以采信。一審法院不予采信不當，本院對一、二審法院該認證情況予以糾正，該證據(jù)經(jīng)本院采信之后則一審據(jù)此認定的相關(guān)事實得以正確的確認。一審法院對其他證據(jù)認證正確，其根據(jù)合法有效的證據(jù)認定的事實，本院予以確認。本院再審查明的事實與一審無異。
本院再審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，南岸人社局具有法律授權(quán)作出是否確認為工傷的行政職權(quán)，當事人對南岸人社局就案涉事件具有事項管轄權(quán)、地域管轄權(quán)，以及作出行政行為所遵守的程序規(guī)則等形式合法性并無爭議，且經(jīng)原審法院審查認定，本院對此不再贅述。
魏立敏提出傅高木的死亡事件應(yīng)當認定為工傷的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，該項規(guī)定為：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。傅高木死亡事件當滿足上述行政法規(guī)確定的實體構(gòu)成要件時，行政機關(guān)才能據(jù)此而為之行政行為，達成所生有利于魏立敏所預(yù)期的“視同工傷”之具體法律效果，同時也關(guān)乎南岸人社局作出不予認定工傷決定的實體合法性評價。
一、傅高木的死亡事件是否滿足“工作時間”、“工作崗位”構(gòu)成要件
“工作時間”在《工傷保險條例》未有明確定義?！吨腥A人民共和國勞動法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中確定有職工工作時間、單位規(guī)定時間和制定上下班具體時間，以及勞動合同約定的工作時間。通常來講，工作時間一般為正常上班時間?！肮ぷ鲌鏊痹凇豆ｋU條例》中亦未有明確定義。參照全國人大常委會批準的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場所是指職工因工作需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定“工作場所”是指勞動者進行職業(yè)活動的所有地點，包括建設(shè)單位施工場所。通常來講，工作場所包括職工從事職業(yè)活動的日常工作所在場所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時指派所從事工作的場所等。“工作崗位”在《工傷保險條例》中亦未有明確定義。通常來講，工作崗位是在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點，而工作場所包括固定有形工作場所和流動性無形工作場所等，工作崗位外延一般要小于工作場所?！肮ぷ鲿r間”、“工作場所”、“工作崗位”本身均沒有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對于個案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險原旨等予以綜合考量合理認定，不能呆板地適用法律，而案涉相關(guān)事實涵攝于“工作時間”和“工作崗位”法律要件僅從通常含義去理解即可。
“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件是該“突發(fā)疾病”特定具體事實于“工作時間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認定為工傷。相對于勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對疾病的保護應(yīng)當屬于醫(yī)療保險范疇，不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。從《工傷保險條例》第十四條“認定工傷”的立法精神來看，一般的工傷認定強調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時間，工作場所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認定核心要件，工作時間與工作場所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對于用人單位而言，勞動者作為弱勢群體是更需要保護，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護，是工傷保險法律對勞動者傾斜保護的理念呈現(xiàn)。本案中，傅高木于2017年10月31日16時許在第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的項目工程中從事木工工作時身體不適，傅高木“突發(fā)疾病”確系處于“工作時間”和“工作崗位”發(fā)作的事實，各方當事人均并無爭議，其死亡事件滿足這一構(gòu)成要件。
二、傅高木的死亡事件是否滿足“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”構(gòu)成要件
“突發(fā)疾病”在《工傷保險條例》未有明確的規(guī)范定義。勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”，對于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“突發(fā)疾病”結(jié)果僅包含死亡一種情形，而對于突發(fā)疾病導(dǎo)致的其他后果不能視同工傷。“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無效死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀?！巴话l(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的工傷保險立法精神。
《中華人民共和國勞動法》第一條規(guī)定：“為了保護勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的勞動制度，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，根據(jù)憲法，制定本法?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”,第三十六條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。工傷認定和勞動能力鑒定應(yīng)當簡捷、方便”?！豆ｋU條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例?！鄙鲜龇梢?guī)范開宗明義表明：勞動立法的重要目的旨在保護勞動者的合法權(quán)益。工傷認定的立法精神就是最大可能保障主觀上無惡意的勞動者因工作原因或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，故在勞動關(guān)系上遵循勞動者利益優(yōu)先保護的原則，實質(zhì)為勞動者的權(quán)利保障。工傷責(zé)任的歸責(zé)原則，經(jīng)歷了從勞動者個人責(zé)任發(fā)展到雇主過失責(zé)任直至現(xiàn)在的無過錯責(zé)任三個階段。迄今，無過錯責(zé)任原則已成為世界各國工傷保險法律制度公認的原則。任何行政法律規(guī)范的制定都只是對特定歷史階段社會關(guān)系的記載，雖然不可隨意變動，但法律是一種動態(tài)的利益博弈，不是非此即彼的靜態(tài)零和博弈，公正是社會多元利益關(guān)系多次復(fù)雜博弈的相對均衡,法律制度的形成與實施實際上就是對這種博弈均衡的確認與保障,同時也只有法律的制定與實施體現(xiàn)社會主體的利益博弈的相對均衡才能形成公正和良好的法律制度。當現(xiàn)實社會關(guān)系伴隨社會轉(zhuǎn)型而發(fā)展變化時，面對具體社會情境的變化，考證和體察法律規(guī)范的立法本意及解釋，還需要根據(jù)社會的真實需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當秉承的基本原則?！豆ｋU條例》第十四條側(cè)重強調(diào)因工作原因?qū)е碌膫觯擃悅龅陌l(fā)生常與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，第十五條第一款規(guī)定則為視同工傷情形，第十六條為工傷認定排除情形，由于工傷范圍和情形不同，工傷認定的法律適用需要做到區(qū)別對待，寬嚴適度。一般來講，對第十四條規(guī)定的傳統(tǒng)工傷解釋應(yīng)當從寬，對視同工傷認定解釋適度從寬，而對排除工傷認定解釋應(yīng)當從嚴。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會保險制度的發(fā)展，國家對弱勢群體的關(guān)懷，體現(xiàn)對人的尊嚴的尊重，凸顯對勞動者的現(xiàn)實保護需要而納入工傷保險范圍，并隨著國家社會保障水平的逐步提高，其工傷保障范圍也并非一成不變，法律適用可以適度從寬解釋。因此，在工傷保險認定法律條文比較抽象，內(nèi)容籠統(tǒng)、原則和列舉不明等情況下，可以在維護職工合法權(quán)益和目前社會保障水平之間進行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認定中涉及公民基本權(quán)利的予以適當延伸保護，進行有利于勞動者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會保險給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利得以切實有效保障。普通勞動者個人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，自身對病情的嚴重性難以做出客觀科學(xué)鑒識，未及時選擇治療而請假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動者即處于“危急狀態(tài)”則應(yīng)及時搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時尚處于較次“重癥狀態(tài)”且有正當理由事后未能及時送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗，也難以取得社會公眾的普遍認同。在此情況之下，從維持基本的社會道德觀念前提下努力實現(xiàn)勞動者權(quán)益的最大化，并結(jié)合遵循按照社會法的法律規(guī)則運轉(zhuǎn)的工傷保險基本理念予以統(tǒng)籌考慮，尋求更為公平、公正、合理并使社會公眾普遍認同的解決方案，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。因此，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導(dǎo)致無法堅持工作，之后離開工作崗位就近休息緩解癥狀，該就近緩解病情符合生活情理具有合理性，將因正當理由未能及時送醫(yī)施救且在合理時間內(nèi)確系疾病惡化死亡的情形視同工傷，符合作為社會法調(diào)整適用的工傷保險規(guī)則要旨。
本案中，傅高木上班期間突患重癥無法堅持工作是疾病突發(fā)初始癥狀，而一般疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進的演變過程，其請假休息符合一般的生活情理。之后傅高木在毗鄰工地宿舍獨自休息期間因無人在場照顧，致其在病因損害作用下發(fā)生異常生命活動而使個人行為能力陷入無法自主決定狀態(tài)并引發(fā)猝死，且該猝死距離突發(fā)疾病時間僅2小時左右，魏立敏提出傅高木的死亡系因未及時送往醫(yī)院搶救的主張具有正當理由，其死亡則應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護。南岸人社局僅泛言魏立敏的申請工傷理由不備實體法律要件，而非具體表明魏立敏的理由如何之不當，其將“視同工傷”情形僅局限于職工突發(fā)疾病立即死亡和突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡兩種情形，而忽視勞動者突發(fā)疾病離開工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無法克服原因所致難以就醫(yī)之特殊情境，遂將這種具有正當理由未能及時送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險旨意進行綜合性考量，其存在對工傷保險法律的限縮理解適用。故南岸人社局作出不予認定工傷的決定不符合社會生活常理和法律原旨，難認該決定具有實體合法性，對此本院應(yīng)予否定性法律評價。
傅高木的死亡事件看來已經(jīng)滿足《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的實體構(gòu)成要件,倘若要實現(xiàn)“視同工傷”的具體法律效果還必須符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件，即并無構(gòu)成工傷認定的阻卻情形。
三、傅高木的死亡事件是否滿足《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件
《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。依據(jù)上述之規(guī)定，職工受到的傷害如果具有上述情形之一，即使符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定亦不能認定為工傷。鑒于排除工傷情形屬于特殊情形，該排除情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，而自殺等情形系從人的主觀心態(tài)角度認定的，而主觀內(nèi)心活動需憑借相關(guān)證據(jù)對其予以分析和揭示。因此，該排除情形適用應(yīng)有明確和充分的證據(jù)證明。排除認定工傷關(guān)系到受傷職工的重大利益，對其排除工傷法定事由的成立應(yīng)當由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，這是社會保障法傾斜保護弱者的具體體現(xiàn)。另外，關(guān)于突發(fā)疾病與死亡之間因果關(guān)系。死亡原因按照世界衛(wèi)生組織在《國際疾病分類》的界定為：“所有直接導(dǎo)致或間接促進死亡的疾病、病情和損傷，以及造成任何這類損傷的事故或暴力的情況?！蓖话l(fā)疾病外在表現(xiàn)為癥狀、體征和行為的異常，因身體自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂從而導(dǎo)致身體不適符合致病機理，而突發(fā)疾病沒有立即致死卻因它的繼發(fā)后果或合并癥致死則為直接死因。故對工作期間突發(fā)疾病與其死亡之間的因果關(guān)系一般無需舉證證明，可以按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款第五項的規(guī)定精神，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實可以直接予以認定。如果用人單位提供反證，足以證明死亡與其先前的“突發(fā)疾病”身體不適無關(guān)，則當然可以推翻依據(jù)法律推定規(guī)則所認定的突發(fā)疾病乃死亡之成因。本案中，傅高木猝死并無證據(jù)證明具有排除認定工傷的相關(guān)特定事實存在，并無構(gòu)成工傷認定之阻卻情形，傅高木的“突發(fā)疾病”與其死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各方當事人對此并無爭議，故其死亡事件符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件。
綜上所述，傅高木的死亡事件通過涵攝能夠認定該法律事實為《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“視同工傷”構(gòu)成要件所指稱的法律事實，亦無工傷認定之阻卻情形，故該“視同工傷”之法律效果業(yè)已達成。南岸人社局作出不予認定工傷行政決定存在適用行政法規(guī)錯誤，不具有實體合法性。原審法院判決亦存在相同錯誤，本院對此予以指出并改判。魏立敏的再審訴訟請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條和《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市第五中級人民法院作出的(2019)渝05行終419號行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的（2019）渝0107行初467號行政判決；
二、撤銷重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》（南岸人社傷險不認字〔2017〕34號）；
三、責(zé)令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認定決定。
一、二審案件受理費各50元，共計100元，由重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄔繼榮
審 判 員 張 莉
審 判 員 龍賢仲
二〇二〇年六月十二日
法官助理 王 堃
書 記 員 張婉婷