江蘇省南通市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2020)蘇06行終171號
上訴人（原審第三人）鮑某，男,1982年4月13日生，××族，住如皋市。
委托代理人王菁，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師，系法律援助律師。
上訴人（原審第三人）鄭某，女，1979年1月29日生，××族，住北京市平谷區(qū)。系上訴人鮑某之妻。
被上訴人（原審原告）周慶榮，男，1966年5月31日生，××族，住江蘇省海安市。
被上訴人（原審原告）王艷芳，女，1976年9月1日生，××族，住河南省泰康縣。
委托代理人周慶榮，身份同上。
原審被告海安市民政局，住所地江蘇省海安市。
法定代表人袁加根，局長。
應(yīng)訴負責(zé)人曹瑞敏，副局長。
委托代理人曹佳姍，海安市民政局工作人員。
委托代理人許立群，江蘇紫石律師事務(wù)所律師。
原審第三人鮑誼潤（曾用名周某），男，2015年12月18日生，××族，住北京市平谷區(qū)。
法定代理人鮑某、鄭某，系鮑誼潤養(yǎng)父母。
上訴人鮑某、鄭某因收養(yǎng)行政登記一案，不服南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019)蘇0691行初927號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議，扣庭，于2020年5月28日公開開庭審理了本案，上，訴人鮑某的委托代理人王菁，被上訴人周慶榮，原審被告海安市民政局的負責(zé)人曹，瑞敏、委托代理人曹佳姍、許立群到庭參加訴訟，上訴人鮑某、鄭某在線參加訴訟，。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理認定以下事實，2011年9月5日，周，慶榮與王艷芳登記結(jié)婚，婚后生育兩女一子。2016年4月21日，周慶榮、王艷芳經(jīng)海安市人民法院調(diào)解達成離婚協(xié)議，婚生女周熙雯、周濤、婚生子周某均隨周慶榮生活。
2017年2月14日，金柳辛報警稱撿到一男棄嬰，原海安縣公安局城北派出所（以下簡稱城北派出所）民警朱金富、儲春紅到達現(xiàn)場，金柳辛稱其母親于2016年8月8日撿到一男嬰，包裹里有男嬰的健康檢查等相關(guān)手續(xù)，男嬰的名字叫周某（2015年12月18日出生），出警民警建議金柳辛將孩子送福利院收養(yǎng)。
2017年2月26日，城北派出所與海安市社會福利院簽訂公告期疑似棄嬰（兒）代養(yǎng)協(xié)議。次日，海安市社會福利院與金柳辛夫婦簽訂家庭寄養(yǎng)協(xié)議。3月4日，海安市社會福利院在《揚子晚報》刊登尋找棄嬰生父母公告，期滿后無人認領(lǐng)。
2017年3月14日，城北派出所委托海安市公安局物證鑒定室對男嬰血樣與全國公安機關(guān)查找被拐賣/失蹤人員兒童DNA數(shù)據(jù)庫進行比對，結(jié)果為無比中。5月8日，城北派出所向海安市民政局出具撿拾棄嬰（兒童）報案證明，證明鮑誼潤于2016年8月8日在海安市××花××樓××室被崔粉蘭撿拾，未查找到生父母。同日，城北派出所棄嬰（兒）報案證明登記表“撿拾棄嬰經(jīng)過”一欄記載“崔粉蘭早上起床在門口發(fā)現(xiàn)有一嬰兒車，嬰兒車里有一男嬰，還有一張紙條，紙條上寫有男嬰出生時間：2015年12月18日，另有一個奶瓶、6塊尿布、體檢單，體檢單上有手機號，手機號聯(lián)系不上”?！安檎覘墜耄▋海┥改傅慕?jīng)過及結(jié)果”一欄記載“經(jīng)調(diào)查未找到棄嬰親生父母”。
2017年5月31日，海安市社會福利院為被撿拾嬰兒取名為鮑誼潤，并為其申報戶口。6月12日，城北派出所為鮑誼潤辦理了戶口登記，記載出生時間為2015年12月18日。6月30日，鮑某、鄭某向海安市民政局申請，要求收養(yǎng)鮑誼潤。同日，海安市民政局為收養(yǎng)人鮑某、鄭某，被收養(yǎng)人鮑誼潤（即周某）辦理了（2017）收字第17018號收養(yǎng)登記。
2018年1月24日，周慶榮向海安市民政局提出申請，要求撤銷案涉收養(yǎng)登記未果。2月24日，周慶榮、王艷芳向如東縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷海安市民政局作出的（2017）收字第17018號收養(yǎng)登記。如東縣人民法院經(jīng)審理，以周慶榮、王艷芳不具有原告主體資格為由裁定駁回起訴。周慶榮不服提起上訴。2019年5月7日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具蘇大司鑒中心（2019）物鑒字第393號鑒定意見書，鑒定意見為依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，支持周慶榮與鮑誼潤之間存在親生血緣關(guān)系。本院認為，周慶榮提交的證據(jù)以及所作的陳述能夠表明其與收養(yǎng)登記行為具有利害關(guān)系，裁定撤銷如東縣人民法院作出的駁回起訴裁定，指令南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
2019年12月16日，一審法院對金柳辛及城北派出所民警朱金富進行了調(diào)查。金柳辛堅持認為鮑誼潤系其母親于2016年8月8日早上在家門口撿到。民警朱金富陳述：當時報警人稱有人送了孩子在其母親處，報警人還稱曾借錢給對方，以前給撫養(yǎng)費的，后來不給了，也聯(lián)系不上，就報警說有人送了個孩子。尋親公告結(jié)束之前報警人說孩子是周慶榮的，住在新橋，欠了很多外債。
一審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條規(guī)定，下列不滿十四周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：（一）喪失父母的孤兒；（二）查找不到生父母的棄嬰和兒童；（三）生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。審查鮑誼潤是否符合被收養(yǎng)的條件，就是審查鮑誼潤是否屬于查找不到生父母的棄嬰。所謂查找不到生父母的棄嬰，需滿足兩個條件：一是棄嬰，二是查找不到生父母。
關(guān)于鮑誼潤是否為棄嬰。本案中，公安機關(guān)出具的接處警工作登記表、撿拾棄嬰（兒童）報案證明、棄嬰（兒童）報案證明登記表、棄嬰（兒）撿拾證明中，關(guān)于撿拾嬰兒的內(nèi)容主要基于金柳辛的陳述。周慶榮稱是讓金柳辛母親代為照顧鮑誼潤，金柳辛堅稱撿拾鮑誼潤。周慶榮提交的以金柳辛名義所作的書面材料雖未有金柳辛的簽字確認，但書面材料的口吻符合金柳辛的立場，也與金柳辛報警所稱的撿拾時間、民警朱金富的陳述相吻合，材料所反映內(nèi)容與本案相關(guān)事實有高度關(guān)聯(lián)。因此，棄嬰一說尚有疑點。
關(guān)于鮑誼潤是否為查找不到生父母的嬰兒。城北派出所出具的報案證明登記表中記載“體檢單上有手機號碼”、“核實體檢單位也未能查找到體檢單上父母的相關(guān)線索”，結(jié)合周慶榮提供的原海安縣中心衛(wèi)生院出具的接種證查驗證明，記載有鮑誼潤的名字、出生年月日、家長姓名及聯(lián)系電話等，可見鮑誼潤并非屬于父母不詳?shù)膵雰?。雖然金柳辛報警稱是撿拾棄嬰，但報警時間距撿拾時間超過半年，金柳辛稱周慶榮曾給過撫養(yǎng)費，金柳辛陳述的相關(guān)信息也與接種證查驗證明上的家長姓名和居住地址相吻合。
《中國公民收養(yǎng)子女登記辦法》第七條第二款規(guī)定，收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰、兒童的，收養(yǎng)登記機關(guān)應(yīng)當在登記前公告查找其生父母；自公告之日起滿60日，棄嬰、兒童的生父母或者其他監(jiān)護人未認領(lǐng)的，視為查找不到生父母的棄嬰兒童。但在知曉鮑誼潤父親姓名的情況下，應(yīng)窮盡可以找尋鮑誼潤生父母或其他監(jiān)護人的一切手段，不宜逕直公告。收養(yǎng)登記割裂原骨血親情，重新建立新的父母子女關(guān)系，對兩個家庭均有重大影響，更應(yīng)謹慎對待。在未窮盡其他尋親手段的情況下，不宜逕直以生父母未在公告期內(nèi)認領(lǐng)而將鮑誼潤視為查找不到生父母的棄嬰。
從情感上來說，案涉收養(yǎng)登記證撤銷與否涉及未成年人此后的生活環(huán)境、生長軌跡、撫養(yǎng)權(quán)歸屬等一系列問題，屬于兩難的抉擇。周慶榮、王艷芳作為生父母，對孩子有著難以割舍的血脈親情。鮑某、鄭某作為養(yǎng)父母，將一個一歲半的嬰兒撫養(yǎng)至今，期間的辛苦與付出不言而喻，也必然建立了極為深厚的感情。無論鮑誼潤與哪一方共同生活，對另一方都必將造成重大傷害。需要指出的是，造成這種兩難的局面，周慶榮、王艷芳負有不可推卸的責(zé)任。
從法理上來說，審查本案收養(yǎng)登記行為是否合法，必須審查鮑誼潤是否符合被收養(yǎng)的條件。根據(jù)查明的事實，鮑誼潤生父姓名清楚，不能認定鮑誼潤系被生父母遺棄，鮑誼潤不屬于找不到生父母的棄嬰。因此，鮑誼潤不符合《中華人民共和國收養(yǎng)法》規(guī)定的可以被收養(yǎng)的條件，海安市民政局發(fā)放的（2017）收字第17018號收養(yǎng)登記證依法應(yīng)當予以撤銷。
為了保障未成年人身心健康，營造和諧良好的成長環(huán)境，希望周慶榮、王艷芳與鮑某、鄭某對鮑誼潤的交接事宜等能友好協(xié)商，并在日后為鮑某、鄭某探視鮑誼潤提供方便。并考慮給予相應(yīng)補償。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，判決撤銷海安市民政局發(fā)放的（2017）收字第17018號收養(yǎng)登記證。
上訴人鮑某、鄭某不服提起上訴稱，一、周慶榮、王艷芳的起訴不符合法定的受理條件。周慶榮與王艷芳已經(jīng)離婚，王艷芳對如東縣人民法院作出的駁回起訴裁定未提出上訴，不具有原告主體資格。周慶榮于2017年7月得知鮑誼潤被收養(yǎng)，2018年2月24日提起訴訟超過了6個月的起訴期限。二、周慶榮、王艷芳在長達數(shù)月的時間內(nèi)，對僅有數(shù)月的嬰兒不聞不問，已經(jīng)構(gòu)成了遺棄的事實，構(gòu)成遺棄罪，鮑誼潤屬于棄嬰。三、收養(yǎng)法規(guī)定查找不到生父母的棄嬰可以被收養(yǎng)，但并沒有規(guī)定何為查找不到生父母，棄嬰（兒）報案證明、揚子晚報尋親公告等證據(jù)材料已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明鮑誼潤屬于收養(yǎng)法第四條規(guī)定的棄嬰，一審法院認為鮑誼潤生父姓名清楚，不屬于查找不到生父母的情形缺少法律依據(jù)。四、鮑誼潤是否屬于棄嬰應(yīng)當以辦理收養(yǎng)登記的時點判斷，民政部門在辦理收養(yǎng)登記時在可能查找的方法中均無法查找到鮑誼潤生父母的信息，蘇州大學(xué)出具親子鑒定報告的時間在收養(yǎng)登記之后，據(jù)此撤銷收養(yǎng)登記無法保證收養(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定。一審法院認為在知曉生父姓名的情況下應(yīng)窮盡尋找生父母的手段，不宜逕直公告，缺少法律依據(jù)。五、保護被收養(yǎng)未成年人的利益是收養(yǎng)法的最高原則，一審法院過多關(guān)注了生父母的合法權(quán)益，忽略了鮑誼潤的合法權(quán)益，周慶榮、王艷芳已經(jīng)離婚，單親家庭不利于孩子的成長。請求撤銷一審判決，依法作出公正、公平的判決。
被上訴人周慶榮、王艷芳辯稱，鮑誼潤是委托給金柳辛母親寄養(yǎng)而不是遺棄，本案在如東縣人民法院審理期間之所以沒有進行親子鑒定是因為鑒定費過高。鮑誼潤不符合被收養(yǎng)的條件，應(yīng)當撤銷案涉收養(yǎng)登記。
原審被告海安市民政局述稱，一、案涉收養(yǎng)登記符合法律規(guī)定。民政部門無法比擬公安機關(guān)的調(diào)查手段和方法，認定鮑誼潤屬于棄嬰主要依據(jù)的是公安機關(guān)及村委會的相關(guān)證明。收養(yǎng)法只賦予了民政部門公告查找的職責(zé)，海安市民政局在辦理案涉收養(yǎng)登記時已經(jīng)履行了公告職責(zé)，一審法院要求窮盡調(diào)查手段，屬于對登記機關(guān)的苛責(zé)。二、蘇州大學(xué)出具的鑒定報告能夠表明鮑誼潤是周慶榮之子，由于鮑誼潤生父母的出現(xiàn)，收養(yǎng)關(guān)系無法繼續(xù)維系，案涉收養(yǎng)登記應(yīng)當予以撤銷。
本院經(jīng)審理，對一審判決認定的事實予以確認。
二審審理中，為了查明金柳辛所稱的撿拾鮑誼潤的事實是否存在，本院對周慶榮曾經(jīng)委托的江蘇慧眼律師事務(wù)所董來春律師、金柳辛父母的鄰居王華芳、金柳辛本人進行了調(diào)查。董來春陳述，在作為周慶榮的代理律師對金柳辛調(diào)查時，金柳辛親口陳述和提供的一份沒有署名的打印材料，都明確最初是出于同情而代為照顧鮑誼潤。王華芳陳述，金柳辛母親代養(yǎng)小孩是金柳辛介紹的，孩子的父親曾經(jīng)給過撫養(yǎng)費。金柳辛陳述，鮑誼潤是周慶榮送來寄養(yǎng)的，報警所稱的撿拾說法不是事實，并承認向董來春提供了一份書面打印材料。
各方當事人對以上三份證人證言和董來春提供的書面材料的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性沒有異議，以上證據(jù)材料不但相互之間內(nèi)容一致，而且與周慶榮、朱金富的陳述相互印證，能夠排除撿拾嬰兒之說的矛盾之處，本院予以認定。
本院據(jù)此補充認定以下事實，2016年4月周慶榮、王艷芳離婚后,周慶榮委托金柳辛母親代養(yǎng)鮑誼潤，因長時間無法聯(lián)系到周慶榮，金柳辛報警稱其母親在家門口撿拾了鮑誼潤。
本院認為，根據(jù)行政訴訟的合法性審查原則，結(jié)合各方當事人的訴辯意見，本案二審需要審理的問題主要集中在以下四個方面：一是周慶榮、王艷芳的起訴是否符合法定受理條件，主要涉及王艷芳是否具備原告主體資格、周慶榮、王艷芳的起訴是否超過起訴期限兩個方面，二是鮑誼潤是否符合被收養(yǎng)的法定條件，三是被訴收養(yǎng)登記行為是否符合法定程序，四是海安市民政局在辦理收養(yǎng)登記時是否依法履行了審查義務(wù)。
一、關(guān)于周慶榮、王艷芳的起訴是否符合法定受理條件的問題。
首先，王艷芳具有提起本案訴訟的原告主體資格?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。王艷芳作為鮑誼潤的生母，當然有權(quán)對被訴收養(yǎng)登記行為提起訴訟。訴權(quán)是法律賦予公民的基本權(quán)利，除非自己表示放棄，否則不能以任何形式予以剝奪。王艷芳未對如東縣人民法院作出的駁回起訴裁定提起上訴，放棄的只是對該裁定的上訴權(quán)，而不是對被訴收養(yǎng)登記行為請求撤銷的權(quán)利。更何況，如東縣人民法院作出的裁定已被本院糾正，并指令南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理，這里的“繼續(xù)審理”自然是指周慶榮、王艷芳作為共同原告對被訴收養(yǎng)登記行為所提起的撤銷之訴。
其次，周慶榮、王艷芳的起訴沒有超過起訴期限?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》六十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。上述規(guī)定中的六個月是起訴期限的一般規(guī)定，旨在督促利害關(guān)系人及時主張權(quán)利，一年的起訴期限則是保護訴權(quán)的特別規(guī)定，強調(diào)利害關(guān)系人在不知道起訴期限的情況下，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日起一年內(nèi)主張權(quán)利。無論是適用一般規(guī)定還是特別規(guī)定，起訴期限的起算點都是利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日。本案中，在無法確定周慶榮、王艷芳知曉被訴收養(yǎng)登記行為內(nèi)容具體日期的情況下，應(yīng)當適用一年起訴期限規(guī)定。被訴收養(yǎng)登記行為作出之日是2017年6月30日，周慶榮、王艷芳向如東縣人民法院提起訴訟的日期是2018年2月24日，顯然沒有超過一年的起訴期限。
二、關(guān)于鮑誼潤是否符合被收養(yǎng)法定條件的問題。
收養(yǎng)是公民領(lǐng)養(yǎng)他人子女為自己子女的法律行為，但并非任何未成年人都可以被收養(yǎng)?！吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》第四條規(guī)定，下列不滿十四周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：（一）喪失父母的孤兒；（二）查找不到生父母的棄嬰和兒童；（三）生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。就本案而言，鮑誼潤是周慶榮、王艷芳的婚生子是一個沒有爭議的事實，爭議的關(guān)鍵在于鮑誼潤被收養(yǎng)時是否符合“查找不到生父母的棄嬰”的情形。
被訴收養(yǎng)登記行為認定鮑誼潤符合被收養(yǎng)的條件，主要是根據(jù)城北派出所出具的接處警工作登記表、棄嬰（兒）撿拾證明、棄嬰（兒）報案證明登記表，以上證據(jù)均載明金柳辛報警稱其母親在住宅門口撿拾鮑誼潤，并且經(jīng)過公安機關(guān)的調(diào)查和DNA比對，未能查找到嬰兒的親生父母，海安市民政局據(jù)此認定鮑誼潤符合“查找不到生父母的棄嬰”的收養(yǎng)條件，并最終作出了收養(yǎng)登記行為。周慶榮、王艷芳則認為，鮑誼潤是被寄養(yǎng)在金柳辛母親處，撿拾一說子虛烏有。從形式上看，海安市民政局的主張不無道理和依據(jù)。但是，案涉收養(yǎng)關(guān)系建立的事實基礎(chǔ)均源于金柳辛報警的內(nèi)容，報警內(nèi)容的真?zhèn)螞Q定了鮑誼潤是否符合被收養(yǎng)的條件。從本院審理查明的事實來看，不僅金柳辛承認了報警所稱的撿拾嬰兒內(nèi)容虛假，而且承認了周慶榮委托寄養(yǎng)鮑誼潤的事實。金柳辛對事實真相的還原與律師董來春的證言、金柳辛交給律師董來春的書面材料、金柳辛父母的鄰居王華芳的證言、民警朱金富的陳述內(nèi)容相互吻合。以上證據(jù)證明了周慶榮寄養(yǎng)鮑誼潤——金柳辛報警謊稱撿拾嬰兒——鮑誼潤被收養(yǎng)的事實真相，鮑誼潤顯然不應(yīng)當被認定為遺棄的嬰兒。由此可見，金柳辛關(guān)于撿拾嬰兒的報警內(nèi)容純屬虛假，鮑誼潤并不屬于查找不到生父母的棄嬰，不符合收養(yǎng)的條件。
三、關(guān)于被訴收養(yǎng)登記行為是否符合法定程序的問題。
《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十五條第二款規(guī)定，收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童的，辦理登記的民政部門應(yīng)當在登記前予以公告?！吨袊袷震B(yǎng)子女登記辦法》第七條第二款規(guī)定，收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰、兒童的，收養(yǎng)登記機關(guān)應(yīng)當在登記前公告查找其生父母；自公告之日起滿60日，棄嬰、兒童的生父母或者其他監(jiān)護人未認領(lǐng)的，視為查找不到生父母的棄嬰、兒童。上述規(guī)定表明，公告是辦理“查找不到生父母的棄嬰和兒童”收養(yǎng)登記的法定程序，而且明確了辦理公告的主體是收養(yǎng)登記機關(guān)。法定程序是依法行政的根本保障，法定程序本身也是行政行為的有機組成部分，行政機關(guān)必須嚴格遵守，不得隨意變通和逾越。上述公告程序不僅僅是收養(yǎng)登記機關(guān)應(yīng)當遵守的法定程序，同時也是履行查找職責(zé)的方式之一。需要強調(diào)的是，公告是在通過其他方式查找不到生父母時的最終程序，但并不是查找生父母的唯一方式，不能以公告代替查找職責(zé)的履行。
法定程序不是擺設(shè)，履行法定程序不能異變?yōu)樽哌^場。本案中，鮑某、鄭某提出收養(yǎng)申請的日期是6月30日，海安市民政局當天即制作并發(fā)放了收養(yǎng)登記證，登記機關(guān)在受理申請后沒有辦理公告是不爭的事實，自然也不能證明已經(jīng)履行了查找的職責(zé)。雖然此前海安市社會福利院在《揚子晚報》刊登了公告，但辦理公告的主體、時間均不符合上述規(guī)定。海安市民政局不能一方面認為公告是其履行查找職責(zé)的唯一方式，另一方面又無法證明其已經(jīng)履行了公告程序。因此，應(yīng)當認定被訴收養(yǎng)登記行為違反了法定程序。
四、關(guān)于海安市民政局在辦理收養(yǎng)登記時是否依法履行了審查義務(wù)的問題。
法定職責(zé)既是權(quán)力，也是義務(wù)。行政機關(guān)履行法定職責(zé)不僅要在形式上符合法律規(guī)定，更應(yīng)當根據(jù)所履行職責(zé)的內(nèi)容要求，慎重履行相應(yīng)的審查和注意義務(wù)，確保所作出的行為符合法律規(guī)范以及其中所蘊含的立法本意。收養(yǎng)登記關(guān)系到相關(guān)當事人特定身份關(guān)系的解除和建立，關(guān)系到未成年人的合法權(quán)益，登記機關(guān)更應(yīng)當謹慎履行審查職責(zé)，而不只是滿足于申請材料是否齊全?！吨袊袷震B(yǎng)子女登記辦法》第七條第一款規(guī)定，收養(yǎng)登記機關(guān)收到收養(yǎng)登記申請書及有關(guān)材料后，應(yīng)當自次日起30日內(nèi)進行審查。對符合收養(yǎng)法規(guī)定條件的，為當事人辦理收養(yǎng)登記，發(fā)給收養(yǎng)登記證，收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立；對不符合收養(yǎng)法規(guī)定條件的，不予登記，并對當事人說明理由。這一規(guī)定意味著，登記職責(zé)的履行并不只是對申請材料的書面審查，登記行為所確認的事實是否有充分的證據(jù)支持是檢驗登記機關(guān)有無盡到審查義務(wù)的重要標準。即使作出行為時，登記機關(guān)根據(jù)已有的材料作出了自己的判斷，只要事后有證據(jù)足以推翻這一判斷，也應(yīng)當認定登記機關(guān)未能依法履行審查職責(zé)。根據(jù)以下幾個方面的分析，足以認定海安市民政局在作出收養(yǎng)登記行為時疏于履行審查義務(wù)。
一是對公安機關(guān)提供的材料審查流于形式。法律規(guī)范將“查找不到生父母的棄嬰和兒童”作為被收養(yǎng)的條件，即使沒有明確履行查找職責(zé)的具體方式，但作為負有審查職責(zé)的登記機關(guān)，海安市民政局至少要做到要求相關(guān)部門提供已經(jīng)履行查找職責(zé)的證據(jù)材料。雖然公安機關(guān)提供的棄嬰（兒）報案證明登記表、撿拾棄嬰（兒童）報案證明中均記載有未查找到生父母的內(nèi)容，但并沒有提供如何開展查找工作的直接證據(jù)。特別是辦案民警在明知“報警人稱有人送了孩子在其母親處，之前給過撫養(yǎng)費，公告結(jié)束前報警人說孩子是周慶榮的，住在新橋”的情形下，至少應(yīng)當知曉撿拾嬰兒之說存在疑點，并初步了解到嬰兒的生父信息。在此情形下，公安機關(guān)理應(yīng)開展相應(yīng)的調(diào)查工作，核實報案內(nèi)容的真?zhèn)?。事實上，本案中沒有任何證據(jù)表明，公安機關(guān)就此開展了必要的查找工作，所出具的一紙證明過于草率。海安市民政局作為負有審查職責(zé)的登記機關(guān)，對這種以證明代替證據(jù)的做法直接予以認可，無疑架空了法律所賦予的審查職責(zé)。
二是未能對申請材料存在的疑點進行核實。收養(yǎng)登記是依申請作出的行政行為，民政部門在辦理登記時不能只是要求申請材料在形式上齊全，還應(yīng)當對申請材料的內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，對存在的疑點進行核實和排除。本案中，海安市民政局應(yīng)當知道鮑誼潤原名周某，但在收養(yǎng)登記之前就被改名為鮑誼潤，寄養(yǎng)家庭情況調(diào)查表中載明鮑某、鄭某是報警人金柳辛丈夫的表弟、表弟媳。這些信息至少表明，報警人金柳辛與收養(yǎng)人鮑某、鄭某存在特殊的身份關(guān)系，金柳辛的報警內(nèi)容可能虛假，海安市民政局對此未作進一步調(diào)查，僅僅根據(jù)書面材料逕行認定鮑誼潤符合被收養(yǎng)條件，明顯疏于審查。海安市民政局關(guān)于申請材料齊全的主張，只是滿足于形式上的齊全，掩蓋不了基礎(chǔ)事實虛假的實質(zhì)。
三是未能對有效線索進行調(diào)查?！安檎也坏缴改傅臈墜牒蛢和彪m然被收養(yǎng)法規(guī)定為被收養(yǎng)的條件，但此種情形的收養(yǎng)，關(guān)系到親生父母與子女的身份關(guān)系，也關(guān)系到收養(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定，更影響到未成年人的合法權(quán)益。因此收養(yǎng)登記機關(guān)在進行審查時需要慎之又慎，防止因查找工作流于形式而將不符合條件的嬰兒或兒童確認為被收養(yǎng)對象。本案中，嬰兒包裹中有健康檢查相關(guān)手續(xù)，報警人金柳辛不僅有周慶榮的電話號碼，而且曾借錢給周慶榮。這些信息都是查找嬰兒親生父母的有效線索，但海安市民政局對此未引起足夠重視并積極開展調(diào)查，而是以訛傳訛的作出判斷，當屬怠于履行審查職責(zé)。
《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二條規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當有利于被收養(yǎng)的未成年人的撫養(yǎng)、成長，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益，遵循平等自愿的原則，并不得違背社會公德。第二十五條規(guī)定，違反《中華人民共和國民法通則》第五十五條和本法規(guī)定的收養(yǎng)行為無法律效力。收養(yǎng)行為被人民法院確認無效的，從行為開始時起就沒有法律效力?！吨袊袷震B(yǎng)子女登記辦法》第十二條規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系當事人弄虛作假騙取收養(yǎng)登記的，收養(yǎng)關(guān)系無效，由收養(yǎng)登記機關(guān)撤銷登記，收繳收養(yǎng)登記證。海安市民政局辦理收養(yǎng)登記時不僅違反法定程序，而且錯誤地將周慶榮寄養(yǎng)的嬰兒認定為查找不到生父母的棄嬰并確認了收養(yǎng)關(guān)系，被訴收養(yǎng)登記行為依法應(yīng)當予以撤銷。
維護社會最基本的秩序是法律的終極使命，這比彰顯個人內(nèi)心的道德準則和情感更為重要。審判機關(guān)解決糾紛的根本標準不僅僅是道德上的對錯或是非，也不僅僅是情感上的共鳴或偏好，而是權(quán)利的存在或是否受到侵犯。在法律規(guī)則與道德情感發(fā)生沖突的情形下，法律的使命就是用權(quán)利來劃清人們行為的邊界。鮑某、鄭某認為，周慶榮、王艷芳長達數(shù)月對嬰兒不聞不問，已經(jīng)構(gòu)成了遺棄，并據(jù)此認為鮑誼潤屬于棄嬰。這一主張顯然混淆了收養(yǎng)條件與撫養(yǎng)義務(wù)之間的界限，以所謂的“不聞不問”事實來取代法定的收養(yǎng)條件，剝奪生父母對子女的權(quán)利，沒有任何法律依據(jù)。周慶榮、王艷芳是否對鮑誼潤存在遺棄行為并應(yīng)當剝奪撫養(yǎng)權(quán)，并非登記機關(guān)在確認收養(yǎng)法律關(guān)系中需要判斷的問題，也非支持案涉收養(yǎng)關(guān)系的正當理由。鮑某、鄭某還主張，保護被收養(yǎng)未成年人的利益是收養(yǎng)法的最高原則，單親家庭不利于孩子的成長。這一主張貌似合理，實則經(jīng)不起法律思維的推敲。公民因婚姻、家庭而產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護，父母與子女是血濃于水的親情關(guān)系，更應(yīng)受到特別保護。收養(yǎng)的根本目的是在收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間建立父母子女關(guān)系，但顯然不能以非法剝奪他人親生父母子女關(guān)系為代價,即使單親家庭的父母子女身份同樣也需要給予同等的保護。
需要特別強調(diào)的是，法律規(guī)則的適用需要考慮對今后的所有社會成員發(fā)揮普遍的引領(lǐng)作用，其所追求的是整體的、全局的公平與合理，所以，法律適用不能絕對采用具體問題具體分析的思維。即使法律適用的過程和結(jié)果對某個特定成員有所不利，也不能因此而改變法律適用的基本原則。本院注意到，鮑某、鄭某收養(yǎng)鮑誼潤已將近三年，雙方之間必然也產(chǎn)生了難以割舍的感情，一紙判決似乎有所冷酷。但是，應(yīng)當理性的看到，這種后天建立的感情畢竟是以剝奪周慶榮、王艷芳作為親生父母的感情為代價的，這種原本不應(yīng)產(chǎn)生的感情本就是一系列違法和不當行為的后果。在保護親情關(guān)系的原則下，沒有理由讓原生家庭的感情作出犧牲。至于撫養(yǎng)子女的態(tài)度、生活條件的優(yōu)劣、家庭的狀況，都不是影響本案結(jié)果的決定性因素。法律保護正當?shù)睦婧透星?，從這個角度而言，法律的理性與感性的情感在本案中并不存在實質(zhì)意義上的沖突。
本案還暴露出收養(yǎng)流程和環(huán)節(jié)中存在著明顯的漏洞，一個原本被寄養(yǎng)的嬰兒，卻因為一個經(jīng)不起推敲的謊言而“名正言順”地被他人收養(yǎng)。在此過程中，社會福利院、公安機關(guān)、民政部門在履行各自職責(zé)的過程中完全流于形式，審查核實職責(zé)完全形同虛設(shè)。相關(guān)部門和機構(gòu)均應(yīng)反思其中所存在的問題，舉一反三，進一步明確查找的責(zé)任主體、查找的程序和方式，確保收養(yǎng)行為能夠真正做到依法進行，不再出現(xiàn)形式合法而實質(zhì)違法的情形。解鈴還須系鈴人，本案終審判決之后，海安市民政局應(yīng)當敦促各方當事人積極履行相應(yīng)義務(wù)，確保各方當事人的利益得到及時修復(fù)，確保未成年人的合法權(quán)益得到應(yīng)有保障。
綜上所述，被訴收養(yǎng)登記行為程序違法，所確認的收養(yǎng)條件與事實不符，依法應(yīng)予撤銷。一審判決結(jié)論正確，鮑某、鄭某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人鮑某、鄭某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 高 鴻
審 判 員 劉羽梅
審 判 員 劉海燕
二〇二〇年五月二十八日
法官助理 金保陽
書 記 員 丁水仙
附：本判決適用的相關(guān)法律依據(jù)
《中華人民共和國行政訴訟法》
第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；