中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法知民終732、733、734號之一
申請人（被上訴人、原審原告）：華為技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。
法定代表人：趙明路，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（732號案）：王斌，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人（733號案）：巫曉倩，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人（734號案）：譚偉峰，男，該公司工作人員。
被申請人（上訴人、原審被告）：康文森無線許可有限公司（ConversantWirelessLicensingS.àr.l.)。住所地：盧森堡大公國盧森堡市讓簡英格靈路12號。
授權(quán)代表：尼古拉斯·普羅科平科（NicholasProcopenko），該公司管理人。
委托訴訟代理人：彭飛，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉靜，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
上訴人康文森無線許可有限公司（以下簡稱康文森公司）與被上訴人華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為技術(shù)公司）、華為終端有限公司（以下簡稱華為終端公司）、華為軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱華為軟件公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案，申請人華為技術(shù)公司于2020年8月27日向本院申請行為保全，請求責(zé)令被申請人康文森公司在本三案終審判決作出之前不得申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院（以下簡稱杜塞爾多夫法院）就康文森公司訴華為技術(shù)公司、華為技術(shù)德國有限公司、華為技術(shù)杜塞爾多夫有限公司（以下合稱華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司）侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案件作出的停止侵權(quán)判決。中國工商銀行股份有限公司深圳華為支行為華為技術(shù)公司的上述行為保全申請?zhí)峁?dān)保，出具了0400000560-2020年（保函）字0841號擔(dān)保函，擔(dān)保金額為人民幣1970萬元。
華為技術(shù)公司稱，2018年4月20日，康文森公司向杜塞爾多夫法院提起訴訟（以下稱德國訴訟），主張華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司專利號為EP1797…、EP1173…、EP1878…的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請求杜塞爾多夫法院禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品，告知相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為、賠償侵權(quán)損害、銷毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。康文森公司在德國訴訟中主張的上述歐洲專利分別與其在本三案中主張的專利號為ZL2005800…、ZL00804…、ZL200680014…的中國專利系同族專利。2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出判決，禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司在德國銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品。華為技術(shù)公司主張，根據(jù)德國法律，康文森公司提交擔(dān)保即可以申請執(zhí)行一審判決。一旦康文森公司向杜塞爾多夫法院提交執(zhí)行申請，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司將要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司高達(dá)本三案原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率十?dāng)?shù)倍的要價，對華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司造成不可彌補(bǔ)的損害，并使本三案關(guān)于中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的終審判決難以執(zhí)行，故有必要禁止康文森公司于本三案終審判決作出之前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決。
本院審查查明：
（一）中國訴訟情況
華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司（以下合稱華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司）于2018年1月25日向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起本三案訴訟，原審法院于當(dāng)日受理并立案，案號分別是（2018）蘇01民初232號、（2018）蘇01民初233號、（2018）蘇01民初234號。華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求判令：1.確認(rèn)其在中國制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的行為不侵害康文森公司享有的專利號為ZL00819…、ZL200580038…、ZL200680014…的發(fā)明專利權(quán)。2.請求就康文森公司所有以及有權(quán)作出許可的、聲稱并實(shí)際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國必要專利，判令確認(rèn)符合公平、合理、無歧視原則的對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)品的許可條件，包括費(fèi)率。
2019年9月16日，原審法院作出（2018）蘇01民初232、233、234號判決：1.對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求確認(rèn)在中國制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的行為不侵害康文森公司享有的專利號為ZL00819…、ZL200580038…、ZL200680014…發(fā)明專利權(quán)的訴訟請求不予支持；2.對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可應(yīng)按以下條件確定：（1）許可專利：康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱并實(shí)際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國必要專利。（2）許可產(chǎn)品：華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司的移動終端產(chǎn)品，即手機(jī)和有蜂窩通信功能的平板電腦。（3）許可行為：制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專利。（4）許可費(fèi)率：上述許可行為中，華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司需要向康文森公司支付的費(fèi)率為：單模2G或3G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0；單模4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.0018%。并且，華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司僅需就含有ZL200380102…專利技術(shù)方案的4G移動終端產(chǎn)品向康文森公司支付上述許可費(fèi)率。
康文森公司不服原審判決向本院提起上訴。本院于2019年11月18日受理并立案，案號分別是（2019）最高法知民終732號、（2019）最高法知民終733號、（2019）最高法知民終734號，目前三案正在審理中。
（二）德國訴訟情況
康文森公司于2018年4月20日向杜塞爾多夫法院針對華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提起侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛訴訟。涉案專利系專利號為EP1797…、EP1173…、EP1878…的歐洲專利，其分別與本案所涉專利號為ZL200580038…、ZL00804…、ZL200680014…的中國專利為同族專利?？滴纳菊埱蠖湃麪柖喾蚍ㄔ航谷A為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品，告知相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為、賠償侵權(quán)損害、銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司專利號為EP1797…的歐洲專利，判令禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有相關(guān)移動終端，禁止向客戶提供或者交付帶有UMTS標(biāo)準(zhǔn)功能的手機(jī)和平板電腦，提供相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為信息，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該判決可以在提供240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時執(zhí)行。該判決認(rèn)定，康文森公司向華為技術(shù)公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則?？滴纳镜那笆鲆s中多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率約為本三案原審判決所確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的18.3倍。
（三）有關(guān)中國同族專利的權(quán)利效力情況
EP1797…歐洲專利系ZL200580038…中國專利的同族專利。2018年8月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第36922號無效宣告請求審查決定，宣告ZL200580038…中國專利權(quán)全部無效?？滴纳静环虮本┲R產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，目前該專利確權(quán)行政案件正在審理中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，華為技術(shù)公司關(guān)于禁止康文森公司在本三案終審判決作出之前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院判決的申請，性質(zhì)上屬于行為保全申請。對于禁止申請執(zhí)行域外法院判決的行為保全申請，應(yīng)當(dāng)考慮被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的影響，采取行為保全措施是否確屬必要，不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害，采取行為保全措施是否損害公共利益，以及采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則等因素進(jìn)行綜合判斷。
（一）被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的影響
對于申請人申請采取行為保全措施，禁止被申請人申請執(zhí)行域外法院判決的，人民法院首先應(yīng)當(dāng)審查被申請人實(shí)施該行為是否會對本案審理和裁判執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。被申請人的相關(guān)行為可能阻礙本案審理或者造成本案裁判難以執(zhí)行的，可針對該行為采取禁止性保全措施。具體到本三案而言，首先，從訴訟主體看，本三案當(dāng)事人為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司和康文森公司，德國訴訟當(dāng)事人為康文森公司和華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司，兩國訴訟的當(dāng)事人基本相同。其次，從審理對象看，本三案中華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求就康文森公司的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定許可使用費(fèi)率。在德國訴訟中，康文森公司主張華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，請求杜塞爾多夫法院判令華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)。杜塞爾多夫法院作出的停止侵權(quán)判決以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人康文森公司在與華為技術(shù)公司等協(xié)商過程中提出的許可費(fèi)要約符合公平、合理、無歧視原則為前提。因此，雖然本三案與德國訴訟在糾紛性質(zhì)上存在差異，但審理對象存在部分重合。最后，從行為效果看，一旦康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決并獲得準(zhǔn)許，將對本三案的審理造成干擾，并很可能會使本三案的審理和判決失去意義。綜上，康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院停止侵權(quán)判決的行為將對本三案的審理推進(jìn)和裁判執(zhí)行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)消極影響，華為技術(shù)公司申請本院禁止康文森公司實(shí)施上述行為具備該類行為保全的前提條件。
（二）采取行為保全措施是否確屬必要
審查采取行為保全措施是否具有必要性，應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害。原則上，僅當(dāng)確有必要時，方可采取禁止性保全措施。本三案中，杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決已經(jīng)作出，一旦康文森公司提出申請并得以執(zhí)行，在此緊急情形下，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司將僅有兩種選擇：要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司要價并與之達(dá)成和解。對于前者情形，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司因退出德國市場所遭受的市場損失和失去的商業(yè)機(jī)會難以在事后通過金錢獲得彌補(bǔ)。對于后者情形，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司懾于停止侵權(quán)判決的壓力，不得不接受康文森公司高達(dá)原審法院確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率18.3倍的要價，并可能被迫放棄本三案中獲得法律救濟(jì)的機(jī)會。無論本三案如何認(rèn)定中國費(fèi)率，三案判決事實(shí)上將難以獲得執(zhí)行。無論發(fā)生上述何種情形，華為技術(shù)公司所受損害均屬難以彌補(bǔ)，本三案具備采取行為保全措施的必要性，且情況確屬緊急。
（三）對申請人和被申請人相關(guān)利益的合理權(quán)衡
判斷是否可以采取禁止被申請人為特定行為的行為保全措施，還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡不采取行為保全措施對申請人造成的損害和采取行為保全措施對被申請人造成的損害，兼顧雙方利益。不采取行為保全措施對申請人造成的損害超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害的，可以認(rèn)定采取行為保全措施具有合理性。而且，不采取行為保全措施對申請人造成的損害超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害的程度越高，采取保全措施的合理性就越強(qiáng)。本三案中，前已述及，一旦康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決并獲得準(zhǔn)許，如本院不采取相應(yīng)行為保全措施，則華為技術(shù)公司將遭受被迫退出德國市場或者被迫接受許可要價、放棄在中國法院的法律救濟(jì)等難以彌補(bǔ)的損害。相反，如果本院采取行為保全措施，對康文森公司的損害僅僅是暫緩執(zhí)行杜塞爾多夫法院的一審判決。杜塞爾多夫法院的判決并非終審判決，暫緩執(zhí)行該判決并不影響康文森公司在德國的其他訴訟權(quán)益。同時，康文森公司系標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人，其在德國訴訟的核心利益是獲得經(jīng)濟(jì)賠償，暫緩執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決對于康文森公司造成的損害較為有限。兩者相比較，不采取行為保全措施對華為技術(shù)公司造成的損害明顯超過采取行為保全措施對康文森公司的損害，故采取行為保全措施具有合理性。同時，中國工商銀行股份有限公司深圳華為支行為華為技術(shù)公司的行為保全申請?zhí)峁┝讼鄳?yīng)擔(dān)保，可依法保障康文森公司的利益。
（四）采取行為保全措施是否會損害公共利益
判斷是否可以采取禁止被申請人為特定行為的行為保全措施，還應(yīng)該審查采取該行為保全措施是否會損害公共利益。本三案及關(guān)聯(lián)德國訴訟主要涉及華為技術(shù)公司和康文森公司的利益。同時，本三案中，行為保全的對象是禁止康文森公司在本院終審判決作出前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決，不影響公共利益。綜上，本三案中采取行為保全措施不會損害公共利益。
（五）國際禮讓因素的考量
對于禁止當(dāng)事人申請執(zhí)行域外法院裁判以及禁止其在域外尋求司法救濟(jì)的行為保全申請，審查是否應(yīng)予準(zhǔn)許時，還應(yīng)考量國際禮讓因素?？紤]國際禮讓因素時，可以考查案件受理時間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響是否適度等。從受理時間看，原審法院受理本三案的時間為2018年1月，杜塞爾多夫法院受理關(guān)聯(lián)德國訴訟的時間為2018年4月，本三案受理在先。同時，禁止康文森公司在本三案終審判決作出之前向杜塞爾多夫法院申請執(zhí)行有關(guān)判決，既不影響德國訴訟的后續(xù)審理推進(jìn)，也不會減損德國判決的法律效力，僅僅是暫緩了其判決執(zhí)行，對杜塞爾多夫法院案件審理和裁判的影響尚在適度范圍之內(nèi)。
因本三案情況緊急，本院必須在四十八小時內(nèi)作出裁定，故事先未聽取康文森公司意見?？滴纳驹谑盏奖静枚ê?，有申請復(fù)議的權(quán)利。
綜上，華為技術(shù)公司的行為保全申請具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百一十一條第一款第六項(xiàng)、第一百一十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
康文森無線許可有限公司不得在本院就本三案作出終審判決前，申請執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。
如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。
案件申請費(fèi)人民幣5000元，由華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定立即開始執(zhí)行。
如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
審 判 長 王 闖
審 判 員 周 翔
審 判 員 朱 理
審 判 員 焦 彥
審 判 員 徐卓斌
二〇二〇年八月二十八日
法官助理 廖繼博
法官助理 賓岳成
書 記 員 張 華