先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

民 事 判 決 書

（2020）云民終824號

上訴人（原審原告）：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所。住所地：北京市朝陽區(qū)祁家豁子2號（南院）10號樓（友誠大廈）406室。

法定代表人：張伯駒，總干事。

委托訴訟代理人：劉湘，上海金鉆律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。

委托訴訟代理人：何藝妮，女，漢族，1994年10月28日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。代理權限：一般授權代理。

上訴人（原審被告）：中國水電顧問集團新平開發(fā)有限公司。住所地：云南省新平彝族傣族自治縣桂山街道辦事處平山路25號。

法定代表人：楊正廣，董事長。

委托訴訟代理人：劉雙俊，北京德恒（昆明）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

委托訴訟代理人：張夢婷，北京德恒（昆明）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被上訴人（原審被告）：中國電建集團昆明勘測設計研究院有限公司。住所地：云南省昆明市人民東路115號辦公樓。

法定代表人：馮峻林,執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉雙俊，北京德恒（昆明）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

委托訴訟代理人：張夢婷，北京德恒（昆明）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

上訴人北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）與上訴人中國水電顧問集團新平開發(fā)有限公司（以下簡稱新平公司）、被上訴人中國電建集團昆明勘測設計研究院有限公司（以下簡稱昆明設計院）環(huán)境污染責任糾紛一案，因不服云南省昆明市中級人民法院(2017)云01民初2299號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年6月4日立案后，依法組成合議庭于2020年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人自然之友的法定代表人張伯駒、委托訴訟代理人劉湘、何藝妮，上訴人新平公司的委托訴訟代理人劉雙俊、張夢婷，被上訴人昆明設計院的委托訴訟代理人劉雙俊、張夢婷到庭參加了訴訟。經(jīng)2020年8月28日報請延長審限。本案現(xiàn)已審理終結。

自然之友上訴請求：1.改判新平公司與昆明設計院共同消除云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站建設對綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀瀕危野生動植物以及熱帶季雨林和熱帶雨林侵害的危險，永久停止戛灑江一級水電站建設項目；2.改判新平公司及昆明設計院共同支付自然之友因本案產(chǎn)生的維護社會公共利益的合理費用，包括差旅費、調查費、專家咨詢費、律師費等一審期間的合理費用290193元，以及二審期間的合理費用88092元。

事實與理由為：一、原審判決對案涉項目存在生態(tài)上重大風險的事實認定不全面。原審判決雖認定案涉項目對綠孔雀棲息地、陳氏蘇鐵生長有重大風險，卻未認定對淹沒區(qū)系由綠孔雀和陳氏蘇鐵等珍稀物種，及與其賴以生存的大面積原始季雨林、熱帶雨林片段共同構成的完整生態(tài)系統(tǒng)也造成重大風險。（一）自然之友一審期間所舉證的《紅河上游戛灑江、石羊江、綠汁江植被調研報告》《云南綠汁江下游河谷季雨林群落學研究》等證據(jù)足以證明案涉項目對淹沒區(qū)整個生態(tài)系統(tǒng)的生物多樣性和生物安全存在重大風險。1.通過對綠汁江、石羊江河谷物種和植被進行調查發(fā)現(xiàn)，電站淹沒區(qū)域除了是綠孔雀棲息地并分布有大片蘇鐵外，還生活和生長著多種國家保護動植物。如紅椿、千果橄欖等豐富的蘭科植物都屬于國家一級或二級保護植物。同時，淹沒區(qū)也是黑頸長尾雉、綠喉蜂虎等諸多國家一、二級保護動物的棲息地。2.淹沒區(qū)完好保存著大面積連片熱帶季雨林，在全國非常罕見，生態(tài)保護價值極高，有著很高的科研價值，是一個巨大的野生生物物種資源庫和基因庫，對研究中國西南植物區(qū)系的起源、演化有著重要的意義。3.淹沒區(qū)生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性豐富而獨特，保存有原生熱帶季雨林生態(tài)系統(tǒng)和熱帶雨林片段，承載、養(yǎng)育著多種珍稀瀕危動植物，是多個保護物種賴以生存和繁衍的生境要素，具有不可替代的重要生態(tài)價值。（二）案涉項目淹沒區(qū)大部分被劃入國家生態(tài)保護紅線的事實進一步說明該項目對生態(tài)系統(tǒng)整體具有生態(tài)上的重大風險。根據(jù)中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于劃定并嚴守生態(tài)保護紅線的若干意見》（以下簡稱《生態(tài)保護紅線若干意見》）中“生態(tài)保護紅線是指在生態(tài)空間范圍內(nèi)具有特殊重要生態(tài)功能、必須強制性嚴格保護的區(qū)域，是保障和維護國家生態(tài)安全的底線和生命線”規(guī)定可知，案涉項目對生態(tài)系統(tǒng)整體具有生態(tài)上的重大風險。

二、原審判決未適用關于生態(tài)紅線的法律規(guī)定屬于適用法律不當。原審判決已經(jīng)明確認定“戛灑江一級水電站淹沒區(qū)大部分被劃入紅河（元江）干熱河谷及山原水土保持生態(tài)保護紅線范圍”，卻沒有適用《中華人民共和國環(huán)境保護法》和《生態(tài)保護紅線若干意見》中關于生態(tài)紅線區(qū)域實行嚴格保護、禁止開發(fā)的規(guī)定，依法判令禁止戛灑江一級水電站開發(fā)建設，系適用法律不當。按照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十九條及《生態(tài)保護紅線若干意見》中“生態(tài)保護紅線原則上按禁止開發(fā)區(qū)域的要求進行管理，嚴禁不符合主體功能定位的各類開發(fā)活動，嚴禁任意改變用途”的規(guī)定，生態(tài)保護紅線區(qū)域應實行嚴格保護，具有代表性的各類自然生態(tài)系統(tǒng)區(qū)域、珍稀瀕危野生動植物自然分布區(qū)域應當采取措施加以保護，嚴禁破壞。戛灑江一級水電站違反上述法律和政策關于生態(tài)紅線的禁止性規(guī)定，但原審判決并未依法判令其永久停建，屬于適用法律不當。

三、原審判決認定事實不當，適用法律錯誤，戛灑江一級水電站不符合開展環(huán)境影響后評價的法定情形。（一）戛灑江一級水電站淹沒區(qū)涉及綠孔雀棲息地、蘇鐵屬植物生境、大面積雨林片段的事實，是編制建設項目環(huán)境影響評價文件時就已經(jīng)存在的事實，并不是在項目建設、運行過程中產(chǎn)生的“不符合經(jīng)審批的環(huán)境影響評價文件的情形”，且案涉項目目前處于停工狀態(tài)，以上情形均不符合《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第二十七條規(guī)定啟動環(huán)境影響后評價的法定情形。（二）根據(jù)原環(huán)保部制定的《建設項目環(huán)境影響后評價管理辦法（試行）》第二條規(guī)定，環(huán)境影響后評價僅適用于項目建成且穩(wěn)定運行一定時期后，未完成建設的項目不符合進行環(huán)境影響后評價的情形。（三）原環(huán)保部于2017年7月責成新平公司進行環(huán)境影響后評價的情況已經(jīng)發(fā)生重大改變，案涉項目淹沒區(qū)已經(jīng)劃入生態(tài)紅線，屬于禁止開發(fā)區(qū)域。新平公司已經(jīng)主動停止建設，因此戛灑江一級水電站不符合法定開展環(huán)境影響后評價的情形。

四、原審判決判定新平公司消除危險的方式不足以消除案涉項目對涉案區(qū)域生態(tài)上的重大風險，應依法判決永久停建。（一）案涉項目存在生態(tài)上重大風險的特點決定消除危險的方式應是永久停建。1.案涉項目淹沒區(qū)的綠孔雀棲息地是我國數(shù)量最多、面積最大、最為完整的棲息地，具有不可替代性。自然之友提交的證據(jù)足以表明，綠孔雀的棲息地很難遷移改變，而以棲息地保護為主的“就地保護”是珍稀瀕危物種保護最重要的方式。2.作為珍稀瀕危物種和極危物種的陳氏蘇鐵，不具有移栽的可能性，無法實行遷地保護，唯有永久停建方能進行保護。3.案涉項目淹沒區(qū)對整體的生態(tài)系統(tǒng)具有重大風險。綠孔雀和陳氏蘇鐵等珍稀動植物需要保存完整的原始季雨林才能生存繁衍，淹沒區(qū)生態(tài)價值具有唯一性和不可替代性。（二）開展環(huán)境影響后評價無法消除案涉項目對綠孔雀棲息地的重大風險。環(huán)境影響后評價僅能對建設項目提出補救方案或者改進措施，根據(jù)已有事實，電站只要建設就會淹沒綠孔雀棲息地，并非進行環(huán)境影響后評價之后，單純通過驗證、調整和改進措施即可消除對該區(qū)域的重大影響。（三）開展環(huán)境影響后評價存在客觀困難，缺乏現(xiàn)實可行性。新平公司自2017年7月接到生態(tài)環(huán)境部（環(huán)辦環(huán)評函〔2017〕1159號）《關于責成開展云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站環(huán)境影響后評價的函》（以下簡稱《責成后評價函》），但至今尚未開展相關環(huán)境影響后評價工作，原因是存在較大科研難度，以及整個流域內(nèi)陳氏蘇鐵缺乏進行排查的現(xiàn)實可行性。（四）案涉項目的選址違反了《中華人民共和國野生動物保護法》《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》等法律的禁止性規(guī)定?！犊铸埡又菁壸匀槐Ｗo區(qū)范圍調整報告》（以下簡稱《調整報告》）顯示，為保證項目順利建設，該報告將位于淹沒區(qū)的自然保護區(qū)進行調區(qū)，該事實說明案涉項目選址違法。（五）在云南省水電嚴重過剩的情況下，戛灑江一級水電站已無建設的必要。

五、昆明設計院虛假環(huán)評遺漏重大事實，直接實施侵權行為存在過錯，應依法承擔連帶責任。昆明設計院編寫的《云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)境影響報告書》）違反法律規(guī)定和技術規(guī)范，對陸生生物和陸生生態(tài)部分的評價存在基礎資料明顯不實，內(nèi)容存在重大缺陷、遺漏的情況，對主管部門的審查審批造成方向性誤導，與新平公司共同導致案涉區(qū)域珍稀瀕危物種綠孔雀和陳氏蘇鐵及其生境處于重大風險中，構成共同侵權，應依法承擔連帶責任。（一）原審判決及《元江中上游綠孔雀種群調查報告》（以下簡稱《調查報告》）均認定案涉項目淹沒區(qū)構成綠孔雀生物學上的棲息地，且《調整報告》是昆明設計院當時編制《環(huán)境影響報告》時的重要參考資料，根據(jù)該《調整報告》可知所調整地段（包含綠孔雀等保護物種的棲息地）將作為戛灑江一級水電站的建設區(qū)域，該變化幅度破壞了物種棲息地。作為一個環(huán)境影響評價工作者，可以依據(jù)該《調整報告》得出淹沒該棲息地會對綠孔雀等保護物種造成中度影響的結論，但是《環(huán)境影響報告書》卻故意掩蓋《調整報告》中認定的事實和科學結論，并主觀斷定不會影響該物種在當?shù)厣婧头敝?，昆明設計院以虛假結論通過欺騙的方式最終獲得環(huán)評批準，具備“弄虛作假”的法定要件。（二）《環(huán)境影響報告書》中關于蘇鐵的基礎資料明顯不實，內(nèi)容存在重大遺漏?！董h(huán)境影響報告書》描述陳氏蘇鐵發(fā)現(xiàn)的株數(shù)，明顯少于2017年蘇鐵專家現(xiàn)場調查株數(shù)，雖然《環(huán)境影響報告書》是2014年5月編制，早于2015年陳氏蘇鐵被正式列入世界蘇鐵名錄的時間，但具有一般植物學知識的人均可辨認蘇鐵屬植物。（三）昆明設計院開展環(huán)評時違反了國家技術規(guī)范，存在過錯?！董h(huán)境影響報告書》未顯示對珍稀瀕危物種綠孔雀、陳氏蘇鐵這些特別保護對象做過專題調查，沒有針對綠孔雀、陳氏蘇鐵等珍稀瀕危保護物種提出可靠的避讓或生境替代方案。

六、原審判決支持自然之友的合理費用與實際情況不符。按照《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》）第二十二條的規(guī)定，一審中自然之友向法院提交的所有合理費用為140193元，原審判決僅支持8萬元，不利于其持續(xù)開展維護社會公共利益活動。自然之友委托律師費用15萬元應予支持。綜上所述，原審判決認定事實不全，適用法律不當，應改判支持自然之友全部訴訟請求，依法維護社會公共利益。

新平公司答辯并上訴請求：1.撤銷原審判決第一、二項，依法改判駁回自然之友的全部訴訟請求。2.兩審案件受理費由自然之友承擔。

事實與理由為：一、原審判決新平公司立即停止戛灑江一級水電站建設屬認定事實不清，適用法律不當。（一）自然之友起訴前新平公司已經(jīng)停止對戛灑江一級水電站的建設，不存在原審判決的“立即停止電站建設”的事實前提。2017年7月下旬開始，新平公司對戛灑江一級水電站工程分部位、分步驟停止施工作業(yè)，至2017年8月本案在自然之友起訴前，新平公司已全部停止了戛灑江一級水電站的建設。（二）本案中環(huán)境保護行政主管機關已依法履行監(jiān)管職責，向新平公司發(fā)出《責成后評價函》，責成新平公司就案涉項目開展環(huán)境影響后評價，后評價工作完成前不得蓄水發(fā)電，自然之友原審訴稱的重大風險已得到有效控制。參照《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第一條，原審判決既已認定本案為預防性公益訴訟，那么對于尚不明確事實狀態(tài)的重大風險程度、是否存在有效的預防性措施以及戛灑江一級水電站能否繼續(xù)建設等一系列問題，不能簡單地由法院進行司法審查認定，更多應在專業(yè)機構環(huán)境影響后評價結論的基礎上，由行政主管機關進行認定。

二、原審判決未適用生態(tài)紅線相關法律法規(guī)屬適用法律不當。原審判決認定戛灑江一級水電站大部分范圍已劃入生態(tài)保護紅線范圍內(nèi)，根據(jù)《生態(tài)保護紅線若干意見》的規(guī)定，案涉項目不屬于大型基礎設施項目及重大民生保障等例外情形，在案涉項目已被劃入生態(tài)保護紅線無法繼續(xù)進行建設情況下，自然之友原審訴稱的潛在威脅已不存在，應駁回其訴訟請求。

三、原審判決判令新平公司承擔8萬元費用屬適用法律不當?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條及《環(huán)境公益訴訟司法解釋》和《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》均只規(guī)定了污染環(huán)境適用無過錯原則，對于經(jīng)審批的合法建設項目是否造成生態(tài)破壞、是否應承擔法律責任并未明確。生態(tài)破壞類因不同于環(huán)境污染，不適用無過錯責任原則，而應適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定的過錯原則。戛灑江一級水電站遵照國家和地方相關法律法規(guī)辦理了各項審批手續(xù)，新平公司不存在主觀過錯，侵權責任的構成要件不滿足，依法不應承擔責任。據(jù)了解，恐龍河自然保護區(qū)將由州級自然保護區(qū)調整為省級自然保護區(qū)，自然保護區(qū)的調整也將制約戛灑江一級水電站的繼續(xù)建設。綜上，請求二審法院依法改判駁回自然之友的訴訟請求。

昆明設計院答辯稱：一、昆明設計院不是本案適格的訴訟主體；二、昆明設計院客觀全面開展各項評價工作，沒有違法情形，不存在違反法律規(guī)定和技術規(guī)范、虛假環(huán)評、遺漏重大事實的情形，也無污染環(huán)境及破壞生態(tài)的事實，自然之友主張昆明設計院承擔連帶責任無事實依據(jù)；三、戛灑江一級水電站大部分范圍已劃入生態(tài)保護紅線，客觀上無法建設，自然之友的訴請因政策原因得以實現(xiàn)，法院應駁回其訴訟請求。

自然之友向一審法院起訴請求判令：1.新平公司及昆明設計院共同消除戛灑江一級水電站建設對綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動物以及熱帶季雨林和熱帶雨林侵害危險，立即停止該水電站建設，不得截流蓄水，不得對該水電站淹沒區(qū)內(nèi)植被進行砍伐等；2.新平公司及昆明設計院共同支付自然之友因本案產(chǎn)生的維護社會公共利益的合理費用；3.本案訴訟費用由新平公司及昆明設計院共同承擔。

原審判決認定事實：一、戛灑江一級水電站的建設單位為新平公司，昆明設計院系該建設工程總承包方及受托編制環(huán)境影響報告書的技術單位。戛灑江一級水電站壩址位于云南省新平縣境內(nèi)，下游距新平縣水塘鎮(zhèn)約6.5千米，電站采用堤壩式開發(fā)，壩型為混凝土面板堆石壩，最大壩高175.5米，水庫正常蓄水位675米，淹沒區(qū)域涉及紅河上游的戛灑江、石羊江及支流綠汁江、小江河。電站總裝機容量27萬千瓦（3臺9萬千瓦），相應庫容14.91億立方米，調節(jié)庫容8.22億立方米，具有年調節(jié)性能，對下游各梯級電站有顯著的調節(jié)作用。工程靜態(tài)總投資34.1億元，動態(tài)總投資38.87億元。水庫淹沒影響和建設征地涉及新平縣和雙柏縣8個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）。2011年6月11日，國家發(fā)展和改革委員會辦公廳作出《關于同意云南紅河戛灑江一級水電站開展前期工作的復函》（發(fā)改辦能源〔2011〕1399號），同意戛灑江一級水電站開展前期工作。2012年2月3日，云南省環(huán)境保護廳（現(xiàn)云南省生態(tài)環(huán)境廳）作出《關于戛灑江一級水電站三通一平工程環(huán)境影響報告書的批復》（云環(huán)審〔2012〕16號），同意按照該項目環(huán)境影響報告書中所述進行項目建設。2014年7月15日，國土資源部作出《關于戛灑江一級水電站建設用地預審意見的復函》（國土資預審字〔2014〕113號），原則同意通過用地預審。2014年8月19日，環(huán)境保護部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）作出《關于云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站環(huán)境影響報告書的批復》（環(huán)審〔2014〕207號），原則同意新平公司環(huán)境影響報告書中所列建設項目的性質、規(guī)模、地點和提出的各項環(huán)境保護措施。戛灑江一級水電站項目還取得了云南省發(fā)展和改革委員會、云南省住房和城鄉(xiāng)建設廳及水利部等相關主管部門的批復。2017年7月21日，生態(tài)環(huán)境部辦公廳向新平公司發(fā)出《責成后評價函》，責成新平公司就該項目建設開展環(huán)境影響后評價，采取改進措施，并報生態(tài)環(huán)境部備案。后評價工作完成前，不得蓄水發(fā)電。2017年8月至今，新平公司主動停止對戛灑江一級水電站建設項目的施工。按工程進度，戛灑江一級水電站建設項目現(xiàn)已完成三通一平工程并修建了導流洞。

二、《環(huán)境影響報告書》載明：（一）在水庫建設過程中水庫建成初期，由于清理庫盆、修筑道路、堤壩施工（噪聲、粉塵、氣體和水污染等）和蓄水等活動，將影響或淹沒陸棲脊椎動物原有的棲息環(huán)境、取食地和巢穴等。電站建設對陸棲脊椎動物的主要不良影響表現(xiàn)在縮小了動物的適宜生境。由于當?shù)馗鞣N動物的種群數(shù)量低下，壓縮其生境，迫使動物從原生境后退將不會導致原動物區(qū)系的明顯變化，也不會導致動物多樣性的明顯降低。且陸棲脊椎動物具有趨避的本能，只要項目區(qū)以外的環(huán)境不遭破壞，當?shù)氐膭游飼x擇適宜的生境繼續(xù)生存和繁衍。因此電站施工和水庫蓄水對陸棲脊椎動物所產(chǎn)生的不良影響是有限的，不會導致當?shù)馗鞣N動物的大量死亡，也不會導致當?shù)匚锓N多樣性的顯著降`低。戛灑江一級水電站庫尾地段鄰近雙柏恐龍河州級自然保護區(qū)，水庫正常蓄水位675米，保護區(qū)最低海拔680米，距壩址最近距離34千米以上，水庫蓄水不淹沒保護區(qū)。水庫蓄水將淹沒野生動物的部分生境，但保護區(qū)鄰近水庫淹沒區(qū)部分環(huán)境人為干擾較為嚴重，故水庫蓄水對保護區(qū)野生動物的生存和繁殖影響不大。（二）綠孔雀為典型熱帶、亞熱帶林棲鳥類，系國家、省級重點保護鳥類。主要在河谷地帶的常綠闊葉林、落葉闊葉林及針闊混合林中活動，雜食類，為稀有種類，屬Ⅰ級國家重點保護動物，在中國瀕危動物紅皮書中列為“瀕?！蔽锓N。野外調查未見動物活動，但有動物活動痕跡。訪問調查表明該物種有夏季到評價區(qū)周邊農(nóng)田中覓食習性。根據(jù)野外調查和相關資料，其主要活動區(qū)域為恐龍河自然保護區(qū)低海拔區(qū)域，數(shù)量50-70只。電站施工可能迫使該物種放棄緊靠江邊的覓食地點，但江邊地段人為干擾強烈，其活動幾率小。因此，不會影響該物種在當?shù)厣婧头毖堋Ｍ瑫r，由于時間局限和野生動物特點，無論鳥類還是其他隱蔽性更強的類群的動物均不可能在短期內(nèi)通過實地觀察得出滿意結論，所以評價時綜合對文獻資料和訪問調查的結果進行分析，最后得出結論。（三）自然之友的證人悉志農(nóng)（大理白族自治州野性大理自然教育與研究中心創(chuàng)始人、野生動物攝影師）出庭作證，其于2017年3月15日在玉溪市新平縣某地河灘拍攝到7、8只綠孔雀，同行人員還拍攝到綠孔雀在河邊飲水的視頻及圖片。2018年2月28日在石羊江河谷，電站上游9公里處拍攝到2只綠孔雀。2018年3月17日-25日，在石羊江支流小江河河谷拍攝到兩群綠孔雀近十余只在沙灘覓食、求偶和沙浴，其中有兩只成年雄性綠孔雀。證人王某（紅河學院動物學專業(yè)副教授）出庭作證，其2017年12月至2018年1月期間參與了對紅河上游石羊江的漂流考察，在玉溪市新平縣附近的石羊江干區(qū)沙灘上，觀察到大量綠孔雀的新鮮腳印。在新平縣與雙柏縣交界的石羊江支流小江河中也觀察到綠孔雀腳印、羽毛、糞便等痕跡。2018年3月9日傍晚和10日清晨直接觀察到8只（次）綠孔雀在小江河沙灘上活動并拍攝到照片和視頻，還記錄了綠孔雀的叫聲。（四）《中國綠孔雀種群現(xiàn)狀調查》（滑榮等人撰寫）認為，綠孔雀主要生活在沿河谷兩岸的亞熱帶常綠闊葉林和低密度的思茅松林。調查顯示確定有綠孔雀分布的地點僅有怒江流域龍陵、永德段局部、瀾滄江流域景谷段局部以及紅河流域石羊江、綠汁江沿岸部分地區(qū)，該文還對綠孔雀種群數(shù)量急劇下降等進行了分析。（五）就綠孔雀相關問題，一審法院發(fā)函云南省林業(yè)和草原局，2019年4月4日云南省林業(yè)和草原局進行了函復。此后，一審法院又向該局調取了其編制的《元江中上游綠孔雀種群現(xiàn)狀調查報告》，該報告載明戛灑江一級水電站建成后，蓄水水庫將淹沒海拔680米以下河谷地區(qū)，將對綠孔雀目前利用的沙浴地、河灘求偶場等適宜棲息地產(chǎn)生較大影響。同時，由于戛灑江一級水電站的建設，淹沒區(qū)公路將改造重修，也會破壞綠孔雀等野生動物適宜棲息地。對暫停建設的戛灑江一級水電站，應評估停建影響，保護和恢復綠孔雀棲息地措施等。

三、（一）陳氏蘇鐵為國家Ⅰ級重點保護植物。2015年被列入《云南省生物物種紅色名錄（2017版）》，為極危物種。據(jù)《云南省生物物種紅色名錄（2017版）》所附紅色名錄生物物種圖鑒載明，2010年在楚雄雙柏縣愛尼山鄉(xiāng)清水河看到一農(nóng)家栽培的蘇鐵與已知蘇鐵種類都不同，詢問得知是從附近山上挖來的，隨即去山上尋找，僅在新開墾的核桃地里發(fā)現(xiàn)幾株遭到破壞的個體，因缺乏大小孢子葉而無法鑒定。2012年在紅河縣相繼發(fā)現(xiàn)了類似的蘇鐵。2013年和2014年，在紅河縣和雙柏縣找到了有大小孢子葉球的植株，確定為尚未發(fā)表的蘇鐵并采集了分子材料，研究了該蘇鐵與已知種類的分子系統(tǒng)關系。2015年陳氏蘇鐵發(fā)表于《植物分類學報》（ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓａｎｄＥｖｏｌｕｔｉｏｎ）上。迄今已發(fā)現(xiàn)8個陳氏蘇鐵分布點，但個體數(shù)量都非常少，全部個體數(shù)量少于500株，且破壞嚴重。（二）自然之友提交了其在綠汁江、石羊江河谷等戛灑江一級水電站淹沒區(qū)拍攝到的陳氏蘇鐵照片。證人劉某（中國科學院助理研究員）出庭作證，陳氏蘇鐵僅在我國紅河流域分布。國家世界自然保護聯(lián)盟（ＩＵＣＮ）的評價標準，陳氏蘇鐵應為瀕危（ＥＮ）。經(jīng)野外實地調查結果顯示陳氏蘇鐵呈點狀或斑狀分布于綠汁江兩側，在新平縣側，陳氏蘇鐵集中分布在Ｎ24.29312，Ｅ101.6064到Ｎ24.269808，Ｅ101.59098之間，有陳氏蘇鐵分布的區(qū)域沿河岸線超過了5公里，海拔跨度在200米左右（567-769米之間），以600-700米海拔分布最為集中。在淹沒區(qū)內(nèi)用三種方法記錄了有詳細ＧＰＳ坐標的陳氏蘇鐵植株205株，高于海拔675米的植株僅有23株，絕大多數(shù)植株海拔位于570-630米之間。盡管上述陳氏蘇鐵存在雌雄比高、結實率低的問題，但總體上表現(xiàn)出了健康的種群結構，且種群數(shù)量都明顯多于此前調查的居群。（三）由于《環(huán)境影響報告書》于2014年8月19日獲得審批，而陳氏蘇鐵2015年之后才被正式描述并列入世界蘇鐵名錄，故《環(huán)境影響報告書》中不包含有陳氏蘇鐵的相關內(nèi)容。本案審理過程中，一審法院就《環(huán)境影響報告書》中未對陳氏蘇鐵影響進行評價的問題向生態(tài)環(huán)境部發(fā)函詢問。該部辦公廳于2018年11月12日進行了函復。

四、2018年6月29日，云南省人民政府下發(fā)《云南省人民政府關于發(fā)布云南省生態(tài)保護紅線的通知》（云政發(fā)〔2018〕32號），對外發(fā)布《云南省生態(tài)保護紅線》。《云南省生態(tài)保護紅線》中所涉全省生態(tài)保護紅線面積為11.84萬平方千米，占國土面積的30.90%，基本格局呈“三屏兩帶”。根據(jù)《云南省生態(tài)保護紅線》附件1《云南省生態(tài)保護紅線分布圖》所示，戛灑江一級水電站淹沒區(qū)大部分被劃入紅河(元江)干熱河谷及山原水土保持生態(tài)保護紅線范圍，在該區(qū)域內(nèi)，綠孔雀為其中一種重點保護物種。

五、自然之友主張其為本案支出合理費用合計109036元，包括交通費、住宿費、餐費和專家費等費用。

原審判決基于以上事實認為，一、本案屬于《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第一條規(guī)定的預防性環(huán)境公益訴訟。預防性環(huán)境公益訴訟其適用對象是可能對環(huán)境造成的重大風險，具體表現(xiàn)為危害尚未發(fā)生，但如不阻止事件發(fā)生，可預知此事件的發(fā)生必會造成嚴重或不可逆的環(huán)境損害事實。面對“尚不明朗的事實狀態(tài)”及“不確定性”，按照《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第八條之規(guī)定，自然之友需首先提出初步證據(jù)證明存在(重大或不可逆轉)環(huán)境損害可能性，然后再由環(huán)境重大風險制造者提供證據(jù)，以充分的理由消除合理懷疑或證明其行為的無損性。根據(jù)自然之友提交的證據(jù)、云南省林業(yè)和草原局的回函及《元江中上游綠孔雀種群調查報告》可以證實戛灑江一級水電站的淹沒區(qū)是綠孔雀頻繁活動的區(qū)域，構成其生物學上的棲息地，一旦該棲息地被淹沒，對該區(qū)域綠孔雀生存所產(chǎn)生的損害將是可以直觀估計預測且不可逆轉。因此，自然之友主張戛灑江一級水電站建設項目將對該區(qū)域綠孔雀產(chǎn)生重大風險的主張成立。而新平公司僅憑《環(huán)境影響報告書》來抗辯電站建設對綠孔雀的生存環(huán)境沒有重大風險顯然缺乏足夠的證明力，《環(huán)境影響報告書》只是一種預測性判斷，報告書內(nèi)“由于時間局限和野生動物特點...不可能在短期內(nèi)通過實地觀察得出滿意結論”的有關評價并非絕對定論。況且生態(tài)環(huán)境部也已責成新平公司就項目建設開展后評價，并采取改進措施后報生態(tài)環(huán)境部備案，進一步說明戛灑江一級水電站建設項目尚需通過環(huán)境影響后評價的方式得到驗證和改進。同時現(xiàn)有建設方案沒有采取任何針對性的保護措施也顯現(xiàn)了消除重大風險的迫切性。此外，淹沒區(qū)內(nèi)存在的眾多數(shù)量的極危物種陳氏蘇鐵此前未進行過環(huán)境影響評價，如仍按原定建設方案進行清庫砍伐顯然不妥。基于此，新平公司不能證明上述重大風險不存在或業(yè)已采取合理必要的預防措施，故應承擔相應法律責任。二、新平公司應針對目前出現(xiàn)的重大風險采取相應的預防性措施。綜合考慮預防性措施實施對環(huán)境保護的迫切性及對于社會經(jīng)濟的沖擊性，兼顧合理性及實效性，對自然之友提出立即停止水電站建設，不得截流蓄水，不得對該水電站淹沒區(qū)域植被進行砍伐的訴請，對消除戛灑江一級水電站建設項目目前所產(chǎn)生的重大風險應予支持。但這種停止建設針對的是基于現(xiàn)有環(huán)境影響評價下的建設方案，對于今后是否繼續(xù)建設的問題，應在新平公司按要求完成環(huán)境影響后評價之后，由相關行政部門視情況作出決定。此外，承擔停止建設責任的主體應為戛灑江一級水電站的建設方新平公司。自然之友未證明昆明設計院在環(huán)境影響評價中存在違法行為，不應承擔相應法律責任。三、對自然之友主張的因訴訟支出的費用，依據(jù)案件情況酌情支持8萬元。據(jù)此，判決：1.新平公司立即停止基于現(xiàn)有環(huán)境影響評價下的戛灑江一級水電站建設項目，不得截流蓄水，不得對該水電站淹沒區(qū)內(nèi)植被進行砍伐。對戛灑江一級水電站的后續(xù)處理，待新平公司按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評價，提出改進措施并報生態(tài)環(huán)境部備案后，由相關行政主管部門視具體情況依法作出決定；2.由新平公司于本判決生效后三十日內(nèi)向自然之友支付因訴訟發(fā)生的合理費用8萬元；3.駁回自然之友的其他訴訟請求。案件受理費100元，由新平公司負擔。

二審中，自然之友為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料：1.圖片及視頻-2020年3月拍攝戛灑江一級水電站壩址周邊情況。2.二審期間的《差旅費統(tǒng)計表》及附件，《法律服務委托代理協(xié)議》及《發(fā)票》復印件。證明以下內(nèi)容：第一，建壩時開挖的道路、電站建設的相關設施設備、電站導流洞、電站生產(chǎn)設施、倉庫和生活區(qū)尚在，仍有隨時復工的可能性，電站對綠孔雀生存的重大風險未完全消除；第二，自然之友二審期間產(chǎn)生的費用共計88092元，其中差旅費8092元，律師代理費8萬元。

經(jīng)質證，新平公司、昆明設計院對上述證據(jù)材料的真實性認可，但不認可證明內(nèi)容。認為：1.圖片與視頻記錄內(nèi)容僅能看出壩址周邊情況，而重大風險更多集中在淹沒區(qū)，因云南省生態(tài)保護紅線的重新劃定和恐龍河自然保護區(qū)的調整，電站客觀上無法繼續(xù)建設，案涉重大風險因政策原因已消除，因此不能達到證明目的。2.餐費及交通補助費無相應憑證印證不認可，律師費發(fā)票的開票時間與開庭時對方陳述矛盾，對8萬元律師費不認可。3.新平公司不承擔本案相應法律責任故不應承擔上述費用。

新平公司為證明其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料：水電顧計[2020]342號《中國水電工程顧問集團有限公司關于終止建設云南紅河（元江）干流戛灑江一級水電站（270W）項目的請示》（以下簡稱請示）、中電建股投運〔2020〕254號《關于水電顧問集團終止云南省紅河（元江）干流戛灑江一級水電站工程建設事項的批復》（以下簡稱批復）各一份，證明，因電站庫區(qū)大部分被劃入生態(tài)保護紅線范圍，項目無法繼續(xù)建設。該意見已提請中國電力建設股份有限公司并經(jīng)批復同意。

經(jīng)質證，自然之友對上述證據(jù)材料的真實性、合法性認可，但不認可證明內(nèi)容。認為：1.上述文件表明新平公司僅是目前決定終止水電站投資建設，而非永久性終止建設。2.該文件性質上屬于當事人陳述，不具有公文書證的證明力，也無任何第三方有效背書，水電站退出并非公司內(nèi)部決定即可實現(xiàn)，最終能否終止仍具有不確定性。3.文件證明新平公司具有終止建設的可能性，但仍存在諸多不確定因素。

鑒于雙方對各自所提交證據(jù)材料的真實性均無異議，本院經(jīng)審查后對上述證據(jù)材料的真實性予以確認。本院認為，自然之友所提交圖片及視頻中記錄的內(nèi)容能夠說明前期工程停工以后壩體周邊的現(xiàn)存狀態(tài)，但不足以證明其主張的事實，不予采納；自然之友所提交的《差旅費統(tǒng)計表》及附件、《法律服務委托代理協(xié)議》及《發(fā)票》能夠證明其支出費用情況；新平公司所提交的請示及批復能夠證明其向上級公司請示并得到批復同意停建的事實，本院對除圖片及視頻外的證據(jù)材料作為證據(jù)予以采納。

本案經(jīng)二審審理，原審判決認定的基本事實有相應證據(jù)予以證明，本院予以確認。同時補充認定，本案二審中自然之友產(chǎn)生費用共計88092元。2020年7月28日，中國水電工程顧問集團有限公司向中國電力建設股份有限公司請示停建案涉項目，中國電力建設股份有限公司批復同意該請示意見。原審判決事實部分自然之友主張合理費用合計109036元更正為290193元。

綜合各方訴辯主張，歸納本案的爭議焦點為：1.戛灑江一級水電站是否應當永久性停建？2.昆明設計院是否應當承擔連帶責任？3.自然之友主張的費用是否應當?shù)玫街С郑?/div>