山西省陽泉市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）晉03民終849號
上訴人（原審原告）：馮俊英，女，1962年4月29日生，漢族，現(xiàn)住陽泉市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李玉鵬，山西珍成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:梁曉波，男，1986年10月11日生，漢族，現(xiàn)住陽泉市。
委托訴訟代理人：彭金光，北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。
上訴人馮俊英因與上訴人梁曉波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，盂縣人民法院曾于2018年12月26日作出（2018）晉0322民初977號民事判決，判決作出后上訴人梁曉波不服上訴至本院，本院經(jīng)審理，裁定撤銷盂縣人民法院（2018）晉0322民初977號民事判決，發(fā)回盂縣人民法院重審。盂縣人民法院另行組成合議庭適用一審程序?qū)徖砗?，?020年6月18日作出（2019）晉0322民初830號民事判決，上訴人馮俊英、上訴人梁曉波不服盂縣人民法院（2019）晉0322民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮俊英的委托訴訟代理人李玉鵬、上訴人梁曉波及其委托訴訟代理人彭金光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮俊英上訴請求：改判被上訴人梁曉波于本判決生效之日支付上訴人馮俊英股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息（利息以300萬元為基數(shù)，從2016年7月15日起至2019年8月19日止按人民銀行同期貸款利率計算，從2019年8月20日起至本判決生效之日止按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；上訴費用由被上訴人承擔(dān)。二審?fù)彿ㄍフ{(diào)查過程中，馮俊英當(dāng)庭放棄主張改判股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為300萬元的上訴請求，僅訴請在一審判決的基礎(chǔ)上增加支付利息的請求。事實與理由：原審判決對利息的計算錯誤，應(yīng)當(dāng)改判以300萬元為基數(shù)從2016年7月15日起至2019年8月19日止按人民銀行同期貸款利率計算，從2019年8月20日起至本判決生效之日止按全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
梁曉波辯稱，上訴人馮俊英在上訴狀中向被上訴人主張300萬元，而非一審判決書中的289萬元。該上訴表達(dá)出的意思是，馮俊英將其在第二次一審中主張的11萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行款變更為零元。馮俊英對已收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款從6萬、82萬、10萬到第二次一審的11萬，現(xiàn)在又通過提起上訴主張收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為零元，要求梁曉波支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，再次說明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否履行，履行了多少，馮俊英根本不清楚，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行并非客觀事實，馮俊英前述無常的陳述嚴(yán)重違反了誠信原則，同時也構(gòu)成本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在客觀上根本不存在的證據(jù)。在梁曉波起訴馮俊英民間借貸糾紛中，以梁曉波提供的借款為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抗辯失敗后，立即提起本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，真正的目的是不想償還借款。
梁曉波上訴請求：撤銷山西省盂縣人民法院（2019）晉0322民初830號民事判決書；駁回被上訴人馮俊英對上訴人梁曉波的訴訟請求；一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決遺漏重要事實，導(dǎo)致事實認(rèn)定不清，《抵押合同》指向的抵押物必須為馮俊英的個人財產(chǎn)，馮俊英能夠抵押的財產(chǎn)只能是其持有的“鼎溢公司股權(quán)”。2、一審判決遺漏關(guān)鍵事實，即鼎溢公司在股權(quán)變更之后，鼎溢公司由誰實際控制，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鼎溢公司的公章由馮俊英控制。且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的300萬轉(zhuǎn)讓價款條款沒有議價過程，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》變更為梁曉波、荊某某持有之前的三年，連年虧損近40萬元。進(jìn)一步證明，鼎溢公司沒有股權(quán)并購?fù)顿Y價值，2016年7月期間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的300萬元轉(zhuǎn)讓款不可能是梁曉波的真實意思表達(dá)。3、一審判決的結(jié)果相當(dāng)于認(rèn)定了梁曉波支付了11萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是沒有任何的證據(jù)，也沒有任何推論，且與陽泉中院、山西高院的裁判結(jié)果相抵觸，該11萬元的收據(jù)已經(jīng)被陽泉中級法院（2018）晉03民終1225號《民事判決書》（第4頁21行）和山西高院（2019）晉03民申2497號民事裁定書（第5頁6行）確認(rèn)為借款。4、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》引發(fā)的股權(quán)變更符合股權(quán)讓與擔(dān)保的特征，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓式并購公司的特征。5、梁曉波從未與馮俊英就股權(quán)變更之前的鼎溢公司舊債務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行協(xié)商討論，更沒有達(dá)成過任何協(xié)議，這顯然違反了并購實踐中的常識，因而不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓式并購企業(yè)。
馮俊英辯稱，1、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實有效，協(xié)議經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，并且在工商登記機關(guān)備案，另外還簽訂了一份《投資入股協(xié)議》，2016年10月27日梁曉波和荊某某以股東的身份任命宋某為法定代表人，并且在梁曉波的簽字認(rèn)可下安排宋某辦理變更登記。2、從公司的實際控制上來說，一審?fù)徶凶C人姜某某出庭作證，姜某某是當(dāng)時保管公章以及日常生產(chǎn)的負(fù)責(zé)人，姜某某當(dāng)庭陳述公章交給梁曉波并取回的過程，梁曉波也看過公司的運轉(zhuǎn)情況，說明梁曉波已經(jīng)在實際控制管理公司，從工商登記到實際運作都是在梁曉波操控之下。3、讓與擔(dān)保是一種非典型的擔(dān)保，讓與是一種形式，擔(dān)保是實質(zhì)內(nèi)容。借款合同、抵押合同這兩個合同是同時生成的，之后出現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馮俊英當(dāng)時的借款是用于公司的運作視為公司借的錢，并由公司提供擔(dān)保，按照常理來講擔(dān)保已經(jīng)有了典型的擔(dān)保，沒有必要去設(shè)立非典型的擔(dān)保。而本案中，雞場是鼎溢公司成立之后才承包的，是一個獨立的財產(chǎn)，可以用來設(shè)定擔(dān)保。請二審法院駁回對方的上訴理由，維持原判。
馮俊英向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息（以289萬元為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率從2016年7月11日起計算至被告付清款項止）；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司原股東為馮俊英、宋某，貨幣出資額分別為300萬元、50萬元。2016年6月23日，原告馮俊英與被告梁曉波簽訂《借款合同》。當(dāng)日簽訂《抵押合同》，約定抵押物為山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司名下位于盂縣后元吉村的養(yǎng)雞場。2016年7月8日，原告馮俊英與被告梁曉波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定馮俊英同意將持有山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股份共300萬元出資額，以300萬元價款轉(zhuǎn)讓給梁曉波，梁曉波同意在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。另一股東宋某于2016年7月3日發(fā)表聲明同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。2016年7月8日，該公司經(jīng)股東會決議，變更被告為該公司股東。2016年7月15日，在盂縣工商質(zhì)量監(jiān)督管理局進(jìn)行了股東變更登記。原告馮俊英與宋某系母子關(guān)系。
另查明，原、被告民間借貸糾紛一案，2018年11月27日，山西省陽泉市中級人民法院作出（2018）晉03民終1225號判決書，認(rèn)定梁曉波與馮俊英所簽訂的關(guān)于山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實系雙方為履行因借款而簽訂的《抵押合同》。馮俊英不服該判決向山西省高級人民法院申請再審。山西省高級人民法院于2019年12月12日作出（2019）晉民申2497號民事裁定書，該裁定書駁回了馮俊英的再審申請，并載明所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行解決。庭審中，證人姜某某當(dāng)庭陳述在山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更后認(rèn)識并見過梁曉波七次以上，梁曉波曾來過元吉村養(yǎng)雞場，明確告知已接手該公司并拿走公司公章，后因銀行對賬需要，公章又由證人自己保管。證人段某某當(dāng)庭陳述曾將盂政發(fā)（2015）39號政府文件、陽泉市盂縣后元吉村勘查報告書交給梁曉波，梁曉波當(dāng)時是為了地下煤炭資源才進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
上述事實有庭審筆錄、《借款合同》、《抵押合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、盂縣工商和質(zhì)量監(jiān)督管理局公司備案資料、銀行轉(zhuǎn)賬、收據(jù)、陽泉市中級人民法院（2018）晉03民終1225號民事判決書、山西省高級人民法院（2019）晉03民申2497號民事裁定書、《山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司股東決定》、鼎溢公司2013年-2015年企業(yè)所得稅年度申報表、盂縣人民法院立案審查管理信息表、《股權(quán)代持和用于擔(dān)保聲明》、證人證言、《養(yǎng)雞場承包協(xié)議》、盂政發(fā)（2015）39號政府文件、陽泉市盂縣后元吉村勘查報告書等為據(jù)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思是為原借款設(shè)定的擔(dān)保還是就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓？庭審中，被告以簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股份沒有投資價值進(jìn)行抗辯，并否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示。一審法院認(rèn)為，原、被告作為完全民事行為能力的人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時應(yīng)該能夠完全理解協(xié)議所載內(nèi)容。該協(xié)議從第三方角度來看，是原告馮俊英將自己持有的山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股份以300萬元轉(zhuǎn)讓給被告梁曉波，協(xié)議中并未涉及借款擔(dān)保的內(nèi)容、擔(dān)保責(zé)任以及原告馮俊英按期還款或違約后所涉股權(quán)的處理，且雙方就之前的借款已經(jīng)簽訂了一份《抵押合同》，現(xiàn)在再簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與常理不符，再結(jié)合兩位證人的陳述，確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》非股權(quán)讓與擔(dān)保，而是雙方就山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。原告已按約將股權(quán)變更登記在被告名下，被告未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告馮俊英向一審法院提出依法判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十七條、第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告梁曉波于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮俊英股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息（利息以289萬元為基數(shù)，從2016年7月15日起至2020年7月20日止按人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查明，2016年10月27日，山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司形成股東會決議，免去梁曉波公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)，任命宋某為公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。二審查明的山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司股東情況、馮俊英與梁曉波簽訂合同具體過程以及多次訴訟情況與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二：一是馮俊英與梁曉波于2016年7月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)；二是馮俊英依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是否應(yīng)予支持。
關(guān)于爭議焦點一，馮俊英依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，而梁曉波主張該協(xié)議的真實意思并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是為其與馮俊英2016年6月23日簽訂的《借款合同》設(shè)定的擔(dān)保。對于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思表示，本院結(jié)合在案證據(jù)，審查分析如下：
（一）從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立過程分析。
其一、2016年6月23日，馮俊英與梁曉波簽訂《借款合同》、《抵押合同》，約定梁曉波向馮俊英出借80萬元用于資金周轉(zhuǎn)，并以盂縣養(yǎng)雞場作為抵押；2016年7月8日，馮俊英與梁曉波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定馮俊英將其持有山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)共300萬元的出資額、以300萬元轉(zhuǎn)讓給梁曉波。從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立過程判斷，馮俊英與梁曉波之間存在民間借貸法律關(guān)系，且簽訂《借款合同》時，雙方具有為借貸提供擔(dān)保的意思表示。
其二，在本院二審?fù)忂^程中，馮俊英陳述案涉盂縣養(yǎng)雞場所有權(quán)屬于盂縣牛村鎮(zhèn)后元吉村村集體，山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司承包了17年，該抵押事項亦未辦理抵押登記手續(xù)，亦無養(yǎng)雞場所有權(quán)人后元吉村村集體出具的自愿以其集體財產(chǎn)為馮俊英提供擔(dān)保的任何承諾，故馮俊英將該養(yǎng)雞場抵押給梁曉波屬于無權(quán)處分，雙方簽訂的《抵押合同》并沒有為馮俊英履行歸還借款本息的義務(wù)提供實質(zhì)性擔(dān)保。
其三，根據(jù)梁曉波提供的山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司2013年-2015年企業(yè)所得稅年度申報表，其證據(jù)來源為國家稅務(wù)總局盂縣稅務(wù)局第一稅務(wù)分局，可以證實山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司2013年度虧損227580.74元、2014年度虧損29448.2元、2015年度虧損90438.82元，案涉山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)認(rèn)繳出資額為300萬元，但該300萬元在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前馮俊英是否出資到位，庭審中馮俊英委托訴訟代理人表示不清楚，在案證據(jù)中亦無任何雙方當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款進(jìn)行磋商、梁曉波對公司負(fù)債情況進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易習(xí)慣。
其四，馮俊英主張梁曉波以300萬元受讓其股權(quán)的目的是為了開發(fā)地下煤炭資源，但是根據(jù)馮俊英提供的盂縣人民政府2015年3月25日發(fā)布的盂政發(fā)[2015]39號《關(guān)于印發(fā)盂縣采煤沉陷區(qū)治理規(guī)劃（2015-2017年）的通知》，該文件系將后元吉村列入采煤沉陷區(qū)搬遷計劃，且所涉養(yǎng)雞場所有權(quán)屬于后元吉村集體，該地塊至今未進(jìn)行實質(zhì)性的地質(zhì)災(zāi)害治理、拆遷補償或地下煤炭資源開發(fā)，故馮俊英主張梁曉波存在以300萬元受讓股權(quán)后開發(fā)地下煤炭資源等獲取其他經(jīng)濟利益的動機，沒有事實依據(jù)予以支持。
綜上，馮俊英與梁曉波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能反映雙方形成了馮俊英將其持有的山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁曉波，梁曉波支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款作為對價的一致意思表示。
（二）從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行情況分析。
其一，馮俊英與梁曉波于2016年7月8日簽訂的案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，梁曉波應(yīng)當(dāng)在合同訂立三日內(nèi)一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款300萬元，但馮俊英未提供其在合理期間向梁曉波催要該款項的證據(jù)。而在2018年5月16日陽泉市城區(qū)人民法院受理的梁曉波起訴馮俊英民間借貸糾紛一案中，馮俊英以梁曉波支付給其的82萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、并非借款為由抗辯，陽泉市城區(qū)人民法院于2018年6月15日作出（2018）晉0302民初1000號民事判決后，2018年7月16日，馮俊英向盂縣人民法院提起訴訟要求梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息。從雙方權(quán)利主張及訴訟行為的時間先后上看，不排除馮俊英通過訴訟行為實現(xiàn)其不向梁曉波履行償還借款義務(wù)的抗辯目的。
其二，關(guān)于已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，梁曉波在多次訴訟中一致主張未支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而在梁曉波訴馮俊英民間借貸糾紛一審審理過程中，馮俊英主張已收到82萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在二審審理過程中主張收到梁曉波出借的76萬元；之后，在馮俊英訴梁曉波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛第一次一審審理過程中，以梁曉波未履行過合同義務(wù)為由訴請支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，當(dāng)庭又陳述梁曉波已給付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元；再后，在馮俊英向山西省高級人民法院申請再審過程中，其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為10萬元；最后，在本案的發(fā)還重審后的一審審理過程中，馮俊英認(rèn)可已支付11萬元，并訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元，一審法院作出判決后，在本案的上訴狀中又主張已支付的91萬元全部為借款，梁曉波未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息，但是在本案二審?fù)徠陂g，又變更為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息，剩余11萬元另行主張。綜合以上情況，對于訴請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體數(shù)額，馮俊英在多次訴訟中履行變更其主張，多次作出前后矛盾的陳述，且不能自圓其說，違背了民事訴訟“禁止反言”規(guī)則和誠實信用原則。
其三，關(guān)于梁曉波是否已實際享有山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)，并對該公司實際管理控制。2016年7月15日，山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的法定代表人由馮俊英變更為梁曉波，2016年11月又由梁曉波變更為宋某。馮俊英提供證人姜某某出庭作證，但姜某某僅能證明曾經(jīng)將公章交給過梁曉波，后又將公章索回由其掌管至今，其曾7次見過梁曉波到養(yǎng)雞場談話，但姜某某常年受雇于馮俊英在養(yǎng)雞場工作，且其證言不能充分證明梁曉波實際管理養(yǎng)雞場的生產(chǎn)經(jīng)營，而馮俊英未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)將涉及公司管理的公章、各類檔案交接給梁曉波，故其提供的證據(jù)不能充分證明梁曉波實際經(jīng)營控制該公司。
綜上，可以反映出梁曉波未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未對山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司實際經(jīng)營控制。
（三）從已生效裁判文書確認(rèn)的事實分析。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，本院于2018年11月27日作出的（2018）晉03民終1225號民事判決對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以審理并經(jīng)審理后，認(rèn)為“梁曉波與馮俊英所簽訂的關(guān)于山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實系雙方為履行因借款而簽訂的《抵押合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓為表面形式，抵押公司財產(chǎn)才是雙方真實合意”，在本案發(fā)還重審后的一審審理期間，馮俊英雖提供了兩份證人證言，但均不足以推翻上述已生效裁判文書所確認(rèn)的事實。
綜上所述，《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。也就是說，認(rèn)定一個協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)讓與擔(dān)保，不能僅僅看合同的形式或名稱，而要探究當(dāng)事人的真實意思表示，綜合上述合同訂立、履行過程中雙方當(dāng)事人的行為，可以認(rèn)定馮俊英與梁曉波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實意思表示并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為股權(quán)讓與擔(dān)保，即為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定以其所享有的股權(quán)在形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人，否則可以將該股權(quán)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。故上訴人馮俊英主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思表示為梁曉波以300萬元的價款受讓其所有的山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；上訴人梁曉波主張該協(xié)議實質(zhì)目的系為擔(dān)保債務(wù)履行的上訴理由成立，本院予以認(rèn)定。一審法院以雙方就借款已簽訂《抵押合同》、再另行訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為擔(dān)保與常理不符，確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》非股權(quán)讓與擔(dān)保，而是雙方就山西鼎溢農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司85.71％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁判理由，認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。馮俊英依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款289萬元，根據(jù)前述關(guān)于爭議焦點一的分析，馮俊英與梁曉波簽訂的案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)上是為《借款合同》履行而設(shè)定的擔(dān)保，故關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為300萬元的條款實質(zhì)上基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在形式上的普遍要求而虛設(shè)的，并非當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于通謀虛偽表示，因意思表示不真實而無效，馮俊英依據(jù)該條款約定訴請梁曉波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款289萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，判令梁曉波向馮俊英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息，對事實的認(rèn)定及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，馮俊英的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；梁曉波的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款、第一百四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷盂縣人民法院（2019）晉0322民初830號民事判決；
二、駁回馮俊英的訴訟請求。
一審案件受理費29920元，由馮俊英負(fù)擔(dān)。二審案件受理費29920元，由馮俊英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李繼成
審 判 員 孫麗青
審 判 員 王世明
二〇二〇年十二月一日
法官助理 郝學(xué)敏
書 記 員 祁文雅