先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

聯(lián)系我們

單 位:北京京本律師事務所
郵 箱:18600078839@163.com
座 機:010-53652008
手 機:151-0158-2007
           151-0159-2007
網(wǎng) 址:shoalcreekcook.com
地 址:北京市朝陽區(qū)十里堡北里1號恒泰大廈B座7009室
微信二維碼
公眾號二維碼
位置:首頁 > 優(yōu)秀裁判文書
優(yōu)秀裁判文書
楊克清、李思二審民事判決書
發(fā)表時間:2023-03-16     閱讀次數(shù):     字體:【
遼寧省沈陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2020)遼01民終2690號
上訴人(原審被告、申請執(zhí)行人):楊克清,男,漢族,1961年1月11日出生,住址沈陽市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人:劉慶豐,系遼寧觀策律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、案外人):李思,女,滿族,1985年5月14日出生,住址沈陽市和平區(qū)。
委托代理人王宇,系北京大成(沈陽)律師事務所律師。
被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人):范元霞,女,漢族,1967年10月15日出生,住址沈陽市和平區(qū)。
被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人):呂樹貴,男,漢族,1965年6月13日出生,住址沈陽市和平區(qū)。
委托訴訟代理人:范元霞(系呂樹貴妻子),女,漢族,1967年10月15日出生,住址沈陽市和平區(qū)。
被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人):徐正信,男,漢族,1952年10月8日出生,住址沈陽市皇姑區(qū)。
上訴人楊克清因與被上訴人李思、呂樹貴、范元霞、徐正信案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案,不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2019)遼0106民初12122號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法由審判員宋寧擔任審判長(并任主審),與審判員范猛、任江共同組成合議庭,于2020年7月16日公開開庭進行了審理,上訴人楊克清及其委托訴訟代理人劉慶豐、李洪軍,被上訴人李思的委托訴訟代理人王宇,被上訴人呂樹貴、范元霞均到庭參加了訴訟,被上訴人徐正信經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊克清上訴請求:一、撤銷原審判決,依法改判駁回被上訴人李思的原審全部訴訟請求或發(fā)回重審;二、由被上訴人李思承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由:一、原審法院認定范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬元系李思所有,毫無事實與法律依據(jù),違背了最基本法律常識和日常交易習慣,范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬元銀行存款,不屬于特定化的資金,貨幣作為特殊種類物,應當適用“占有即所有”的基本原則,依據(jù)登記的賬戶名稱認定賬戶內(nèi)資金的歸屬,因此一審法院凍結的110萬元所有權人應為范元霞,而并非李思。二、李思合法取得的僅僅是可以請求范元霞、呂樹貴向其交付房屋、辦理不動產(chǎn)登記過戶的請求權,而非范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬元的所有權。三、根據(jù)權利外觀主義原則,上訴人作為范元霞、呂樹貴的合法債權人,有理由相信人民法院所凍結的范元霞賬戶內(nèi)的110萬元存款,就是范元霞、呂樹貴以將沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4房屋轉移給郭影為對價所取得的賣房款,該賣房款應當作為范元霞的責任財產(chǎn)。四、被上訴人范元霞作為被執(zhí)行人,基于逃避債務,轉移財產(chǎn),逃避人民法院執(zhí)行為目的,配合被上訴人李思,與其惡意串通,作虛假陳述,其所作陳述,不具有任何的真實性。綜上所述,原審法院認定事實不清、適用法律嚴重錯誤,錯誤保護基于炒房、偷逃國家稅款為目的非法交易方式,而嚴重侵害了上訴人的合法權益,因此特向貴院提起上訴,望貴院對原審錯誤依法予以糾正。
被上訴人李思答辯:一審判決認定事實清楚、適用法律正確,請求駁回上訴人的上訴請求,維持一審判決。一、上訴人援引的最高院法官的觀點,恰恰說明案涉110萬元滿足特定化資金的條件,屬于特定化資金。1、《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》約定了案涉資金為案涉房屋的商業(yè)貸款形式所支付的房款。對資金來源進行了明確約定,資金的使用進行了特定化;2、《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》,已經(jīng)將賬戶資金特定化,足以與范元霞的其他資金相區(qū)分。3、資金賬戶己移交李思占有,李思因工作原因,無法即時控制和管理案涉特定賬戶,于是委托中介機構(沈陽訊房房地產(chǎn)代理有限公司)進行監(jiān)管,案涉賬戶的銀行卡在中介機構,并不在范元霞手中,且網(wǎng)銀綁定在中介機構工作人員楊麗坤的手機上,并可以由楊麗坤進行網(wǎng)銀操作,將已收房款從案涉特定賬戶中轉出。根據(jù)最高人民法院指導案例54號對賬戶的占有,認定為控制權,即“實際控制和管理該賬戶,此種控制權移交符合出質金錢移交債權人的要求?!倍?、李思與范元霞、呂樹貴已經(jīng)按照《房屋買賣合同》完成了房屋交易行為,李思支付了房款,范元霞、呂樹貴向李思交付了房屋。李思依法為案涉房屋的實際所有人。三、法律原則是在沒有具體法律規(guī)定的情況下,作為民事行為的指導原則適用,李思對案涉房屋已經(jīng)完成了交易,成為實際所有人。在有明確的司法解釋規(guī)定的情況下,不適用權利外觀主義原則,且上訴人所稱的該原則也不是法定原則。四、上訴人已經(jīng)援引了目前法律前沿的觀點,即“特定化”資金的觀點,并且案涉資金滿足特定化資金的條件。自相矛盾的又以“借用賬戶”為由,否定特定化資金一說。五、上訴人主張李思與范元霞、呂樹貴惡意串通,簡直是無中生有,因為李思已經(jīng)全額支付房款。最后,本案訴爭焦點為涉案金錢的所有權歸屬。案涉凍結賬戶為范元霞代李思收取房款的特定賬戶,獨立于范元霞的其他個人財產(chǎn),所有權不因存儲于范元霞賬戶內(nèi)而發(fā)生變化。雖然貨幣為特殊種類物,但我國立法明確規(guī)定貨幣可以通過當事人采取特定的方式轉化為特定物,并可以按照特定物的規(guī)定來設定相關質權?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優(yōu)先受償?!备鶕?jù)此規(guī)定,作為可替代物的金錢可以通過采取特戶存儲的方式予以特定化,轉化為特定物。本案案涉金錢已經(jīng)開設專門賬戶,該賬戶是李思委托范元霞為接受銀行貸款這一特定目的所設立的特戶,且由李思實際控制和管理(一審范元霞陳述由李思開卡,賬號和密碼范元霞均不知曉,且銀行卡在李思手中),不同于范元霞的日常結算賬戶,完全獨立于范元霞的其他個人財產(chǎn)。因此本案涉案金錢滿足上述司法解釋關于金錢特定化的規(guī)定,在本案審理的交易流轉過程中應當作為特定物對待。
被上訴人呂樹貴、范元霞答辯:錢就是李思的,房子已經(jīng)賣給了李思,我已經(jīng)收到了賣房款,錢已不屬于我的,我只是一個代收的賬戶。
被上訴人徐正信經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
原告李思向一審法院起訴請求:一、原告為案涉房屋沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4號房屋物權所有人。2018年10月23日,原告以1460000元的價格購買了案涉房屋,并向被告范元霞足額繳納了房款,對此事實有房屋買賣合同,付款憑證加以證明。故此依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋(一)》第二條“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人,請求確認其享有物權的,應予支持?!钡囊?guī)定,本案案涉房屋的物權所有人為本案原告。二、出售案涉房屋所得的房款,應歸原告所有,不屬于被告范元霞的財產(chǎn),應排除執(zhí)行。原告將案涉房屋出售給了郭影,雙方已經(jīng)辦理完過戶,且郭影根據(jù)約定將案涉房屋的購房款支付到了指定賬戶,其支付的款項足以特定化為本案的案涉房屋房款,且被告范元霞與郭影之間收取案涉房屋房款外,無其他任何經(jīng)濟往來。故此足以認定該筆款項為原告出售案涉房屋所得收入,應為原告所有。對此原告故依據(jù)《民事訴訟法》第227條、第119條的規(guī)定,特向貴院提起訴訟,請求支持原告的訴訟請求。1、請求判決確認(2019)遼0106民初4866號民事裁定書凍結的被告范元霞上海浦東發(fā)展銀行沈陽青年大街支行62×××08賬戶內(nèi)的1100000元為原告所得的售房款;2、請求判決解除對上述款項凍結措施,并由被告范元霞即時向原告返還;3、案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實:楊克清訴呂樹貴、范元霞、徐正信民間借貸糾紛一案,本院于2019年3月20日受理,案號為(2019)遼0106民初4866號。楊克清在訴訟過程中,向本院提出財產(chǎn)保全申請,本院于2019年3月25日作出(2019)遼0106民初4866號民事裁定書,裁定凍結呂樹貴、范元霞、徐正信銀行賬戶存款4334813.33元或查封相應價值的財產(chǎn)。2019年3月26日,本院作出(2019)遼0106執(zhí)保143號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,裁定凍結呂樹貴、范元霞、徐正信銀行賬戶存款4334813.33元或查封相應價值的財產(chǎn)。2019年3月26日,上海浦東發(fā)展銀行在本院的協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上注明:范元霞在我行71×××42賬戶內(nèi)的存款余額人民幣15.40元。本案已以4334813.33元為限做凍結處理,實際凍結15.40元,凍結期限自2019年3月26日至2020年3月26日。范元霞賬號為62×××08(系統(tǒng)賬號為71×××42)的銀行卡歷史明細對手信息打印清單顯示:2019年3月22日,對方金融機構標注為其他代發(fā)本金,對方戶名標注為沈陽市房地產(chǎn)交易資金管的賬戶將人民幣48萬元轉賬存入至范元霞的賬戶內(nèi),并于同日分兩筆(5萬元和43萬元)由范元霞賬戶內(nèi)轉至尾號為4759名為楊曉婷(系李思指定的房產(chǎn)中介人員)的賬戶內(nèi)。2019年4月9日,對方金融機構標注為其他代發(fā)本金,對方戶名標注為沈陽市房地產(chǎn)交易資金管的賬戶將人民幣110萬元轉賬存入至范元霞的賬戶內(nèi),該筆資金在(2019)遼0106執(zhí)保143號民事裁定書的查封限額內(nèi),已做凍結處理。
李思提供2018年10月23日《房屋買賣合同》及分次支付購房款的收條、賬戶交易明細,證實其與范元霞之間系房屋買賣合同關系,呂樹貴、范元霞已將位于沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4房屋轉讓給李思,李思已經(jīng)支付全部購房款146萬元。
李思提供2019年2月25日《商品房買賣合同》,該合同上載明,李思作為呂樹貴、范元霞的委托代理人,與買受人郭影簽訂《房屋買賣合同》,將位于沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4房屋以182萬元的價格賣給郭影,定金5萬元。同時還約定買方郭影以貸款方式購房,貸款額度為108萬元,三日內(nèi)辦理貸款審批,貸款金額以實際審批為準。買方郭影于簽訂合同當日,將定金5萬元轉入李思賬戶內(nèi)。2019年3月18日,李思作為范元霞、呂樹貴的代理人與買受人郭影、馬軼簽訂沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書,約定房屋申報成交價格為158萬元,約定監(jiān)管資金為158萬元,其中買受人首付自有資金為48萬元,貸款總額為110萬元。監(jiān)管資金收款賬戶為范元霞賬號62×××08的上海浦東發(fā)展銀行的銀行卡賬戶。該確認書上加蓋房地產(chǎn)交易資金管理公司的資金監(jiān)管專用章。同日,戶名為馬軼的銀行卡轉入李思賬戶19萬元,附言標注為買房尾款。案涉房屋沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4,現(xiàn)已歸買受人馬軼、郭影所有。
一審法院認為:法律規(guī)定,案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。對于一般銀行賬戶內(nèi)的貨幣,通常情況下以金融機構登記的賬戶名稱判斷權屬,但是在特定情況下,如果賬戶內(nèi)的貨幣已經(jīng)特定化且可區(qū)分非賬戶人所有,則不適用登記確定權屬的原則。本案中,李思與范云霞通過房產(chǎn)中介簽訂合法有效的房屋買賣合同,李思向范云霞支付了全部購房款146萬元,范云霞將房屋交付李思,合同已實際履行,李思已取得房屋的相應權益。此后,李思通過房產(chǎn)中介與買受人郭影簽訂房屋買賣合同,雖以范云霞名義出賣,但委托房產(chǎn)中介賣房、與買受人郭穎進行協(xié)商及簽訂合同、郭穎交付購房款定金及尾款的收款對象,均是李思,李思系房屋實際出賣人,買受人郭穎支付的購房款應歸實際出賣人李思所有,現(xiàn)買受人郭穎支付的購房款110萬元雖在范云霞銀行賬戶內(nèi),但該110萬元已經(jīng)特定化,所有權人系李思,故李思就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益,應不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定,判決如下:一、不得執(zhí)行被告范云霞在上海浦東發(fā)展銀行賬號為62×××08(系統(tǒng)賬號為71×××42)中于2019年4月9日轉入的110萬元存款;二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費7350元,由被告范云霞承擔。
本院二審期間,上訴人楊克清圍繞其上訴請求,申請本院向浦發(fā)銀行調(diào)?。涸跊]有法院查封的情況下,范元霞本人是否可以自由支取涉案賬戶內(nèi)的資金的證據(jù)。本院依楊克清的申請,向上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行營業(yè)部調(diào)取,該營業(yè)部向本院出具回執(zhí),內(nèi)容如下:經(jīng)查閱范元霞的該賬戶,在我行有一筆法院凍結,在無其他凍結情況下,本次凍結到期或提前解凍時,客戶本人可以取出該賬戶內(nèi)的資金。
本院組織進行質證,被上訴人李思質證意見:有異議,本案浦發(fā)銀行的回復,沒有結合本案的實際情況,《沈陽市存量房屋交易資金管理辦法》明確了專用賬戶資金監(jiān)管的定義,也就是將資金賬戶進行了特定化,同時還約定必須設定專用收款賬戶,而結合本案事實該收款賬戶,范元霞不可能存在掛失的情況,因為一旦掛失該約定的特定賬戶,資金監(jiān)管公司將不會向范元霞的任何賬戶包括新賬戶支付任何款項。另,相關的網(wǎng)銀均備有房產(chǎn)中介楊明坤的電話,所以賬戶的資金信息,李思會第一時間獲取,范元霞根本沒有獲取資金的任何信息。
被上訴人范元霞、呂樹貴:有異議,我不知道這個賬戶的卡號,開該銀行賬戶后,我們根本沒有拿到這張銀行卡。
本院認證意見:因該證據(jù)來源于上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行營業(yè)部,且李思、范元霞、呂樹貴對其真實性、合法性均無異議,故本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認,至于其與本案的關聯(lián)性,需結合本案其他證據(jù)予以確認。
被上訴人李思也向本院申請向上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行營業(yè)部調(diào)?。喊干驺y行賬戶在2019年3月22日通過手機銀行轉出5萬元,由房產(chǎn)中介的工作人員楊曉婷持范元霞的身份證在柜臺轉出43萬元的情況,證明:李思能夠占有案涉賬戶,并且可以單獨控制、單獨劃轉賬戶內(nèi)的資金。
本院依被上訴人李思的申請,向上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行營業(yè)部申請調(diào)取。該營業(yè)部向本院出具回執(zhí),內(nèi)容為:在2019年3月22日,該賬戶通過手機銀行轉至楊曉婷名下5萬元,楊曉婷作為范元霞的代理人持范元霞和楊曉婷的身份證轉至楊曉婷名下43萬元。
上訴人楊克清質證意見:對該證據(jù)的真實性、合法性無異議。對關聯(lián)性有異議,該份證據(jù)恰恰能夠證明范元霞對案涉賬戶內(nèi)的存款有支配權和所有權,楊曉婷的身份僅僅是范元霞的代理人代為取款,并且在柜臺辦理相關業(yè)務,明確需要經(jīng)范元霞本人同意,并提供其身份證原件,也能證明范元霞對賬戶內(nèi)的資金享有支配權和所有權。該份證據(jù)不能證明李思對范元霞的上述賬戶享有任何權益,其也沒有對該賬戶實際支配。
被上訴人范元霞、呂樹貴質證意見:同意李思的意見。
被上訴人李思還向本院提供了以下證據(jù):
1、上海浦東發(fā)展銀行—FES集成桌面截圖。證明:開設案涉賬戶時預留的聯(lián)系電話為:186××××8318,綁定的手機銀行號碼為186××××8318,而該電話是房產(chǎn)中介楊明坤的電話,并且在此之前無綁定手機銀行記錄。
2、中國聯(lián)通電信服務費電子普通發(fā)票及信息記錄。證明:186××××8318手機號的機主及使用人自2010年5月22日起至今一直為房產(chǎn)中介楊明坤。
3、案涉賬戶手機銀行截圖三張(出示原始載體——楊明坤手機)證明:案涉賬戶僅通過房產(chǎn)中介楊明坤的手機網(wǎng)銀交易一次,收款賬戶戶名:楊曉婷,浦發(fā)銀行尾號(4759)。
以上三份證據(jù),證明:案涉賬戶由李思所占有,并委托房產(chǎn)中介楊明坤管理,預留的賬戶電話及網(wǎng)銀綁定的手機均是該房產(chǎn)中介公司的工作人員楊明坤的電話,并且在2019年3月22日,由楊明坤操作,通過網(wǎng)銀綁定的手機轉入楊曉婷賬戶50000元,所以該賬戶由李思占有和管理,支取和劃轉款項無須范元霞參與。
上訴人楊克清質證意見:第一,該組證據(jù)不能證明李思對范元霞的案涉賬戶享有任何權利,也不能證明李思對范元霞的案涉賬戶實際占有和管理。第二,該組證據(jù)僅僅能夠證明范元霞在開設賬戶時預留了案外人的手機號碼,這與范元霞對其本人名下賬戶內(nèi)的資金享有所有權、支配權并不矛盾,案外人辦理業(yè)務也只是范元霞的代理人,也須征得范元霞本人的同意。
被上訴人范元霞、呂樹貴質證意見:同意李思的意見。
本院認證意見:因各方當事人對其真實性、合法性均無異議,故本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認,至于其與本案的關聯(lián)性,需結合本案其他證據(jù)予以確認。
對當事人二審爭議的事實,本院認定如下:一審法院查明的事實正確,本院予以確認。
本院另查明:2019年3月18日,李思作為范元霞、呂樹貴的代理人與郭影、馬軼及沈陽房地產(chǎn)交易限公司簽訂《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》一份,約定:由范元霞在上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行開設案涉賬戶,作為買賣雙方及資金監(jiān)管公司三方確認的資金監(jiān)管收款賬戶。后李思、范元霞及房產(chǎn)中介一起在上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行開設了案涉賬戶,并設立了手機銀行業(yè)務,預留的手機號碼是房產(chǎn)中介楊明坤的186××××8318手機號,網(wǎng)銀綁定的手機也是該手機號。2019年3月22日,即在沈陽市房地產(chǎn)將交易資金監(jiān)管賬戶打入案涉賬戶48萬元的當日,房產(chǎn)中介機構的楊明坤即通過手機銀行轉至房產(chǎn)中介機構楊曉婷名下5萬元,后因網(wǎng)銀每天只能提取5萬元,故在當日,又由楊曉婷又作為范元霞的代理人,持范元霞和楊曉婷的身份證到銀行柜臺將賬戶內(nèi)的剩余43萬元全部轉至楊曉婷名下。
再查明:案涉帳戶于2019年4月9日收到由沈陽市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉入的一筆110萬元資金,被做凍結處理,李思發(fā)現(xiàn)后,即向原審法院提出執(zhí)行異議,請求解除對案涉帳戶的凍結,并將該110萬元返還給李思。原審法院經(jīng)審查,于2019年7月29日作出(2019)遼0106執(zhí)異00158號執(zhí)行裁定書,裁定:駁回案外人李思的異議請求。李思對該執(zhí)行裁定不服,向原審法院提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
本院審理本案過程中,楊克清訴范元霞、呂樹貴、徐正信民間借貸糾紛一案的二審判決已發(fā)生法律效力,判決呂樹貴、范元霞給付楊克清借款本金190萬元及利息(按年利率24%,分段計算支付利息),徐正信在170萬元本金范圍內(nèi)承擔還款責任。該判決生效后,楊克清向原審法院申請強制執(zhí)行,原審法院已將案涉賬戶內(nèi)的110余萬資金劃轉至原審法院賬戶。
本院認為:本案是因楊克清在2019年3月20日提起的訴范元霞、呂樹貴、徐正信民間借貸糾紛一案的審理中,申請原審法院予以財產(chǎn)保全,原審法院于2019年3月26日查封了范元霞名下的上海浦東發(fā)展銀行62×××08賬戶后,該帳戶于2019年4月9日收到由沈陽市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉入的一筆110萬元資金,被做凍結處理,致李思向原審法院提出執(zhí)行異議被駁回后,提起本案案外人執(zhí)行異議之訴,請求解除對案涉帳戶的凍結,并將該110萬元返還給李思。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?!钡囊?guī)定,本案應圍繞李思對案涉帳戶內(nèi)的110萬元是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行審理。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條一款(三)項規(guī)定“對案外人的異議,人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人:(三)銀行存款和存管在金融機構的有價證券,按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷;有價證券由具備合法經(jīng)營資質的托管機構名義持有的,按照該機構登記的實際投資人賬戶名稱判斷?!?,而本案案涉賬戶的客戶姓名為范元霞,從權利外觀看,案涉賬戶及賬戶內(nèi)的資金應歸屬范元霞所有。但是,就本案而言,根據(jù)李思所提供的證據(jù)及一、二審法院所認定的事實看,案涉賬戶是專門用于收取售房款,賬戶內(nèi)的110萬元資金來源于沈陽市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉入的一筆由房屋買受人郭影、馬軼110萬元給付的購房款,因此,本案應當首先審查李思是否存在主觀故意,與范元霞、呂樹貴惡意串通,規(guī)避范元霞、呂樹貴對楊克清的債務的清償,之后,再對案涉帳戶是否特定化,是否與范元霞的其他財產(chǎn)相獨立,李思能否控制該賬戶等情況進行綜合認定,最后,再對李思、楊克清對案涉賬戶內(nèi)的110萬元所擁有的權利誰更為優(yōu)先進行比較之后,最終確定李思對案涉帳戶內(nèi)的110萬元是否享有足以排除楊克清申請的強制執(zhí)行的民事權益。
首先,根據(jù)2018年10月23日,李思與范元霞、呂樹貴簽訂的《房屋買賣合同》及自2018年10月24日起李思分多次轉入范元霞本人或轉入房產(chǎn)中介楊明坤賬戶資金,楊明坤又轉入范元霞賬戶的交易明細,可以認定2018年10月23日李思向范元霞、呂樹貴購買了沈陽市和平區(qū)長白西路27號3-5-4房屋,并向范元霞、呂樹貴支付了全部購房款148萬元;再根據(jù)2018年11月19日李思與范元霞及房產(chǎn)中介簽訂的《房屋交驗單》看,范元霞已于該日向李思交付了房屋,且在本案的一、二審過程中,范元霞、呂樹貴始終承認房屋所有權人是李思,根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋(一)》第二條“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人,請求確認其享有物權的,應予支持?!钡囊?guī)定,本案應當認定李思是案涉房屋的實際所有權人。2019年2月25日,李思又將該房屋以182萬元的價格賣給了郭影、馬軼,并通過自己的中國建設銀行帳戶收取了郭影所轉入的購房定金5萬元。但因李思購買該房屋后沒有辦理更名過戶手續(xù),致其在2019年3月18日,即楊克清提起前案訴訟并申請法院查封之前兩日,以范元霞的代理人的身份與郭影、房產(chǎn)中介簽訂了《房屋買賣合同》,并在沈陽市房地產(chǎn)交易中心簽訂了《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》、在上海浦發(fā)銀行設定了案涉賬戶為收款專用賬戶。且在當日,馬軼向李思的中國建設銀行賬戶轉入19萬元購房款,注明買房尾款,李思也作為房屋出售人與馬軼、房產(chǎn)中介簽訂了《房屋交驗單》,向馬軼交付了房屋,并將房屋更名過戶至郭影、馬軼名下。在這兩次房屋買賣的過程中,李思向范元霞支付了148萬元,購得了該房屋,四個月后又以182萬元的價格出售了該房屋,雖然未辦理更名過戶,規(guī)避了一次繳納房產(chǎn)交易稅,違反了行政法規(guī)的規(guī)定,但其主觀上不存在與范元霞、呂樹貴惡意串通,客觀上沒有幫助范元霞、呂樹貴逃避對楊克清的債務的清償。
其次,關于案涉帳戶是否特定化,是否與范元霞的其他財產(chǎn)相獨立,李思能否控制該賬戶的問題。本院認為,這應當從案涉賬戶設立的目的、開設情況、資金的來源、資金的劃轉情況等方面,綜合進行認定。第一,根據(jù)李思代表范元霞、呂樹貴與郭影、馬軼及沈陽房地產(chǎn)交易有限公司簽訂的《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》的內(nèi)容看,案涉賬戶是房屋買賣雙方及資金監(jiān)管公司三方共同確認設立的購房資金監(jiān)管賬戶,這說明案涉賬戶及其款項與范元霞的其他賬戶、其他財產(chǎn)相區(qū)別、相獨立;第二,在開設案涉賬戶時,由房產(chǎn)中介在開戶銀行設立了手機銀行業(yè)務,預留的電話是房產(chǎn)中介楊明坤的186××××8318手機,這說明案涉賬戶在開設伊始,就由李思所委托的房產(chǎn)中介實際控制;第三,案涉賬戶開設后,僅在2019年3月22日、4月9日存入兩筆資金,且全都是由沈陽市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶劃轉的,這說明案涉帳戶內(nèi)的款項來源于郭影、馬軼所給付的房款,而非范元霞的其他應收賬款;第四,在第一筆房款存入的當天,即2019年3月22日,房產(chǎn)中介的楊明坤即通過預設的手機銀行轉至楊曉婷名下5萬元,當日,楊曉婷又持范元霞和楊曉婷的身份證到銀行柜臺將剩余43萬元全部轉至楊曉婷名下,這說明李思所委托的房產(chǎn)中介能夠實際控制,并可單獨支取該銀行賬戶的款項或持范元霞的身份證支取賬戶內(nèi)的全部款項。因此,應當認定案涉帳戶與范元霞的其他財產(chǎn)相獨立,李思能控制并支取該賬戶內(nèi)的所有款項,符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條所規(guī)定的債務人范元霞與案外人李思以特定賬戶的形式將該筆購房款特定化。
再次,關于李思、楊克清對案涉賬戶內(nèi)的110萬元所擁有的權利誰更為優(yōu)先的問題。本院認為,雖然楊克清主張李思向范元霞、呂樹貴購房后,在未辦理房屋更名過戶的情況下,又出賣給郭影、馬軼而未獲得房款,其只對范元霞、呂樹貴享有債權請求權,但是,因為案涉賬戶內(nèi)的110萬元是李思向范元霞支付了全額購房款148萬,并實際占有該房屋四個月后,又于2019年2月25日以182萬的價格出賣給郭影、馬軼,并于2019年3月18日通過與沈陽房地產(chǎn)交易有限公司簽訂《沈陽市存量房交易資金監(jiān)管確認書》所設立的購房資金監(jiān)管賬戶,收取郭影、馬軼所給付的房款,因此,即使李思對范元霞、呂樹貴享有的是債權請求權,其所享有的債權請求權也經(jīng)與范元霞、呂樹貴及沈陽房地產(chǎn)交易有限公司共同設定到該特定賬戶項下,與范元霞的其他賬戶和其他財產(chǎn)相獨立。而楊克清在2019年3月20日提起訴范元霞、呂樹貴、呂正信民間借貸一案訴訟中申請財產(chǎn)保全時,其對范元霞、呂樹貴享有的只是普通金錢債權,并未指向范元霞的特定財產(chǎn),更未特定到該案涉賬戶項下,因此,李思對案涉賬戶內(nèi)的110萬元的特定權利優(yōu)先于楊克清的普通金錢債權。
綜上,根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后,移交債權人占有作為債權的擔保,債務人不履行債務時,債權人可以以該金錢優(yōu)先受償?!钡囊?guī)定,本院認定李思可以對案涉賬戶內(nèi)的資金優(yōu)先受償,其對案涉帳戶內(nèi)的110萬元享有足以排除楊克清申請的強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述,上訴人楊克清的上訴請求和上訴理由不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費7350元,由上訴人楊克清負擔。
本判決為終審判決。
審判長  宋寧
審判員  范猛
審判員  任江
二〇二〇年九月二十三日
法官助理韓雪
書記員王天秀
本案判決所依據(jù)的相關法律
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定:第二審人民法院對上訴案件,經(jīng)過審理,按照下列情形,分別處理:
(一)原判決、裁定認定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定;


 
上一篇:馮俊英、梁曉波股權轉讓糾紛二審民事判決書
下一篇:程某與交通銀行股份有限公司吉林榮邦支行、姜某等儲蓄存款合同糾紛二審民事判決書
Copyright  ©  2022-   北京京本律師事務所All Rights Reserved.  備案號:京ICP備2022002883號-1 技術支持:騰云建站僅向商家提供技術 網(wǎng)站地圖  北京市朝陽區(qū)十里堡北里1號恒泰大廈B座7009室  18600078839@163.com