吉林省吉林市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）吉02民終205號
上訴人（原審原告）：程某，住吉林市。
委托訴訟代理人：楊某（程某丈夫），住吉林市。
委托訴訟代理人：孫某1，吉林愛華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：交通銀行股份有限公司吉林榮邦支行。
負責(zé)人：仲某，行長。
委托訴訟代理人：趙某，吉林恒正達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某，住吉林市。
被上訴人（原審被告）：孫某2，住吉林市。
上訴人程某與被上訴人交通銀行股份有限公司吉林榮邦支行（以下簡稱交通銀行榮邦支行）、姜某、孫某2儲蓄存款合同糾紛一案，吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年12月18日作出（2017）吉0291民初977號民事判決。程某不服，向本院提出上訴。本院于2018年4月15日作出（2018）吉02民終754號民事判決。程某仍不服，向吉林省高級人民法院申請再審。吉林省高級人民法院于2018年11月19日作出（2018）吉民申3834號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2019年2月22日作出（2019）吉02民再9號民事裁定：撤銷本院（2018）吉02民終754號民事判決及吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）吉0291民初977號民事判決；將本案發(fā)回吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審。吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2019年11月20日作出（2019）吉0291民初206號民事判決。程某不服，向本院提出上訴。本院于2020年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人程某及其委托訴訟代理人楊某、孫某1，被上訴人交通銀行榮邦支行的委托訴訟代理人趙某，被上訴人姜某、孫某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某上訴請求：一、撤銷吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0291民初206號民事判決；二、依法改判被上訴人向程某返還存款19萬元，并賠償利息及各項損失；三、一、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定事實不清。程某有三筆總計19萬元款項未從銀行提取，其中：2015年6月11日9萬元，2015年8月11日5萬元，2016年2月16日5萬元。原審法院將前兩筆款項分別與2015年6月14日9萬元和2015年8月16日5萬元混淆，對第三筆款項根本未予查證。二、原審證據(jù)采信不公。原審對程某提供的證據(jù)未予審查，對程某發(fā)表的質(zhì)證意見未予評判。三、原審審判程序違法。原審時，程某對于自己不能調(diào)取、保存于對方當(dāng)事人處的五類18種能夠證明案件事實的證據(jù)，再次申請法院調(diào)取或責(zé)令銀行提供，但截至2019年10月30日開庭時，對方當(dāng)事人僅提供了其中四份，且存在材料殘缺及偽造情況，原審法院對該關(guān)鍵性的程序瑕疵未予評判。四、原審適用法律錯誤。原審僅適用《中華人民共和國民事訴訟法》的個別條款處理本案系嚴(yán)重的不作為。五、原審判決不符合文書制作要求。原審判決對雙方爭議焦點、案件事實、證據(jù)采信等均未寫明認定意見和理由，判決結(jié)果無法令人信服。
交通銀行榮邦支行、姜某、孫某2均辯稱，原審審判程序合法，認定事實清楚，請求維持原判，駁回程某的上訴請求。
程某向一審法院起訴請求：一、判令交通銀行榮邦支行償付程某存款本金19萬元及利息4萬元，當(dāng)庭利息變更為38481.742元（自存款之日起計算至2019年10月31日止）；二、判令交通銀行榮邦支行支付程某全部訴訟費、交通費、文印費、誤工費及律師代理費共計13萬元，當(dāng)庭變更為214798.71元。三、判令孫某2、姜某承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認定事實：交通銀行賬號×××為程某名下借記卡（以下簡稱4103賬戶），開戶網(wǎng)點為交通銀行榮邦支行。2015年6月11日13:34:27，程某在交通銀行榮邦支行用4103賬戶辦理了存款9萬元業(yè)務(wù)，此款當(dāng)日13:41:03通過網(wǎng)上銀行購買理財產(chǎn)品（可隨取隨用），扣款9萬元。2015年6月14日13:11:47，程某贖回此理財產(chǎn)品，將上述9萬元贖回到4103賬戶，該款項來源賬戶注明“暫收款項-理財產(chǎn)品到期或贖回退回”，并產(chǎn)生17.38元利息。2015年6月17日，程某購買9萬元理財產(chǎn)品，2015年9月17日此理財產(chǎn)品到期，本金9萬元、利息1088.88元，于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬至4103賬戶中。當(dāng)日，4103賬戶發(fā)生通過存款機存入4900元、100元兩筆業(yè)務(wù)，共計5000元，此時4103賬戶余額96088.89元。2015年9月17日，4103賬戶發(fā)生一筆購買9.6萬元理財產(chǎn)品，2015年9月20日，以上理財產(chǎn)品通過網(wǎng)銀贖回4103賬戶中，并產(chǎn)生18.54元利息。2015年9月23日，4103賬戶購買理財產(chǎn)品9.6萬元，2015年12月24日，該理財產(chǎn)品到期，本金9.6萬元，利息1064.68元，于當(dāng)日轉(zhuǎn)回4103賬戶中，此時4103賬戶余額147699.62元。2016年1月12日，程某至交通銀行恒山支行用4103賬戶辦理了取現(xiàn)147699.60元業(yè)務(wù)，其中包括以上本金9.6萬元，利息1064.68元。
2015年8月16日，4103賬戶未發(fā)生任何業(yè)務(wù)。程某主張其于當(dāng)日到交通銀行榮邦支行辦理存款5萬元業(yè)務(wù)，但工作人員僅提供“白條”一份。
根據(jù)4103賬戶銀行流水顯示，2016年2月16日15:30:12，該借記卡發(fā)生一筆銷卡業(yè)務(wù)，取現(xiàn)50571.39元，交易地點為交通銀行吉林東大支行。交通銀行榮邦支行提供蓋有交通銀行吉林東大支行會計業(yè)務(wù)章（86AA0A3D）的客戶服務(wù)-借記卡-開換銷領(lǐng)-銷卡銷戶憑單，程某通過柜臺前交互屏在該份憑單上電子簽字。
2015年11月份，程某稱2015年8月16日存入交通銀行榮邦支行的5萬元丟失。為解決雙方糾紛，在程某家人參與下，由程某家人提供5萬元、交通銀行吉林分行提供3000元，以交通銀行吉林分行的名義給付程某，程某及其丈夫楊某出具承諾函，承諾對交通銀行辦理的所有業(yè)務(wù)均無異議。為說明以上過程，程某親屬楊某、程維野、宋云秋同時出具《關(guān)于解決程某存款爭議有關(guān)安排的說明》，確認交通銀行吉林分行無過錯、程某身體狀況不佳、心理狀態(tài)不穩(wěn)定等情況，采用以上方式解決此事件。
另查明，程某于2015年6月11日從吉林銀行6231310201003726316賬號中取現(xiàn)87799元，從200475889900616賬號中取出24286.27元，從交通銀行6222620350001114142賬號中取現(xiàn)兩筆，一筆是50000元，一筆是631.6元。以上合計162716.87元。
一審法院認為，程某在交通銀行榮邦支行辦理存取款業(yè)務(wù)，雙方形成了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同合法有效。程某主張于2015年6月14日在交通銀行榮邦支行辦理了存款9萬元業(yè)務(wù)，且4103借記卡明細流水中注明有該筆業(yè)務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)4103賬戶明細流水顯示，2015年6月14日13:11:47確實發(fā)生一筆9萬元的業(yè)務(wù)，對方戶名為因理財產(chǎn)品到期或贖回退回，交易地點為網(wǎng)上銀行，系因理財贖回而發(fā)生的業(yè)務(wù)，程某為證明其于2015年6月14日存入現(xiàn)金9萬元，僅提供資金來源，未能提供其他證據(jù)證明其主張，舉證不充分，不能得出程某于當(dāng)日將9萬元現(xiàn)金存入交通銀行榮邦支行的推論，且在2015年11月份，程某因丟失存款5萬元與交通銀行發(fā)生糾紛，雙方對其他業(yè)務(wù)并無異議。故對程某的該項主張，一審法院不予支持。
程某主張于2015年8月16日在交通銀行榮邦支行辦理存款5萬元業(yè)務(wù)，交通銀行榮邦支行未予出具任何憑證，僅提供“白條”一份，因該份白條僅記載理財產(chǎn)品的相關(guān)信息，與是否收取5萬元現(xiàn)金無關(guān)，程某因提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，根據(jù)交通銀行提供的2015年8月16日的銀行錄像，也未能發(fā)現(xiàn)程某在當(dāng)日到交通銀行辦理業(yè)務(wù)的影像，故一審法院對該項主張不予支持。
程某主張2016年2月16日，4103賬戶發(fā)生一筆銷卡業(yè)務(wù)，并取現(xiàn)50571.39元，但程某本人并未收到50571.39元存款，交通銀行榮邦支行辯稱是程某本人辦理銷戶及取款業(yè)務(wù)，并提供載有程某的電子簽字的銷卡銷戶憑單為證，程某對該份證據(jù)的真實性有異議，一審法院認為，雖雙方對銷卡賬戶憑單真實與否未達成一致意見，但因該筆取款業(yè)務(wù)辦理銀行為交通銀行吉林東大支行，而并非交通銀行榮邦支行，程某主張交通銀行榮邦支行返還50571.39元，主體錯誤，故不應(yīng)予以支持。
關(guān)于程某主張的因維權(quán)產(chǎn)生的交通費、文印費、誤工費及律師代理費用，因程某不能證明以上費用的產(chǎn)生系交通銀行榮邦支行違約所造成的，故對以上請求不予支持。
一審法院經(jīng)審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：駁回程某的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：交通銀行賬號×××系程某在交通銀行榮邦支行開立的個人賬戶（以下簡稱4103賬戶）。2015年6月11日，程某在交通銀行榮邦支行存入4103賬戶現(xiàn)金9萬元，此款隨后通過網(wǎng)上銀行被劃入交通銀行“暫收款項-理財認/申購款待上劃戶”，并于2015年6月14日通過網(wǎng)上銀行從交通銀行“暫收款項-理財產(chǎn)品到期或贖回退回”賬戶退回到4103賬戶，產(chǎn)生分紅款17.38元。程某于2015年6月17日用該筆9萬元回款再次認購理財產(chǎn)品。2015年9月17日理財產(chǎn)品到期，本金9萬元及收益1088.88元退回至4103賬戶。當(dāng)日，該賬戶新發(fā)生兩筆存現(xiàn)業(yè)務(wù)（4900元和100元），合計5000元。此時賬戶余額為96088.89元，程某辦理一筆理財認購業(yè)務(wù)（9.6萬元）后，取現(xiàn)88元，賬戶余額為0.89元。該筆9.6萬元于2015年9月20日退回至4103賬戶，于2015年9月23日被再次用于認購理財產(chǎn)品，最終于2015年12月24日到期回贖至4103賬戶，其中本金9.6萬元，收益1064.68元。
2015年8月11日，4103賬戶發(fā)生一筆5萬元存現(xiàn)業(yè)務(wù)，隨后該款通過網(wǎng)上銀行被劃入交通銀行“暫收款項-理財認/申購款待上劃戶”，并于2015年8月17日退回至4103賬戶，產(chǎn)生收益19.32元。2015年8月19日，該筆5萬元回款被再次用于認購理財產(chǎn)品，并于2015年11月19日到期回贖至4103賬戶，產(chǎn)生收益579.73元。
2016年1月12日，程某取現(xiàn)147699.60元（包含上述兩筆本金及收益）。
另，程某于2015年11月2日存入4103賬戶5萬元現(xiàn)金，隨后辦理了申購理財業(yè)務(wù)，2015年11月7日該筆5萬元退回至4103賬戶，產(chǎn)生收益16.1元。2015年11月11日，該筆5萬元回款被再次用于認購理財產(chǎn)品，并于2016年2月16日07:05:29到期回贖至4103賬戶，產(chǎn)生收益571.37元。當(dāng)日15:16:20程某在交通銀行吉林東大支行先行辦理了4103賬戶的“品牌客戶簽約：關(guān)閉”業(yè)務(wù)，并于15:30:12辦理銷戶取款業(yè)務(wù)。兩筆業(yè)務(wù)憑單上“客戶簽名”處均簽有“程某”字樣。
另查明：程某因5萬元存款曾與交通銀行榮邦支行發(fā)生爭議。為解決該爭議，程某的家屬楊某、程維野、宋云秋向交通銀行吉林分行出具過《關(guān)于解決程某存款爭議有關(guān)安排的說明》一份，確認程某主張的5萬元存款無任何證據(jù)證明，銀行在此筆存款爭議中無任何責(zé)任和過錯，經(jīng)家屬們研究決定，由家屬出資，由銀行出面以安撫金的名義交給程某。程某收到該筆安撫金并簽署承諾函之后，該筆存款爭議即完全解決。程某及其丈夫楊某亦向交通銀行吉林分行出具承諾函，確認交通銀行在此5萬元存款爭議中無過錯，并已全額收到安撫金5.3萬元，程某對在交通銀行辦理的所有其他業(yè)務(wù)均無異議。現(xiàn)程某以承諾函系其在不知實情的情況下出具為由對承諾函所載內(nèi)容不予認可。
再查明：2015年6月11日10:06:49，程某在吉林銀行尾號0616賬戶取款24286.55元。當(dāng)日11:30～11:33程某在交通銀行尾號4142賬戶取款兩筆合計50631.6元；后于11:56:33在吉林銀行吉林恒山路支行開立尾號6316賬戶并存現(xiàn)87800元，又于當(dāng)日下午13：19：16將款取出（87799元）。同日13:34:27，案涉4103賬戶發(fā)生一筆存現(xiàn)業(yè)務(wù)，金額為9萬元。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.程某是否分別于2015年6月11日和6月14日向4103賬戶存入兩筆9萬元現(xiàn)金；2.程某是否于2015年8月16日向4103賬戶存入現(xiàn)金5萬元；3.程某是否辦理了4103賬戶的銷戶取款業(yè)務(wù)；4.一審程序是否違法。儲蓄存款合同是實踐性合同，就單筆存款業(yè)務(wù)而言，自存款人將款項交付于金融機構(gòu)之時起生效。程某主張分別于2015年6月11日、6月14日向4103賬戶實際存入兩筆現(xiàn)金9萬元，于2015年8月16日存入現(xiàn)金5萬元。根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則，程某對上述事實主張成立負有舉證證明責(zé)任。首先，為證明9萬元資金來源，程某提供了2015年6月11日當(dāng)天的多筆取款記錄，但是結(jié)合各筆取款業(yè)務(wù)辦理的時間、地點以及其中一筆87799元系當(dāng)日先存后取的情況，尚不足以證明程某當(dāng)時具有交付兩筆9萬元資金的充足來源。一審法院未注意到各筆取款時間具有先后性，將取款數(shù)額簡單疊加認定程某當(dāng)日取款合計162716.87元實屬不當(dāng)，本院予以糾正。其次，根據(jù)4103賬戶交易明細顯示，程某于2015年6月11日在交通銀行榮邦支行存入現(xiàn)金9萬元后，隨即使用該款申購理財產(chǎn)品，故該筆9萬元當(dāng)日被劃入交通銀行“暫收款項-理財認/申購款待上劃戶”，后于2015年6月14日從交通銀行“暫收款項-理財產(chǎn)品到期或贖回退回”賬戶退回到4103賬戶。由此可見，2015年6月14日9萬元的交易記錄并非因新發(fā)生一筆現(xiàn)金存款業(yè)務(wù)產(chǎn)生，而是對應(yīng)2015年6月11日所發(fā)生的暫收理財申購款的到期贖回業(yè)務(wù)所產(chǎn)生，與2015年6月11日的9萬元實質(zhì)是同一筆錢。最后，關(guān)于2015年8月16日是否發(fā)生存現(xiàn)5萬元的問題。結(jié)合4103賬戶交易記錄及當(dāng)天銀行監(jiān)控錄像來看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明當(dāng)日實際發(fā)生了5萬元款項交付的事實。因此，程某上訴主張一審法院混淆了2015年6月11日和2015年6月14日的兩筆9萬元存款以及2015年8月11日和8月16日的兩筆5萬元存款，無事實依據(jù)。
關(guān)于4103賬戶的銷戶取款問題。程某自述2016年2月16日曾去交通銀行吉林東大支行辦理4103賬戶的銷戶業(yè)務(wù)，因銀行工作人員告知只能關(guān)閉賬戶，不能銷戶而未能實現(xiàn)銷戶目的，最后僅在賬戶關(guān)閉的憑單上簽字，辦理了賬戶關(guān)閉業(yè)務(wù)，未辦理銷戶業(yè)務(wù)。然而從現(xiàn)有證據(jù)來看，4103賬戶在2016年2月16日實際發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，即品牌客戶關(guān)閉和銷戶，業(yè)務(wù)憑單上均有程某簽名確認，字跡無明顯差異，且兩筆業(yè)務(wù)的辦理時間間隔不足十五分鐘。程某未能提供充分證據(jù)證明4103賬戶的銷戶手續(xù)并非其本人辦理。關(guān)于程某主張銷戶憑單上簽名不真實的問題。一審法院依其申請曾先后委托吉林博信司法鑒定中心和吉林鳴證司法鑒定中心進行筆跡鑒定，但兩家鑒定機構(gòu)最終分別以“申請人程某對檢材提出異議，堅持不使用送交的檢材進行鑒定”“申請人不配合鑒定，拒絕提交檢材，鑒定工作無法繼續(xù)進行”為由而終止鑒定程序，致使?fàn)幾h事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由程某承擔(dān)。此外，在本次二審中，程某當(dāng)庭明確表示即使經(jīng)鑒定確認銷戶憑單上的簽名真實，亦不認可本人辦理了4103賬戶的銷戶取款事實。因此，本案現(xiàn)已無進行筆跡鑒定之必要。鑒于程某主張的上述基礎(chǔ)事實缺乏證據(jù)證明，其要求交通銀行榮邦支行支付利息、賠償損失以及姜某、孫某2承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于程序問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景笟v經(jīng)一審、二審、再審的多次開庭審理，程某多次向法院提出調(diào)取或責(zé)令交通銀行榮邦支行提交各種證據(jù)的申請，針對與待證事實有關(guān)的證據(jù)，人民法院已經(jīng)調(diào)取或要求交通銀行榮邦支行提供，并依法組織雙方進行了舉證質(zhì)證，充分保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。故對于其他無調(diào)查收集必要或?qū)ΥC事實無意義的證據(jù)，一審法院未予調(diào)取不屬于程序違法。程某的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
綜觀本案，本院注意到，在信息化、電子化日益普及的時代背景下，銀行借力科技，不斷創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，使得業(yè)務(wù)辦理的電子化程度越來越高，加之銀行向儲戶提供的業(yè)務(wù)流水查詢單記載信息有限、業(yè)務(wù)單據(jù)包含大量專業(yè)術(shù)語等因素，增加了普通儲戶對相關(guān)業(yè)務(wù)流程的認知難度，容易產(chǎn)生誤解，引發(fā)糾紛。本案的引發(fā)，正是由于交通銀行向程某公開的賬戶交易信息與銀行業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)記錄的信息內(nèi)容不對稱，不能完整體現(xiàn)每筆交易資金的來源和走向，給程某造成諸多認知誤解。交通銀行在業(yè)務(wù)流程設(shè)計上的不完善以及交易記錄的半透明操作是雙方產(chǎn)生矛盾糾紛的誘因。故交通銀行對此種錯誤應(yīng)當(dāng)引起重視，在不斷追求高效、便捷的同時，亦應(yīng)加大對業(yè)務(wù)流程的公示、宣傳以及對交易信息的公開程度，注重提升普通大眾對銀行業(yè)務(wù)辦理流程的認知度和信賴度，盡力避免再次發(fā)生類似矛盾糾紛。
綜上所述，一審判決認定事實雖有瑕疵，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十五條、第三百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7372元，由程某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 呂建萍
審判員 王 浩
審判員 趙翠霞
二〇二〇年四月十四日
書記員 王洋子