上海金融法院
民 事 判 決 書
（2019）滬74民初601號
原告：招商銀行股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：李建紅，董事長。
委托訴訟代理人：楊驍俊。
委托訴訟代理人：李影影，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：光大資本投資有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：范南，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐煒，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張文韜，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
原告招商銀行股份有限公司(以下簡稱招商銀行)訴被告光大資本投資有限公司(以下簡稱光大資本公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月9日、7月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊驍俊、李影影，被告委托訴訟代理人徐煒、張文韜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告履行差額補足義務(wù)，金額為人民幣3,489,429,041元(以下幣種同)，即28億元*(1+8.2%*資管計劃存續(xù)天數(shù)1096天/365天)；2.被告以欠付金額3,489,429,041元為基數(shù)向原告賠償自2019年5月6日起至實際清償之日的資金占用損失(自2019年5月6日至2019年8月19日按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算，自2019年8月20日至實際清償之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費、保全費等費用。
事實和理由：被告全資子公司光大浸輝投資管理(上海)有限公司(以下簡稱光大浸輝公司)與暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司、上海群暢金融服務(wù)有限公司作為普通合伙人及其他有限合伙人共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱上海浸鑫基金)，各方簽訂《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議》(以下簡稱《合伙協(xié)議》)，光大浸輝公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人?；痤A(yù)定存續(xù)期限為3年，總規(guī)模為人民幣52億元。原告于2016年5月5日通過招商財富資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱招商財富公司)設(shè)立的招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃(以下簡稱招財5號資管計劃)出資認購上海浸鑫基金優(yōu)先級有限合伙份額28億元。上海浸鑫基金設(shè)立后，在香港出資設(shè)立JINXINHKLIMITED(以下簡稱香港浸鑫公司)，在開曼群島設(shè)立JINXININC.(以下簡稱開曼浸鑫公司)，用于收購標(biāo)的公司MP&SilvaHoldingS.A.(以下簡稱MPS公司)65%股權(quán)，并約定通過暴風(fēng)集團股份有限公司(曾用名為北京暴風(fēng)科技股份有限公司，以下簡稱暴風(fēng)集團公司)收購MPS公司股權(quán)實現(xiàn)投資退出。被告向原告出具《差額補足函》，同意：1.在上海浸鑫基金成立屆滿36個月之內(nèi)，由暴風(fēng)集團公司或被告指定的其他第三方以不少于人民幣28億元*(1+8.2%*資管計劃存續(xù)天數(shù)/365)的目標(biāo)價格受讓上海浸鑫基金持有的香港浸鑫公司100%股權(quán)，如果最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格少于目標(biāo)價格時，被告同意對目標(biāo)價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔(dān)全額補足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS股權(quán)沒有完全處置，被告承擔(dān)全額差額補足義務(wù)?！?.無論因任何原因，導(dǎo)致被告未按照《差額補足函》履行差額補足義務(wù)的或者被告違反《差額補足函》項下的任何約定，被告無條件對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為應(yīng)支付的差額補足款。針對前述差額補足事項，被告全資母公司光大證券股份有限公司(以下簡稱光大證券公司)向原告出具了《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》及《暴風(fēng)光大跨境并購基金安慰函》，明確已知悉被告對原告的補足安排?，F(xiàn)上海浸鑫基金成立已屆滿36個月，但并未達成上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，資管計劃亦于2019年5月5日到期，而MPS公司股權(quán)未予處置，差額補足條件已經(jīng)觸發(fā)，但被告未按約定履行上述差額補足義務(wù)，遂提起本案訴訟。
被告辯稱：請求駁回原告全部訴訟請求。具體理由如下：
1.《差額補足函》不真實、不合法。原告所持《差額補足函》系與另案刑事案件中犯罪嫌疑人項某惡意串通取得。在《差額補足函》出具之前，原告委托其法律顧問金杜律師事務(wù)所分析“如果差額補足函僅有被告蓋章、無被告董事會和股東會決議的法律效力”，并由項某安排上海浸鑫基金支付律師費。金杜律師事務(wù)所提示，若原告明知或應(yīng)知未經(jīng)被告董事會、股東會決議出具《差額補足函》，原告可能構(gòu)成非善意相對人進而影響《差額補足函》的法律效力。原告員工遂指使項某在光大證券公司《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》上套打“附件：《差額補足函》”字樣，意圖以該文件替代被告股東會決議，彌補《差額補足函》無董事會、股東會決議的漏洞。
2.《差額補足函》無效，理由如下：(1)無論原告使用自有資金或理財資金，其投資行為均不合法，分銷理財計劃涉嫌非法集資，且違反資管新規(guī)等法律規(guī)范，資管合同也未在證監(jiān)會備案。因違法投資行為自始無效，原告基于違法投資行為后續(xù)取得的《差額補足函》亦無效。(2)《差額補足函》未經(jīng)被告法定代表人簽字、董事會或股東會決議，被告母公司光大證券公司不知曉且從未確認《差額補足函》的具體內(nèi)容，該《差額補足函》未經(jīng)光大證券公司審批、董事會或股東會決議、信息披露等程序。(3)原告明知此類增信文件的內(nèi)部決策程序但未盡審查注意義務(wù)，并且在明知《差額補足函》內(nèi)容無法獲得被告董事會、股東會決議的情況下與項某串通變造《差額補足函》及其相關(guān)文件，存在明顯過錯。(4)《差額補足函》違反《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條的規(guī)定，損害了金融安全等公序良俗，應(yīng)當(dāng)認定無效。(5)《差額補足函》第1條、第5條的本質(zhì)是對原告保證投資本金固定回報、本金不受損失的保底和剛兌條款，違反了投資有風(fēng)險、買者自負的原則，應(yīng)認定為無效條款。關(guān)于原告投資行為及《差額補足函》無效的法律后果，因投資行為無效是原告自身錯誤、違法違規(guī)引起，被告無需向原告承擔(dān)《差額補足函》中的賠償責(zé)任。被告未取得招商財富公司或原告的任何財產(chǎn)，故應(yīng)由招商財富公司所投資的上海浸鑫基金經(jīng)過資產(chǎn)處置、清算后將剩余資產(chǎn)返還招商財富公司或原告。
3.即使《差額補足函》真實有效，《差額補足函》的權(quán)利方應(yīng)為上海浸鑫基金，原告無權(quán)主張《差額補足函》中的權(quán)利。理由如下：(1)基于《差額補足函》文字表述，原告并非《差額補足函》第1條約定香港浸鑫公司、MPS公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的任何一方，相關(guān)股權(quán)的持有、處置均是由上海浸鑫基金享有權(quán)益，所以差額補足款最終權(quán)利方也應(yīng)當(dāng)是上海浸鑫基金。(2)原告與上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之間無任何對價關(guān)系，《差額補足函》也未約定將差額補足款支付給原告，差額補足款(如有)權(quán)利方當(dāng)然不是原告。(3)即使《差額補足函》明確約定將差額補足款支付給原告，該約定也嚴重違反了《合伙協(xié)議》第5.7.1條、第8.2條的規(guī)定。(4)原告與被告之間無直接法律關(guān)系，不能通過《差額補足函》等任意約定文件取得訴訟權(quán)利。(5)原告構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)，原告自認代表理財計劃與招商財富公司簽訂招財5號資管計劃，并將招財5號資管計劃分銷，存在其他實際出資人，其他實際出資人才是資產(chǎn)管理計劃的權(quán)利人。原告與實際出資人約定的投資收益和風(fēng)險負擔(dān)不明，在原告并非完整權(quán)利人的基礎(chǔ)上，單獨提起訴訟并無法律依據(jù)。
4.關(guān)于《差額補足函》的法律性質(zhì)，《差額補足函》系增信文件，與《合伙協(xié)議》、MPS公司股權(quán)回購協(xié)議之間構(gòu)成擔(dān)保與被擔(dān)保、主從法律關(guān)系，在主合同權(quán)利義務(wù)尚未處分之前，原告不能依據(jù)從合同單獨訴訟。理由如下：(1)根據(jù)《差額補足函》的表述，債務(wù)人為暴風(fēng)集團公司或被告指定第三方，債權(quán)人為上海浸鑫基金，債權(quán)是與目標(biāo)價格等額的金額或差額，被告是為債務(wù)人的利益而承擔(dān)責(zé)任。(2)本案商業(yè)邏輯是暴風(fēng)集團公司發(fā)起設(shè)立上海浸鑫基金，并于2016年3月2日承諾收購上海浸鑫基金的MPS公司股權(quán)，所以各方?jīng)Q定投資上海浸鑫基金并于2016年4月簽署《合伙協(xié)議》。因此基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為《合伙協(xié)議》等涉及的合伙法律關(guān)系，主合同為《合伙協(xié)議》以及暴風(fēng)集團公司、實際控制人馮鑫所簽發(fā)的關(guān)于收購MPS公司股權(quán)的回購協(xié)議，《差額補足函》系從合同，是為擔(dān)保上海浸鑫基金退出MPS公司股權(quán)而簽發(fā)。(3)《差額補足函》不符合單方承諾的法律特征，其形成過程中體現(xiàn)了原告的意思表示；被告并非無條件承擔(dān)債務(wù)，而是在主債務(wù)不能支付的范圍內(nèi)承擔(dān)補足義務(wù)；差額補足函是向特定方發(fā)出的，而單方承諾一般是向不特定方發(fā)出。(4)原告自認《差額補足函》為擔(dān)保文件，并據(jù)此向光大證券公司發(fā)送律師函。(5)《差額補足函》中被告是承擔(dān)主債務(wù)人不能履行的差額部分，具有從屬性且存在義務(wù)履行順位的意思表示，符合保證的特征。
5.即使《差額補足函》真實有效且原告為差額補足義務(wù)的權(quán)利方，《差額補足函》的支付條件并未成就。理由如下：(1)《差額補足函》第1條前半段的支付條件即暴風(fēng)集團公司或被告指定第三方受讓香港浸鑫公司100%股權(quán)的事實并未發(fā)生。該約定屬于附條件成立的民事法律行為，條件不成立、義務(wù)不成立。(2)關(guān)于《差額補足函》第1條后半段的MPS公司股權(quán)處置，上海浸鑫基金、光大浸輝公司正在北京高院就暴風(fēng)集團公司、馮鑫未履行回購義務(wù)提起訴訟，MPS公司股權(quán)處置還涉及境外訴訟、上海浸鑫基金項目資產(chǎn)清算變現(xiàn)程序，在相關(guān)訴訟判決、執(zhí)行結(jié)果明確及項目清算變現(xiàn)之前，差額補足款金額不明確。(3)原告引用《差額補足函》第5條所述賠償責(zé)任，但原告并未舉證證明其受到了損失，且該約定本身為無效條款。(4)招財5號資管計劃即使約定了到期日，但合同到期不等于資管計劃終止，現(xiàn)招財5號資管計劃并未進行清算，無從認定資管計劃的終止，差額補足條件尚未成就。
6.關(guān)于差額補足義務(wù)的范圍，即使被告需要向原告承擔(dān)差額補足義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)扣除上海浸鑫基金向招商財富公司預(yù)分配收益款項373,650,410.96元以及原告未及時主張與光大浸輝公司簽訂的《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和暴風(fēng)集團公司股權(quán)、香港浸鑫公司、開曼浸鑫公司及MPS公司股權(quán)質(zhì)押權(quán)益導(dǎo)致擴大的損失，還有上海浸鑫基金境外訴訟追回的賠償款、MPS項目資產(chǎn)清算變現(xiàn)之后的剩余資產(chǎn)。否則，原告構(gòu)成雙重獲利。現(xiàn)暴風(fēng)集團股票股價大幅下跌且部分股票由北京市順義區(qū)人民法院執(zhí)行，原告怠于行使相關(guān)質(zhì)押權(quán)造成損失擴大，法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，同時應(yīng)就放棄物權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)免除被告的一般保證責(zé)任。
7.本案應(yīng)當(dāng)中止審理，理由如下：(1)上海浸鑫基金、光大浸輝公司訴暴風(fēng)集團公司、馮鑫一案已由北京高院受理，該案對MPS公司股權(quán)處置、上海浸鑫基金投資收益回轉(zhuǎn)以及本案差額補足義務(wù)范圍的確定有重大影響。(2)境外訴訟涉及MPS公司股權(quán)處理、MPS公司原股東賠償?shù)膯栴}。(3)上海市公安局靜安分局已就項某等人職務(wù)侵占一案決定立案偵查，該案的偵查、審理結(jié)果，涉及到認定《差額補足函》等文件形成是否存在惡意串通、損害第三方利益的情形，進而對認定無效法律行為有重要影響。
8.本案應(yīng)當(dāng)追加招商財富公司作為第三人參加審理。理由如下：(1)招商財富公司系根據(jù)原告授權(quán)簽署大量合同及實施法律行為，未進行事實調(diào)查、權(quán)利歸屬明確之前，本案存在基本事實不清、各方法律關(guān)系不確定的情形。(2)本案應(yīng)查明招財5號資管計劃是否已經(jīng)到期屆滿，屆滿后是否清算，是否已將現(xiàn)金資產(chǎn)(包括預(yù)分配收益款)或非現(xiàn)金資產(chǎn)權(quán)益(包括合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)股權(quán)質(zhì)押權(quán)益)交付給原告，該等事實需要招商財富公司參加訴訟。
針對被告的答辯，原告反駁如下：
1.《差額補足函》真實、合法，理由如下：(1)被告自認《差額補足函》所蓋的被告公章真實。原告是依據(jù)自主判斷對《差額補足函》的內(nèi)容提出修改意見并要求被告履行相應(yīng)報批手續(xù)，從內(nèi)容和程序上都依法合規(guī)。(2)被告辯稱案外人項某等人涉及犯罪，《差額補足函》系項某等人違反內(nèi)部工作流程而獲得，但公安機關(guān)至今未向原告調(diào)查也未認定原告員工與刑事案件存在關(guān)聯(lián)。
2.《差額補足函》有效，理由如下：(1)原告28億元的資金來源是理財客戶資金，原告并未對持有的基金份額進行分銷。(2)被告全資子公司光大浸輝公司在其所簽署的《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》第3.1.5.5條明確載明“光大資本公司已出具符合委托人要求的合法、有效且具有約束力的差額補足函……”(3)《差額補足函》系被告在取得全資母公司光大證券公司同意的情況下向原告出具，光大證券公司加蓋騎縫章留痕確認了往來審批文件包括請示及回復(fù)的完整過程。(4)被告辯稱光大證券公司未將差額補足事項公告，但差額補足義務(wù)并非保證責(zé)任，光大證券公司不負有公告義務(wù)。即使光大證券公司應(yīng)當(dāng)公告但未公告的，也應(yīng)由光大證券公司承擔(dān)信息披露違規(guī)的責(zé)任，不能反推其不知曉被告出具《差額補足函》的事實。(5)光大證券公司就被告《差額補足函》事宜已多次計提預(yù)計負債，側(cè)面反映光大證券公司知曉并認為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)差額補足義務(wù)。
3.原告為《差額補足函》的權(quán)利人，理由如下：(1)《差額補足函》的致函對象是原告。(2)《差額補足函》所載差額補足公式的計算基數(shù)是28億元，該28億元是原告投入的資金金額。假如是向上海浸鑫基金履行差額補足義務(wù)，基數(shù)應(yīng)按52億元計算。(3)光大證券公司蓋章出具的《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》中載明“我司已知悉并認可光大資本對招商銀行的補足安排”，該事實可以佐證差額補足義務(wù)的權(quán)利人是原告。(4)截至目前，原告仍持有28億元的招財5號資管計劃份額，被告未舉證證明除原告之外有其他權(quán)益人持有該份額，該辯稱意見不應(yīng)被采納。
4.《差額補足函》的法律性質(zhì)為單方允諾，并非保證擔(dān)保。理由如下：(1)《差額補足函》中并無明確連帶責(zé)任保證的擔(dān)保表示，也沒有擔(dān)保對象，更沒有擔(dān)保的主債權(quán)和主合同。被告辯稱主合同為《合伙協(xié)議》，但該協(xié)議并非債權(quán)性質(zhì)，且對應(yīng)的合同主體為招商財富公司，并非原告。(2)本案不存在原債務(wù)人的概念，故差額補足的法律性質(zhì)也不是債務(wù)加入。(3)被告單方承諾在滿足一定條件時直接作為債務(wù)人按照約定的計算方式向原告承擔(dān)差額補足之債，屬于單方允諾的法律性質(zhì)。
5.《差額補足函》的支付條件已經(jīng)成就，理由如下：(1)上海浸鑫基金于2016年2月25日成立，至2019年2月24日屆滿36個月，招財5號資管計劃于2019年5月5日到期，差額補足義務(wù)的時間條件已經(jīng)滿足。(2)至上述日期，并未達成由暴風(fēng)集團公司或被告指定的其他第三方受讓香港浸鑫公司股權(quán)，MPS公司股權(quán)也未予處置，差額補足義務(wù)的事實要件已經(jīng)滿足，被告提交的針對暴風(fēng)集團公司、馮鑫提起的民事訴訟以及境外訴訟的證據(jù)也可以對該節(jié)事實進行佐證。
6.關(guān)于差額補足義務(wù)的范圍，不存在原告雙重獲利的情況。理由如下：(1)招商財富公司主張光大浸輝公司履行份額收購義務(wù)與原告主張被告履行差額補足義務(wù)是兩種并行不悖的投資風(fēng)控措施，屬于并列關(guān)系，不存在以何者為前提。(2)原告有權(quán)選擇以何種風(fēng)控手段受償，被告不能基于另一種風(fēng)控措施的存在而逃避責(zé)任，況且招商財富公司并未基于份額收購申請仲裁。(3)原告同意在被告按照本案訴請全額履行差額補足義務(wù)的前提下，將招財5號資管計劃第8期份額全部轉(zhuǎn)讓給被告，包括原告基于招財5號資管計劃第8期份額持有人地位已獲得的收益合計364,536,986.30元。
7.本案不應(yīng)當(dāng)中止審理，理由如下：(1)北京高院審理的涉暴風(fēng)集團公司案件與本案所涉主體不同且基于不同的法律關(guān)系。本案差額補足金額已經(jīng)固定，針對暴風(fēng)集團公司的索賠案，無論追索到多少賠償款項都不影響本案差額補足的范圍。(2)被告提交的報案書、補充報案書、立案告知書所涉犯罪嫌疑事項與差額補足義務(wù)無關(guān)，亦不涉及原告或原告員工。
8.本案不需要追加招商財富公司作為第三人，本案差額補足義務(wù)的權(quán)利主體系原告，不涉及招商財富公司。關(guān)于招財5號資管計劃的是否到期、清算及收益分配情況，原告已提交相應(yīng)證據(jù)，被告亦可以向招商財富公司詢證相關(guān)情況。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交下列證據(jù)：
第一組：1.《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》及《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同之補充協(xié)議》；2.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議》；3.賬戶歷史交易明細表。本組證據(jù)擬證明原告于2019年5月5日通過招財5號資管計劃出資認購上海浸鑫基金優(yōu)先級合伙份額28億元。
第二組：《差額補足函》，本組證據(jù)擬證明被告向原告出具《差額補足函》，承諾承擔(dān)差額補足義務(wù)。
第三組：1.《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》；2.《暴風(fēng)光大跨境并購基金安慰函》。本組證據(jù)擬證明被告母公司光大證券公司明確已知悉并認可被告對原告的補足安排。
第四組：1.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)企業(yè)信用信息公示報告》；2.招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃《第8期投資委托書》。本組證據(jù)擬證明上海浸鑫基金已成立屆滿36個月，招財5號資管計劃于2019年5月5日到期，差額補足條件已觸發(fā)。
第五組：《律師函》及郵寄底聯(lián)、運單查詢截圖，本組證據(jù)擬證明被告已收到原告催告其履行義務(wù)的律師函。
第六組：“招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃”截至2019年5月4日持倉分布情況，本組證據(jù)擬證明原告是招財5號資管計劃28億元份額的持有人，具有訴訟主體資格。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證認為：對第一組中證據(jù)1的真實性、合法性無法確認；證據(jù)2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。第三組中證據(jù)1的真實性有異議，證據(jù)2的真實性予以認可。另對第二、三組證據(jù)加蓋的“光大證券股份有限公司騎縫章”的真實性有異議。對第四組中證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可，證據(jù)2真實性無法確認。對第五組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。對第六組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。被告認為，上述六組證據(jù)不能證明原告主張的事實，具體理由與辯稱意見一致。
被告向本院提交下列證據(jù)：
第一組：1.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)資本招募說明書》；2.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)之認購協(xié)議》；3.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議》。本組證據(jù)擬證明上海浸鑫基金存續(xù)期至2026年2月，在MPS公司股權(quán)尚未清算完畢、差額未確定的情況下，原告訴請被告履行差額補足義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。
第二組：1.審計報告(大華審字[2017]020183號)、上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)2016年度合并利潤表、審計報告(大華審字[2018]020169號)、上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)2017年度合并利潤表；2.上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)合伙人決議兩份；3.銀行匯兌憑證及付款回單兩張；4.關(guān)于上海浸鑫基金進入資產(chǎn)處置和清算階段的通知書。本組證據(jù)擬證明上海浸鑫基金在2016年和2017年利潤為負的情況下，經(jīng)全體合伙人決議，向招商財富公司支付預(yù)分配收益合計373,650,410.96元。目前上海浸鑫基金處于投資期屆滿資產(chǎn)處置和清算階段。
第三組：1.《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》；2.《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議補充協(xié)議》；3.《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃股票質(zhì)押合同》；4.暴風(fēng)集團限售非流通股查詢記錄、光大證券股份有限公司北京東中街營業(yè)部股票托管查詢記錄(馮鑫)；5.暴風(fēng)集團分紅送轉(zhuǎn)記錄截圖；6.《Pledgeovershares(股份抵押合同)》；7.《關(guān)于JINXINHKLIMITED股份抵押契據(jù)》；8.《關(guān)于JINXININC.股份抵押契據(jù)》。本組證據(jù)擬證明招商財富公司與光大浸輝公司簽署合伙份額轉(zhuǎn)讓合同，約定的轉(zhuǎn)讓價款計算方式與原告訴請一致。招商財富公司與上海浸鑫基金全體合伙人簽署補充協(xié)議，上海浸鑫基金依約向招商財富公司抵押了MPS公司65%股權(quán)、開曼浸鑫公司與香港浸鑫公司100%股權(quán)。馮鑫依約向招商財富公司質(zhì)押21,107,185股暴風(fēng)集團公司股票，質(zhì)押合同約定暴風(fēng)集團公司股票的分紅、股息等收益匯至招財5號資管計劃賬戶。
第四組：1.(2019)京民初42號北京市高級人民法院受理案件通知書、民事起訴狀及證據(jù)目錄；2.光大證券股份有限公司關(guān)于全資子公司重要事項的公告(臨2019-008)。本組證據(jù)擬證明光大浸輝公司、上海浸鑫基金已向暴風(fēng)集團公司提起訴訟，案件結(jié)果不明確。被告積極就MPS項目開展境外相關(guān)資產(chǎn)處置工作，處置結(jié)果不明確。
第五組：1.報案書；2.補充報案書；3.補充報案材料；4.上海市公安局靜安分局立案告知書(滬公靜(經(jīng))立告字[2019]10809號)；5.項某與張某往來電子郵件打印件；6.項某等人與金杜律師事務(wù)所律師往來電子郵件打印件。本組證據(jù)擬證明本案涉及刑事犯罪，項某等人偽造、套打被告及光大證券公司材料，并與金杜律師事務(wù)所律師、原告員工惡意串通制作對被告不利的文件。
第六組：光大資本投資有限公司企業(yè)信用報告，本組證據(jù)擬證明項某并非被告董事會成員。
第七組：1.中國證監(jiān)會資本市場統(tǒng)一信息披露平臺查詢網(wǎng)頁截圖；2.招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃交易記錄及公證書、光盤。本組證據(jù)擬證明招財5號資管計劃未在證監(jiān)會備案，該資管計劃存在其他實際投資人。
第八組：1.光大資本投資有限公司勞動合同書(項某)；2.中國證券投資基金業(yè)協(xié)會查詢網(wǎng)頁截圖；3.天添金進取型理財計劃產(chǎn)品查詢截圖。本組證據(jù)擬證明項某在被告職位系項目經(jīng)理。招財5號資管計劃未在中國證券基金業(yè)協(xié)會備案。原告所稱來源于天添金理財產(chǎn)品的資金投向和范圍應(yīng)是固定收益類。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證認為：對第一、二、三、六、七組證據(jù)的真實性、合法性予以認可。對第四組中證據(jù)1的真實性無法確認，證據(jù)2真實性、合法性予以認可。對第五組證據(jù)的真實性無法確認。對第八組中證據(jù)1的真實性無法確認，證據(jù)2和3的真實性予以認可。原告認為，被告上述八組證據(jù)不能證明被告所主張的證明內(nèi)容，具體理由與訴稱意見一致。
審理中，招商財富公司向本院提交《承諾書》一份。原告質(zhì)證認為：對招商財富公司承諾的事實予以認可，但該承諾書是否出具均不影響本案的處理。被告質(zhì)證認為：《承諾書》的真實性無法確認；《承諾書》上僅有單位印章，沒有單位負責(zé)人及制作該材料的人員簽章，不符合《民事訴訟法》對證明材料的規(guī)定；招商財富公司承諾在原告實現(xiàn)《差額補足函》從權(quán)利之后放棄對上海浸鑫基金享有的主權(quán)利，違背主從法律關(guān)系的基本法理；招商財富公司放棄相關(guān)權(quán)利，實則要求被告為其權(quán)利之放棄承擔(dān)民事責(zé)任，有違公平原則。
結(jié)合雙方意見，本院對原、被告提交的證據(jù)以及招商財富公司提交的《承諾書》的真實性、合法性均予以認可，至于上述證據(jù)能否證明待證事實，本院將在下文詳細闡述。本院經(jīng)審理查明如下事實：
一、關(guān)于上海浸鑫基金成立、收益分配的事實
光大浸輝公司與暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司、上海群暢金融服務(wù)有限公司作為普通合伙人及其他有限合伙人共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫基金，各方簽訂《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議》。光大浸輝公司系光大資本公司全資子公司，為上海浸鑫基金執(zhí)行事務(wù)合伙人。上海浸鑫基金總認繳出資額520,300萬元，出資均已實際繳付。其中，招商財富公司認繳優(yōu)先級有限合伙份額280,000萬元，光大資本公司認繳劣后級有限合伙份額6,000萬元。上海浸鑫基金于2016年2月25日成立。
《合伙協(xié)議》第2.9.2條約定，有限合伙人以其認繳出資額為限對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第4.2.2條約定，合伙企業(yè)的可分配資金，按如下順序?qū)匣锶诉M行分配：(1)向優(yōu)先級有限合伙人分配等額于下述金額的收益：返還優(yōu)先級有限合伙實繳出資，并支付預(yù)期收益(指8.2%/年的年化收益率)……(6)若項目投資失敗，即股權(quán)無法正常交割，則上海浸鑫基金需向合伙人全額返還投資款項并加算利息，計息期限為合伙人出資資金到賬日至退款日，優(yōu)先級合伙人利率按照8.2%/年計算。第5.7.1條約定，普通合伙人及其關(guān)聯(lián)方不應(yīng)被要求返還任何合伙人的出資(但對合伙企業(yè)對外債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任及合伙企業(yè)按本合伙協(xié)議進行收益分配除外)，亦不對有限合伙人的投資收益做出保證。所有出資返還及投資回報均應(yīng)為合伙企業(yè)的資產(chǎn)。第8.2條約定，有限合伙人在此陳述和保證……(5)除按照本協(xié)議約定作為有限合伙人取得收益分配外，其不會利用其有限合伙人身份和地位謀取其他經(jīng)濟利益，包括但不限于出售或分銷其合伙權(quán)益。
上海浸鑫基金普通合伙人光大浸輝公司、暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司、上海群暢金融服務(wù)有限公司另與優(yōu)先級有限合伙人招商財富公司(代表招財5號資管計劃)簽訂《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)有限合伙協(xié)議補充協(xié)議》(以下簡稱《合伙協(xié)議補充協(xié)議》)。該補充協(xié)議第2.5條約定，普通合伙人一致同意，無論是否有其他優(yōu)先級有限合伙人，招商財富公司所持有的合伙企業(yè)的優(yōu)先級有限合伙份額均優(yōu)先于其他任何合伙人(包括但不限于其他優(yōu)先級有限合伙人)獲得合伙企業(yè)因項目投資產(chǎn)生的可分配資金所進行的合伙企業(yè)收益的分配。第2.9條約定，各方一致確認并同意，《合伙協(xié)議》第4.2.2條第(1)款新增表述“為避免疑義，該等金額收益的計算具體為：收益=優(yōu)先級有限合伙人實繳出資金額總額*8.2%*優(yōu)先級有限合伙人持有該有限合伙份額的實際天數(shù)/365+優(yōu)先級有限合伙人實繳出資金額總額”；普通合伙人應(yīng)確保招商財富公司每自然年不晚于12月20日獲得固定收益，該固定收益的計算方式為優(yōu)先級有限合伙人實繳出資金額總額*8.2%*當(dāng)期計息期間天數(shù)/365；最后一次固定收益的支付金額根據(jù)上述固定收益計算方式獲得的固定收益外，還應(yīng)加上優(yōu)先級有限合伙人實繳出資金額總額。第4.1條約定，普通合伙人一致確認，均已充分知曉及同意執(zhí)行事務(wù)合伙人與招商財富公司簽署《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》。該合伙份額轉(zhuǎn)讓合同為本協(xié)議的附件。
2016年，上海浸鑫基金經(jīng)審計的年度凈利潤總額為-162,862,333.19元。經(jīng)全體合伙人一致同意，上海浸鑫基金于2016年12月20日以當(dāng)日留存基金賬戶的現(xiàn)金，對優(yōu)先級有限合伙人及中間級有限合伙人進行預(yù)期收益分配。其中，各優(yōu)先級有限合伙人按照實繳出資到賬金額，自出資款到賬之日至2016年12月20日的實際天數(shù)為計息期間，具體計算公式為：實繳出資到賬金額*8.2%*(付息日-實繳出資到賬日)/365。2016年12月20日，上海浸鑫基金向招商財富公司分配收益144,050,410.96元。2017年，上海浸鑫基金經(jīng)審計的年度凈利潤總額為-77,345,717.27元，全體合伙人一致同意于2017年12月20日進行預(yù)期收益分配，分配方式及范圍與上年相同。上海浸鑫基金于2017年12月20日和12月22日分別向招商財富公司分配收益153,000,000元和76,600,000元。2019年4月25日，光大浸輝公司通知全體合伙人上海浸鑫基金已于2019年2月24日投資期屆滿進入資產(chǎn)處置和清算階段。
二、關(guān)于《差額補足函》的相關(guān)事實
2016年4月，光大資本公司向招商銀行出具《差額補足函》，內(nèi)容為“致：招商銀行股份有限公司，鑒于……4.招商銀行通過招商財富公司設(shè)立的專項資產(chǎn)管理計劃(簡稱資管計劃)，認購基金的優(yōu)先級有限合伙份額人民幣28億元；……本著友好合作的原則，我司特此同意：1.在基金成立滿36個月之內(nèi)，我司同意將由暴風(fēng)科技或我司指定的其他第三方以不少于【人民幣28億元*(1+8.2%*資管計劃存續(xù)天數(shù)/365)】的目標(biāo)價格受讓基金持有的JINXINHKLIMITED(浸輝(香港)投資管理有限公司)100%的股權(quán)。如果最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格少于目標(biāo)價格時，我司同意將對目標(biāo)價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔(dān)全額補足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS股權(quán)沒有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補足義務(wù)；……3.我司同意并確認我司承擔(dān)本補足函項下全部補足義務(wù)的期間為資管計劃存續(xù)期間(含起始日，且含終止日)。4.我司同意出具并履行本補足函符合法律法規(guī)規(guī)定以及本公司章程及管理規(guī)定，且履行了相關(guān)必要的內(nèi)外部審批手續(xù)。5.無論因任何原因(包括但不限于我司就出具和履行本補足函未履行相關(guān)內(nèi)外部審批手續(xù)或者違反內(nèi)外部可能適用的法律法規(guī)規(guī)定等)，導(dǎo)致我司未按照本補足函履行差額補足義務(wù)的或者我司違反本補足函項下的任何約定，我司將無條件對貴行承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任為我司根據(jù)本補足函第1條的約定應(yīng)支付的差額補足款，且我司不得以前述任何理由對貴行進行抗辯。”
光大證券公司系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》，該回復(fù)函載明“我司已知悉并認可光大資本公司對招商銀行的補足安排”。光大證券公司另向招商銀行出具《暴風(fēng)光大跨境并購基金安慰函》，該安慰函載明“已知悉光大資本公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司合作設(shè)立并購基金，并由光大資本全資子公司光大浸輝公司擔(dān)任基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人。本公司將做出如下安排：1.保持對光大資本公司的唯一股東地位；2.為確保光大資本公司及光大浸輝公司能夠正常經(jīng)營，在法律法規(guī)及監(jiān)管政策允許的范圍內(nèi)，對光大資本公司及光大浸輝公司提供必要的支持。本安慰函不構(gòu)成對任何主體關(guān)于任何方面的擔(dān)保義務(wù)?！?019年2月2日，光大證券公司發(fā)布《關(guān)于全資子公司重要事項的公告》稱“……MPS公司經(jīng)營陷入困境，上海浸鑫基金未能按原計劃實現(xiàn)退出，從而使得基金面臨較大風(fēng)險。浸鑫基金中，兩名優(yōu)先級合伙人的利益相關(guān)方各出示一份光大資本公司蓋章的《差額補足函》，主要內(nèi)容為在優(yōu)先級合伙人不能實現(xiàn)退出時，由光大資本公司承擔(dān)相應(yīng)的差額補足義務(wù)。但目前，該《差額補足函》的有效性存在爭議，光大資本公司的實際法律義務(wù)尚待判斷。目前，公司正在調(diào)查評估相關(guān)情況及其影響，并積極督促光大資本公司及其子公司采取境內(nèi)外追償?shù)忍幹么胧！?/div>
三、關(guān)于招財5號資管計劃的相關(guān)事實
2015年12月，招商銀行(代表理財計劃)作為資產(chǎn)委托人，與招商財富公司(資產(chǎn)管理人)、招商銀行上海分行(資產(chǎn)托管人)簽訂《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》。該合同第二條約定，投資終止日：指本合同《第i期投資委托書》(附件一)中標(biāo)明的各期委托資金項下對應(yīng)的投資到期日。第四(四)條約定，1.資產(chǎn)委托人的權(quán)利：(1)按照本合同的約定向資產(chǎn)管理人下達投資指令，取得其委托財產(chǎn)投資運作產(chǎn)生的收益；……(6)享有委托財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利，并可授權(quán)資產(chǎn)管理人或資產(chǎn)托管人代為行使部分因委托財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權(quán)利。第五(一)條約定……2.因委托財產(chǎn)的管理、運用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益歸入委托財產(chǎn)。3.資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人可以按本合同的約定收取管理費、托管費以及本合同約定的其他費用。第六(三)條約定，投資范圍及投資方式：本資產(chǎn)管理計劃主要投資于招商銀行持有的信貸資產(chǎn)債權(quán)或債權(quán)收益權(quán)以及資產(chǎn)委托人認可并同意投資的其他債權(quán)或收益權(quán)，閑置資金可投資于銀行存款。第十三條約定，委托人有權(quán)轉(zhuǎn)讓專項資產(chǎn)管理計劃各期收益權(quán)，收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人享有本專項資產(chǎn)管理計劃該期收益權(quán)，并承擔(dān)相關(guān)的費用和風(fēng)險。2016年4月，上述三方簽訂《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同之補充協(xié)議》，其中變更投資范圍為“招商銀行持有的信貸資產(chǎn)債權(quán)……或委托人招商銀行指定的有限合伙份額等其他標(biāo)的資產(chǎn)?！?/div>
招財5號資管計劃《第8期投資委托書》約定，第8期委托資金金額為人民幣28億元整，對應(yīng)標(biāo)的資產(chǎn)是上海浸鑫基金的優(yōu)先級有限合伙份額。本期委托資金的起止日期為2016年5月5日至2019年5月5日。本期計劃存續(xù)期間，資產(chǎn)管理人以本合同項下的委托資金本金余額為基數(shù)，按0.18%(年化)的費率標(biāo)準(zhǔn)計算并支付管理費，按0.02%(年化)的費率標(biāo)準(zhǔn)計算并支付托管費。
2016年12月20日和2017年12月22日，招商財富公司分別向委托人招商銀行分配收益140,536,986.30元和224,000,000元，合計364,536,986.30元。截至2019年5月4日，招財5號資管計劃持倉分布為天添金進取型理財計劃(TTJJQX)、年年享1號理財計劃(NNX001)、私人聚益生金91天C款理財計劃(SRJY9C)、聚益生金系列90天B款理財計劃(JYSJ9B)、聚益生金系列60天B款理財計劃(JYSJ6B)、點金公司日益月鑫理財計劃(RYYXGS)。截至2020年3月9日，招財5號資管計劃尚未清算。
四、關(guān)于上海浸鑫基金合伙份額轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)事實
2016年5月，招商財富公司與光大浸輝公司簽訂《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》)，約定在轉(zhuǎn)讓事件發(fā)生時招商財富公司將其持有的上海浸鑫基金優(yōu)先級有限合伙份額轉(zhuǎn)讓給光大浸輝公司。
《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》第3.1.1條約定，轉(zhuǎn)讓價款=轉(zhuǎn)讓價格-已分配本金收益金額；轉(zhuǎn)讓價格=轉(zhuǎn)讓本金金額+轉(zhuǎn)讓溢價款。其中，轉(zhuǎn)讓本金金額=招商財富公司按照《合伙協(xié)議》的規(guī)定實際繳付的出資額的總和；轉(zhuǎn)讓溢價款=轉(zhuǎn)讓本金金額*8.2%/365*當(dāng)期期間天數(shù)(當(dāng)期是指招商財富公司根據(jù)《合伙協(xié)議》實繳出資到位之日至光大浸輝公司根據(jù)通知支付轉(zhuǎn)讓價款的最晚日期)；已分配本金收益金額為截至招商財富公司向光大浸輝公司發(fā)出《要求受讓通知書》之日止，上海浸鑫基金已向招商財富公司分配的優(yōu)先級有限合伙份額收益的金額。第3.1.5條轉(zhuǎn)讓事件約定，3.1.5.5光大資本公司已出具符合資管計劃委托人要求的合法、有效且具有約束力的差額補足承諾函，該差額補足承諾函被宣布無效、被撤銷，或委托人有合理的證據(jù)證明該承諾函的履行受到重大不利影響的。
為擔(dān)保光大浸輝公司對招商財富公司在《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》項下債務(wù)總額的義務(wù)，馮鑫(出質(zhì)人)與招商財富公司(質(zhì)權(quán)人)、光大證券公司(托管機構(gòu))簽訂《招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃股票質(zhì)押合同》，將暴風(fēng)集團公司17,580,083股限售股票及相應(yīng)的送股、配股、股息、分紅等權(quán)益向招商財富公司設(shè)定質(zhì)押。該合同第3.4條約定，招商財富公司對上海浸鑫基金完成全部認繳出資之日起18個月內(nèi)，如暴風(fēng)集團公司未能將其所持有的香港浸鑫公司100%的股權(quán)收購?fù)戤?，則馮鑫應(yīng)當(dāng)將其在托管賬戶中50%的擬質(zhì)押股票質(zhì)押給招商財富公司，并應(yīng)當(dāng)在5個工作日內(nèi)在登記機構(gòu)辦理完畢質(zhì)權(quán)登記手續(xù)。第3.5條約定，招商財富公司對上海浸鑫基金完成全部認繳出資之日起24個月內(nèi)，如暴風(fēng)集團公司未能將上海浸鑫基金所持有的香港浸鑫公司的100%的股權(quán)收購?fù)戤?，則馮鑫應(yīng)當(dāng)將其在托管賬戶中剩余50%的擬質(zhì)押股票質(zhì)押給招商財富公司，并應(yīng)當(dāng)在5個工作日內(nèi)在登記機構(gòu)辦理完畢質(zhì)權(quán)登記手續(xù)。第4.5條約定，除非各方另有協(xié)議約定或《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》中明確許可，從任何擬質(zhì)押股票的質(zhì)權(quán)根據(jù)本合同約定在登記機構(gòu)辦理完畢質(zhì)權(quán)登記手續(xù)之日起至本合同有效期間內(nèi)，馮鑫取得的有關(guān)質(zhì)押股票的任何因送股、公積金轉(zhuǎn)增、拆分股份、配股等原因而獲得的全部股票和其他股息、分紅、收入及其他形式的收益及權(quán)利等均應(yīng)作為質(zhì)押股票的一部分，由招商財富公司享有質(zhì)權(quán)。此外，上海浸鑫基金以其持有的對香港浸鑫公司的100%股權(quán)，香港浸鑫公司以其持有的對開曼浸鑫公司的100%股權(quán)，開曼浸鑫公司以其持有的對MPS公司65%的股權(quán)亦分別為光大浸輝公司上述《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》項下債務(wù)總額設(shè)抵押。上述各方分別與招商財富公司簽訂了《關(guān)于JINXINHKLIMITED百分之一百的股份之股份抵押契據(jù)》《關(guān)于JINXININC.百分之一百的股份之股份抵押契據(jù)》《PledgeoverShares(股份抵押合同)》等合同。
五、關(guān)于案外刑事案件、民事訴訟的相關(guān)事實
2018年12月，光大浸輝公司向上海市公安局靜安分局報案，稱參與收購MPS公司項目的主要負責(zé)人員在簽訂、履行合同時存在重大失職。2019年1月，上海市公安局靜安分局就項某等人職務(wù)侵占一案立案偵查。根據(jù)上海浸鑫基金資本招募說明書載明，項某時任光大資本公司投資總監(jiān)、光大浸輝公司副總裁。2019年3月，光大浸輝公司、上海浸鑫基金共同向北京市高級人民法院提起訴訟，訴請暴風(fēng)集團公司、馮鑫支付因不履行回購義務(wù)而導(dǎo)致的損失687,881,141.06元及遲延支付利息等，該案已立案受理。上述民事訴訟起訴書事實與理由部分寫明“2016年初，暴風(fēng)集團擬收購境外MPS公司65%的股權(quán)。為完成該等交易，暴風(fēng)集團全資子公司暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司與光大資本投資有限公司于2016年3月簽署《共同發(fā)起設(shè)立新興產(chǎn)業(yè)并購基金之合作框架協(xié)議》?！链耍虾＝位鸪蔀樯鲜觥逗献骺蚣軈f(xié)議》約定的產(chǎn)業(yè)并購基金，各方確定產(chǎn)業(yè)并購基金完成初始設(shè)立?！?/div>
本院另查明，招商財富公司向本院出具《承諾書》，承諾如招商銀行在本案中通過追索光大資本公司實現(xiàn)其全部權(quán)益后，招商財富公司將不再另行仲裁主張光大浸輝公司履行基金份額收購義務(wù)，也不再通過上海浸鑫基金為招商銀行獲取基金分配的收益。若招商銀行在本案中通過追索光大資本公司實現(xiàn)全額受償后且招商銀行承諾將所持全部資管計劃權(quán)益轉(zhuǎn)讓給光大資本公司的，則資管計劃所實際享有的上海浸鑫基金項下全部權(quán)益經(jīng)招商銀行同意后歸光大資本公司所有。
根據(jù)雙方的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：1.《差額補足函》是否真實并合法有效；2.如果差額補足函是真實、合法且有效的，原告是否系《差額補足函》的權(quán)利主體；3.《差額補足函》的法律性質(zhì)如何界定；4.差額補足義務(wù)的支付條件是否成就；5.差額補足的義務(wù)范圍如何確定；6.本案是否應(yīng)中止審理、是否應(yīng)追加招商財富公司為第三人。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，首先，關(guān)于《差額補足函》真實性的問題。本院注意到，該函件加蓋了被告單位字樣印章，且被告對該公章的真實性予以確認，故系爭函件的形式要件完備。被告雖主張原告系與被告員工項某惡意串通取得該函件，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。反之，被告向原告出具《差額補足函》的事實有下列兩份證據(jù)予以印證：一是被告母公司光大證券公司向被告出具的《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》，光大證券公司在該回復(fù)中明確表示“已知悉并認可光大資本公司對招商銀行的補足安排”。在被告未能舉證其與原告存在其他“補足安排”的情況下，上述回復(fù)內(nèi)容中“補足安排”的具體指向應(yīng)合理理解為系本案訴爭的《差額補足函》；二是被告全資子公司光大浸輝公司與招商財富公司簽訂的《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》，該合同第3.1.5.5條載明“光大資本公司已出具符合資管計劃委托人要求的合法、有效且具有約束力的差額補足承諾函”，上述條款所稱“資管計劃委托人”即為原告。至于被告提出的《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》中載明的“附件：差額補足函”字樣系事后套打形成的抗辯意見，本院認為，被告對該事實主張未能提供充分的證據(jù)，且該事實主張成立與否亦不影響對《差額補足函》真實性的認定。綜上所述，對被告提出的相關(guān)《差額補足函》真實性的抗辯意見，本院均不予采納。其次，關(guān)于《差額補足函》的有效性問題。本院認為，《差額補足函》形式要件完備，內(nèi)容表述清晰，系原、被告雙方真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，本院依法認定其合法有效。對被告主張該函件無效的抗辯意見，本院分別闡述如下：(1)原告通過招商財富公司設(shè)立的招財5號資管計劃出資認購上海浸鑫基金優(yōu)先級有限合伙份額28億元，該投資行為本身并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。被告主張原告委托招商財富公司認購上海浸鑫基金的28億元系非法募集所得，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對此不予采信。被告另提出原告無論以自有資金或理財資金進行本案訴爭投資均應(yīng)被認定違法且無效，該辯稱意見系對相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的錯誤理解，本院不予采納。(2)本院在前述中對《差額補足函》的真實性予以確認，該函件應(yīng)視為被告真實意思表示，而是否經(jīng)由被告法定代表人簽字則并非函件生效的必備要件。同時，結(jié)合光大證券公司向被告出具的《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》中的具體內(nèi)容，能夠合理認定被告就本案系爭差額補足事宜向其母公司光大證券公司進行過請示匯報，而光大證券公司亦明確予以同意。據(jù)此，被告關(guān)于《差額補足函》未經(jīng)其法定代表人簽字，其母公司光大證券公司不知曉且從未確認《差額補足函》的具體內(nèi)容的抗辯主張與事實相悖，本院不予采納。此外，鑒于光大證券公司系被告的唯一股東，在光大證券公司明確表示“已知悉并認可光大資本公司對招商銀行的補足安排”的情況下，即使被告出具《差額補足函》時在程序上未經(jīng)其董事會或者股東會決議，亦不影響其有效性。(3)被告主張《差額補足函》在性質(zhì)上屬于“剛性兌付”，應(yīng)依法認定無效。對此，本院認為，“剛性兌付”表述本身并非法律意義上的概念，在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，“剛性兌付”是指資產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人對投資人承諾保本保收益的行為。因“剛性兌付”違反了資管業(yè)務(wù)“受人之托，代人理財”的法律關(guān)系本質(zhì)，轉(zhuǎn)嫁損失風(fēng)險，且不利于金融資源的合理配置，損害了金融秩序及金融市場的穩(wěn)定，故對于資產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人對投資人承諾保本保收益的行為應(yīng)依法認定無效。但本案中，本院注意到，被告并非所涉投資資金的管理人或者銷售機構(gòu)，不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的私募基金管理人或私募基金銷售機構(gòu)不得承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的行為。此外，被告提供的光大浸輝公司在北京市高級人民法院起訴暴風(fēng)集團公司等的民事起訴書中載明，上海浸鑫基金系基于被告和暴風(fēng)集團公司全資子公司暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司于2016年3月簽署的《共同發(fā)起設(shè)立新興產(chǎn)業(yè)并購基金之合作框架協(xié)議》而設(shè)立的產(chǎn)業(yè)并購基金。在此背景下，被告直接認購了上海浸鑫基金的劣后級有限合伙份額，而原告則通過招商財富公司認購了上海浸鑫基金的優(yōu)先級有限合伙份額。由此可見，被告系基于自身利益需求，自愿利用上述結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補足函》的形式，與原告就雙方的投資風(fēng)險及投資收益進行分配，該行為不構(gòu)成法定無效情形。綜上所述，被告關(guān)于《差額補足函》無效的抗辯意見，本院均不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，就《差額補足函》的形式而言，該函件明確載明出具主體是被告，出具對象系原告。就《差額補足函》的內(nèi)容而言，其首先概述了上海浸鑫基金的投資主體、投資結(jié)構(gòu)，并說明了原告通過招商財富公司設(shè)立的專項資管計劃認購了上海浸鑫基金優(yōu)先級有限合伙份額28億元，在此基礎(chǔ)上被告明確了該28億元投資的退出期限、退出方式及退出收益的計算方式，并特別承諾對未能實現(xiàn)的收益差額部分承擔(dān)全額賠償責(zé)任。因此，該函件主體特定，權(quán)利義務(wù)明確，文字表述清晰，足以認定原告系差額補足權(quán)益的權(quán)利主體。其次，招商財富公司與被告全資子公司光大浸輝公司之間《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》中的相關(guān)約定也可以進一步印證，“光大資本公司已出具符合資管計劃委托人要求的合法、有效且具有約束力的差額補足承諾函”，也即差額補足函是按照資管計劃委托人即招商銀行的要求向招商銀行出具。原告雖非《合伙協(xié)議》和《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》的直接簽約主體，但原告系招財5號資管計劃的委托人及相關(guān)權(quán)益的實際歸屬方，這是被告直接向原告出具《差額補足函》的重要原因。據(jù)此，被告自愿向原告承諾差額補足的意思表示清晰，合乎情理，被告提出的該差額補足函的權(quán)利主體系上海浸鑫基金的抗辯意見，不能成立。另，原告基于其發(fā)行的“天添金進取型理財計劃”等產(chǎn)品與其投資者之間的關(guān)系與本案糾紛屬于不同的法律關(guān)系，且原告作為上述銀行理財資金的管理人，有權(quán)為維護投資者的利益提起相關(guān)訴訟，故被告提出的原告并非最終的實際出資人、原告提起本案訴訟構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)鹊目罐q意見于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于第三個爭議焦點，原告主張《差額補足函》系原、被告之間獨立的合同關(guān)系，被告抗辯認為《差額補足函》系增信文件，其法律性質(zhì)屬于保證，與《合伙協(xié)議》、MPS公司股權(quán)回購協(xié)議之間構(gòu)成擔(dān)保與被擔(dān)保的主從法律關(guān)系。本院認為，被告出具《差額補足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務(wù)，但并非增信性質(zhì)的文件均屬于保證，增信文件是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進行具體判斷。我國《擔(dān)保法》第六條規(guī)定“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。據(jù)此，一般保證行為最本質(zhì)的法律特征系其從屬性，即保證法律關(guān)系的成立必須以主債務(wù)的存在為前提，且保證人與主債務(wù)人系針對同一筆債務(wù)向同一債權(quán)人作出履約承諾。本案中，原告并非《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議的簽約主體，即原告不是《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議中的直接債權(quán)人。其次，根據(jù)《差額補足函》的約定，被告向原告履行差額補足義務(wù)并不以《合伙協(xié)議》中上海浸鑫基金的債務(wù)履行為前提。再者，被告在《差額補足函》中承諾的是就香港浸鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)價格與實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額承擔(dān)補足義務(wù)或在MPS公司股權(quán)沒有完全處置時承擔(dān)全額差額補足義務(wù)，這與MPS公司股權(quán)回購協(xié)議的相關(guān)債務(wù)亦不具有同一性。綜上，本院認為，在《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議中，均不存在以原告為債權(quán)人的主債務(wù)，且上述兩份協(xié)議的債權(quán)債務(wù)與原、被告間的債權(quán)債務(wù)不具有同一性。因此，被告向原告作出的差額補足的支付承諾，相較于基于《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議所產(chǎn)生的債權(quán)具有獨立性，與具有從屬性的保證責(zé)任明顯不同。據(jù)此，本院認為，《差額補足函》系原、被告之間獨立的合同關(guān)系，被告的抗辯理由與法相悖，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點四，被告主張《差額補足函》的支付條件尚未成就，其主要以香港浸鑫公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未實現(xiàn)、暴風(fēng)集團公司和馮鑫需履行回購義務(wù)以及上海浸鑫基金項目尚未清算完畢等事由作為履行差額補足支付義務(wù)的前提條件。對此，本院認為，《差額補足函》明確載明，在基金成立滿36個月之內(nèi)，由第三方以不少于約定的目標(biāo)價格受讓基金持有的香港浸鑫公司100%的股權(quán)。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格低于目標(biāo)價格時，被告應(yīng)對目標(biāo)價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔(dān)全額補足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS股權(quán)沒有完全處置，被告亦應(yīng)承擔(dān)全額差額補足義務(wù)。由此可見，被告直接向原告承諾履行差額補足義務(wù)就是為了確保原告的理財資金能夠在資管計劃管理期限屆滿時及時退出。因此，被告上述抗辯所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購事項是其承諾保證原告理財資金按時回收的具體交易安排，并在未能按期完成上述交易的情況下，需無條件獨立承擔(dān)支付義務(wù)。經(jīng)查，上海浸鑫基金于2016年2月25日成立，基金成立至今已滿36個月，而香港浸鑫公司股權(quán)并未實現(xiàn)以目標(biāo)價格進行轉(zhuǎn)讓。招財5號資管計劃第8期也于2019年5月5日到期，MPS公司股權(quán)在該期限內(nèi)沒有完全處置。據(jù)此，被告履行差額補足義務(wù)的期限已屆滿，條件已成就。被告另抗辯需在上海浸鑫基金項目清算完畢后才應(yīng)履行補足支付義務(wù)，因該抗辯理由與《差額補足函》的內(nèi)容明顯相悖，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點五，本院認為，現(xiàn)已查明的事實表明，根據(jù)《合伙協(xié)議》的約定，上海浸鑫基金于2016年12月20日、2017年12月20日和12月22日分別向招商財富公司分配收益144,050,410.96元、153,000,000元和76,600,000元，原、被告雙方對此均予以確認。原告與招商財富公司雖屬于不同的權(quán)利主體，但原告與招商財富公司對于系爭債權(quán)的最終利益歸屬具有一致性，且被告支付義務(wù)的范圍包括了系爭28億元投資本金及相應(yīng)的資金收益，因此，招商財富公司已經(jīng)取得的投資收益應(yīng)在本案中予以扣除。
關(guān)于爭議焦點六，本院認為，招商財富公司與光大浸輝公司及其他主體間的債權(quán)債務(wù)與原、被告間的債權(quán)債務(wù)系兩個不同的法律關(guān)系，但本院也注意到，上述兩個法律關(guān)系的產(chǎn)生均基于同一個投資項目。鑒于本案審理過程中，原告當(dāng)庭表示，被告履行支付義務(wù)后，其將本案所涉招財5號資管計劃份額全部轉(zhuǎn)讓給被告，招商財富公司亦向本院出具了《承諾書》，明確表示若原告在本案中全額實現(xiàn)權(quán)益，其作為招財5號專項資管計劃的管理人，同意將該資管計劃的投資收益交付被告，并不再就本案所涉投資項目主張任何權(quán)利和收益。截至目前為止，招商財富公司既未主張過任何投資收益，亦未獲得過除原、被告當(dāng)庭確認的收益分配金額之外的任何收益。結(jié)合上述事實，本院認為，被告依約履行差額補足義務(wù)后，其將依法代位原告獲得招財5號資管計劃項下的所有投資權(quán)利和收益，招商財富公司作為招財5號資管計劃的管理人，亦應(yīng)據(jù)此將該資管計劃基于投資上海浸鑫基金而獲得的相關(guān)收益全部交付被告。據(jù)此，招商財富公司是否參與本案訴訟既不影響被告責(zé)任的認定，也不存在與本案處理結(jié)果存在其他利害關(guān)系的情形，原告亦不存在雙重獲利的可能性。因此，本案無需追加招商財富公司參與訴訟。關(guān)于被告主張本案應(yīng)中止審理的抗辯意見，本院認為，被告未能舉證證明其工作人員項某所涉刑事案件與本案處理結(jié)果存在事實或法律上的牽連關(guān)系，光大浸輝公司與暴風(fēng)集團公司等的民事訴訟亦與原、被告之間的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，因此，對于被告該抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，本院認為，原告的訴請具有相應(yīng)事實及法律依據(jù)，被告應(yīng)在扣除招商財富公司已經(jīng)收取的投資收益的基礎(chǔ)上，支付原告相應(yīng)的款項。被告承諾于上海浸鑫基金成立屆滿36月之內(nèi)以及招財5號資管計劃終止時實現(xiàn)原告投資資金的退出并承擔(dān)差額補足義務(wù)，現(xiàn)招財5號資管計劃第8期于2019年5月5日到期，上海浸鑫基金至該日期也已成立屆滿36個月，故原告要求被告自2019年5月6日起承擔(dān)逾期付款損失的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。鑒于雙方未明確約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，現(xiàn)原告要求被告自2019年5月6日至2019年8月19日按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率以及自2019年8月20日至實際清償之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為基礎(chǔ)，參照中國人民銀行逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款損失，合理有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告光大資本投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司人民幣3,115,778,630.04元；
二、被告光大資本投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司以人民幣3,115,778,630.04元為基數(shù)，自2019年5月6日起至實際清償之日止的利息損失(自2019年5月6日起至2019年8月19日按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣17,488,945.21元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣17,493,945.21元，由原告招商銀行股份有限公司負擔(dān)人民幣1,872,728.03元，由被告光大資本投資有限公司負擔(dān)人民幣15,621,217.18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 林曉鎳
審 判 員 單素華
人民陪審員 宋曉燕
二〇二〇年七月三十日
法官 助理 黃佩蕾
書 記 員 印 銘
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國合同法》
第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
……
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
……
第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。