李文、姬美靜與盧琳房屋買賣合同糾紛二審民事判決書
上海市第二中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬02民終490號(hào)
上訴人(原審被告)：李文，女，1987年3月15日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：虞音，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：姬美靜，女，1957年12月31日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：虞音，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：盧琳，女，1976年10月6日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人：涂紅全，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。
上訴人李文、姬美靜因與被上訴人盧琳房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初18196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李文、姬美靜共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回盧琳一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：李文、姬美靜名下的上海市長春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)系李仁發(fā)生前贈(zèng)與所得。判斷李仁發(fā)與李文、姬美靜之間就系爭房屋是否形成贈(zèng)與關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)為李仁發(fā)是否作出了贈(zèng)與的意思表示。除一審判決載明的事實(shí)之外，以下事實(shí)均可證明李文、姬美靜所提贈(zèng)與事實(shí)主張成立：李仁發(fā)生前經(jīng)商，持有本市多處房產(chǎn)及數(shù)家公司的股份；其在去世之前一個(gè)月還曾出售另一套婚前購買的上海市閔行區(qū)益文路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱益文路房屋)；李仁發(fā)與盧琳再婚后，還時(shí)常前往系爭房屋探望女兒李文；自2003年起，系爭房屋的水、電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)均是李文、姬美靜自行支付；李仁發(fā)的胞兄李宗發(fā)、李振法、姐姐李莎均向一審法院出具過李仁發(fā)贈(zèng)與屬實(shí)的情況說明。因此，一審法院機(jī)械地以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱買賣合同)上李仁發(fā)簽名非本人所簽為由否定了贈(zèng)與關(guān)系，進(jìn)而確認(rèn)合同無效，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另，盧琳作為李仁發(fā)的繼承人，不能代替李仁發(fā)提起本案之訴，其不具備原告主體資格。綜上，李文、姬美靜請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
盧琳辯稱，其對(duì)李仁發(fā)婚前財(cái)產(chǎn)并不是很清楚，其在另案遺產(chǎn)訴訟時(shí)候才知曉系爭房屋的存在，經(jīng)查閱材料后發(fā)現(xiàn)買賣合同上李仁發(fā)簽名非其本人所簽。盧琳認(rèn)為，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
盧琳向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)形成時(shí)間為2003年4月17日的李文、姬美靜和李仁發(fā)轉(zhuǎn)讓系爭房屋的買賣合同無效；二、判令系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記到李仁發(fā)名下。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
姬美靜與李仁發(fā)原為夫妻關(guān)系，于1995年協(xié)議離婚；李文是李仁發(fā)與姬美靜之女，離婚時(shí)約定由姬美靜撫養(yǎng)。盧琳與李仁發(fā)為再婚夫妻，于2002年結(jié)婚。李仁發(fā)于2016年9月5日去世。
系爭房屋由李仁發(fā)于1997年購買取得，產(chǎn)權(quán)登記在其一人名下，先由李仁發(fā)居住，后于2003年起由李文、姬美靜實(shí)際居住至今。2003年4月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)以買賣的名義轉(zhuǎn)移登記至李文、姬美靜名下，過戶手續(xù)由中介人員張燕萍辦理，但過戶資料中僅有中介公司蓋章的委托書，無李仁發(fā)簽名的委托書。在過戶登記時(shí)所提交的買賣合同、《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書)以及《上海市個(gè)人房屋出售發(fā)票》(以下簡稱出售發(fā)票)上，李仁發(fā)的簽名均非本人所簽，加蓋的李仁發(fā)印章與1997年購房材料上的印章也不一致。李仁發(fā)去世后，盧琳與李文因法定繼承糾紛在上海市浦東新區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，期間李文曾將李仁發(fā)購買系爭房屋時(shí)的買賣合同作為筆跡鑒定的樣本提供。系爭房屋1997年購房材料原件現(xiàn)由李文、姬美靜持有。
一審審理中，張燕萍到庭作證稱，其與姬美靜的侄女是同學(xué)關(guān)系，當(dāng)時(shí)從事中介工作。2003年4月，其同學(xué)提前一天打電話告知姑父姑母要辦房屋過戶事宜，讓她幫忙操辦。當(dāng)日，李仁發(fā)和姬美靜到其工作的中介公司，交給其身份證、圖章、房產(chǎn)證等材料和交稅的錢款。其審核過李仁發(fā)的身份證，李仁發(fā)也向其口頭表達(dá)了將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給姬美靜和李文的意思表示。然后李仁發(fā)就稱有事先走，姬美靜也隨即離開。雙方未簽訂居間合同，也未書寫委托書。其此前并不認(rèn)識(shí)李仁發(fā)，此后也未再與之有過任何接觸。當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)交易中心只要證件到位，房產(chǎn)證、身份證和圖章都有，不需要上下家到場就可以辦理過戶手續(xù)。其一人到交易中心辦好了全部手續(xù)，買賣合同、轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書等相關(guān)文件的上下家簽名都是其代簽。手續(xù)辦好以后，其將相關(guān)證件都交給姬美靜，姬美靜支付了中介費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)2,000元。
針對(duì)相關(guān)爭議，法院向上海市虹口區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心(原上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心，以下簡稱虹口不動(dòng)產(chǎn)登記中心)致函，請(qǐng)求其解答2003年時(shí)房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記系遵循何種手續(xù)流程以及法律依據(jù)。該中心回函答復(fù)，2003年的登記適用1996年版的《上海市房地產(chǎn)登記條例》；當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)買賣流程，在有中介機(jī)構(gòu)的情況下，由房地產(chǎn)執(zhí)業(yè)經(jīng)紀(jì)人陪同買賣雙方共同申請(qǐng)房屋買賣的變更登記，均須本人到場辦理(有委托書的除外)；據(jù)系爭房屋的過戶檔案反映，買賣雙方并未提供相關(guān)委托書，登記機(jī)構(gòu)在收取相應(yīng)登記材料后，核對(duì)申請(qǐng)人的身份并確認(rèn)其意思表示后，進(jìn)行業(yè)務(wù)受理，再經(jīng)審核向購房人頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。
一審法院認(rèn)為，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，在被繼承人去世后，繼承人因其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)而當(dāng)然與此產(chǎn)生利害關(guān)系，有權(quán)就此提起訴訟。本案爭議實(shí)質(zhì)是李仁發(fā)名下的系爭房屋所有權(quán)是否受到侵害，盧琳作為其繼承人有權(quán)提起相關(guān)訴訟。李文、姬美靜對(duì)盧琳訴訟主體資格的質(zhì)疑無法律依據(jù)，法院不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。李文、姬美靜取得系爭房屋并未支付對(duì)價(jià)，故該轉(zhuǎn)讓行為是否名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與，其效力取決于是否有證據(jù)證明李仁發(fā)贈(zèng)與該房屋為真實(shí)意思表示?，F(xiàn)轉(zhuǎn)讓房屋所涉及的買賣合同、轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書和出售發(fā)票等文件上，李仁發(fā)的簽名均非本人所簽；加蓋的李仁發(fā)印章與1997年購房材料上的印章不一致，也無其他比對(duì)件可證明其真實(shí)性；代辦手續(xù)的中介方無法提供李仁發(fā)簽名的中介協(xié)議、傭金確認(rèn)書、委托書，也無李仁發(fā)支付過中介費(fèi)用的證據(jù)；更無其他任何書面材料可證明李仁發(fā)作出了贈(zèng)與房屋的意思表示。就正常的房屋轉(zhuǎn)讓行為而言，上述情況過于有違常理。中介人員聲稱按當(dāng)時(shí)的流程，其一人持相關(guān)材料，無須委托書即可代辦過戶手續(xù)。然虹口不動(dòng)產(chǎn)登記中心的回函已明確并無此類流程，當(dāng)時(shí)系按申請(qǐng)人本人到場的流程辦理手續(xù)。而流程中應(yīng)由本人簽名的材料系由中介人員代簽，李仁發(fā)又并未實(shí)際到場，只能認(rèn)為過戶手續(xù)系以非正常方式完成，無法反映李仁發(fā)的真實(shí)意思。李文和姬美靜因與李仁發(fā)之間的身份關(guān)系而長期居住系爭房屋，符合人之常情，因而保管李仁發(fā)購房時(shí)的原始材料也屬正常，與房屋產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然關(guān)系，在所有書證均不支持贈(zèng)與意思成立的情況下，僅憑此事實(shí)不能證明李仁發(fā)已將房屋無償轉(zhuǎn)讓給二人。綜上所述，支持盧琳主張的證據(jù)顯然占據(jù)明顯優(yōu)勢，足可認(rèn)定李仁發(fā)向李文、姬美靜轉(zhuǎn)讓系爭房屋的買賣合同無效，法院對(duì)此予以確認(rèn)。房屋轉(zhuǎn)讓無效后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記本應(yīng)恢復(fù)至原來狀態(tài)。但鑒于原產(chǎn)權(quán)人李仁發(fā)已去世，法院無法將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至其名下。系爭房屋作為李仁發(fā)的遺產(chǎn)，權(quán)利人可另案提起繼承訴訟對(duì)此進(jìn)行繼承。因本案系確認(rèn)合同無效之訴，就繼承部分本案中不作處理。
一審法院作出判決：一、李仁發(fā)向李文、姬美靜轉(zhuǎn)讓上海市長春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、對(duì)盧琳的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審期間，本院另查：一、上海市浦東新區(qū)人民法院作出的(2017)滬0115民初29625號(hào)民事判決查明以下兩節(jié)事實(shí)：(一)李仁發(fā)生前享有上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、上海市奉賢縣(區(qū))西渡鎮(zhèn)閘園新村別墅104幢房屋、上海市虹口區(qū)黃浦路XXX號(hào)機(jī)房層B室房屋產(chǎn)權(quán)，李仁發(fā)還持有上海比爾創(chuàng)業(yè)投資有限公司92.66%的股權(quán)、上海仁虎制藥股份有限公司27.5%的股權(quán)、上海天匯化學(xué)制藥有限公司12.5%的股權(quán)；(二)益文路房屋產(chǎn)權(quán)于1998年4月登記在李仁發(fā)名下，2016年8月24日李仁發(fā)與潘俊華、顧蓓莉簽訂了一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定房款價(jià)格為578萬元。該民事判決業(yè)已生效，雙方對(duì)上述查明的事實(shí)亦無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；
二、姬美靜二審陳述，中介人員張燕萍辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)之后，將身份證原件于上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心退還給姬美靜及李仁發(fā)。
本院認(rèn)為，盧琳以買賣合同上李仁發(fā)簽名非其本人所簽，李文、姬美靜擅自轉(zhuǎn)移系爭房屋產(chǎn)權(quán)之行為侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由，訴請(qǐng)確認(rèn)買賣合同無效；李文、姬美靜則提出：一、李仁發(fā)死亡后，盧琳僅為法定繼承人，無權(quán)代替李仁發(fā)提起本案之訴。盧琳不具備原告主體資格；二、李文、姬美靜與李仁發(fā)就系爭房屋之間“名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與”。本院認(rèn)為，關(guān)于盧琳是否具備原告主體資格問題，一審法院就此已作詳細(xì)論述，本院予以認(rèn)同，故不贅述。而系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在李文、姬美靜名下究竟系其擅自轉(zhuǎn)移所為還是李仁發(fā)贈(zèng)與所致，此系雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)分歧，也是本案二審爭議焦點(diǎn)所在。
盧琳所持證據(jù)主要為非李仁發(fā)本人所簽的買賣合同、轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書及出售發(fā)票等書證，李文、姬美靜則提供了購房資料原件、證人證言等證據(jù)。鑒于雙方提供的證據(jù)均不足以直接證明己方所提事實(shí)主張成立，本院將進(jìn)一步結(jié)合其它相關(guān)事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定。秉持心證公開之原則，本院將審理過程中根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及客觀邏輯進(jìn)行的演繹與推理以及所形成的內(nèi)心確信程度、看法、見解等心證內(nèi)容，予以充分披露。
一、關(guān)于李仁發(fā)贈(zèng)與意思表示存在之可能性
(一)從行為動(dòng)機(jī)來分析。李仁發(fā)與姬美靜離婚時(shí)約定兩人之女李文由姬美靜撫養(yǎng)。李仁發(fā)再婚后，同意李文和姬美靜無償入住其與盧琳再婚前購買的系爭房屋，此舉說明雙方關(guān)系仍較為融洽。從該節(jié)事實(shí)及一般公眾的血緣親情觀念考慮，李仁發(fā)將屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的系爭房屋贈(zèng)與李文和姬美靜，給予女兒及前妻相應(yīng)的物質(zhì)補(bǔ)償與生活保障，具有一定的合理性與可能性。
(二)從行為過程來分析。系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)適用的《上海市房地產(chǎn)登記條例》(1996版)第二十四條規(guī)定：系爭房屋權(quán)利人變更時(shí)，申請(qǐng)登記應(yīng)當(dāng)提交下列文件：一、申請(qǐng)書；二、身份證明；三、房地產(chǎn)權(quán)證書；四、與房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的合同、協(xié)議、證明文件、行政決定、勘測報(bào)告或者其他法律文件等。由此可見，房地產(chǎn)權(quán)證書及出讓人的身份證原件均為房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的必備材料。在無證據(jù)證明李文、姬美靜系通過非正當(dāng)途徑獲取相關(guān)材料的情況下，應(yīng)當(dāng)推定系李仁發(fā)自愿將房地產(chǎn)權(quán)證書原件和身份證原件交于李文和姬美靜。對(duì)交付原因最為合理的解釋，即為辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)所需。同時(shí)，本院還注意到，李文、姬美靜至今仍持有李仁發(fā)1997年取得系爭房屋時(shí)的原始購房材料。根據(jù)一般公眾的認(rèn)知，原始購房材料是合法取得房屋產(chǎn)權(quán)的重要證明，非出于轉(zhuǎn)移權(quán)屬之原因而將相關(guān)材料交付他人保管，顯然不符合常理。
(三)從行為結(jié)果來分析。自2003年系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至李文、姬美靜名下并實(shí)際居住使用直至2016年李仁發(fā)死亡，時(shí)間跨度長達(dá)十三年，李仁發(fā)從未提出歸還。該節(jié)客觀事實(shí)亦可從側(cè)面印證贈(zèng)與之可能性高度存在。本院還注意到，李仁發(fā)生前經(jīng)商，持有本市多處房產(chǎn)及數(shù)家公司股份；妻子盧琳表示其對(duì)李仁發(fā)財(cái)產(chǎn)范圍掌握得不是很清楚；李仁發(fā)在死亡之前一個(gè)月還將其婚前財(cái)產(chǎn)的另一套益文路房屋出售他人。以上事實(shí)可以推斷，李仁發(fā)對(duì)自身財(cái)產(chǎn)具備較強(qiáng)的管理意識(shí)和掌控能力。而具有如此特征的李仁發(fā)，其對(duì)名下房屋權(quán)屬狀態(tài)早已發(fā)生變化卻從不知情的可能性，顯然較小。故可進(jìn)一步推定，李仁發(fā)系自愿將系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至李文、姬美靜名下。而其同意將名下多處房產(chǎn)的其中一處無償轉(zhuǎn)移登記于李文、姬美靜名下且供其居住使用這一行為，若非贈(zèng)與之目的，實(shí)難作出其他合理解釋。
二、關(guān)于李文、姬美靜擅自轉(zhuǎn)移系爭房屋權(quán)屬之可能性
前文已述，系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的必備材料包括房地產(chǎn)權(quán)證書原件及出讓人身份證原件。關(guān)于李文、姬美靜如何取得上述材料，一審法院認(rèn)為，李文、姬美靜因與李仁發(fā)之間的身份關(guān)系而長期居住系爭房屋，符合人之常情，因而保管李仁發(fā)購房時(shí)的原始材料也屬正常，與房屋產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然關(guān)系。此為一審法院判決依據(jù)之一。本院對(duì)此持不同觀點(diǎn)：雙方若僅是無償借用關(guān)系，則李仁發(fā)無需將房地產(chǎn)權(quán)證書原件交由李文、姬美靜保管，何況其還將原始購房材料一并交付。本院認(rèn)為，出借人將房屋無償借用他人的同時(shí)，一并將房地產(chǎn)權(quán)證書原件以及原始購房材料交付借用方保管這一行為，顯然具有極高的風(fēng)險(xiǎn)。李仁發(fā)作為一名具有較強(qiáng)財(cái)產(chǎn)管理意識(shí)和掌控能力的商人，在無相應(yīng)收益和必要性的情況下，實(shí)施這一高風(fēng)險(xiǎn)行為，顯然不符合其身份特征。因此，在缺乏必要條件之情形下，李文、姬美靜擅自轉(zhuǎn)移系爭房屋權(quán)屬之可能性較小。
不可否認(rèn)的是，本案事實(shí)確實(shí)存在如下可能性：李仁發(fā)搬離系爭房屋后將房地產(chǎn)權(quán)證書原件以及原始購房材料放置于系爭房屋內(nèi)；姬美靜又基于其與李仁發(fā)曾經(jīng)的婚姻關(guān)系已取得李仁發(fā)的身份證復(fù)印件；加之當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記流程尚不規(guī)范，未要求代辦人出示出讓人的身份證原件即辦理了相關(guān)手續(xù)；最后，李仁發(fā)又因事務(wù)繁忙，直至其死亡前也無暇顧及系爭房屋的權(quán)屬狀態(tài)。然而，上列每個(gè)環(huán)節(jié)單獨(dú)發(fā)生的可能性已較小，同時(shí)發(fā)生之可能性則是微乎其微。相較于李仁發(fā)自愿將系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至其二人名下的可能性，顯然不具有任何優(yōu)勢。本院也注意到，姬美靜在二審審理中所作陳述與一審?fù)徶凶C人張燕萍所作陳述，有不相一致之處。本院認(rèn)為，要求包括證人在內(nèi)的所有親歷者對(duì)十七年前某一事件的所有過程及細(xì)節(jié)均能回憶清晰且陳述一致，實(shí)屬苛求。故該情節(jié)尚不足以證明姬美靜和張燕萍作出了虛假陳述，也不足以證明李文、姬美靜擅自將系爭房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，更不足以動(dòng)搖贈(zèng)與意思表示存在之高度可能性。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)前述分析，本院認(rèn)為，李文、姬美靜一方關(guān)于李仁發(fā)生前基于贈(zèng)與之意思表示而將系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至其二人名下的事實(shí)主張成立。
《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第二款規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。本案中，鑒于買賣合同系表面虛假的房屋買賣合意之下隱藏著李仁發(fā)將系爭房屋贈(zèng)與李文、姬美靜的真實(shí)意思表示，雙方基于系爭房屋形成的是贈(zèng)與關(guān)系，故而對(duì)買賣合同的效力應(yīng)當(dāng)依照贈(zèng)與合同的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。系爭房屋為李仁發(fā)與姬美靜離婚后，與盧琳再婚前取得，系李仁發(fā)個(gè)人所有，其享有完全的處分權(quán)；在李仁發(fā)作出贈(zèng)與之意思表示后，李文、姬美靜以辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)、占有使用系爭房屋等實(shí)際行為作出了接受贈(zèng)與之意思表示；同時(shí)，該贈(zèng)與行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未違背公序良俗。據(jù)此本院確認(rèn)李仁發(fā)與李文、姬美靜之間就系爭房屋成立合法有效的贈(zèng)與關(guān)系。贈(zèng)與行為業(yè)已完成，系爭房屋應(yīng)屬李文、姬美靜共同財(cái)產(chǎn)。因買賣合同本身僅為實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與目的過程中的材料之一，而合同非李仁發(fā)本人所簽并非認(rèn)定贈(zèng)與有效與否的必備要件，故該行為瑕疵，并不導(dǎo)致整體的贈(zèng)與行為無效。
綜上分析，李文、姬美靜的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院作出的系爭房屋屬于李仁發(fā)遺產(chǎn)之認(rèn)定和處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初18196號(hào)民事判決；
二、駁回盧琳一審全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，減半收取人民幣4,900元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元；二審案件受理費(fèi)人民幣9,800元，均由盧琳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理黃一鶴
審判長 余 藝
審判員 姚 躍
審判員 徐 江
二〇二〇年五月十二日
書記員 姜曉潔
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國合同法》
第一百八十五條贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
……
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第一百零八條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。