上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬01民終4923號
上訴人（原審原告）：上海美詢實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)錢鑫路305號354室。
法定代表人：唐文君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳澤文，上海正策律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李楊，女，公司員工。
委托訴訟代理人：王麗娜，女，公司員工。
被上訴人（原審被告）：蘇州美伊娜多化妝品有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)黃浦街58號。
法定代表人：吉川信示（YOSHIKAWASHINJI）,董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史河群，江蘇簡文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許一峰，江蘇簡文律師事務(wù)所律師。
上訴人上海美詢實業(yè)有限公司（以下簡稱美詢公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）因與被上訴人蘇州美伊娜多化妝品有限公司（以下簡稱美伊娜多公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初9730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月6日立案受理后，依法組成合議庭于2020年8月18日公開開庭進行了審理。上訴人美詢公司的委托訴訟代理人陳澤文、上訴人淘寶公司的委托訴訟代理人李楊、王麗娜和被上訴人美伊娜多公司的委托訴訟代理人史河群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美詢公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三、五項，認可一審判決第四項，但應(yīng)明確保證金金額為人民幣（以下幣種同）2,500元，依法改判支持原審美詢公司的全部訴請。事實和理由：一是美伊娜多公司與美詢公司之間存在多年的經(jīng)銷合作關(guān)系，其明知美詢公司銷售的商品系其自身提供，仍多次投訴美詢公司銷售假冒商品，且提供的投訴材料系偽造，故美伊娜多公司為惡意投訴，依法應(yīng)加倍賠償美詢公司的損失。二是淘寶公司與美伊娜多公司為共同侵權(quán)，淘寶公司未盡合理審查、轉(zhuǎn)送義務(wù)，肆意對美詢公司處罰，應(yīng)與美伊娜多公司承擔連帶賠償責任。三是淘寶公司對美詢公司采取了多項措施，但該些措施已超出必要范圍，不僅對投訴商品進行了處罰，對投訴無關(guān)的商品亦進行了限制。四是淘寶公司的處罰措施系公開，且導致店鋪瀏覽量銳減、銷售額明顯下降，因此理應(yīng)以登報方式消除影響，一審法院酌定的賠償金額明顯過低。
淘寶公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判淘寶公司不承擔賠償責任。事實和理由：一是涉案店鋪的實名認證為案外人王某，美詢公司并非涉案店鋪經(jīng)營者，其無權(quán)主張侵權(quán)責任。二是淘寶公司有權(quán)對投申訴材料進行形式審查，排除明顯不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。美詢公司提供的發(fā)票中顯示購買方為唐文君，無法與涉案店鋪關(guān)聯(lián)，因此美詢公司申訴不構(gòu)成初步證據(jù)，淘寶公司未終止已采取的措施并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。淘寶公司與美伊娜多公司并非共同侵權(quán)。
淘寶公司對于美詢公司的上訴請求，辯稱：不同意美詢公司的上訴請求。除上訴意見外，發(fā)表如下意見：一是保證金2,500元已經(jīng)返還。由于商品刪除時間過長，技術(shù)上無法再恢復(fù)商品鏈接。二是由于處罰并未對外公開，不存在對美詢公司的聲譽損害，因此不同意登報消除影響。三是店鋪營業(yè)額的下降有多種因素造成，與涉案侵權(quán)行為并無直接因果關(guān)系，損失賠償不應(yīng)以營業(yè)額為標準。
美詢公司對于淘寶公司的上訴請求，辯稱：不同意淘寶公司的上訴請求。除上訴意見外，發(fā)表如下意見：一是唐文君與王某系夫妻關(guān)系，且均為美詢公司的股東，唐文君系美詢公司的法定代表人。王某亦認可涉案店鋪的實際經(jīng)營人為美詢公司。二是美詢公司提供的申訴材料當中已表明唐文君、王某與美詢公司之間的關(guān)系，淘寶公司未盡合理審查，因此其存在過錯。三是保證金2,500元已經(jīng)退還美詢公司。
美伊娜多公司辯稱，不同意美詢公司及淘寶公司的上訴請求，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。一是美伊娜多公司投訴系基于美詢公司按照成本價銷售且無法查詢到銷售商品的生產(chǎn)商號，并非惡意投訴。二是美詢公司無法提供證據(jù)證明其損失，且美伊娜多公司的投訴并不必然產(chǎn)生損失，是否處罰由淘寶公司決定，因此美伊娜多公司的投訴與處罰并無直接因果關(guān)系。三是美詢公司未提供證據(jù)證明處罰經(jīng)過公示，因此無須登報消除影響。四是店鋪營業(yè)額的下降有多種因素造成，與涉案侵權(quán)行為并無直接因果關(guān)系，損失賠償不應(yīng)以營業(yè)額為標準。
美詢公司向一審法院提出訴請：1.判令美伊娜多公司消除影響,撤銷美伊娜多公司于2019年3月15日和4月30日在淘寶網(wǎng)對美詢公司的投訴；2.判令淘寶公司撤銷2019年3月26日和5月9日對美詢公司的處罰,并恢復(fù)美詢公司的商品銷售鏈接；3.判令美伊娜多公司賠償美詢公司經(jīng)濟損失120萬元；4.判令淘寶公司對訴請三承擔連帶責任。訴訟過程中，美詢公司將訴訟請求中的消除影響明確為：1.要求美伊娜多公司在省級報刊以上登報撤銷其于2019年3月15日、4月30日在淘寶網(wǎng)對美詢公司的投訴，并送達給淘寶公司；2.要求淘寶公司在省級報刊以上登報撤銷2019年3月26日和5月9日對美詢公司的處罰,并恢復(fù)美詢公司的商品銷售鏈接；3.要求淘寶公司撤銷對美詢公司扣除保證金2,500元的處罰。
一審法院查明事實：美詢公司與美伊娜多公司簽訂四份《美伊娜多-專賣店購銷合同書》，由美伊娜多公司授權(quán)美詢公司在2014年8月26日至2018年8月25日期間經(jīng)營美伊娜多旗下締凡品牌、部分進口品牌化妝品，美詢公司僅有在合同約定的專賣店和網(wǎng)店銷售美伊娜多公司所提供商品的權(quán)利。合同到期后，雙方業(yè)務(wù)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，最后一筆交易時間為2019年4月24日。
2019年3月15日，美伊娜多公司向淘寶公司投訴，認為美詢公司網(wǎng)店銷售的美伊娜多眼部卸妝液50ml是假貨，并提供了其出具的鑒定報告，指出產(chǎn)品正品與假貨包裝不同之處。淘寶公司通知美詢公司并要求美詢公司在收到投訴通知的三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴。3月18日，淘寶公司認為美詢公司超時未申訴，對美詢公司店鋪進行處罰，處置方式：立即特種類目清退；立即搜索屏蔽店鋪；立即搜索屏蔽店鋪及全部商品；立即禁止參加聚劃算活動；立即刪除商品；立即限制創(chuàng)建店鋪持續(xù)336小時；立即限制發(fā)送站內(nèi)信持續(xù)336小時；立即限制發(fā)布商品持續(xù)336小時、扣12分、累計扣分滿6分觸發(fā)暫停直通車服務(wù)。3月25日，美詢公司向淘寶公司申訴，稱“其銷售的產(chǎn)品是從美伊娜多公司正規(guī)進貨”，并提供了購買方系唐文君的發(fā)票兩張（開票日期為2019年3月25日）。淘寶公司認為美詢公司提供的發(fā)票顯示的購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者，且開票時間晚于投訴時間，亦無補開發(fā)票證明，故美詢公司的申訴不成立。
2019年4月30日，美伊娜多公司向淘寶公司投訴，認為美詢公司網(wǎng)店銷售的美伊娜多DX優(yōu)化靈芝露乳霜玉露眼霜中小樣大集合是假貨，并提供了其出具的鑒定報告，指出產(chǎn)品正品與假貨包裝不同之處。淘寶公司通知美詢公司并要求美詢公司在收到投訴通知的三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴。5月3日，淘寶公司對美詢公司店鋪進行處罰，處置方式：立即特種類目清退；立即搜索屏蔽店鋪；立即搜索屏蔽店鋪及全部商品；立即禁止參加聚劃算活動；立即刪除商品；立即限制創(chuàng)建店鋪持續(xù)336小時；立即限制發(fā)送站內(nèi)信持續(xù)336小時；立即限制發(fā)布商品持續(xù)336小時、扣12分，累計扣分滿24分觸發(fā)扣除保證金50%。5月5日，美詢公司向淘寶公司進行申訴，稱“其店鋪從14年9月起連續(xù)四年為授權(quán)銷售美伊娜多締凡系列和部分進口系列的銷售店鋪，合同到18年8月25日，之后以公司法人私人賬戶購買原合同內(nèi)產(chǎn)品，本鏈接為出售中小樣產(chǎn)品，是合同期內(nèi)和個人賬戶購買產(chǎn)品的配送贈品，因合同有兩年保密期，證據(jù)發(fā)15年8月到16年8月的合同贈品詳情，以及17年8月到18年8月的蓋章部分（因在保密期內(nèi)無法顯示贈品配送規(guī)定），還有19年1月到3月的個人賬戶購買產(chǎn)品發(fā)票，各時期發(fā)貨單，本店鋪賬戶所有人也是公司股東，公司網(wǎng)上公示截圖，來證明證據(jù)關(guān)聯(lián)性”，并提供了網(wǎng)店購銷合同書（不完整）、發(fā)貨單、抬頭系唐文君的發(fā)票。淘寶公司認為美詢公司提供的購銷合同不完整，合同期限也未延續(xù)至2019年，發(fā)票顯示的購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者，發(fā)貨單無公司蓋章，故美詢公司的申訴不成立。2019年7月31日，淘寶公司因美詢公司店鋪售假處罰而對美詢公司處以罰沒淘寶消保保證金2,500元。
2019年7月1日，美詢公司與上海正策律師事務(wù)所簽訂專項法律服務(wù)合同，由上海正策律師事務(wù)所指派律師作為美詢公司的訴訟代理人。7月2日美詢公司向上海正策律師事務(wù)所支付律師費11,000元。
一審法院認為，美詢公司以淘寶公司、美伊娜多公司侵權(quán)為由，要求承擔相應(yīng)的民事責任，則美詢公司應(yīng)就淘寶公司、美伊娜多公司實施了侵權(quán)行為、有損害事實的存在、主觀上有過錯以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系進行舉證。
美詢公司與美伊娜多公司在2014年8月26日至2019年4月24日期間存在長期的買賣合同關(guān)系，由美伊娜多公司授權(quán)美詢公司經(jīng)營美伊娜多旗下締凡品牌、部分進口品牌化妝品，并在美詢公司的專賣店和網(wǎng)店銷售其提供的商品。故在針對美詢公司出售的美伊娜多品牌產(chǎn)品的投訴中，相對于普通人而言，美伊娜多公司負有更高的審查注意義務(wù)。但從查明的事實來看，美伊娜多公司投訴的產(chǎn)品是委托第三方在美詢公司網(wǎng)店購買，其未能提供第三方購買產(chǎn)品的憑證以及投訴產(chǎn)品來源于第三方購買的相關(guān)憑證。同時美伊娜多公司向淘寶公司投訴時的依據(jù)是所購產(chǎn)品的包裝及部分標識不同于正品，但美伊娜多公司在本次訴訟中作為證據(jù)提交的產(chǎn)品實物的包裝與標識卻是其進行假貨投訴時所提交的鑒定報告中顯示的正品的包裝與標識，且庭審中美伊娜多公司也承認因工作疏忽其向淘寶公司投訴時所提供的投訴資料與客觀事實不符。故美伊娜多公司的投訴存在重大過失，其投訴行為與美詢公司網(wǎng)店受處罰而遭受損失具有一定因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
本案中，淘寶公司以美詢公司申訴超時或者申訴內(nèi)容不成立為由對美詢公司進行處罰。針對申訴超時，雖然有證據(jù)顯示淘寶公司告知過美詢公司在收到投訴通知的三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴，但淘寶公司未提交證據(jù)證明雙方對申訴時間的約定，且現(xiàn)有證據(jù)也未顯示淘寶公司將投訴通知給美詢公司的具體時間，故一審法院無法判定美詢公司的申訴是否超時，且即便美詢公司第一次申訴超時，其后美詢公司也重新進行了申訴。針對申訴內(nèi)容，美詢公司申訴時提交的購銷合同、發(fā)貨單、發(fā)票已能構(gòu)成美詢公司所售產(chǎn)品進貨渠道來源于美伊娜多公司的初步證據(jù)。而淘寶公司在收到美詢公司申訴材料后應(yīng)及時轉(zhuǎn)送美伊娜多公司并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。雖然淘寶公司稱根據(jù)平臺的投申訴流程，商家申訴的內(nèi)容平臺都會轉(zhuǎn)送給投訴方，但其未提供證據(jù)證明其已將美詢公司的申訴材料轉(zhuǎn)送給美伊娜多公司，也未提供證據(jù)證明其已收到美伊娜多公司向相關(guān)主管部門投訴或起訴的通知。故淘寶公司應(yīng)及時終止所采取的措施。本案中，淘寶公司未能及時終止所采取的處罰措施，對損失的擴大亦負有責任。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響、賠償損失等侵權(quán)責任。消除影響是指行為人因侵害公民或法人的人格權(quán)，應(yīng)在影響所及的范圍內(nèi)消除不良后果。本案中，美伊娜多公司僅僅以投訴方式向淘寶表達其訴求，并未以公開的方式行使權(quán)利，造成的后果是淘寶網(wǎng)對美詢公司網(wǎng)店的處罰，美詢公司并沒有證據(jù)證明淘寶網(wǎng)對其處罰進行了公示，也未有證據(jù)顯示美詢公司的社會評價因此而降低。故美詢公司要求淘寶公司、美伊娜多公司消除影響的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。美詢公司要求美伊娜多公司撤銷投訴，庭審中美伊娜多公司表示同意，一審法院予以準許。美詢公司還要求淘寶公司撤銷處罰，一審法院認為，部分處罰已經(jīng)結(jié)束，故已無法撤銷，但審理中淘寶公司表示可以恢復(fù)美詢公司網(wǎng)店積分及保證金，一審法院予以準許。關(guān)于損失，對于美詢公司訴請主張的經(jīng)濟損失，屬于美詢公司的舉證范圍，但其未能提供充分證據(jù)予以證明，一審法院認為，美詢公司因兩次投訴受到處罰，客觀上確實給美詢公司網(wǎng)店造成一定損失，故綜合考量處罰措施種類及持續(xù)時間，一審法院對美詢公司的損失酌定為50,000元。根據(jù)淘寶公司、美伊娜多公司的過錯程度、侵權(quán)行為的方式及后果、原因力大小，一審法院酌定美伊娜多公司負60%的責任，淘寶公司負40%的責任。
一審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、蘇州美伊娜多化妝品有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海美詢實業(yè)有限公司損失30,000元；二、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海美詢實業(yè)有限公司損失20,000元；三、蘇州美伊娜多化妝品有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司撤回2019年3月15日以及4月30日對上海美詢實業(yè)有限公司的投訴；四、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)上海美詢實業(yè)有限公司的網(wǎng)店積分及保證金；五、駁回上海美詢實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費15,600元，由上海美詢實業(yè)有限公司負擔14,750元、蘇州美伊娜多化妝品有限公司負擔550元、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔300元。
本院二審期間，美詢公司對一審查明事實有異議：2019年4月30日美伊娜多公司投訴的并非中小樣大集合，而僅投訴其中30g的締凡DX靈芝精華洗顏霜。淘寶公司陳述其收到的投訴為一個鏈接（該鏈接下含有10個商品），美詢公司將10個商品放在一個鏈接上銷售違反平臺規(guī)則。美伊娜多公司亦稱其向淘寶公司投訴的為一個鏈接，具體投訴的產(chǎn)品是該鏈接中的30g締凡DX靈芝精華洗顏霜。本院確認2019年4月30日美伊娜多公司對美詢公司銷售的30g締凡DX靈芝精華洗顏霜進行投訴。
淘寶公司對一審查明事實有異議：其對2019年3月15日投訴的正式處罰時間為3月21日，而非一審認定的3月18日；對2019年4月30日投訴的正式處罰時間為5月6日，而非一審認定的5月3日。為此，淘寶公司提供其系統(tǒng)操作信息，本院依法確認淘寶公司分別于2019年3月21日、5月6日對美詢公司作出處罰。
美詢公司提供如下證據(jù)：1.QQ郵箱郵件截圖，用以證明美詢公司向美伊娜多公司進行申訴，但美伊娜多公司不予理會，系惡意投訴。2.淘寶公司的法務(wù)與王某的微信聊天記錄，用以證明美詢公司的銷售額、瀏覽量呈斷崖式下降，但淘寶公司拒不提交相關(guān)證據(jù)。3.美詢公司工商營業(yè)信息、唐文君與王某的結(jié)婚證及王某出具的《情況說明》，用以證明王某與唐文君系夫妻關(guān)系，唐文君為美詢公司的法定代表人，涉案店鋪的實際經(jīng)營人為美詢公司。淘寶公司對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)2的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性不予認可。該聊天記錄形成于一審時雙方的溝通調(diào)解，故不能用以認定案件事實。對證據(jù)3的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性不予認可，依據(jù)《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第3.2條的規(guī)定，商鋪注冊僅限本人使用，未經(jīng)平臺同意無權(quán)授權(quán)他人使用，故美詢公司無權(quán)起訴，并且其在申訴時提供的發(fā)票無法與涉案店鋪相關(guān)聯(lián)。美伊娜多公司對證據(jù)1的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性不予認可，美詢公司申訴并不能證明其銷售的商品非假貨。對證據(jù)2的質(zhì)證意見與淘寶公司相同。對證據(jù)3的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性不予認可。本院對證據(jù)1、2、3的認證意見為：對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性予以確認。證據(jù)1顯示美詢公司向案外人發(fā)送申訴書，并不能直接證明美伊娜多公司系惡意投訴，本院對該證據(jù)的證明目的不予確認。證據(jù)2中淘寶公司工作人員確認其有相關(guān)店鋪銷售額數(shù)據(jù)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認。證據(jù)3能夠形成證據(jù)鏈證明唐文君、王某與美詢公司之間的關(guān)系，本院對該組證據(jù)的證明目的予以確認。
淘寶公司提供如下證據(jù)：1.淘寶網(wǎng)后臺認證信息、（2018）浙杭錢證內(nèi)字第16069號《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，用以證明美詢公司并非本案適格當事人。2.（2020）廈鷺證內(nèi)字第40212號《申訴規(guī)則》、（2018）浙杭錢證內(nèi)字第12238號《阿里平臺知識產(chǎn)權(quán)投申訴通用流程及提示》、涉案商家提交給淘寶公司的申訴材料及平臺回復(fù)，用以證明權(quán)利人投訴后，淘寶公司對商家的申訴審查已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，對商品持續(xù)刪除無任何過錯。3.賣家退貨及商品評論截圖，用以證明美詢公司存在售假的嫌疑，淘寶公司基于此未審核通過申訴是合理的。4.淘寶平臺系統(tǒng)信息，用以證明淘寶公司的處罰時間分別為2019年3月21日和2019年5月6日，兩次處罰均于2020年4月2日撤銷。美詢公司對證據(jù)1、2的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性均不予認可，王某是美詢公司的股東，兩者相關(guān)聯(lián)。美詢公司并不知曉該些規(guī)定，故對美詢公司不具有約束力。對證據(jù)3的真實性、合法性，美詢公司不予認可，認為僅從部分退貨及評價記錄中無法得出美詢公司有售假的嫌疑。對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確認，要求由法院依法核實。美伊娜多公司對證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認可。本院對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性予以確認，對證明目的不予確認，具體理由詳見后述。經(jīng)核實，本院對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。
本院經(jīng)審理查明，2019年3月21日和2019年5月6日，淘寶公司依據(jù)《淘寶網(wǎng)市場管理與違規(guī)處理規(guī)范》第24條及《淘寶網(wǎng)關(guān)于違規(guī)行為扣分及節(jié)點實施細則》對美詢公司作出處罰。雙方確認由于兩次處罰累積扣分滿24分，依據(jù)淘寶公司2016年11月30日發(fā)布的《假貨限制商品發(fā)布數(shù)量》公告，于2019年5月8日對美詢公司實施全店在線商品不超過5件的措施。
另查明，2019年5月9日，美詢公司向案外人電郵申訴書，其中載明：“……第一次投訴，因低于合同允許價格銷售是我方的責任，我們積極改正。然而第二次被投訴售假，以至于造成我方銷售店鋪處罰結(jié)果幾乎等同于封店?！?。
再查明，“XX.taobao.com”系美詢公司與美伊娜多公司在購銷合同中確認的涉案產(chǎn)品銷售網(wǎng)店，網(wǎng)店會員賬號為“XX”，會員號的注冊真實姓名為王某。王某出具《情況說明》表明會員號為“XX”的店鋪由美詢公司實際經(jīng)營。王某、唐文君系夫妻關(guān)系，均為美詢公司的股東，分別持股30%和70%。唐文君為美詢公司的法定代表人。
還查明，2019年5月5日，美詢公司向淘寶公司提交申訴材料，并在申訴說明中指出“本店鋪賬戶所有人也是公司股東，公司網(wǎng)上公示截圖，來證明證據(jù)關(guān)聯(lián)性”。淘寶公司的平臺引導中載明“若進貨憑證中購買人非店鋪實際注冊人，煩請?zhí)峁┵徺I人委托購買證明、購買人身份證明或兩者之間直系親屬關(guān)系證明”。淘寶公司收到申訴材料后告知美詢公司“投訴方通過購買后鑒定您所售的產(chǎn)品為假貨，請?zhí)峁┊a(chǎn)品從權(quán)利人到您店鋪（注冊人/會員ID）完整的正規(guī)進貨發(fā)票，品牌和型號需要一一對應(yīng)，進貨數(shù)量與銷售數(shù)量相符”。二審?fù)徶?，美詢公司明確之后未再向淘寶公司提供任何材料或進行任何說明。
二審期間，淘寶公司確認其將美詢公司的申訴材料轉(zhuǎn)送美伊娜多公司，但未告知美伊娜多公司可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。美伊娜多公司確認其收到淘寶公司轉(zhuǎn)送的申訴材料，其未向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。
一審法院認定的其余事實無誤，本院依法確認。
本院認為，本案的爭議焦點在于：一是美詢公司是否為本案的適格當事人。二是美伊娜多公司是否為惡意投訴。三是淘寶公司采取的措施是否不當。四是淘寶公司是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任。五是本案侵權(quán)責任如何承擔。本院論述如下：
一、美詢公司是否為本案適格當事人
淘寶公司主張，涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者應(yīng)以平臺登記信息為準，而登記的經(jīng)營者為王某，故美詢公司并非網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者，無權(quán)提起本案訴訟。美詢公司認為其系網(wǎng)絡(luò)店鋪實際經(jīng)營者。本院認為，美詢公司系本案適格當事人，理由如下：
1.網(wǎng)絡(luò)店鋪屬于廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其財產(chǎn)使用價值應(yīng)歸于現(xiàn)實用戶，即電子商務(wù)經(jīng)營者?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》第九條第一、第三款規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者，是指通過電子商務(wù)平臺銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織。因此，通過淘寶平臺銷售商品的自然人、法人和非法人組織享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的財產(chǎn)使用權(quán)，并由此享有相應(yīng)的民事權(quán)益、承擔相應(yīng)的民事責任。
2.平臺登記信息并非判斷虛擬財產(chǎn)歸屬的標準?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》第二十七條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當要求申請進入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新。該條款系要求電子商務(wù)平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行登記建檔，以規(guī)范平臺自治、方便行政管理，其目的并非確立一項虛擬財產(chǎn)權(quán)益歸屬的判斷標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導意見》第二條第一款規(guī)定，人民法院審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，應(yīng)當依照《中華人民共和國電子商務(wù)法》第九條的規(guī)定，認定有關(guān)當事人是否屬于平臺內(nèi)經(jīng)營者，即應(yīng)以是否實際通過電子商務(wù)平臺銷售商品或者提供服務(wù)作為判斷標準。
3.在案證據(jù)可證明美詢公司實際通過淘寶平臺銷售了涉案商品。美伊娜多公司確認其與美詢公司之間系經(jīng)銷合作關(guān)系、美詢公司出售該公司品牌產(chǎn)品，而“XX.taobao.com”系購銷合同所確認的涉案商品銷售網(wǎng)店。涉案網(wǎng)店的注冊人雖為王某，但其系美詢公司股東，本人亦提交聲明稱“涉案店鋪的實際經(jīng)營人為美詢公司”。故上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證明美詢公司系涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的實際經(jīng)營者。
淘寶公司另認為，依據(jù)《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第3.2條的規(guī)定，商鋪注冊僅限本人使用，未經(jīng)平臺同意無權(quán)授權(quán)他人使用，故美詢公司非適格主體。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導意見》第四條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型、商品或者服務(wù)的特點等，制定平臺內(nèi)通知與聲明機制的具體執(zhí)行措施。但是，有關(guān)措施不能對當事人依法維護權(quán)利的行為設(shè)置不合理的條件或者障礙?！短詫毱脚_服務(wù)協(xié)議》雖系平臺自治規(guī)則，但并不對權(quán)利人依法維權(quán)產(chǎn)生法律約束力，權(quán)利人只需在法律規(guī)定的框架內(nèi)行使維權(quán)行為即可。如前文所述，涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)利人實為美詢公司，故美詢公司可依法提起本案訴訟維護自身權(quán)利。本院同時注意到，雖然實際經(jīng)營者與平臺注冊信息存在差異可能不易于平臺治理，但該問題宜由平臺通過內(nèi)部管理予以解決，不應(yīng)影響權(quán)利歸屬的評判標準，更不應(yīng)成為限制權(quán)利人維權(quán)的障礙。
二、美伊娜多公司是否為惡意投訴
《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人惡意發(fā)出錯誤侵權(quán)通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任。一審法院認定美伊娜多公司的投訴為錯誤投訴。對此，美伊娜多公司未予上訴；美詢公司則認為該錯誤投訴系惡意發(fā)出，惡意的具體表現(xiàn)為：偽造投訴材料、以相同方式多次投訴、在沒有確鑿證據(jù)下發(fā)起投訴。本院認可一審法院關(guān)于錯誤投訴的認定，但對惡意投訴持否定意見，理由如下：
1.美詢公司在兩次投訴所涉經(jīng)營中均有不當行為。（1）2019年3月15日的投訴：美詢公司在申訴書中確認“……第一次投訴，因低于合同允許價格銷售是我方的責任，我們積極改正”。（2）2019年4月30日的投訴：美詢公司在該投訴鏈接下售賣10個商品，違反平臺規(guī)則。根據(jù)《規(guī)避信息的認定和處罰實施細則》的規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布商品單個鏈接只能對應(yīng)一個商品（允許有不同規(guī)格）。該規(guī)定目的在于保障消費者的知情權(quán)、避免對消費者造成誤導，美詢公司的銷售行為顯有不當。
2.美伊娜多公司的投訴非屬惡意投訴范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導意見》第六條第一款規(guī)定，人民法院認定通知人是否具有電子商務(wù)法第四十二條第三款所稱的“惡意”，可以考量下列因素：提交偽造、變造的權(quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對比的鑒定意見、專家意見；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；明知通知錯誤仍不及時撤回或者更正；反復(fù)提交錯誤通知等。本院認為，一審法院主要基于美伊娜多公司在投訴時提交的檢測報告并非訴訟時提交的檢測報告，從而認定美伊娜多公司有過失。就在案證據(jù)來看，尚無法證明美伊娜多公司投訴時提交的檢測報告系虛假，且在訴訟中美伊娜多公司已主動申請撤銷投訴，亦不符合上述其他情形。美詢公司未能就其主張美伊娜多公司系惡意投訴提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
三、淘寶公司采取的措施是否不當
美詢公司對于淘寶公司采取措施不當，主要有兩點主張：一是淘寶公司對美伊娜多公司的錯誤投訴未盡審慎審查，進而采取錯誤措施。二是淘寶公司措施過當，不僅刪除了被投訴產(chǎn)品，而且還刪除了其他無關(guān)產(chǎn)品，僅保留網(wǎng)店5個商品。本院分別論述如下：
1.淘寶公司采取措施是否錯誤。依據(jù)法律的規(guī)定，采取措施的前提系權(quán)利人發(fā)出有效的侵權(quán)通知，包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人真實身份信息。本案中，美伊娜多公司向淘寶公司發(fā)出的通知中已包含其真實身份信息，所以雙方爭議的焦點在于美伊娜多公司所提供的投訴材料是否滿足初步證據(jù)的要求。美伊娜多公司提供的投訴材料已就具體的侵權(quán)行為進行了說明。對于初步證據(jù)的證明標準，本院認為可采“一般可能性”標準（具體理由同后文不侵權(quán)聲明證據(jù)的證明標準），即排除明顯不構(gòu)成侵權(quán)的侵權(quán)通知，以一般判斷能力相信有侵權(quán)可能即可。因此，盡管美伊娜多公司在訴訟中被發(fā)現(xiàn)投訴的材料存在瑕疵，但并不影響其滿足初步證據(jù)的要求。淘寶公司據(jù)此采取臨時性的必要措施，并無不當。
2.淘寶公司采取措施是否過當。二審期間，淘寶公司明確采取措施的依據(jù)為《淘寶網(wǎng)市場管理與違規(guī)處理規(guī)范》《淘寶網(wǎng)關(guān)于違規(guī)行為扣分及節(jié)點實施細則》兩個平臺自治規(guī)則。依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十二、第四十一條之規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強合作，依法保護知識產(chǎn)權(quán)，故淘寶公司依法可制定有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的自治規(guī)則。當平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺上注冊后，雙方形成合同關(guān)系，這意味著平臺內(nèi)經(jīng)營者接受平臺的自治規(guī)則及依據(jù)該自治規(guī)則可能實施的處罰。在民法上，基于團體協(xié)議，團體組織享有一種自治性質(zhì)的懲罰機制。據(jù)此，對于違反自治規(guī)則的用戶或成員，平臺可以采取信用評級降級、屏蔽、除名等懲罰措施。當平臺自治規(guī)則并不存在違反法律規(guī)定，或者其他有違公序良俗等無效情形下，司法應(yīng)盡可能尊重平臺的自治。因此，上述自治規(guī)則經(jīng)淘寶公司公示公開，應(yīng)屬有效，對平臺內(nèi)經(jīng)營者當有約束力。淘寶公司采取的對應(yīng)措施系基于自治規(guī)則中的“售假行為”處置條款，有其合同依據(jù)，且無違反法律規(guī)定或有違公序良俗等無效情形，故本院對淘寶公司基于平臺規(guī)則采取的必要措施予以確認。
至于額外刪除至僅保留網(wǎng)店5個商品的措施，美詢公司認為存在過當情形。本院對此難以認同，理由在于：首先，該措施經(jīng)雙方確認并非“通知——刪除”規(guī)則下淘寶公司采取的“必要措施”，而是兩次投訴售假扣分滿24分所導致的間接結(jié)果，故不能直接適用必要措施的評價標準。其次，該措施系前述必要措施結(jié)合淘寶公司《假貨限制商品發(fā)布數(shù)量》公告而產(chǎn)生。前述必要措施本院已認定并非過當。公告則是對平臺內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境治理所采取的普適性措施，經(jīng)公示公開，應(yīng)為有效，美詢公司未能就該普適性措施的不合理處作出說明。由此，本院認為依據(jù)該公告所作出的措施亦非過當。
四、淘寶公司是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十三條未對“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未履行不侵權(quán)聲明的轉(zhuǎn)通知義務(wù)、繼而未終止必要措施”行為的性質(zhì)及相應(yīng)的法律責任作出規(guī)定。本院認為，法律未作特別規(guī)定的，則應(yīng)按侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進行判斷，即審核是否存在主觀過錯、侵權(quán)行為、損害后果及因果關(guān)系。
(一)關(guān)于行為的違法性
淘寶公司主張其行為合法的主要理由在于，美詢公司提供的不侵權(quán)聲明不符合法律要求?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導意見》第七條規(guī)定，不存在侵權(quán)行為的聲明一般包括：平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準確定位、要求終止必要措施的商品或者服務(wù)信息；權(quán)屬證明、授權(quán)證明等不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，淘寶公司是否轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明及終止措施以美詢公司提交的不侵權(quán)聲明是否有效為前提。為此，可從程序和內(nèi)容兩個方面進行分析：
1.申訴是否符合程序要求。法律對平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的投訴、申訴僅作了一般性規(guī)定，需要平臺以自治規(guī)則的方式進一步明確具體操作步驟。依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第五十九條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當建立便捷、有效的投訴、舉報機制。本院認為平臺制定的投申訴程序規(guī)則，經(jīng)公示公開，除不合理地限制權(quán)利人行使權(quán)利外，應(yīng)有約束力。本案中，針對兩次投訴，美詢公司分別于2019年3月25日和5月5日提交申訴材料。就第一次申訴而言，2019年3月18日，淘寶公司通知美詢公司相關(guān)投訴內(nèi)容，并要求其在收到投訴通知的三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴。美詢公司于2019年3月25日方才提交申訴材料，已超期。盡管美詢公司認為淘寶公司所設(shè)定的三個工作日對其無約束力，但美詢公司作為平臺內(nèi)經(jīng)營者已通過合同即簽訂《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》的方式，接受淘寶公司的平臺爭議解決服務(wù)，理應(yīng)遵守平臺爭議解決規(guī)則。淘寶公司所設(shè)定的三個工作日亦無嚴重影響美詢公司權(quán)利行使的情形，故本院認為美詢公司理應(yīng)在三個工作日內(nèi)提供相應(yīng)的申訴材料，其未在給定時間提交申訴材料，不符合程序要求。就第二次申訴而言，淘寶公司于2019年5月3日通知美詢公司相關(guān)投訴內(nèi)容，并要求其在收到投訴通知的三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴，美詢公司于2019年5月5日提交申訴材料，符合申訴的程序要求。
2.申訴材料是否構(gòu)成初步證據(jù)。美詢公司認為其已向淘寶公司提供了網(wǎng)店購銷合同書（不完整）、發(fā)貨單、抬頭系唐文君的發(fā)票，已經(jīng)滿足初步證據(jù)的標準。淘寶公司則認為，美詢公司提交的申訴材料尚不構(gòu)成初步證據(jù)，其應(yīng)提交能夠證明商品來源完整路徑的證據(jù)。其中的爭點在于不侵權(quán)聲明證據(jù)的審核應(yīng)采何種證明標準層次。本院闡述如下：
法律并未對初步證據(jù)的具體證明標準予以明確規(guī)定，各電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在審核侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明的初步證據(jù)時實際扮演著“評判者”的角色。本院認為，電子商務(wù)爭議多為民事糾紛，立法也鼓勵通過電子商務(wù)爭議處置機制訴前解決糾紛，故有關(guān)初步證據(jù)的證明標準具有參照民事訴訟證據(jù)標準的可能性與必要性。但該機制畢竟不是訴訟程序，故不能直接套用在民事訴訟中普遍適用的高度蓋然性的證明標準。本院認為，電子商務(wù)爭議中有關(guān)不侵權(quán)聲明初步證據(jù)的證明標準應(yīng)低于高度蓋然性標準，宜采“一般可能性”標準。主要考量的因素有：其一，對不侵權(quán)聲明的審核系是否終止必要措施的前置程序，故電子商務(wù)平臺經(jīng)營者同樣應(yīng)基于審慎合理的原則對不侵權(quán)聲明所附證據(jù)進行審核，提供證據(jù)并不直接等同于提交了初步證據(jù)。其二，立法采用“初步證據(jù)”的表述，故證明標準應(yīng)與“初步”相對，不應(yīng)過高。其三，從通知與反通知的制度設(shè)計來看，對初步證據(jù)進行審核是啟動轉(zhuǎn)送動作的前置程序，而非對侵權(quán)與否的實體裁斷，故其證明標準應(yīng)低于民事訴訟證明標準。綜上考量，兼顧各方利益，本院認為，“一般可能性”標準是現(xiàn)階段較適合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者判斷不侵權(quán)聲明初步證據(jù)的證明標準，即排除明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性。
本案中，美詢公司提供兩次證據(jù)：（1）2019年3月25日提供的證據(jù)僅有購買方為唐文君的發(fā)票兩張（開票日期為2019年3月25日），其既未說明唐文君與被投訴店鋪間的關(guān)系，同時開票時間晚于投訴時間，因此本院認為該證據(jù)尚未達到“一般可能性”標準。淘寶公司在此情況下未啟動后續(xù)程序，于法有據(jù)，其行為并不具有違法性。（2）2019年5月5日提供的證據(jù)包括網(wǎng)店購銷合同書（不完整）、發(fā)貨單、抬頭系唐文君的發(fā)票，同時備注唐文君與被投訴店鋪間的關(guān)系。本院注意到，美詢公司提供的發(fā)票抬頭雖為唐文君，但其已對唐文君的身份進行說明，即系公司股東。相關(guān)證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)“一般可能性”證明標準，已可證明其售賣的商品有合法來源的可能性，勿論淘寶公司二審期間亦自述美詢公司提供的證據(jù)的確使其對侵權(quán)與否存疑。故，在美詢公司提供初步證據(jù)后，其不侵權(quán)聲明應(yīng)為有效，但淘寶公司未告知權(quán)利人應(yīng)向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴，且未依法及時終止已采取的必要措施，其行為不符合法律的規(guī)定。綜上，美詢公司第一次申訴既不符合程序要求，也非有效聲明，故淘寶公司對于第一次申訴的處理符合法律規(guī)定。但淘寶公司對第二次申訴的處理不符合法律的規(guī)定。
淘寶公司提出若法院認定美詢公司的申訴材料滿足初步證據(jù)要求，那么其未依法履行告知、終止措施，僅導致其不能依法免責，并不直接導致承擔法律責任。對此，本院認為，無論是《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十三條還是《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條，的確有別于第四十二條及第一千一百九十五條的規(guī)定，并未對未履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施的責任進行明確規(guī)定。從立法目的來看，系通過程序設(shè)置甄別出可能的錯誤通知并及時予以終止，以平等保護權(quán)利人和被投訴人的利益。因此，若淘寶公司依法履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施，自能避免本案錯誤投訴的發(fā)生，其不須承擔責任。美詢公司所主張的侵權(quán)行為本質(zhì)為，淘寶公司未能及時終止錯誤投訴，進而對其造成損害。如前文所述，法律未作特別規(guī)定的，則應(yīng)按侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進行判斷，因此淘寶公司對其未能及時終止錯誤投訴的行為承擔責任，尚須滿足其主觀具有過錯這一條件。
（二）關(guān)于主觀過錯
本院認為淘寶公司存有一定過錯，具體表現(xiàn)為：
1.2019年5月3日，淘寶公司通知美詢公司在三個工作日內(nèi)提供憑證進行申訴。5月5日，美詢公司提交申訴材料。淘寶公司告知其應(yīng)進一步提供證據(jù)，但未明確給予二次補正的時間，隨即在5月6日即實施處罰措施。淘寶公司雖稱給美詢公司提供二次補正的機會，但明顯未給予其相應(yīng)合理的準備時間。
2.淘寶公司依據(jù)《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，為雙方提供糾紛解決服務(wù)。作為服務(wù)提供者，基于一般注意義務(wù)，當雙方就侵權(quán)和不侵權(quán)都能夠提供證據(jù)時，為解決糾紛，其理應(yīng)促使美伊娜多公司再行核實投訴是否準確，從而避免本案投訴材料的瑕疵一直未予發(fā)現(xiàn)。淘寶公司主張轉(zhuǎn)送申訴材料后其讓美伊娜多公司選擇是否讓淘寶公司工作人員介入，但美伊娜多公司完全可以在不核實的情況下要求工作人員介入，故本院認為該舉措尚不足以促使美伊娜多公司再行核實投訴的準確性。在工作人員介入后，淘寶公司無法提供證據(jù)證明其向美伊娜多公司核實過申訴材料的真實性。作為糾紛服務(wù)提供者的淘寶公司，在雙方都有證據(jù)的情況下，其理應(yīng)預(yù)見到侵權(quán)或不侵權(quán)都存有可能，但淘寶公司卻以不作為的方式繼續(xù)維持已采取的措施，此為過失。
3.美詢公司提供具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料后，淘寶公司因適用高度蓋然性的證據(jù)審核標準對此未予采信，而其在對美伊娜多公司侵權(quán)通知所附證據(jù)的審核中，并無對投訴商品與檢測報告應(yīng)有關(guān)聯(lián)性的基本要求。兩相比較，淘寶公司對不侵權(quán)聲明證據(jù)的審核標準顯高于侵權(quán)通知證據(jù)。本院認為，法律并未因權(quán)利人與被投訴人的角色不同而對“初步證據(jù)”作出區(qū)別規(guī)定，淘寶公司對美伊娜多公司與美詢公司采用標準不一的證據(jù)證明標準層次，有違公平。淘寶公司所持審核標準實際對美詢公司依法維護權(quán)利設(shè)置了不合理的條件，是為過錯。
（三）關(guān)于損害后果及因果關(guān)系
淘寶公司對美詢公司采取的必要措施因淘寶公司未實施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r終止，勢必對美詢公司造成一定的財產(chǎn)損失，損害后果及因果關(guān)系明確，本院不再贅述。
五、本案侵權(quán)責任如何承擔
（一）美伊娜多公司與淘寶公司的侵權(quán)責任類型
美詢公司主張美伊娜多公司與淘寶公司為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任。本院認為，淘寶公司與美伊娜多公司并無意思聯(lián)絡(luò)的故意，其系二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。因此，淘寶公司與美伊娜多公司應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)確定各自的責任大小。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條第三款、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定，權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，美伊娜多公司發(fā)出錯誤通知，導致美詢公司遭受多項處罰措施。在淘寶公司將美詢公司的申訴材料轉(zhuǎn)發(fā)后，美伊娜多公司未及時核實，導致涉案網(wǎng)店被刪除至僅保留5個商品的嚴重后果。本院認為，美伊娜多公司作為權(quán)利人依法維權(quán)無可厚非，但其在進行平臺投訴時應(yīng)負有一般理性人的注意義務(wù)，即在一般理性人應(yīng)當注意或能夠注意的情況下，應(yīng)及時避免損害的發(fā)生。在本案中，美伊娜多公司投訴時未對投訴商品與檢測報告的對應(yīng)性進行確認，在美詢公司提供雙方合作證據(jù)時，亦未進行核實，顯屬重大過失，其應(yīng)對美詢公司的損失承擔主要責任。
本院注意到，平臺投訴一方面是權(quán)利人保護知識產(chǎn)權(quán)的有效途徑，另一方面亦成為品牌方實施渠道管理的一種手段，即通過對經(jīng)銷商等的投訴實現(xiàn)監(jiān)管銷售價格、銷售范圍等多種商業(yè)目的，有違知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷，乃至影響經(jīng)銷商的正常銷售，繼而衍生出權(quán)利人和被投訴人之間的糾紛。該現(xiàn)象系市場行為的產(chǎn)物，也宜通過市場自身來調(diào)整。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者最接近于平臺市場，其最了解雙方的利益所在，因此由平臺前置解決爭議是較優(yōu)選擇。本院認為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)公平、公正地解決當事人之間的爭議,平等地對待權(quán)利人和被投訴人，對知識產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)施以同等保護，使得處于兩端的主體利益得以平衡。這也是人民法院審查電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在投申訴處理過程中是否存有過錯的重要考量因素。本案中，淘寶公司對美伊娜多公司侵權(quán)通知的證據(jù)顯與對美詢公司不侵權(quán)聲明的證據(jù)采取不同的審核標準，難謂做到對權(quán)利人和被投訴人的平等對待和同等保護。且其所持審核標準實際對美詢公司依法維護權(quán)利設(shè)置了不合理的條件。因此，本院認為淘寶公司對美詢公司的損失應(yīng)承擔次要責任。
本院還注意到，美詢公司在投申訴過程中存有過錯，主要體現(xiàn)為：其售賣涉案投訴商品存有不當行為，且在淘寶公司給予其第二次補正機會時，美詢公司并未積極維權(quán)。直至訴訟，其方才提供進一步補強證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條的規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。故在認定美伊娜多公司及淘寶公司的侵權(quán)責任時，可適當予以減輕。
（二）本案侵權(quán)責任的具體承擔方式
美詢公司對侵權(quán)責任的承擔方式有多項訴請：
1.公開登報撤銷投訴和處罰。正如一審法院所述，公開登報撤銷投訴和處罰的關(guān)鍵在于淘寶公司實施必要措施是否對外公開。盡管《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十六條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當及時公示對平臺內(nèi)經(jīng)營者實施的措施，但是否公開應(yīng)以事實為準。淘寶公司主張涉案措施并未對外公開，同時美詢公司在庭審中確認其店鋪分數(shù)的下降。從消費者端并不能查知具體原因。因此，在無證據(jù)證明相關(guān)投訴或者處罰已公開的情況下，一審法院駁回美詢公司要求淘寶公司及美伊娜多公司公開登報消除影響的訴訟請求，并無不當，本院依法予以維持。至于淘寶公司未依法公示措施宜由行政監(jiān)管部門進行處理。
2.恢復(fù)商品銷售鏈接。由于已刪除的商品在技術(shù)上不可恢復(fù)，因此美詢公司要求淘寶公司恢復(fù)商品銷售鏈接難以支持，但本院會在美詢公司損失方面予以考量。由于扣減網(wǎng)店積分為淘寶公司采取的措施之一，因此美詢公司訴請要求撤銷處罰，已包含恢復(fù)網(wǎng)店積分的請求，一審法院裁判淘寶公司恢復(fù)網(wǎng)店積分，本院依法予以確認。
3.恢復(fù)保證金2,500元。一審判決就此已作出裁判，但美詢公司要求在判項中明確恢復(fù)保證金額為2,500元，由于各方對該金額均不持異議，且已實際履行。本院在判項中予以明確。
4.損害賠償。美詢公司認為其年營業(yè)額有60萬元，基于惡意投訴雙倍賠償?shù)囊?guī)定，其要求美伊娜多公司賠償其120萬元的損失，淘寶公司承擔連帶賠償責任。但美詢公司對其年營業(yè)額60萬元無法提供充分證據(jù)予以證明。美伊娜多公司及淘寶公司均認為店鋪營業(yè)額的下降有多種因素造成，并不能作為損失的直接認定依據(jù)。本院認為，美伊娜多公司連續(xù)兩次投訴導致美詢公司所經(jīng)營的店鋪僅能銷售5件商品，使其基本處于“關(guān)店”狀態(tài)，在商家提供有效不侵權(quán)聲明后，相關(guān)措施未及時終止，給商家的正常經(jīng)營造成了極大的不利影響。因此，美詢公司店鋪營業(yè)額自2019年5月8日被刪除絕大部分商品后所造成的營業(yè)額大幅減少，是本院考量其損失的因素之一。根據(jù)淘寶公司調(diào)取的美詢公司銷售情況，結(jié)合法律允許商家進行投訴或訴訟的合理期間、本案措施持續(xù)的時間、相應(yīng)商品刪除后無法恢復(fù)等因素，本院酌定美詢公司的損失為200,000元。如上文所述，對于該損失美伊娜多公司應(yīng)承擔主要責任（承擔50%的責任比例），淘寶公司承擔次要責任（承擔30%的責任比例），同時美詢公司也有過失（自擔20%的責任比例），因此本院依法確定美伊娜多公司賠償美詢公司100,000元，淘寶公司賠償美詢公司60,000元。
綜上所述，淘寶公司、美詢公司的上訴請求部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條、第一千一百七十三條、第一千一百九十五條、第一千一百九十六條，《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十二條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初9730號民事判決第三、五項；
二、撤銷上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初9730號民事判決第一、二、四項；
三、被上訴人蘇州美伊娜多化妝品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人上海美詢實業(yè)有限公司損失人民幣100,000元；
四、上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人上海美詢實業(yè)有限公司損失人民幣60,000元；
五、上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)上訴人上海美詢實業(yè)有限公司的網(wǎng)店積分24分和保證金人民幣2,500元。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣15,600元，由上訴人上海美詢實業(yè)有限公司負擔人民幣10,000元、被上訴人蘇州美伊娜多化妝品有限公司負擔人民幣3,500元、上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔人民幣2,100元。二審案件受理費人民幣15,900元，由上訴人上海美詢實業(yè)有限公司負擔人民幣10,000元、被上訴人蘇州美伊娜多化妝品有限公司負擔人民幣3,500元、上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔人民幣2,400元。
本判決為終審判決。
審判長 湯黎明
審判員 吳慧瓊
審判員 毛海波
二〇二一年一月十九日
書記員 須海波
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條
二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。
二、《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條
被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
三、《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條
網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。
權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
四、《中華人民共和國民法典》第一千一百九十六條
網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當及時終止所采取的措施。
五、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十二條
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進入和退出平臺、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費者權(quán)益保護、個人信息保護等方面的權(quán)利和義務(wù)。
六、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。
因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔民事責任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任。
七、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十三條
平臺內(nèi)經(jīng)營者接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當及時終止所采取的措施。
八、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條
……
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……