江蘇省南通市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）蘇06民終189號
上訴人（原審原告）：谷陽，男，1989年5月23日出生，住南通市崇川區(qū)。
上訴人（原審原告）：杜永華，女，1956年4月8日出生，住南通市崇川區(qū)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：王建，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崇川區(qū)輝田日用品超市，住所地南通市崇川區(qū)德民旺角5幢101室1、2層。
經(jīng)營者：田淼。
上訴人谷陽、杜永華因與被上訴人崇川區(qū)輝田日用品超市（以下簡稱輝田超市）生命權(quán)糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2020）蘇0602民初3758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
谷陽、杜永華上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求。事實與理由：一審事實認定錯誤，輝田超市未盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。1.一審庭審中谷陽、杜永華舉證證明在谷某倒地20分鐘后，輝田超市員工才撥打120，輝田超市對此未提出異議，故不能認定輝田超市盡到基本的救助義務(wù)。2.居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明谷某死亡原因為心肌梗死，一審判決卻表述為“心臟驟?！?，兩者完全不同。輝田超市員工與谷某發(fā)生言語爭執(zhí)并造成圍觀，且有肢體接觸，此是重要的誘因，與谷某突發(fā)心肌梗死有一定因果關(guān)系。3.據(jù)知情人透露，事發(fā)的起因系谷某數(shù)日前在輝田超市購買了不新鮮的雞蛋。因交涉退貨無果，谷某便作出了拿輝田超市兩個雞蛋的行為。谷某系老知識分子，并無惡意。即便谷某該行為不對，但在其把兩只雞蛋放回后，輝田超市可以通過報警解決而不應(yīng)當也無權(quán)限制其行動自由。輝田超市限制谷某自由并引起群眾圍觀是其猝死的直接原因，谷某的發(fā)病與輝田超市的不當處理有因果關(guān)系。
輝田超市辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求，維持一審判決。谷某在偷竊雞蛋被勸阻過程中忽然倒地，超市員工立即撥打了110、120，輝田超市已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。其員工對不法行為進行制止和勸導合理合法，沒有任何違法行為。谷某因疾病死亡與輝田超市員工的合法行為無任何因果關(guān)系。
谷陽、杜永華向一審法院起訴請求：1.判令輝田超市按照50%的比例賠償其醫(yī)藥費用1503.8元、喪葬費30000元、死亡賠償金681982.08元、精神損害撫慰金50000元，合計賠償額為381742元；2.訴訟費用由輝田超市承擔。
一審法院認定事實：2020年6月13日下午，谷某進入輝田超市后挑選雞蛋放入購物袋，并將個別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被輝田超市員工羅紅霞（監(jiān)控視頻中著黃衣女子）注意到。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢離開時，羅紅霞與其進行了對話，谷某返回超市內(nèi)，多名輝田超市員工和谷某交談對話，期間羅紅霞拉扯了谷某的衣服袖子并放開，輝田超市員工周玉蘭（監(jiān)控視頻中著粉衣女子）拉扯著谷某的衣服袖子并跟隨谷某行走。走至冰柜旁時，谷某突然倒地。輝田超市員工周玉紅（監(jiān)控視頻中著黑衣女子）撥打了110、120電話。期間，有兩名路過的顧客對谷某進行胸外按壓。之后，120工作人員到達現(xiàn)場對谷某進行急救并將谷某送至南通市中醫(yī)院搶救，但未能成功。居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書記載，谷某死亡原因為心肌梗死。另查明，谷某，男，1953年1月10日出生。杜永華系谷某妻子，谷陽系谷某兒子。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。輝田超市作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當行為進行勸導。本案中，輝田超市發(fā)現(xiàn)谷某的不當行為后，輝田超市員工和谷某之間有言語交流，輝田超市員工用手拉住了谷某的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于谷陽、杜永華主張輝田超市存在的違法行為，一審法院不予采信。根據(jù)居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書的記載，谷某死亡原因系心肌梗死。對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。谷某的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，其病發(fā)突然，輝田超市員工亦撥打了110、120，已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中輝田超市及其員工不存在侵權(quán)行為，且輝田超市及其員工的行為與谷某死亡之間亦無因果關(guān)系。因而對于谷陽、杜永華的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十七條規(guī)定，判決：駁回谷陽、杜永華的訴訟請求。案件受理費2309元，由谷陽、杜永華負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院為查清案件事實，依法調(diào)取下列證據(jù)，并組織當事人進行質(zhì)證。
1.調(diào)查筆錄兩份。南通市公安局崇川分局鐘秀派出所（以下簡稱鐘秀派出所）接處警民警曹建國反映，“我在電話里叫報警人采取保護措施并立即撥打120?！痹撍鶊D偵輔警曹軍反映，“當天季所長安排我到超市調(diào)取監(jiān)控視頻，我當天就調(diào)回來了?！薄埃ㄉ显V人委托的律師根據(jù)崇川法院調(diào)查令調(diào)取的視頻）我把硬盤直接拷給他的，沒有剪輯。”
2.南通市急救中心急救科出具的120搶救情況證明。載明：我中心于2020年6月13日15:26接到電話呼救稱：德民旺角精品瑪特超市（即本案輝田超市）有人昏迷。中心立即派救護車前往?，F(xiàn)場急救情況如下：……檢查：P：0次/分，R：0次/分，BP：未測出。體格檢查：神志喪失，頸動脈搏動消失，雙側(cè)瞳孔散大固定，對光反射消失，兩肺呼吸音及心率均未聞及，生理反射消失。擬診：猝死。
谷陽、杜永華質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性予以認可。可以看出接處警民警曹建國讓輝田超市員工及時保護現(xiàn)場，撥打120。但超市員工在谷某倒地后20分鐘才撥打120，輝田超市沒有盡到基本的救助義務(wù)。對證據(jù)2的真實性予以認可。急救中心15:26接到電話與一審中調(diào)取的報警人通話記錄相一致，說明超市員工確實在谷某倒地20分鐘后才撥打120，輝田超市對谷某最終沒能搶救過來，存在巨大過錯。輝田超市質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性均予以認可。超市員工及時撥打了110、120。本院認為，證據(jù)1證明公安民警接處警過程以及谷陽、杜永華提交的監(jiān)控視頻調(diào)取、保存的情況；證據(jù)2證明南通市急救中心工作人員到達事發(fā)現(xiàn)場施救的情況。上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
本院查明，2020年6月13日下午15時03分51秒，谷某在輝田超市購買雞蛋時，因藏匿兩只雞蛋放入褲子口袋內(nèi)未結(jié)賬，被該超市員工羅紅霞攔住。15時04分01秒谷某返回超市內(nèi)，15時04分49秒谷某將兩只雞蛋悄悄放入超市置物柜內(nèi)，15時06分41秒谷某突然倒地。超市員工于15時07分34秒撥打110，在15時24分45秒接處警民警電話提示后，于15時26分19秒撥打120。120急救中心救護人員于15時40分到達輝田超市內(nèi)，用時約14分鐘。一審查明的其他事實，有鐘秀派出所對谷陽、杜永華及輝田超市羅紅霞、周玉蘭等人的詢問筆錄、鐘秀派出所接處警工作登記表、輝田超市周玉紅的電話通訊記錄、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、監(jiān)控視頻等證據(jù)證明，本院予以認定。
經(jīng)雙方當事人確認，本案二審的爭議焦點為：1.輝田超市是否應(yīng)對谷某因爭執(zhí)倒地承擔侵權(quán)責任；2.輝田超市在谷某倒地后是否盡到安全保障義務(wù)。
本院認為，關(guān)于爭議焦點1，本案系因受害人藏匿兩只雞蛋未結(jié)賬引發(fā)的糾紛。判斷輝田超市是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任可從行為人的過錯、行為的違法性、行為與損害后果之間的因果關(guān)系等角度展開分析。
關(guān)于輝田超市是否存在過錯的問題。過錯是行為人對發(fā)生損害后果所持的主觀狀態(tài)。判斷行為人是否具有過錯應(yīng)當分析行為人是否盡到了社會交往中的必要注意義務(wù)。本案中，輝田超市監(jiān)控視頻顯示，輝田超市員工在發(fā)現(xiàn)谷某的不當行為后，主要通過拉住衣袖、語言交流的方式與其交涉。雙方之間并無大幅度、過激的動作，谷某在雙方交涉時仍可前后走動。輝田超市與谷某交涉的目的是維護超市正常經(jīng)營秩序，制止不當行為。反觀谷某，其在被員工攔住返回超市時，采取相對隱蔽的方式將褲袋里的雞蛋放至超市置物柜上，被員工發(fā)現(xiàn)后對輝田超市的交涉采取回避的態(tài)度。輝田超市員工與谷某素不相識，更不清楚其身體狀況，對其突發(fā)疾病倒地無法預見，輝田超市員工勸阻行為也較為克制，對谷某倒地死亡不存在過錯。
關(guān)于輝田超市的勸阻行為是否違法的問題。最高人民法院第142號指導案例裁判要旨指出“行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權(quán)責任的，人民法院不予支持?！笨梢?，只要未超過合理限度，即使是他人阻攔不當行為人也是被法律認可的。本案中，輝田超市作為谷某不當行為的直接利益相關(guān)方，其員工拉扯谷某衣袖，繼續(xù)與谷某交談，制止不當行為的舉措更具有正當性，更應(yīng)受到法律的保護。從監(jiān)控視頻也可以看出雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突，輝田超市員工的勸阻方式和內(nèi)容均在合理限度之內(nèi)。因此，該勸阻行為是正當?shù)模痪哂羞`法性，應(yīng)認定為合法的自助行為。
關(guān)于勸阻行為與損害后果是否存在因果關(guān)系的問題。雖然輝田超市員工的勸阻可能誘發(fā)谷某情緒波動而突然倒地，但事實上的因果關(guān)系有別于法律上的因果關(guān)系。判斷行為與損害后果的因果關(guān)系不僅應(yīng)滿足必要性，即無此原因必無此結(jié)果的條件關(guān)系，還需要考察是否具有相當性，即有此原因通常有此結(jié)果的相當性。本案中，從輝田超市員工與谷某交涉到谷某倒地，前后不到3分鐘。輝田超市員工的勸阻方式、內(nèi)容和時長均在合理限度內(nèi)。故從社會一般觀念來看，該行為通常并不會造成谷某突發(fā)疾病倒地。根據(jù)谷陽、杜永華陳述，谷某有高血壓等基礎(chǔ)病史，其倒地原因主要在于自身身體狀況。綜上，輝田超市員工的勸阻行為與谷某倒地之間不具有相當性，不能認定為存在法律上的因果關(guān)系。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條以及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條第二款規(guī)定“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當對消費者盡到安全保障義務(wù)?！北M管輝田超市對谷某的倒地不具有過錯，但作為經(jīng)營者對經(jīng)營管理場所的消費者仍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者對消費者的人身和財產(chǎn)安全的必要注意和照顧義務(wù)，包括事故發(fā)生后的救助義務(wù)。但是，安全保障義務(wù)有其相應(yīng)的內(nèi)涵和邊界，并不等同于擔保義務(wù)，不能以受害人死亡結(jié)果反向推論經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)。本案應(yīng)首先確定輝田超市應(yīng)承擔的安全保障義務(wù)的范圍。
最高人民法院第140號指導案例裁判要旨指出“公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)?！贝_定安全保障義務(wù)的范圍，應(yīng)符合社會公眾對安全保障的一般期待，既要為受害人提供必要的保護，也要避免對安全保障義務(wù)人課以過重責任。本案中，在谷某倒地后，輝田超市員工第一時間撥打了110報警求助。從110接處警記錄的內(nèi)容可知，輝田超市員工報警求助時不僅客觀描述了糾紛的原因和過程，還如實陳述了谷某暈倒的事實。在接處警民警提示下，輝田超市員工又迅速撥打120搶救。因此，從本案的發(fā)生原因和發(fā)展過程來看，雖然輝田超市撥打120系在谷某倒地后近19分鐘，但鑒于谷某倒地前雙方發(fā)生糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，輝田超市員工難以對谷某身體狀況進行判斷的情況下，通過撥打110處理糾紛，符合一般公眾的社會認知，具有合理性，應(yīng)認定為輝田超市盡到了安全保障義務(wù)。
從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系來看，醫(yī)方推斷谷某的死亡原因為心肌梗死，而心肌梗死有多種情況，包括心臟驟停。輝田超市撥打110后，已有群眾對谷某進行心肺復蘇胸外按壓搶救，仍未能挽救其生命。谷某的心肌梗死具有突發(fā)性和極高的致死率。即使輝田超市第一時間撥打120，按照通常行駛時間，120急救中心人員需要14分鐘方能到達現(xiàn)場施救，也難以挽回谷某的生命。因此輝田超市在事發(fā)近19分鐘時撥打120與谷某的死亡后果之間亦不具有法律上的因果關(guān)系。
綜上，谷某突發(fā)疾病去世，本院深感惋惜。但是，當前社會風險和損害無處不在，侵權(quán)責任法不能給所有的損害提供救濟。侵權(quán)責任法須權(quán)衡和協(xié)調(diào)兩種基本價值：保護合法權(quán)益和維護行為自由。相對于特定的受害人而言，行為自由關(guān)乎每個人的利益。只有法律保護每個人不被任意地要求承擔責任時，才能避免動輒得咎，民事主體的行為自由才能得到充分保護，民事主體的人格才能全面發(fā)展。當損害發(fā)生后，如果不具有法律規(guī)定的理由，受害人不能隨意要求他人承擔責任，不能將自身應(yīng)承擔的風險轉(zhuǎn)嫁他人承擔。由于輝田超市對谷某因爭執(zhí)倒地不構(gòu)成侵權(quán)，在谷某倒地后也盡到了安全保障義務(wù)，一審認定輝田超市不應(yīng)承擔賠償責任正確，本院予以支持。
綜上所述，谷陽、杜永華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2309元，由谷陽、杜永華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉碧波
審 判 員 顧曉威
審 判 員 王建勛
二〇二一年三月二十五日
法官助理 毛校霞
書 記 員 施惠惠