江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）蘇05民終8381號(hào)
上訴人（原審被告）：北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)望京中環(huán)南路甲2號(hào)三層。
法定代表人：羅永波，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜曉明，男，1990年10月2日生，漢族，住福建省泉州市洛江區(qū)，公司員工。
委托訴訟代理人：王鵬，男，1987年4月29日生，漢族，住天津市武清區(qū)，公司員工。
被上訴人（原審原告）：李愛(ài)芳，女，1953年11月24日生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)葉青，男，1983年10月13日生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱雪鳳，女，1977年11月9日生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱水鳳，女，1980年2月16日生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。
以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：李純、李慧卉，江蘇鴻永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安邦，男，1987年5月6日生，漢族，住河南省泌陽(yáng)縣。
原審被告：北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)臨泉路信地城市廣場(chǎng)立體停車庫(kù)四樓。
負(fù)責(zé)人：李霞，該公司經(jīng)理。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市東風(fēng)西路123號(hào)三合商利寫(xiě)字樓。
負(fù)責(zé)人：王彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李劍文，云南博奕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊梅，云南博奕律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
上訴人北京神州汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州租車公司）因與被上訴人李愛(ài)芳、朱雪鳳、朱水鳳、安邦與原審被告北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司（以下簡(jiǎn)稱神州租車合肥分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保昆明分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月2日立案受理后,依法適用獨(dú)任制進(jìn)行審理,后轉(zhuǎn)為合議庭繼續(xù)進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神州租車公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號(hào)民事判決第三項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而上訴人是否提示投保金額是車輛租賃法律關(guān)系中上訴人作為出租人的義務(wù)問(wèn)題，與本案屬不同法律關(guān)系。并且，上訴人是否提示投保金額與本案嚴(yán)阿四的死亡不存在因果關(guān)系；2.實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持有相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，已有法律?guī)定，為公眾所知曉，再要求上訴人盡安全提示義務(wù)，顯屬苛責(zé)，且本案事故并非發(fā)生在高速公路上；3.上訴人將車輛出租給安邦時(shí)，對(duì)安邦的駕駛?cè)速Y格進(jìn)行了審核，且出租的車輛符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，亦投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，上訴人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳、安邦辯稱，第一，上訴人作為涉案車輛的出租方，其未在租賃合同中提示車輛商業(yè)三者險(xiǎn)投保的金額僅為5萬(wàn)元，駕駛?cè)藛T不清楚車輛的投保狀況，使其在使用車輛中對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)處于不盡知的狀態(tài)，上訴人的該行為違反誠(chéng)信和公平原則。第二，上訴人在審核駕駛證時(shí)，明知承租人的駕駛證尚在實(shí)習(xí)期，但未提醒駕駛員不能單獨(dú)上高速，同時(shí)也沒(méi)有在出租的車輛上張貼實(shí)習(xí)標(biāo)志，本案確實(shí)存在駕駛員連續(xù)在高速上駕駛了十多個(gè)小時(shí)一千多公里，致使駕駛員疲勞才導(dǎo)致的事故。綜上，上訴人未盡到安全提示義務(wù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告神州租車合肥分公司未作陳述。
人保昆明分公司述稱，一審原告在一審中主張的費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)了保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分由侵權(quán)人按責(zé)分擔(dān)。一審法院的判決在事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系和對(duì)一審原告訴求的判決上均符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令安邦、神州租車合肥分公司、神州租車公司賠償其死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣1101037.22元；2.人保昆明分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.各原審被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。審理中，李愛(ài)芳等變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：安邦、神州租車合肥分公司、神州租車公司連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)11450.18元、死亡賠償金996743.04元、喪葬費(fèi)42344元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)4500元，合計(jì)1105537.22元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、事實(shí)部分。1.事故發(fā)生時(shí)間：2020年3月18日6時(shí)04分左右。2.事發(fā)地點(diǎn)：蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金楓南路金長(zhǎng)路路口。3.事發(fā)經(jīng)過(guò)：安邦駕駛皖Ａ×××××小型普通客車沿蘇州市吳中區(qū)金楓南路由北向南行駛，當(dāng)行駛至金楓南路金長(zhǎng)路路口時(shí)，車輛在路口信號(hào)燈紅燈時(shí)通過(guò)路口，將由東向西駕駛電動(dòng)自行車的嚴(yán)阿四（1958年8月20日出生）撞倒，造成兩車不同程度受損，嚴(yán)阿四倒地受傷。嚴(yán)阿四后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。皖Ａ×××××小型普通客車經(jīng)鑒定轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系、行駛系、照明系未見(jiàn)異常，符合GB7258-2017《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的基本要求。4.責(zé)任認(rèn)定：安邦承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，嚴(yán)阿四無(wú)責(zé)。5.車輛所有權(quán)及投保情況：皖Ａ×××××小型普通客車登記在神州租車合肥分公司名下，該車在人保昆明分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50000元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。6.死者嚴(yán)阿四家庭成員情況：嚴(yán)阿四與李愛(ài)芳系夫妻關(guān)系，二人共生育兩女一子，分別系朱雪鳳、朱水鳳、嚴(yán)葉青，嚴(yán)阿四父母均已先于嚴(yán)阿四去世。7.安邦于2020年1月6日取得駕駛證，實(shí)習(xí)期至2021年1月5日。安邦于2020年3月16日通過(guò)神州租車公司的租車APP租賃了皖Ａ×××××車輛，取車城市為上海市。神州租車合同中并未對(duì)車輛投保情況進(jìn)行提示說(shuō)明，也未提示安邦不能單獨(dú)駕駛該車輛上高速行駛等。神州租車合肥分公司系神州租車公司的分公司。神州租車公司確認(rèn)其系涉案車輛出租方。安邦在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中陳述，其于2020年3月16日通過(guò)神州租車APP租賃了皖Ａ×××××小型普通客車開(kāi)回老家，又從老家拼車群里聯(lián)系了三個(gè)人，約定其將該三人分別送至吳中、太倉(cāng)和上海，三人支付路費(fèi)給其。從老家到蘇州，一路上都是其駕駛車輛的，行程大約1000多公里，開(kāi)了十多個(gè)小時(shí)。2020年3月18日早上，其到吳中區(qū)個(gè)乘客后往北開(kāi)調(diào)頭，再向南行駛，準(zhǔn)備上高架，行駛到路口時(shí)，其迷糊、犯困沒(méi)有注意到信號(hào)燈就撞倒了嚴(yán)阿四駕駛的電動(dòng)車。上述事實(shí)，由李愛(ài)芳方提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、火化證明、死亡證明、死亡記錄、戶籍注銷證明、戶表、工商登記信息，神州租車合肥分公司、神州租車公司提供的租車訂單、神州租車服務(wù)合同打印件及一審法院調(diào)取的訊問(wèn)筆錄、庭審筆錄等予以證實(shí)。二、損失核定部分。1.醫(yī)療費(fèi)：一審法院核定為11250.18元。2.死亡賠償金：一審法院核定為996743.04元。3.喪葬費(fèi)：一審法院核定為42344元。4.精神損害撫慰金：一審法院根據(jù)責(zé)任認(rèn)定核定為50000元。5.辦理喪葬事宜人員的誤工損失：李愛(ài)芳方主張4500元。一審法院按3人7天，每天100元，酌定為2100元。6.辦理喪葬事宜人員的交通費(fèi)：一審法院酌定為500元。
綜上，李愛(ài)芳等因本起事故造成嚴(yán)阿四死亡產(chǎn)生的損失為1102937.22元。李愛(ài)芳等認(rèn)為，神州租車合肥分公司系皖Ａ×××××小型普通客車的所有人，應(yīng)與安邦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。神州租車公司系神州租車合肥分公司的總公司，且確認(rèn)系涉案車輛實(shí)際出租人，神州租車公司在出租過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。李愛(ài)芳等系嚴(yán)阿四的第一順位繼承人，其有權(quán)在本案中主張權(quán)利。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，安邦負(fù)事故全部責(zé)任，嚴(yán)阿四無(wú)責(zé)，安邦駕駛的皖Ａ×××××小型普通客車在人保昆明分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50000元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，故李愛(ài)芳等的損失應(yīng)先由人保昆明分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償170000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失932937.22元，由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于神州租車合肥分公司、神州租車公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，神州租車合肥分公司作為涉案車輛的所有人，其提供符合行駛條件的車輛作為出租車輛使用，對(duì)事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故李愛(ài)芳等要求神州租車合肥分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。神州租車公司作為涉案車輛的出租方，其在租車合同中并未提示說(shuō)明涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)實(shí)際投保金額僅為50000元，亦未提供其他證據(jù)證明其向安邦告知過(guò)涉案車輛的投保金額，使安邦對(duì)承租車輛的投保狀況陷入未知狀態(tài)，在使用承租汽車出行時(shí)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)處于不盡知狀態(tài)。神州租車公司作為汽車出租方向不特定人提供租賃服務(wù)，卻未在服務(wù)協(xié)議中明確提示告知出租車輛的實(shí)際投保情況，該行為違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，且不利于行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。其次，安邦于2020年1月6日才取得駕駛證，事發(fā)時(shí)其仍處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃６裰葑廛嚬咀鳛閷I(yè)的出租公司在審查安邦駕駛證后即將車輛出租給其，未盡到安全提示義務(wù)，故一審法院酌定神州租車公司對(duì)李愛(ài)芳等超過(guò)保險(xiǎn)限額損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即279881.17元。安邦承租涉案車輛后，駕車發(fā)生本起事故，其對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故超出保險(xiǎn)限額剩余70%的損失653056.05元的賠償責(zé)任應(yīng)由安邦承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、人保昆明分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣170000元；二、安邦于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣653056.05元；三、神州租車公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣279881.17元；四、駁回李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取人民幣2964元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣7964元，由李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳負(fù)擔(dān)人民幣25元，由安邦負(fù)擔(dān)人民幣5557元，由神州租車公司負(fù)擔(dān)人民幣2382元。
二審中，本院詢問(wèn)神州租車公司有無(wú)相應(yīng)經(jīng)營(yíng)許可以及對(duì)于出租車輛有無(wú)衛(wèi)星定位等監(jiān)控手段，神州租車公司向本院提交了北京市汽車租賃經(jīng)營(yíng)備案證及副本復(fù)印件一份，以及公司內(nèi)部對(duì)于車輛的衛(wèi)星定位截圖一份。李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳質(zhì)證稱，對(duì)于兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。Gps行車軌跡說(shuō)明公司對(duì)于車輛的行駛軌跡是掌握的，也就是說(shuō)安邦在24小時(shí)內(nèi)行駛了2000公里的情況是明知的，而且也知道大部分是在高速上行駛的。上訴人明知安邦的駕駛證尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，但未制止其違法駕駛的行為，任由危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)于事故的發(fā)生神州租車公司有相當(dāng)大的過(guò)錯(cuò)。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，本院查明，上述衛(wèi)星定位截圖可以顯示涉案車輛在事故當(dāng)天的地圖行駛軌跡。
本院另補(bǔ)充查明如下事實(shí)：打開(kāi)上訴人神州租車公司的手機(jī)端租車軟件“神州租車”，以及用手機(jī)登陸神州租車網(wǎng)站（××），均可以在其上的“幫助中心”頁(yè)面中找到保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容，其中均載明承租期間發(fā)生事故的可享有200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)神州租車公司、神州租車合肥分公司提供的租車服務(wù)合同，該合同4.1條約定“租賃車輛購(gòu)置了相關(guān)保險(xiǎn)，如車輛在租賃期間出險(xiǎn)，乙方可享受神州租車網(wǎng)站（××）公示的相關(guān)保險(xiǎn)保障（具體投保險(xiǎn)種以生效保單為準(zhǔn)）”。二審?fù)徴{(diào)查中，神州租車公司亦陳述其在公司網(wǎng)站上公示的保險(xiǎn)內(nèi)容為交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元不計(jì)免賠。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為神州租車公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，本案中，神州租車公司在其自行提供的租車服務(wù)合同中注明承租人可享受神州租車網(wǎng)站公示的相關(guān)保險(xiǎn)保障（具體投保險(xiǎn)種以生效保單為準(zhǔn)），神州租車公司未舉證證明其在出租時(shí)向承租人提供了保單，而神州租車官方租車軟件和官網(wǎng)上公示其為車輛投保了200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本院認(rèn)為，該公示屬于租車服務(wù)合同的內(nèi)容，對(duì)合同雙方具有約束力。根據(jù)一審查明事實(shí)，神州租車公司實(shí)際僅為涉案出租車輛投保了50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，與其在租車服務(wù)合同上承諾的保險(xiǎn)額度明顯不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的作用本是在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)受害的第三人給付賠償金，從而達(dá)到分擔(dān)侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)受害人損失的作用?，F(xiàn)神州租車公司未依約投保的行為明顯損害了承租人安邦和本案死者家屬的利益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，然安邦已于2020年3月31日因刑事犯罪嫌疑被公安機(jī)關(guān)逮捕，神州租車公司未足額為安邦購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足未投保相應(yīng)的保險(xiǎn)份額，而投保的保險(xiǎn)份額直接關(guān)系到最后的責(zé)任分?jǐn)?，從保護(hù)受害人和節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，本院認(rèn)為上述問(wèn)題有必要在本案中一并處理。本案李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳的損失應(yīng)當(dāng)先由承保涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的人保昆明分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)限額的損失，由神州租車公司先在其承諾而未履行的投保商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)，也即在150000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條法規(guī)標(biāo)題中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法制定機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)效力等級(jí)法律公布日期2009.12.26時(shí)效性現(xiàn)第四十九條【租賃、借用機(jī)動(dòng)車造成損害時(shí)的賠償責(zé)任】因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”。本案中，肇事的皖Ａ×××××號(hào)小客車由安邦向神州租車公司租賃來(lái)使用，神州租車公司為該車的出租方和管理方。神州租車公司的出租時(shí)依規(guī)定審查了承租人安邦的駕駛證，應(yīng)當(dāng)知曉安邦的駕駛證于2020年1月6日取得，承租時(shí)尚處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。依照《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第七十五條之規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，根?jù)交警對(duì)安邦的訊問(wèn)筆錄，安邦于2020年3月16日在上海租車開(kāi)回老家河南，又于3月17日從老家載了三個(gè)人到江蘇，分別送至吳中、太倉(cāng)和上海，從河南到蘇州行程大約1000多公里，十多個(gè)小時(shí)，一路上都是其駕駛車輛。安邦在回答警方訊問(wèn)時(shí)稱其事發(fā)時(shí)“早上比較迷糊、犯困，沒(méi)有注意看路口信號(hào)燈，于是撞了車”。本院認(rèn)為，神州租車公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，其在專業(yè)知識(shí)、危險(xiǎn)防范能力等方面要高于一般的出借人和出租人，因此在判斷其過(guò)錯(cuò)時(shí)也應(yīng)更加嚴(yán)格。本案中，安邦在兩天內(nèi)往返于河南和蘇州，在駕駛證尚在實(shí)習(xí)期的情況下獨(dú)自上高速長(zhǎng)距離、長(zhǎng)時(shí)間地行駛，該行為極易導(dǎo)致駕駛?cè)似诙l(fā)事故，與本案事故發(fā)生有重要的關(guān)聯(lián)性。神州租車公司知曉承租人安邦所持為實(shí)習(xí)期駕駛證，并且根據(jù)其提供的車輛行駛軌跡截圖亦說(shuō)明其能夠知悉安邦的前述違規(guī)駕駛行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到車輛由安邦長(zhǎng)時(shí)間在高速上駕駛可能會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn),但神州租車公司未舉證證明其對(duì)安邦進(jìn)行了安全提示，或者對(duì)車輛采取了相應(yīng)控制手段使安邦不得違規(guī)上高速行駛。因此，本院認(rèn)為神州租車公司對(duì)本案事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，本院酌定神州租車公司對(duì)李愛(ài)芳等超過(guò)保險(xiǎn)限額及前述150000元部分的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
對(duì)于李愛(ài)芳等人的損失金額，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，本院認(rèn)定，李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳因本起交通事故造成嚴(yán)阿四死產(chǎn)生的損失為1102937.22元，由人保昆明分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償170000元，超出保險(xiǎn)限額的932937.22元，首先由神州租車公司承擔(dān)150000元，剩余的782937.22元，由神州租車公司承擔(dān)20%即156587.44元，由安邦負(fù)擔(dān)626349.78元，上述神州租車公司總計(jì)應(yīng)支付李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳賠償額306587.44元。
綜上，上訴人的上訴理由缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院部分事實(shí)未查清，對(duì)神州租車公司在本案中的賠償責(zé)任實(shí)體處理不妥，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣170000元；
三、安邦于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣626349.78元；
四、北京神州汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳人民幣306587.44元；
五、駁回李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣2964元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣7964元，由李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳負(fù)擔(dān)19元，安邦負(fù)擔(dān)5334元，神州租車公司負(fù)擔(dān)2611元。二審案件受理費(fèi)人民幣1800元，由李愛(ài)芳、嚴(yán)葉青、朱雪鳳、朱水鳳負(fù)擔(dān)4元，安邦負(fù)擔(dān)1206元，神州租車公司負(fù)擔(dān)590元。一、二審訴訟費(fèi)用，由各方當(dāng)事人在履行本判決時(shí)一并互相結(jié)算。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審 判 長(zhǎng) 潘 亮
審 判 員 張 蕾
審 判 員 顧 平
二〇二〇年十二月一日
法官助理 林晨暉
書(shū) 記 員 孫蘊(yùn)儀