河南省濮陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）豫09民初9號
原告：濮陽市人民政府，住所地河南省濮陽市華龍區(qū)人民路158號。
法定代表人：楊青玖，市長。
委托訴訟代理人：唐有良，河南博云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張鋒會，河南長庚律師事務(wù)所律師。
被告：聊城德豐化工有限公司，住所地山東省莘縣古云經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云路16號。
法定代表人：董澤城，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董孝領(lǐng)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳海強(qiáng)，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
原告濮陽市人民政府與被告聊城德豐化工有限公司（以下簡稱德豐公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月25日立案。德豐公司于2020年4月5日以本院與濮陽市人民政府存在利害關(guān)系及實際依附關(guān)系，影響本案公正審理為由提出管轄權(quán)異議，本院于2020年4月20日作出（2020）豫09民初9號民事裁定，駁回德豐公司對本案管轄權(quán)提出的異議。德豐公司不服該裁定提起上訴，河南省高級人民法院于2020年5月15日作出（2020）豫民轄終35號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院分別于2020年5月24日、5月30日組織召開兩次庭前會議，濮陽市人民政府明確了訴訟請求及事實和理由，德豐公司明確了答辯意見，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換并質(zhì)證，歸納并確認(rèn)了爭議焦點(diǎn)。庭前會議期間，德豐公司申請本院整體回避，本院駁回德豐公司的該項申請后，德豐公司又申請審判長徐哲回避，經(jīng)本院審判委員會討論決定依法駁回了德豐公司的回避申請。本案依法適用普通程序，于2020年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理，濮陽市人民政府法定代表人楊青玖及其委托訴訟代理人唐有良、張鋒會，德豐公司委托訴訟代理人董孝領(lǐng)、陳海強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濮陽市人民政府向本院提出訴訟請求：判令德豐公司賠償應(yīng)急處置費(fèi)用1389000元、環(huán)境損害賠償費(fèi)用4047394元、評估費(fèi)用80000元，共計5516394元。事實和理由：德豐公司作為化工生產(chǎn)企業(yè)，對生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物負(fù)有法定的防治責(zé)任，其環(huán)境法律意識淡薄，采用補(bǔ)貼銷售的方法，將危險廢物交給無處置資質(zhì)的人員非法運(yùn)輸和處置，造成回木溝及金堤河嚴(yán)重污染，農(nóng)作物大量死亡，生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。環(huán)境污染事件發(fā)生后，相關(guān)部門進(jìn)行了應(yīng)急處置，產(chǎn)生應(yīng)急處置費(fèi)用1389000元；經(jīng)評估，生態(tài)環(huán)境損害價值量化數(shù)額綜合認(rèn)定為4047394元。為了加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)，保障黃河長治久安，打擊污染環(huán)境、破壞生態(tài)的違法行為，維護(hù)社會公共利益，濮陽市人民政府提起訴訟。
德豐公司辯稱，第一，濮陽市人民政府不具備原告及賠償權(quán)利人主體資格。首先，本案“環(huán)境損害”雖然發(fā)生在濮陽市人民政府下轄的濮陽縣，但德豐公司的登記注冊地為山東省莘縣，假設(shè)本案生態(tài)環(huán)境損害和德豐公司存在關(guān)聯(lián)性，提起本案的磋商及訴訟的主體應(yīng)為河南省人民政府。其次，濮陽市人民政府提交的民事起訴狀中明確本案致使回木溝及金堤河嚴(yán)重污染，本案損害發(fā)生地為濮陽縣，金堤河流經(jīng)河南省柳屯鎮(zhèn)陳莊村后匯入山東省莘縣古云鎮(zhèn)高堤口村，后又流經(jīng)河南省范縣、山東省陽谷縣至河南省臺前縣，本案系典型的跨省域生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。再次，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》及《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實施方案》中均明確跨省域的生態(tài)環(huán)境損害，由生態(tài)環(huán)境損害地的相關(guān)省級政府協(xié)商開展生態(tài)環(huán)境損害賠償，濮陽市人民政府對于跨省域的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件自行磋商、提起訴訟錯誤。第二，本案磋商程序違反規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為無效行為?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》、《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實施方案》、《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商辦法》均對磋商提起主體、應(yīng)遵循的事項、程序、參加人員等有明確規(guī)定，濮陽市人民政府未嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行磋商，雙方的磋商應(yīng)認(rèn)定為無效行為。第三，濮陽市人民政府的訴求、事實與理由存在錯誤。首先，德豐公司與本案環(huán)境污染不具有關(guān)聯(lián)性，德豐公司系生產(chǎn)、銷售合格成品鹽酸的法人單位，銷售前均向公安機(jī)關(guān)備案登記。其次，德豐公司向具備銷售資質(zhì)的公司銷售鹽酸，從未向吳茂勛等人銷售鹽酸。再次，德豐公司根據(jù)市場行情等偶爾進(jìn)行補(bǔ)貼銷售符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也符合化工行業(yè)的特點(diǎn)。綜上，請求駁回濮陽市人民政府的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
濮陽市人民政府提交三組共九份證據(jù)。第一組證據(jù)三份：證據(jù)一法定代表人證明書、證據(jù)二法定代表人身份證復(fù)印件、證據(jù)三濮陽市人民政府出具的《說明》，證明目的：濮陽市人民政府的主體資格以及雙方就環(huán)境損害賠償進(jìn)行了兩次磋商，雙方未達(dá)成一致意見。第二組證據(jù)二份：證據(jù)四（2019）豫0928刑初254號刑事判決書、（2019）豫09刑終254號刑事裁定書；證據(jù)五德豐公司出具的《情況說明》，證明目的：德豐公司非法處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。第三組證據(jù)四份：證據(jù)六濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰境鼍叩摹跺ш柺薪鸬毯幼影抖魏铀廴緫?yīng)急處置決算報告書》、證據(jù)七濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鹃_具的河南增值稅普通發(fā)票2張、證據(jù)八河南乾坤檢測技術(shù)有限公司出具的《涉“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》、證據(jù)九濮陽市人民政府與河南乾坤檢測技術(shù)有限公司簽訂的《技術(shù)咨詢合同》及河南乾坤檢測技術(shù)有限公司開具的河南增值稅普通發(fā)票1張，證明目的：德豐公司對生態(tài)污染造成的損害價值量化數(shù)額為4047394元，濮陽市人民政府支付應(yīng)急處置費(fèi)1389000元、評估費(fèi)80000元。
德豐公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。1.對證據(jù)一、證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。2.對證據(jù)三的磋商程序不予認(rèn)可。兩次磋商中不存在《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實施方案》中所規(guī)定的生態(tài)損害鑒定評估專家、檢察院派出人員參與，濮陽市人民政府未將評估專家、律師以及檢察院派出人員的決定事由書面告知德豐公司。濮陽市人民政府主張的系跨省域的生態(tài)環(huán)境損害賠償，本案的權(quán)利主體及磋商主體應(yīng)當(dāng)是河南省人民政府。3.證據(jù)四的兩份刑事裁判文書不能證實德豐公司與實施犯罪的吳茂勛、翟瑞花、李偉兵、白立廷存在直接銷售或管理關(guān)系，其犯罪行為與德豐公司不具有關(guān)聯(lián)性。4.對證據(jù)五不予認(rèn)可。產(chǎn)品處置即產(chǎn)品銷售，補(bǔ)貼銷售方式不能被認(rèn)定為危廢處理，德豐公司對外銷售鹽酸的單位并非只有莘縣祥泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱祥泰公司）、莘縣云祥化工貿(mào)易有限公司（以下簡稱云祥公司）。5.對證據(jù)六、證據(jù)七的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本案損害系犯罪行為引起，兩份證據(jù)與德豐公司無關(guān)。6.對證據(jù)八的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能印證損害產(chǎn)生時的液體購自德豐公司。7.對證據(jù)九的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。技術(shù)咨詢合同顯示委托方為濮陽市人民政府，但發(fā)票顯示的交款單位為濮陽市生態(tài)環(huán)境局，不排除濮陽市生態(tài)環(huán)境局因其他事項向河南乾坤檢測技術(shù)有限公司支付費(fèi)用的可能。
德豐公司提交十份證據(jù)。證據(jù)一生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商建議書，證明目的：磋商建議書權(quán)利主體及程序違法。證據(jù)二生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商建議回復(fù)意見，證明目的：德豐公司明確回復(fù)未通過徐章華、徐文超聯(lián)系吳茂勛等人對鹽酸進(jìn)行處置，德豐公司對外銷售的是成品合格鹽酸。證據(jù)三德豐公司營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)四德豐公司安全生產(chǎn)許可證、證據(jù)五德豐公司危險化學(xué)品登記證、證據(jù)六第二類、第三類易制毒化學(xué)品購買備案證，證據(jù)三至證據(jù)六證明目的：德豐公司具備化學(xué)品生產(chǎn)的資質(zhì)及相關(guān)要求，銷售鹽酸均在公安機(jī)關(guān)備案登記。證據(jù)七、證據(jù)八為兩份磋商會議紀(jì)要，證明目的：濮陽市人民政府組織的磋商程序認(rèn)定事實及程序違法。證據(jù)九云祥公司《企業(yè)信用信息公示報告》，證明目的：云祥公司具有鹽酸銷售資質(zhì)，結(jié)合證據(jù)六印證德豐公司對外銷售鹽酸符合規(guī)定。證據(jù)十非藥品類易制毒化學(xué)品生產(chǎn)備案證明，證明目的：德豐公司具備鹽酸生產(chǎn)銷售資質(zhì)。
濮陽市人民政府對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。1.證據(jù)一、證據(jù)二不能證明濮陽市人民政府的主體資格以及磋商程序不當(dāng)。本案的生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地位于濮陽縣，與山東省無關(guān)，本案不需要省級政府出面協(xié)商，濮陽市人民政府具有賠償權(quán)利人資格。根據(jù)法律規(guī)定，只要雙方磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的，賠償權(quán)利人就可以提起訴訟。磋商程序當(dāng)中組成人員及操作細(xì)節(jié)，不是生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的審理范圍，實際上磋商人員組成及操作也是完全符合規(guī)定的。2.對證據(jù)三至證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，安全生產(chǎn)許可證的有效期是2018年至2021年，與本案的侵權(quán)時間段2017年底至2018年初不符，危險化學(xué)品登記證也存在同樣問題。易制毒化學(xué)品購買備案證顯示的企業(yè)名稱是云祥公司，該證據(jù)與德豐公司工作人員證言所稱吳茂勛等人的聯(lián)系人是徐章華、徐文超相矛盾，也與德豐公司出具情況說明載明的把酸液交給祥泰公司（徐章華、徐文超）處置相矛盾。生效的刑事裁判文書中明確認(rèn)定德豐公司交給吳茂勛等人的系廢酸液，德豐公司補(bǔ)貼銷售行為并非銷售產(chǎn)品，而是為了規(guī)避處置危險廢物的高額成本。3.對證據(jù)七、證據(jù)八的質(zhì)證意見同證據(jù)一、證據(jù)二的意見。4.對證據(jù)九的質(zhì)證意見同證據(jù)三至證據(jù)六的意見。5.對證據(jù)十的證明目的有異議，即使是合法的危險化學(xué)品，廢棄后也應(yīng)當(dāng)按照危險廢物的法律規(guī)定進(jìn)行處置。
鑒于雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
（一）德豐公司的基本情況
德豐公司成立于2010年4月27日，經(jīng)營范圍中包含鹽酸的生產(chǎn)與銷售，領(lǐng)取有《安全生產(chǎn)許可證》、《危險化學(xué)品登記證》、《非藥品類易制毒化學(xué)品生產(chǎn)備案證明》。
（二）磋商建議書回復(fù)意見及《情況說明》中德豐公司的意見
德豐公司提交的生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商建議書回復(fù)意見載明，德豐公司一直向具備購銷資格的如云祥公司等開展正常購銷業(yè)務(wù)。濮陽市人民政府提交的德豐公司于2019年3月29日出具的《情況說明》顯示，祥泰公司（徐章華、徐文超）處置德豐公司的鹽酸。
（三）刑事裁判文書認(rèn)定的事實及相關(guān)陳述
濮陽縣人民法院（2019）豫0928刑初254號刑事判決書及本院（2019）豫09刑終254號刑事裁定書認(rèn)定：2017年12月至2018年3月間，吳茂勛、翟瑞花預(yù)謀后，租用白立廷的攪拌站，由吳茂勛與徐章華、徐文超（均另案處理）聯(lián)系，讓李偉兵駕駛豫Ｎ×××××危險品罐車，從德豐公司運(yùn)輸廢酸液到濮陽縣××桑樹村白立廷攪拌站共27車，每車裝載約13噸。吳茂勛、翟瑞花、白立廷、李偉兵將4車廢酸液直接排放到濮陽縣回木溝，又將23車廢酸液存放到白立廷攪拌站內(nèi)的玻璃鋼罐內(nèi)，白立廷將其中6車廢酸液與石沫進(jìn)行攪拌中和后作為修路材料出售，吳茂勛、翟瑞花、白立廷、李偉兵將剩余17車廢酸液排放到回木溝，致使回木溝及金堤河岳辛莊段嚴(yán)重污染。經(jīng)鑒定，非法排放的酸液系具有強(qiáng)酸腐蝕性的危險廢物。
吳茂勛供述稱，其通過徐章華和徐文超聯(lián)系，從德豐公司拉廢酸，徐章華和徐文超每噸給其200元到230元、240元不等，豫Ｎ×××××罐車屬于三類車。
時任德豐公司總經(jīng)理沈永華證言稱，德豐公司正常生產(chǎn)一天會產(chǎn)生30噸鹽酸，鹽酸是其公司副產(chǎn)品，副產(chǎn)品行情好時可以賣錢，50-100元/噸，行情不好時，需要補(bǔ)貼200-300元/噸才能拉出去，處置鹽酸只有八類罐車才能拉，從德豐公司裝鹽酸，要提供危險品駕駛證、行駛證、車輛營運(yùn)證、押運(yùn)證。
（四）磋商情況
濮陽市人民政府先后于2020年1月8日、1月15日兩次召開會議，與德豐公司就生態(tài)環(huán)境損害賠償進(jìn)行磋商，未達(dá)成一致意見。
（五）賠償費(fèi)用依據(jù)
濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居?018年5月26日出具《濮陽市金堤河子岸段河水污染應(yīng)急處置決算報告書》，載明應(yīng)急處置費(fèi)用1389000元。2018年12月18日，濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鞠蝈ш柨h環(huán)境保護(hù)局開具1389000元的河南增值稅普通發(fā)票。
2019年11月9日，濮陽市人民政府與河南乾坤檢測技術(shù)有限公司簽訂《技術(shù)咨詢合同》，委托河南乾坤檢測技術(shù)有限公司對“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”涉及的回木溝和金堤河損害進(jìn)行價值評估，支付評估費(fèi)80000元。河南乾坤檢測技術(shù)有限公司于2019年11月出具《涉“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》。該評估報告載明：本次環(huán)境污染事件中廢液間斷性地傾倒入地表河流中，地表水環(huán)境不能通過修復(fù)或恢復(fù)工程完全恢復(fù)。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》、《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)場實際情況和環(huán)境價值評估方法的適用情形，確定采用環(huán)境價值評估方法中的虛擬治理成本法評估環(huán)境的永久性損害，不包含應(yīng)急處置費(fèi)用。本次環(huán)境污染事件中傾倒廢酸液的處理價格為每噸7412.81元，因此傾倒進(jìn)入回木溝和金堤河地表水環(huán)境的廢酸液（273噸）的總處理費(fèi)用即虛擬治理成本為2023697元。本次環(huán)境污染事件中涉事地表水體回木溝和金堤河為V類水體，環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)為2。本次環(huán)境污染事件中污染物為具有腐蝕性特征的危險廢物。依據(jù)濮陽縣環(huán)境監(jiān)測站提供的分析（測量）結(jié)果報告單，本次環(huán)境污染事件造成回木溝地表水體PH值最低達(dá)2.19，金堤河地表水體PH值最低達(dá)2.77，均呈強(qiáng)酸性，地表水體嚴(yán)重超標(biāo)。本次環(huán)境污染事件中廢酸液排放行為致使回木溝及回木溝流向的金堤河岳辛莊段嚴(yán)重污染，后果特別嚴(yán)重，故環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)不進(jìn)行調(diào)整，取原值2，則采用虛擬治理成本的2倍作為環(huán)境損害數(shù)額，即回木溝和金堤河環(huán)境損害價值量化數(shù)額為4047394元。
（六）訴訟請求變更情況
濮陽市人民政府在開庭前，放棄律師費(fèi)200000元及專家費(fèi)用60000元，將訴訟請求數(shù)額變更為5516394元，本案受理費(fèi)按照5516394元計算為50414元。
上述事實有濮陽市人民政府提交的（2019）豫0928刑初254號刑事判決書、（2019）豫09刑終254號刑事裁定書、《說明》、《濮陽市金堤河子岸段河水污染應(yīng)急處置決算報告書》、《技術(shù)咨詢合同》、《涉“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》、河南增值稅普通發(fā)票，德豐公司提交的《營業(yè)執(zhí)照》、《安全生產(chǎn)許可證》、《危險化學(xué)品登記證》、《非藥品類易制毒化學(xué)品生產(chǎn)備案證明》、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商建議回復(fù)意見、《情況說明》、磋商會議紀(jì)要、庭審筆錄、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷佐證。
經(jīng)雙方確認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)如下：一、濮陽市人民政府是否是本案適格的原告，磋商程序是否影響本案的起訴；二、德豐公司是否存在侵害生態(tài)環(huán)境的行為，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、濮陽市人民政府主張的應(yīng)急處置費(fèi)、環(huán)境損害賠償費(fèi)、評估費(fèi)是否有事實和法律依據(jù)。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及相關(guān)辯論意見，本院就相關(guān)問題綜合評析如下：
關(guān)于濮陽市人民政府是否是本案適格的原告，磋商程序是否影響本案起訴的問題
（一）關(guān)于濮陽市人民政府是否為本案適格原告的問題
德豐公司辯稱，濮陽市人民政府不具備賠償權(quán)利人及訴訟原告主體資格，主要理由有兩點(diǎn)：一是本案“環(huán)境損害”雖然發(fā)生在濮陽縣，但德豐公司登記注冊地為山東省莘縣，即使本案生態(tài)環(huán)境損害與德豐公司有關(guān)聯(lián)，也屬于“跨省域”的生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)省級政府協(xié)商開展生態(tài)環(huán)境損害賠償工作；二是本案損害發(fā)生地為濮陽縣金堤河水域，金堤河流經(jīng)河南、山東兩省，生態(tài)環(huán)境損害影響兩個省，屬于典型的“跨省域”生態(tài)環(huán)境損害事件。對該答辯意見，本院評析認(rèn)定如下：
首先，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條規(guī)定：具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：(一)發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的;(二)在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的;(三)發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的。同時，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》以及中共河南省委辦公廳、省人民政府辦公廳印發(fā)的《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實施方案》等均規(guī)定“發(fā)生較大及以上突發(fā)環(huán)境事件的”、“發(fā)生其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境后果的”相關(guān)行政區(qū)域的人民政府可以作為賠償權(quán)利人，《河南省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商辦法》第三條亦明確“省政府、省轄市政府是本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人?？缡≥犑械纳鷳B(tài)環(huán)境損害，由省政府管轄?？缡∮虻纳鷳B(tài)環(huán)境損害，由省政府協(xié)商相關(guān)省政府開展生態(tài)環(huán)境損害賠償工作。”綜上，生態(tài)環(huán)境是否“跨省域”應(yīng)以該生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地跨越兩個及以上省份為標(biāo)準(zhǔn)，與行為人住所地或注冊地?zé)o關(guān)，故德豐公司提出本案生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地為河南省，其注冊地為山東省莘縣，本案屬于跨省域生態(tài)環(huán)境損害案件的理由不能成立。
其次，濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰境鼍叩摹跺ш柺薪鸬毯幼影抖魏铀廴緫?yīng)急處置決算報告書》“項目來源”載明：濮陽大韓橋自動監(jiān)測站在線監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示河水PH值為2左右，水質(zhì)呈酸化狀態(tài)，經(jīng)濮陽縣環(huán)境保護(hù)局、鄉(xiāng)政府現(xiàn)場調(diào)查，疑似不法分子傾倒廢酸造成金堤河子岸段河水污染，隨即濮陽縣環(huán)境保護(hù)局啟動應(yīng)急處置預(yù)案。我公司接到應(yīng)急處置任務(wù)后，采取分段噴射藥劑、中和降酸措施，利用2天半時間，晝夜不間斷作戰(zhàn)，快速、及時、有效地控制了水體酸性污染；“主要工作量”載明：酸污染自金堤河大韓橋下游3Km處為始點(diǎn)，向北經(jīng)岳辛莊橋，到達(dá)水質(zhì)自動監(jiān)測站浮船，至新建橋攔水壩處，長度3.6Km，水面寬度平均105m，河底平均深度1.0m，合計水量37.8萬方。德豐公司對上述證據(jù)真實性無異議，亦未提供案發(fā)時山東省境內(nèi)金堤河受污染的相關(guān)證據(jù)。該份證據(jù)記載的內(nèi)容，可證實案涉生態(tài)環(huán)境損害事故發(fā)生在金堤河××岸鄉(xiāng)段，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣⒓唇M織專業(yè)力量，對污染水域進(jìn)行應(yīng)急處置，及時、有效控制了水體酸性污染。
綜上，可認(rèn)定本案生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地位于濮陽市所轄濮陽縣，屬濮陽市市域內(nèi)的環(huán)境污染事件，濮陽市人民政府系本案適格原告。
（二）關(guān)于磋商程序是否影響本案起訴的問題
德豐公司辯稱，本案磋商程序違反規(guī)定，系無效磋商行為，應(yīng)駁回濮陽市人民政府的訴訟請求。對該答辯意見，本院評析認(rèn)定如下：
首先，磋商的功能定位與程序價值如下：磋商制度在我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革中發(fā)揮了巨大優(yōu)勢，絕大多數(shù)生態(tài)環(huán)境損害事件均通過磋商予以解決，高效、快捷地保障了生態(tài)環(huán)境最大限度并及時修復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》為繼續(xù)發(fā)揮磋商制度的優(yōu)勢，第一條明確了磋商是提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的必經(jīng)程序，磋商未達(dá)成一致或無法磋商的，賠償權(quán)利人即可作為原告向人民法院起訴。濮陽市人民政府提交的《說明》，證實濮陽市人民政府于2020年1月8日、1月15日同德豐公司進(jìn)行磋商，但未達(dá)成一致意見的情況；德豐公司提交的兩份《磋商會議紀(jì)要》，亦印證了雙方磋商的事實。磋商會議系在磋商小組的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，磋商小組成員是否全部、全程參加磋商會議，并無強(qiáng)制性規(guī)定。德豐公司主張環(huán)保專家及檢察機(jī)關(guān)工作人員并未參加兩次磋商會議，系無效磋商的理由不能成立。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第五條規(guī)定，原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，符合民事訴訟法和本規(guī)定并提交下列材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福海ㄒ唬┳C明具備提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原告資格的材料；（二）符合本規(guī)定第一條規(guī)定情形之一的證明材料；（三）與被告進(jìn)行磋商但未達(dá)成一致或者因客觀原因無法與被告進(jìn)行磋商的說明；（四）符合法律規(guī)定的起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。該條明確“與被告進(jìn)行磋商但未達(dá)成一致或者因客觀原因無法與被告進(jìn)行磋商的說明”作為原告起訴要提交的材料之一，原告僅需提交未達(dá)成一致或者客觀原因無法磋商的相關(guān)材料，即完成了磋商這一程序的舉證責(zé)任。
綜上，快速、高效處置生態(tài)環(huán)境損害事故并修復(fù)生態(tài)環(huán)境是磋商程序的價值所在，一旦磋商失敗或無法磋商就應(yīng)當(dāng)及時通過訴訟程序解決糾紛，這是我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的初衷。人民法院對磋商程序?qū)彶閮H限于雙方是否進(jìn)行了磋商，對磋商的實體性內(nèi)容不予審查。濮陽市人民政府與德豐公司磋商過程中，因德豐公司否認(rèn)其與案涉生態(tài)環(huán)境損害有關(guān)，雙方均表示終止磋商，濮陽市人民政府遂作為原告向人民法院提起訴訟符合規(guī)定。
關(guān)于德豐公司是否存在侵害生態(tài)環(huán)境的行為，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
德豐公司辯稱，其銷售給云祥公司的是鹽酸，云祥公司有鹽酸銷售資質(zhì)，并依法在公安部門備案，不存在非法處置危險廢酸的情形。對該答辯意見，本院評析認(rèn)定如下：
首先，銷售實質(zhì)是民事法律關(guān)系中的買賣，即出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買方，買方向出賣人支付價款。已生效的被告人吳茂勛等人犯污染環(huán)境罪一案中，時任德豐公司總經(jīng)理沈永華證言稱，該公司銷售的鹽酸是生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，公司正常生產(chǎn)的情況下一天會產(chǎn)生30余噸鹽酸，行情好的時候，每噸賣50元、100元；行情不好的時候，為了生產(chǎn)需要補(bǔ)貼銷售，一般每噸補(bǔ)貼200元，高的時候每噸補(bǔ)貼300多元。德豐公司將其副產(chǎn)品鹽酸交付買方后，買方不僅未支付相應(yīng)價款，還可得到德豐公司的銷售補(bǔ)貼，與市場交易規(guī)律相悖，不是正常的銷售行為?！渡妗瓣P(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》載明，本次環(huán)境污染事件中傾倒廢酸液的無害化處理費(fèi)用為每噸7412.81元。德豐公司作為長期從事化工生產(chǎn)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相當(dāng)數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料被市場消化，為保障正常生產(chǎn)、節(jié)約高額的無害化處置費(fèi)用，采取補(bǔ)貼銷售的手段將副產(chǎn)酸交給不具有處置資質(zhì)的徐章華、徐文超等人，實際上是變相處置副產(chǎn)酸。德豐公司主張其向云祥公司銷售鹽酸，僅提交了第二類、第三類易制毒化學(xué)品購買備案證，未提供雙方簽訂的購銷合同以及支付相應(yīng)價款的證據(jù)，也未提交審查運(yùn)輸車輛資質(zhì)的證據(jù)，同時與其出具的《情況說明》中載明由祥泰公司處置鹽酸的內(nèi)容不符，亦不足以推翻生效刑事裁判文書中德豐公司將廢酸液交由徐章華、徐文超聯(lián)系的吳茂勛等人處置的事實。德豐公司變相處置副產(chǎn)酸的行為與案涉生態(tài)環(huán)境損害之間存在事實上的因果關(guān)系。
其次，鹽酸屬于《危險化學(xué)品目錄》中的危險化學(xué)品；《國家危險廢物名錄》第四條規(guī)定，列入的化學(xué)品廢棄后屬于危險廢物。德豐公司非法處置的副產(chǎn)酸實際上已處于被拋棄的狀態(tài)，屬于危險廢物。《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第一百二十五條規(guī)定，液態(tài)廢物的污染防治，適用本法；第七十九條規(guī)定，產(chǎn)生危險廢物的單位，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求貯存、利用、處置危險廢物，不得擅自傾倒、堆放；第八十條規(guī)定，從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動的單位，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定申請取得許可證。禁止無許可證或者未按照許可證規(guī)定從事危險廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動。禁止將危險廢物提供或者委托給無許可證的單位或者其他生產(chǎn)經(jīng)營者從事收集、貯存、利用、處置活動；第八十二條規(guī)定，轉(zhuǎn)移危險廢物的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定填寫、運(yùn)行危險廢物電子或者紙質(zhì)轉(zhuǎn)移聯(lián)單。跨省、自治區(qū)、直轄市轉(zhuǎn)移危險廢物的，應(yīng)當(dāng)向危險廢物移出地省、自治區(qū)、直轄市人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門申請。移出地省、自治區(qū)、直轄市人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)及時商經(jīng)接受地省、自治區(qū)、直轄市人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門同意后，在規(guī)定期限內(nèi)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)移該危險廢物，并將批準(zhǔn)信息通報相關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門和交通運(yùn)輸主管部門。未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得轉(zhuǎn)移。德豐公司作為化工企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其非法處置的大量副產(chǎn)酸無序流轉(zhuǎn)對生態(tài)環(huán)境具有極大風(fēng)險，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止副產(chǎn)酸危害生態(tài)環(huán)境。但是，德豐公司不辦理跨省轉(zhuǎn)移危險廢物聯(lián)單，不報經(jīng)轉(zhuǎn)出地和轉(zhuǎn)入地省級生態(tài)環(huán)境部門批準(zhǔn)和同意，也未按規(guī)定通知沿途經(jīng)過的市級以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，放任無危險廢物處置資質(zhì)的人員使用無運(yùn)輸資質(zhì)的車輛運(yùn)輸廢酸液，使處置過程完全脫離國家監(jiān)控，造成了嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境結(jié)果的發(fā)生，德豐公司的行為與案涉生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系。
再次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第七條規(guī)定，被告反駁原告主張的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告主張具有法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，德豐公司未能證明其存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，也未證明其行為與生態(tài)環(huán)境損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對案涉生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于濮陽市人民政府訴請的應(yīng)急處置費(fèi)、評估費(fèi)及環(huán)境損害賠償費(fèi)的認(rèn)定問題
本案的應(yīng)急處置費(fèi)，系案發(fā)后濮陽縣人民政府為緊急處置生態(tài)損害險情，由濮陽縣環(huán)境保護(hù)局委托濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緦ξ廴舅w進(jìn)行無害化應(yīng)急處置。濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰境鼍叩摹跺ш柺薪鸬毯幼影抖魏铀廴緫?yīng)急處置決算報告書》，證實該公司接受濮陽縣環(huán)境保護(hù)局委托，開展應(yīng)急處置工作的過程及花費(fèi)，濮陽天地人環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鹃_具的河南增值稅普通發(fā)票2張，顯示購買方為濮陽縣環(huán)境保護(hù)局，金額共計1389000元。德豐公司對上述兩份證據(jù)的真實性無異議，本院依法予以認(rèn)定上述應(yīng)急處置費(fèi)用支出的合理性、必要性與真實性。鑒于本案系生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十九條規(guī)定，該費(fèi)用實際支出人濮陽縣環(huán)境保護(hù)局未提起訴訟的情況下，濮陽市人民政府要求德豐公司支付該項費(fèi)用的訴訟請求應(yīng)予支持。
本案的評估費(fèi)，系濮陽市人民政府為開展生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商及訴訟，委托河南乾坤檢測技術(shù)有限公司對案涉生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行價值評估支出的費(fèi)用?！都夹g(shù)咨詢合同》及河南乾坤檢測技術(shù)有限公司開具的河南增值稅普通發(fā)票1張，證實本案評估費(fèi)用為80000元。德豐公司對上述兩份證據(jù)的真實性無異議，本院依法予以認(rèn)定。
本案的環(huán)境損害賠償費(fèi)問題。河南乾坤檢測技術(shù)有限公司對案涉生態(tài)環(huán)境損害出具了《涉“關(guān)于被告人吳茂勛等四人污染環(huán)境一案”回木溝和金堤河損害價值評估報告》，德豐公司以其與本案生態(tài)環(huán)境損害不具有關(guān)聯(lián)性提出抗辯，對該評估報告的真實性未有異議，亦未提出反駁該評估報告的相反證據(jù)。該評估報告載明案涉的地表水環(huán)境不能通過修復(fù)或恢復(fù)工程完全恢復(fù)，采用虛擬治理成本法評估的系環(huán)境的永久性損害，不包括應(yīng)急處置費(fèi)用，確定回木溝和金堤河環(huán)境損害價值量化數(shù)額為4047394元。本次環(huán)境污染事件中污染物為具有腐蝕性特征的危險廢物，濮陽縣環(huán)境監(jiān)測站提供的分析（測量）結(jié)果報告單顯示，污染造成回木溝地表水體PH值最低達(dá)2.19，金堤河地表水體PH值最低達(dá)2.77，均呈強(qiáng)酸性，地表水體嚴(yán)重超標(biāo)，后果特別嚴(yán)重，綜合本案案情，本院對濮陽市人民政府的該項請求予以支持。
綜上所述，德豐公司作為長期從事化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，明知其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸具有高度危險性，不當(dāng)處置極易造成環(huán)境污染，應(yīng)對此盡高度審慎注意義務(wù)，轉(zhuǎn)移過程應(yīng)當(dāng)辦理報批，接受生態(tài)環(huán)境部門的監(jiān)管，并按照國家法律、法規(guī)交由有處理資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者形成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。本案中，德豐公司違反《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的規(guī)定，違規(guī)轉(zhuǎn)移危險廢物，脫離國家監(jiān)管，將危險廢酸采用補(bǔ)貼銷售的方式交由無資質(zhì)的人員非法處置，放任生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生，最終導(dǎo)致濮陽境內(nèi)水體生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染，濮陽市人民政府在磋商未果的情況下，依法提起訴訟，于法有據(jù)，德豐公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定了保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的環(huán)境保護(hù)原則。生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛應(yīng)當(dāng)注重采取有利于防治污染的司法政策，實現(xiàn)修復(fù)環(huán)境、預(yù)防污染的立法意圖，使環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會發(fā)展相協(xié)調(diào)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，滿足人民群眾對美好生態(tài)環(huán)境的需求。目前，化工企業(yè)產(chǎn)生大量副產(chǎn)危險化學(xué)品，這些副產(chǎn)危險化學(xué)品無序流轉(zhuǎn)，造成了極高的環(huán)境污染風(fēng)險，需要采取預(yù)防措施以避免污染再次發(fā)生。鑒于本案損害價值評估采用虛擬治理成本法，若德豐公司能夠積極參與濮陽市域內(nèi)生態(tài)環(huán)境治理，并汲取教訓(xùn)實施副產(chǎn)酸的循環(huán)利用、無害化處理，加大科技投入和技術(shù)改造，實現(xiàn)副產(chǎn)酸減量化、再利用和資源化，從源頭預(yù)防副產(chǎn)酸污染環(huán)境，亦符合生態(tài)文明建設(shè)的最終要求，本院酌定該公司參與生態(tài)環(huán)境治理、技術(shù)改造、購買環(huán)境責(zé)任保險等事項的投入費(fèi)用，可在本案環(huán)境損害賠償費(fèi)一定額度內(nèi)按比例折抵。
黃河流域的生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展，必須堅持綠水青山就是金山銀山的理念，不斷強(qiáng)化生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展的意識，抓好大保護(hù)，加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)治理。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以“環(huán)境有價、損害擔(dān)責(zé)”為邏輯起點(diǎn)，做到“應(yīng)賠盡賠”，致力破解“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的困局，強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任，大幅度提高環(huán)保違法成本，人民法院必須夯實司法責(zé)任，保障黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展這一重大國家戰(zhàn)略。
本案系河南省首例由市地級人民政府作為原告提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，受污染的金堤河更是黃河下游重要的支流。濮陽因位于古黃河重要支流之一濮水之北而得名，母親河黃河孕育了燦爛的濮陽文化，素有“中華龍鄉(xiāng)”、“顓頊之都”之美稱，黃河流經(jīng)濮陽167.5公里后，在臺前縣進(jìn)入德豐公司的注冊地山東省。濮陽市人民政府對業(yè)已確定的損失向本院提起訴訟，依法應(yīng)予支持；對于未提起訴訟的其他本案審理時未發(fā)現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損失，有權(quán)提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)或社會組織、有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十八條的規(guī)定另行起訴。濮陽市人民政府雖未訴請德豐公司賠禮道歉，但德豐公司負(fù)有污染防治的義務(wù)和社會責(zé)任，應(yīng)主動賠禮道歉，以警示其他企業(yè)，提升全社會生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國水污染防治法》第三十三條第一款，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百二十五條，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五條、第六條第三款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條、第五條、第七條、第八條、第十四條、第十八條、第十九條規(guī)定，判決如下：
一、聊城德豐化工有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償濮陽市人民政府應(yīng)急處置費(fèi)1389000元、評估費(fèi)80000元；
二、聊城德豐化工有限公司賠償濮陽市人民政府環(huán)境損害賠償費(fèi)4047394元，于本判決生效后三十日內(nèi)支付該項費(fèi)用的50%，即2023697元；
三、本判決書生效之日起一年內(nèi)，聊城德豐化工有限公司為回木溝及金堤河流域生態(tài)環(huán)境污染預(yù)防之目的，征得濮陽市人民政府同意后，積極參與相關(guān)水域生態(tài)環(huán)境治理工程，其支出的費(fèi)用經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審計后報濮陽市中級人民法院核準(zhǔn)，可申請抵扣本判決第二項剩余的環(huán)境損害賠償費(fèi)2023697元，最高抵扣不超過該額度的50%；
四、本判決書生效之日起一年內(nèi)，聊城德豐化工有限公司通過技術(shù)改造對生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸進(jìn)行降產(chǎn)、無害化處理，經(jīng)第三方評估明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其用于技術(shù)改造的費(fèi)用可以憑山東省聊城市環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告，可向濮陽市中級人民法院申請抵扣本判決第二項剩余的環(huán)境損害賠償費(fèi)2023697元，最高抵扣不超過該額度的40%；
五、本判決書生效之日起一年內(nèi)，聊城德豐化工有限公司用于購買環(huán)境污染責(zé)任險的保險費(fèi)可向濮陽市中級人民法院申請抵扣本判決第二項剩余的環(huán)境損害賠償費(fèi)2023697元，最高抵扣不超過該額度的10%；
六、本判決書生效屆滿一年時，上述第三項至第五項未能抵扣的環(huán)境損害賠償費(fèi)，聊城德豐化工有限公司仍需履行，于屆滿之日起三十日內(nèi)支付；
七、責(zé)令聊城德豐化工有限公司在本判決生效后，建章立制，規(guī)范副產(chǎn)品銷售及無害化處置，本判決書生效之日起一年內(nèi)，每6個月向山東省聊城市環(huán)保行政主管部門報告其上述事項，并將報告事項報濮陽市中級人民法院備案審查，如不報告、備案，上述第三項至第五項費(fèi)用將不予抵扣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50414元，由聊城德豐化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審 判 長 徐 哲
審 判 員 劉 兵
審 判 員 劉 偉
人民陪審員 郭利梅
人民陪審員 卓政鋒
人民陪審員 孟令芳
人民陪審員 李少敏
二〇二〇年十月十三日
書 記 員 李淑敏
書 記 員 郭琳婧