上海市浦東新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）滬0115民初11133號
原告：上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX樓。
法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事長。
原告：上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX樓XXX單元。
法定代表人：劉曉巍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上列兩原告的共同委托訴訟代理人：黃政燏，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
上列兩原告的共同委托訴訟代理人：姚慧蕓，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
被告：西安陸智投軟件科技有限公司，住所地陜西省西安市。
法定代表人：林子深，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹佳穎，陜西云德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜路，陜西云德律師事務(wù)所律師。
原告上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司(以下至判決主文前簡稱陸金所公司)、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱陸金服公司)與被告西安陸智投軟件科技有限公司(以下至判決主文前簡稱陸智投公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告陸金所公司、陸金服公司的共同委托訴訟代理人黃政燏、姚慧蕓與被告陸智投公司的委托訴訟代理人曹佳穎、杜路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸金所公司、陸金服公司共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止通過代購工具提供搶購兩原告平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品外掛服務(wù)的不正當(dāng)競爭行為；2.判令被告停止使社會公眾誤以為原、被告之間存在合作關(guān)系的混淆及虛假宣傳行為；3.判令被告公開發(fā)布聲明，消除不良影響；4.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失220,391元及為維權(quán)支出的律師費250,000元、公證費29,609元。事實和理由：陸金所公司是全球領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，注冊用戶逾4,000萬人。陸金服公司系陸金所公司的全資子公司，提供網(wǎng)絡(luò)借貸中介信息服務(wù)(P2P)平臺。兩原告均開設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告陸智投公司系“陸金所代購工具”的提供者。用戶通過被告運營的“陸金所代購工具”軟件、“陸智投”手機應(yīng)用、“陸智投”微信公眾號、“掌上陸智投”微信小程序和“陸智投”微信小程序等渠道，無需關(guān)注兩原告平臺發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實現(xiàn)自動搶購，并先于手動搶購的會員完成交易。此舉不僅破壞了兩原告平臺的公平交易規(guī)則，剝奪了其他會員的公平交易機會，也令兩原告通過會員制度建立的市場優(yōu)勢損失殆盡。同時，陸智投公司利用代購工具創(chuàng)造的不公平交易機會，吸引、搶占兩原告的客戶資源，借此推廣其它多款理財產(chǎn)品與理財工具，有違基本的商業(yè)道德。在微信小程序等渠道的宣傳中，陸智投公司更是將“陸金所”列為推薦返利平臺之一，使公眾誤以為陸智投公司與兩原告存在營銷推廣的合作關(guān)系或直接的合作關(guān)系。該行為既構(gòu)成虛假宣傳，又屬惡意攀附原告市場影響力的搭便車混淆行為。受前述行為之影響，社會公眾對兩原告平臺交易系統(tǒng)的安全性、公平性和兩原告運營管理能力的評價降低。兩原告認為，陸智投公司實施的不正當(dāng)競爭行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營所積累的競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致兩原告會員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽受損，對兩原告造成了較大損失。
被告陸智投公司辯稱：1.陸金所公司屬于商務(wù)服務(wù)業(yè)，陸金服公司屬于互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)業(yè)，而陸智投公司屬于信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。原、被告之間所屬行業(yè)及經(jīng)營范圍均不相同，并非同類經(jīng)營者，不存在競爭關(guān)系。2.陸智投提供的搶購服務(wù)核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，本質(zhì)上屬于代理行為。搶購服務(wù)既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺進行交易，也不影響兩原告平臺其他注冊用戶的正常購買行為。3.兩原告平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品之所以難以搶購，系因該類產(chǎn)品發(fā)布數(shù)量少、發(fā)布時間隨機不定。兩原告運營管理能力評價降低的根本原因則在于其管理模式本身存在缺陷。4.被告為用戶提供多家理財平臺的搶購服務(wù)，用戶通過比較自主選擇交易平臺，被告并未搶占兩原告的客戶群體。同時，陸智投軟件的用戶數(shù)量與兩原告注冊用戶數(shù)量間差距巨大，不會對兩原告的正常經(jīng)營產(chǎn)生不良影響。5.被告作為獨立的軟件技術(shù)公司，從未刻意制造與兩原告之間的聯(lián)系。兩原告平臺只是陸智投推薦的返利平臺之一，且僅作展示之用，并不存在虛假宣傳或搭便車的行為。綜上，陸智投搶購服務(wù)并未給兩原告造成不良影響或經(jīng)濟損失，也未給被告帶來非法獲利，兩原告支付的律師費亦非為制止侵權(quán)支出的合理開支，故請求駁回兩原告的全部訴訟請求。
兩原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告質(zhì)證后對真實性、合法性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。綜合分析在案證據(jù)，結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人之陳述，本院認定本案事實如下。
陸金所公司的經(jīng)營范圍包括金融產(chǎn)品的研究開發(fā)、組合設(shè)計、咨詢服務(wù)以及非公開發(fā)行的股權(quán)投資基金等的各類交易相關(guān)配套服務(wù)。該公司系“平安陸金所官網(wǎng)”(首頁網(wǎng)址www.lu.com)的主辦單位，也是“陸金所”手機應(yīng)用的運營主體。
陸金服公司的經(jīng)營范圍包括金融信息服務(wù)(除金融業(yè)務(wù))、金融產(chǎn)品的研發(fā)以及金融類應(yīng)用軟件開發(fā)等。該公司系“上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司網(wǎng)站”(首頁網(wǎng)址www.lup2p.com)的主辦單位，也是“陸金服”手機應(yīng)用的運營主體。
在兩原告運營的上述網(wǎng)站和手機應(yīng)用中，均有債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的交易服務(wù)。其中，兩原告自營的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品僅有“慧盈-安e+”一類，下轄多款不同產(chǎn)品，相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價格、約定出借利率、投資期限等各不相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的投資人條件包括兩項：1.非護照注冊會員；2.風(fēng)險承受能力“保守型”及以上。債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品由購買理財產(chǎn)品的用戶轉(zhuǎn)讓而形成，數(shù)量有限且發(fā)布時間并不固定。兩原告的用戶在登錄上述網(wǎng)站或手機應(yīng)用后，可以查看可供購買的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息，并通過產(chǎn)品詳情頁內(nèi)的“立即投資”選項，在輸入交易賬號、交易密碼和驗證碼后進行搶購。
自2012年起，陸金所公司先后榮獲三屆“中國卓越金融獎”及“2014卓越競爭力P2P企業(yè)榜單”“2014-2015年度中國最受尊敬創(chuàng)新推動企業(yè)”“2016年世界經(jīng)濟論壇全球成長型公司稱號”等數(shù)十項獎項，并得到《二十一世紀(jì)商業(yè)評論》《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》《解放日報》《上海證券報》等媒體的關(guān)注與報道。
陸智投公司成立于2017年4月18日，登記的經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)及銷售、計算機基礎(chǔ)軟件服務(wù)和應(yīng)用軟件服務(wù)等。該公司系微信小程序“陸智投”“掌上陸智投”的開發(fā)者以及微信公眾號“陸智投”的賬號主體，同時也是“陸智投”安卓手機應(yīng)用1.0.24版的運營主體和“陸智投科技”網(wǎng)站(首頁網(wǎng)址www.luzhitou.com)的登記主辦單位。
微信小程序“陸智投”于2018年2月3日完成名稱注冊，并于同年7月13日更新。2018年7月25日，進入該小程序即顯示標(biāo)題為“陸智投-網(wǎng)貸助手”的頁面，下轄“陸金所”“宜貸”和“需要助攻點這里”三個標(biāo)簽頁。其中，陸金所標(biāo)簽頁下顯示“當(dāng)前安E轉(zhuǎn)讓總數(shù)”為3,417筆，數(shù)據(jù)采集時間“2018/07/2511：10：04”，宜貸標(biāo)簽頁下顯示“當(dāng)前宜享轉(zhuǎn)讓總數(shù)”為1,004筆。2018年12月19日再次進入該小程序后，“陸金所”標(biāo)簽頁下顯示“當(dāng)前安E轉(zhuǎn)讓總數(shù)0筆0頁”，對應(yīng)的數(shù)據(jù)采集時間為空。
微信小程序“掌上陸智投”于2018年4月11日完成名稱注冊。2018年7月25日登錄該小程序后，首頁顯示“工具”“任務(wù)”和“推薦返利平臺”三部分內(nèi)容，其中推薦返利平臺未見兩原告信息。同時，“助攻中心”版塊顯示參與人數(shù)為1,657人，賞金總金額“￥31345.28”，累計撮合交易金額“￥XXXXXXX.00”，但可助攻標(biāo)的中未見兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。2018年12月12日該小程序完成更新，12月19日再次登陸后，推薦返利平臺中包括“陸金所”“厚本”和“網(wǎng)信”等。每一平臺都有相應(yīng)介紹，“陸金所”平臺的介紹內(nèi)容為“平安集團成員，平安財險保駕…”，點擊該平臺后可顯示相應(yīng)簡介、獎勵估算表及官方注冊鏈接。用戶在手機瀏覽器中輸入上述鏈接地址即可進入“平安陸金所官網(wǎng)”的用戶注冊頁面。
微信公眾號“陸智投”于2017年7月3日注冊，并于2018年5月24日完成名稱認證。該公眾號首先向用戶提供《使用說明·陸智投產(chǎn)品手冊》，介紹陸智投軟件的操作指引：1.用戶可在工具市場安裝所需工具并建立購買任務(wù)；2.用戶需在任務(wù)界面預(yù)先輸入其陸金所用戶名或手機號碼，以及按要求修改后的陸金所交易密碼；3.任務(wù)創(chuàng)建后將立即啟動，啟動后仍可變更搶購金額，如未設(shè)置金額范圍則默認為1,000-200,000元間任意購買；4.購買成功或優(yōu)惠活動的信息將在消息中心顯示。其次，該公眾號對陸智投軟件使用中發(fā)生的常見問題進行了解答：1.弱密碼容易被掃描工具捕獲，因此需要修改為強度較高的復(fù)雜密碼；2.每個陸智投賬戶最多可以建立4個任務(wù)，每個任務(wù)可以綁定一個陸金所賬戶；3.可以多個任務(wù)綁定同一陸金所賬戶，但每次只能開啟一個任務(wù)；4.任務(wù)運行期間可以關(guān)閉電腦；5.頻繁出現(xiàn)其他錯誤的原因可能是用戶未曾購買過安e+系列產(chǎn)品，只需人工完成一筆安e+系列產(chǎn)品的購買流程即可，重新做過風(fēng)險評估后也需重復(fù)人工購買流程。此外，通過“陸智投”微信公眾號還可注冊“陸智投”賬戶，完成注冊并登錄后，首頁主要包括推薦小工具和社區(qū)兩類內(nèi)容。其中，推薦小工具包括“小贏發(fā)標(biāo)提醒”“宜人貸精英標(biāo)發(fā)標(biāo)提醒”“人人貸自動簽到”等，社區(qū)的“熱門板塊”包括“綜合板塊”“工具板塊”“陸金所”“小贏網(wǎng)金”等，“陸金所”版塊的介紹為“陸金所投資人交流社區(qū)”。首頁末端還載有“陸金所二手轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)小程序”和“官方微信群”的二維碼。
“陸智投”安卓手機應(yīng)用1.0.24版發(fā)布于2018年12月20日，首頁工具市場包含“小贏發(fā)標(biāo)提醒”和“宜人貸精英標(biāo)發(fā)標(biāo)提醒”等工具，推薦返利平臺的類別、介紹內(nèi)容與微信小程序“掌上陸智投”基本相同。點擊進入推薦返利平臺的陸金所版塊后，其中介紹稱陸金所是全球領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)財富管理平臺，并提供投資補貼獎勵返利率、獎勵試算表和陸金所平臺的注冊鏈接。點擊注冊鏈接后，在該手機應(yīng)用內(nèi)即可申請注冊成為陸金所平臺的用戶。2018年12月27日，該手機應(yīng)用的網(wǎng)貸助手項下顯示“安E轉(zhuǎn)讓總數(shù)”和“債轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓總數(shù)”均為0筆，助攻管理頁面顯示的參與人數(shù)為1,877人，賞金總金額“￥37001.28”，累計撮合交易金額“￥XXXXXXX.00”。綜合討論區(qū)的陸金所版塊內(nèi)，有用戶發(fā)帖稱“陸金所手動太難搶標(biāo)”。
“陸智投科技”網(wǎng)站首頁的內(nèi)容與“陸智投”微信公眾號登錄后所示內(nèi)容基本相同。用戶登錄網(wǎng)站后可以管理搶購工具和搶購任務(wù)，并可跳轉(zhuǎn)至“看云”網(wǎng)站(首頁網(wǎng)址www.kancloud.cn)瀏覽《陸智投產(chǎn)品手冊》，首頁末端亦載有“陸金所二手轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)小程序”和“官方微信群”的二維碼。該網(wǎng)站社區(qū)版塊中，截至2018年7月25日論壇會員數(shù)共計1,088，論壇總帖數(shù)為796，其中多條帖子與兩原告平臺相關(guān)。2018年5月19日發(fā)布的題為《感謝陸智投》的帖子中，用戶稱“陸金所真的難搶，陸智投為大家提供方便，真的是非常感謝”。同日發(fā)布的題為《陸智投：我想著您、惦記著您、回味著您?！返奶又?，用戶稱“關(guān)閉陸金所的搶標(biāo)工具，無費標(biāo)我是搶不到的，只能買全費的一手標(biāo)”，并“期待再次開放”。2018年5月21日發(fā)布的題為《陸金所的搶標(biāo)工具還會有嗎？》的帖子中，用戶稱“老陸家的不好說，別的家會有的”。2018年6月3日發(fā)布的題為《陸金所手動太難搶標(biāo)了?！返奶又?，用戶詢問是否有搶購工具出售。2018年6月19日發(fā)布的題為《您在別處登錄陸金所APP，請重啟任務(wù)》的帖子中，用戶稱當(dāng)天一直出現(xiàn)該反饋消息，無法完成購買。2018年6月25日發(fā)布的題為《到VIP能有陸金所工具嗎？》的帖子中，用戶稱“有陸金所工具”，但“升級VIP也沒用，打開任務(wù)就被封號，也收到警告短信”。
2019年2月20日再次登錄“陸智投科技”網(wǎng)站后，首頁顯示兩類內(nèi)容。一類內(nèi)容以“高效管理，提升效率”為標(biāo)題，主要提供各類網(wǎng)貸金融產(chǎn)品的管理應(yīng)用，標(biāo)注“陸LU自動投標(biāo)”“贏小贏發(fā)標(biāo)提醒”和“宜宜人貸精英發(fā)標(biāo)提醒”等標(biāo)識。另一類內(nèi)容以“直簽合作，額外返利”為標(biāo)題，提示用戶“不影響原有利率，額外加息”，并稱“合作平臺均嚴(yán)選管理，拒絕中間商”。根據(jù)該網(wǎng)站介紹，陸智投公司于2017年7月推出一款可以智能管理陸金所投資的應(yīng)用程序，陸智投2.0版本應(yīng)用正在升級中，微信小程序(掌上陸智投)和APP可正常使用。網(wǎng)站返利頻道則稱，返利運營總時間共計已達9個月零15天，累計返利622人，返利總金額為363.56萬元，累計撮合交易金額達58,112.02萬元。陸智投合作平臺均為直簽的合作協(xié)議，直接對接平臺官方數(shù)據(jù)源，部分平臺最快可于投資當(dāng)日獲得返利。其中，返利平臺共包括“小贏理財”“厚本金融”和“銅板街”三類，官方合作平臺除該三類外還包括“網(wǎng)信”平臺。
陸智投公司運營的上述服務(wù)渠道中，除“陸智投”微信公眾號和“陸智投”微信小程序外，均有搶購兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的功能。通過“陸智投”搶購服務(wù)購買兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的流程與《陸智投產(chǎn)品手冊》的描述基本一致：1.在工具市場安裝“陸金所代購工具”；2.預(yù)先輸入用戶在兩原告平臺注冊的用戶名(或手機號)、登錄密碼及交易密碼；3.輸入所需購買的金額范圍(缺省值為1,000-200,000元)后啟動搶購任務(wù)；4.搶購系統(tǒng)通過安卓模擬器登錄兩原告平臺對債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的信息進行不斷刷新，并根據(jù)既定金額范圍自動篩選，對符合條件的產(chǎn)品迅速提交購買申請。搶購任務(wù)的有效期間自任務(wù)建立時起至提交購買申請時止，在此期間用戶除任務(wù)失敗或需修改購買金額等情況外，無需進行主動操作。相較通過人工方式搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的用戶，使用陸智投搶購功能的用戶在產(chǎn)品信息瀏覽、作出交易判斷和完成交易流程等環(huán)節(jié)上，均具有一定的時間優(yōu)勢。但與此同時，兩原告對于自身平臺用戶的交易行為也采取相應(yīng)的監(jiān)管措施。除向用戶發(fā)送站內(nèi)信進行風(fēng)險提示外，對于成交耗時明顯過短的用戶，兩原告將采取復(fù)雜化驗證碼等方式延長其完成交易所需的時間，以保證各用戶在搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品時的公平機會。為此，“陸智投”搶購服務(wù)在成交耗時方面進行了一定的延長，使其設(shè)定為略微領(lǐng)先于人工搶購的時長，從而規(guī)避兩原告平臺的監(jiān)管。
自2018年5月10日起，用戶名為“此間樂不思蜀yanglei”的用戶先后數(shù)次向陸金所公司工作人員發(fā)送電子郵件，稱兩原告平臺外掛橫行，普通投資者已無法正常搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，尤其是陸智投公司以外掛為幌子，套取陸金所平臺高端用戶信息后以返利引誘的方式將投資者轉(zhuǎn)移到其他金融平臺。在郵件附件中，該用戶還添加了名為“陸智投官方【1】群”和“陸智投vip小贏群客戶群”的微信群聊天截圖，其中多為用戶對搶購工具是否可用等內(nèi)容的討論。2018年5月8日、2018年11月12日，另有兩位用戶先后通過客服電話向兩原告平臺投訴陸智投搶購工具影響普通會員的正常交易。2018年11月16日，發(fā)件人為“陸智投”的用戶向陸金所公司客服郵箱發(fā)送電子郵件，也附有“陸智投官方【1】群”的微信群用戶關(guān)于搶購工具、獎勵金、陸金所賬戶封號等內(nèi)容的聊天記錄以及多條“插件搶標(biāo)成功”的通知截圖。
2018年9月28日，在百度貼吧“陸金所吧”內(nèi)以“陸智投”為關(guān)鍵詞進行搜索后，顯示多條關(guān)于兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品及外掛工具的帖子。在題為《所長家的掛真的太放肆了！太不要臉了！打折標(biāo)都買不到了》的帖子中，用戶關(guān)于兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品外掛搶購現(xiàn)象的分析主要存在三種觀點：1.外掛工具太多，且兩原告縱容外掛工具存在；2.目前外掛工具的數(shù)量已經(jīng)減少，且只能自動搶購特定類別的產(chǎn)品，對手動搶購的影響不大；3.可供搶購的產(chǎn)品太少，兩原告平臺為吸引用戶還可能推送一些實際無法搶購的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。在題為《二手這么多，連個5折的都搶不到》的帖子中，用戶討論觀點同樣存在分歧：一部分用戶認為外掛工具通過自動篩選搶購的方式，其效率必然領(lǐng)先于手動搶購；另一部分用戶認為目前外掛工具數(shù)量減少，但可供搶購的產(chǎn)品數(shù)量同樣減少。題為《所長打擊外掛了》的帖子轉(zhuǎn)載了陸金所公司《關(guān)于提醒廣大會員加強賬戶安全防范的公告》，用戶分析稱該公告主要為制止向外掛工具泄露賬戶信息，也有用戶稱本就不愿冒險將賬戶信息提供給外掛工具。在題為《搶標(biāo)搶的好累》的帖子中，有用戶推薦使用陸智投搶購工具，并分享其推薦碼。在題為《我就問一句，搶標(biāo)真的有掛嗎？與手機好壞關(guān)系大嗎？》的帖子中，部分用戶認為搶購成功與否和操作的熟練度、網(wǎng)速、手速和運氣都有關(guān)系，并分享了一些搶購經(jīng)驗。
審理中，微信小程序“陸智投”“掌上陸智投”和“陸智投科技”網(wǎng)站已停止運營；微信公眾號“陸智投”雖未注銷，但本案所涉內(nèi)容均已刪除并不再更新；“陸智投”安卓手機應(yīng)用亦停止更新，但已安裝完畢的涉案1.0.24版仍可使用。為本案公證證據(jù)保全事項，陸金所公司先后支付8筆公證費，金額共計32,314元。同時，為委托律師代理本案訴訟事宜，陸金所公司與上海虹橋正瀚律師事務(wù)所簽訂《訴訟專項法律服務(wù)委托協(xié)議》，并為此支付律師費250,000元。
本院認為，反不正當(dāng)競爭法的立法目的是鼓勵和保護公平競爭，維護正常的市場競爭秩序，從而降低經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和消費者的商品選擇成本。其所保護的法益不僅包括競爭利益，也包括消費者利益和社會公共利益。正因如此，對于不正當(dāng)競爭之訴成立與否的判別，應(yīng)著眼于經(jīng)營者實施的特定行為是否具有市場競爭屬性和不正當(dāng)性。至于經(jīng)營者間是否存在同業(yè)競爭關(guān)系，則并不屬于提起不正當(dāng)競爭之訴或認定不正當(dāng)競爭的必要前提。本案被告雖與兩原告登記的經(jīng)營范圍不同，但其為兩原告的用戶提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購服務(wù)，以兩原告的經(jīng)營活動和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎(chǔ)資源，實則與兩原告存在緊密的營業(yè)關(guān)聯(lián)。據(jù)此，本院對被告提出的原、被告所處行業(yè)不同而不具有競爭關(guān)系的觀點不予采納，亦不再將競爭關(guān)系是否屬于不正當(dāng)競爭之訴成立的要件作為爭議焦點展開論述。本案所需評判的核心問題在于：一、被告提供的搶購服務(wù)是否在公平交易規(guī)則、用戶粘性等方面不正當(dāng)?shù)負p害了兩原告依法享有的競爭利益；二、被告在其商業(yè)宣傳中使用兩原告的相關(guān)信息，是否構(gòu)成虛假宣傳或混淆行為；三、若被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告作為交易平臺經(jīng)營者所受的競爭利益損害應(yīng)如何通過經(jīng)濟損失賠償加以衡量。
一、被告提供搶購服務(wù)是否不正當(dāng)?shù)負p害兩原告的競爭利益
兩原告經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品雖不屬于定期發(fā)布的常規(guī)金融產(chǎn)品，但卻因投資周期較短、手續(xù)費用相對優(yōu)惠等因素頗受用戶歡迎。因此，數(shù)量少、熱度高、隨機性強是兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的主要特點。有意購買的用戶不僅需要登錄兩原告平臺全面查詢、瀏覽產(chǎn)品信息，確定符合需求的目標(biāo)產(chǎn)品，更需要提高信息瀏覽頻度，以期在目標(biāo)產(chǎn)品發(fā)布后的最短時間內(nèi)進行搶購。依用戶的一般訪問習(xí)慣，其所瀏覽的內(nèi)容既包括最終決定購買的產(chǎn)品，也包括其他備選產(chǎn)品以及不甚符合購買期望的產(chǎn)品，在關(guān)注不斷變化的產(chǎn)品信息時投入了大量的時間成本?？梢?，用戶為搶購特定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品必須投入持續(xù)性的全面關(guān)注，這正是兩原告作為一種營銷模式推出該類產(chǎn)品所期待的結(jié)果，而這種結(jié)果能為兩原告帶來可觀的流量利益。
用戶正常搶購兩原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，大致需要經(jīng)過產(chǎn)品檢索、購買決策、密碼輸入和交易確認四個環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)均依靠用戶人工完成。而被告運營的“陸智投”搶購服務(wù)，實質(zhì)是由軟件系統(tǒng)代替人工方式為用戶搶購兩原告平臺的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。由于軟件系統(tǒng)在搶購流程的各環(huán)節(jié)耗時更少，故使用“陸智投”搶購服務(wù)的用戶較其他用戶而言，在同等條件下具有更高的搶購成功率。誠如被告辯稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購實質(zhì)上屬于平臺用戶間的利益競爭，但被告通過運營搶購服務(wù)介入其中并為部分用戶提供搶購優(yōu)勢的行為，卻已造成以下三方面的損害后果：
一是平臺流量利益的減損。使用“陸智投”搶購服務(wù)的用戶只需事先確定目標(biāo)產(chǎn)品的金額范圍即可設(shè)置自動搶購，其行為模式已由先瀏覽產(chǎn)品信息再評估產(chǎn)品是否符合需求，轉(zhuǎn)變?yōu)橄却_定需求再搜索是否存在契合的產(chǎn)品。此時用戶不再對兩原告平臺發(fā)布的金融產(chǎn)品信息存有高度依賴，失去了繼續(xù)投入時間成本的驅(qū)動力，訪問兩原告平臺的頻度將不可避免地呈下降趨勢。即便如被告辯稱，“陸智投”搶購服務(wù)仍通過安卓模擬器訪問兩原告平臺并檢索產(chǎn)品信息，但該種以用戶預(yù)設(shè)需求為基礎(chǔ)的定向檢索，與用戶人工搶購時采取的全面信息瀏覽相比，顯然在相當(dāng)程度上減損了兩原告平臺本應(yīng)獲得的流量利益。更何況兩原告平臺除債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品外，尚有其它自營、非自營金融產(chǎn)品在售。用戶為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品進行信息瀏覽時，有充分的機會接觸該些產(chǎn)品，亦不乏在未能購得理想的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品時從中尋找替代產(chǎn)品之可能。因此，“陸智投”搶購服務(wù)導(dǎo)致用戶對兩原告平臺的訪問頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機會。
二是用戶潛在交易機會的剝奪。由于“陸智投”搶購服務(wù)的介入，通過人工方式正常搶購的用戶購得兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的幾率大幅降低，這使得本應(yīng)由平臺全體投資者公平競爭的投資收益向小部分投資者嚴(yán)重傾斜。被告運營“陸智投”搶購服務(wù)，客觀上改變了債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺用戶間的收益分配，對其中大部分用戶在市場投資活動中本應(yīng)享有的機會利益造成了減損。
三是平臺營商環(huán)境的破壞。盡管被告辯稱，“陸智投”搶購服務(wù)在短期內(nèi)可促使兩原告平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品快速成交，但單純追求成交速率的做法與兩原告平臺的遠期利益相去甚遠。兩原告經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，需依靠用戶關(guān)注度和活躍度實現(xiàn)持續(xù)運營，通過用戶習(xí)慣的培育和用戶粘性的建立不斷吸納新的投資者和資本注入，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品正是其積累用戶群體、拓展影響范圍的重要載體。但在“陸智投”搶購服務(wù)促成的快速交易中，少數(shù)用戶借助計算機系統(tǒng)的優(yōu)勢提升了其對目標(biāo)產(chǎn)品的搶購成功幾率，擠占了其他用戶獲得投資收益的空間，更使兩原告平臺與“外掛橫行”之類的負面形象產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。長此以往，兩原告平臺最為依賴的投資者信心將受到?jīng)_擊。由此導(dǎo)致的用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道等后果，將使兩原告平臺的經(jīng)營活動難以維系，其在現(xiàn)階段獲得的短期成交利益無法彌補平臺整體價值的減損。
兩原告據(jù)此主張，被告運營的“陸智投”搶購服務(wù)屬于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤┑牟徽?dāng)競爭行為，依法應(yīng)受規(guī)制。對此本院認為，市場主體對特定競爭利益的爭奪實屬商業(yè)常態(tài)，而競爭行為通常必然導(dǎo)致一方受損。因此，競爭利益受到損害并非反不正當(dāng)競爭法對受損方施以民事救濟的充分條件，只有當(dāng)相關(guān)競爭行為具有不正當(dāng)性時，方受反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制。本案中，被告提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購服務(wù)，屬于利用網(wǎng)絡(luò)從事經(jīng)營活動。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條之規(guī)定，其不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行，但“陸智投”搶購服務(wù)的行為明顯違反上述規(guī)定，具有不正當(dāng)性。
一方面，“陸智投”搶購服務(wù)對兩原告平臺規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎(chǔ)。兩原告平臺根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品隨機發(fā)布的特點，已經(jīng)在銷售過程中建立起“先購先得”的搶購規(guī)則。用戶競爭的核心標(biāo)準(zhǔn)即搶購所耗時長，其由發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品耗時和達成交易耗時兩部分組成，每一部分都受特定因素的影響。發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品耗時一般與用戶瀏覽產(chǎn)品信息的頻率呈負相關(guān)，即用戶登錄兩原告平臺瀏覽產(chǎn)品信息的頻率越高，發(fā)現(xiàn)目標(biāo)產(chǎn)品所耗時長就越短。達成交易耗時則受主客觀兩方面因素的影響——網(wǎng)速、計算機響應(yīng)速度等是取決于技術(shù)條件的客觀因素，決策果斷性、操作熟練度等是取決于用戶自身特質(zhì)的主觀因素。除極小概率偶發(fā)因素的影響外，每一用戶都根據(jù)其自身特質(zhì)及投入的成本對搶購成功這一結(jié)果事件享有特定幾率，這也正是兩原告平臺用戶相互競爭所依賴的基礎(chǔ)。用戶參與兩原告平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購，實則是對上述搶購規(guī)則的認可和接納，同意按照兩原告平臺預(yù)設(shè)的幾率影響因素在相對公平的環(huán)境下進行搶購，并愿意投入一定的時間或經(jīng)濟成本改善相應(yīng)的幾率影響因素。“陸智投”搶購服務(wù)的介入，雖從表象上體現(xiàn)為通過技術(shù)手段提升搶購成功率，但該種技術(shù)手段的實質(zhì)并非為改善幾率影響因素，而是從根本上顛覆既有規(guī)則，破壞用戶間搶購產(chǎn)品的公平競爭基礎(chǔ)。通過正常方式進行搶購的用戶，無論其如何縮短搶購所耗時長，都無法抗衡“陸智投”搶購服務(wù)通過計算機系統(tǒng)自動操作形成的時長優(yōu)勢。故此時搶購規(guī)則已然發(fā)生了改變，用戶不再根據(jù)其對應(yīng)的影響因素對搶購成功享有特定幾率，搶購成功率整體上向使用“陸智投”搶購服務(wù)的用戶嚴(yán)重傾斜，用戶間公平競爭的基礎(chǔ)喪失殆盡。
另一方面，“陸智投”搶購服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機制，反映了被告對該行為所持的主觀故意。兩原告平臺為遏制違規(guī)搶購、維系既定的搶購規(guī)則，專門設(shè)置了相應(yīng)的監(jiān)管機制，對成交時長過短的非正常交易行為進行管控。但“陸智投”搶購服務(wù)不僅破壞了兩原告平臺既定的搶購規(guī)則，還通過設(shè)置搶購時長下限的方式，刻意繞開兩原告平臺的監(jiān)管，隱匿其行為痕跡。由此可見，被告熟知兩原告平臺的搶購與監(jiān)管規(guī)則，也能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)見“陸智投”搶購服務(wù)可能導(dǎo)致的不良后果，但其對該種后果的發(fā)生持積極期待的態(tài)度。
兩原告另主張，被告還通過提供搶購服務(wù)的方式套取兩原告會員信息，搶占兩原告通過經(jīng)營活動積累的客戶資源。對此本院認為，被告雖未直接銷售互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，但針對使用“陸智投”搶購服務(wù)的兩原告用戶，其通過官方網(wǎng)站、微信小程序等經(jīng)營渠道發(fā)布多家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的投資工具與投資訊息，并提供平臺入口服務(wù)，將用戶從兩原告平臺這一特定的投資范圍引流至多平臺開放環(huán)境中。該行為本可使投資者獲取更為全面的行業(yè)資訊，就各平臺投資收益、風(fēng)險控制、管理規(guī)范性等要素進行充分比較后確定優(yōu)選的投資方向。如果手段正當(dāng)、行為合法，則對平臺間充分競爭和投資者福祉皆有促進作用。但本案中，被告系通過不正當(dāng)?shù)膿屬彿?wù)獲取兩原告會員信息，故該行為在受反不正當(dāng)競爭法評價時缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，亦應(yīng)受到規(guī)制。
綜上，被告經(jīng)營的“陸智投”搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，通過為兩原告平臺用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務(wù)的正常開展，對兩原告及平臺用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_公平競爭的營商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競爭法上的否定評價。
二、被告在經(jīng)營活動中是否實施了虛假宣傳及混淆行為
兩原告除主張被告提供搶購服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭外，還主張被告實施的以下三類行為同時構(gòu)成虛假宣傳和混淆行為。第一，被告在“掌上陸智投”微信小程序中將“陸金所”列為推薦返利平臺之一，以投資補貼獎勵的形式吸引用戶通過該小程序內(nèi)的鏈接注冊成為兩原告的會員。第二，被告在“陸智投科技”網(wǎng)站中公開宣稱其與兩原告等平臺建立“直簽合作，額外返利”的關(guān)系，且被告對合作平臺“嚴(yán)選管理、拒絕中間商”。第三，被告在“陸智投科技”網(wǎng)站中公開宣稱其于2017年推出一款“可以智能管理陸金所投資的應(yīng)用程序”，該程序?qū)崉t僅具有搶購功能。兩原告認為，被告通過上述行為發(fā)布虛假信息，使公眾誤以為其與兩原告間存在營銷推廣的合作關(guān)系，惡意攀附兩原告的市場影響力，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認混淆。
本院認為，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假宣傳與混淆行為在行為指向與構(gòu)成要件上存有顯著區(qū)別。虛假宣傳一般針對商品或服務(wù)傳遞虛假或引人誤解的信息內(nèi)容，以期錯誤地影響相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的選擇決策?；煜袨閯t以擅自使用他人有一定影響的商品標(biāo)識、主體標(biāo)識等為手段，形成商品來源混淆或特定聯(lián)系混淆的結(jié)果，阻礙相關(guān)公眾對經(jīng)營者主體身份的正確識別，意在攀附其他經(jīng)營者業(yè)已形成的市場影響力。本案中原告主張上述三類行為同時構(gòu)成虛假宣傳與混淆行為，應(yīng)從虛假宣傳和混淆行為各自行為樣態(tài)與行為結(jié)果的角度分別予以評價。
針對兩原告提出虛假宣傳的主張，可根據(jù)被告實施的三類行為的具體樣態(tài)逐一評價。經(jīng)營者進行商業(yè)宣傳所提供的商品或服務(wù)信息，是相關(guān)公眾進行消費選擇的重要依據(jù)，故商業(yè)宣傳的內(nèi)容應(yīng)符合準(zhǔn)確性的要求，以降低相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的選擇成本，建立有序的市場競爭環(huán)境。正因如此，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。
關(guān)于被告實施的第一類行為，其所稱“投資返利”并未得到佐證。被告以虛構(gòu)“推薦返利”的方式，在獎勵估算頁面中直接提供了兩原告的會員注冊鏈接，使投資者錯誤地認為以被告為媒介向兩原告平臺進行投資可獲得額外利益，直接影響其對注冊渠道的選擇。依一般用戶習(xí)慣，出于保障賬戶安全等因素考慮，直接通過官方網(wǎng)站注冊會員系慣常做法。被告虛構(gòu)投資返利，意在借此吸引投資者通過被告設(shè)置的鏈接注冊成為兩原告平臺的會員，提升被告微信公眾號等載體的關(guān)注度。該行為實屬對被告服務(wù)內(nèi)容所作的虛假陳述，對投資者造成誤導(dǎo)，不僅擾亂了正常的市場競爭秩序，更有違誠實信用的市場基本準(zhǔn)則，依法應(yīng)受規(guī)制。
關(guān)于被告實施的第二類行為，“陸智投科技”網(wǎng)站對宣傳內(nèi)容劃分了較為明確的主題。在“高效管理，提升效率”主題項下，出現(xiàn)了與兩原告相關(guān)的“陸LU自動投標(biāo)”字樣。但該主題明確為“網(wǎng)貸管理超好用的應(yīng)用”，所列內(nèi)容也均為提醒工具、簽到工具等針對不同金融平臺推出的應(yīng)用服務(wù)，故“陸LU自動投標(biāo)”僅與被告提供的“陸智投”搶購服務(wù)相關(guān)。在兩原告指稱的“直簽合作，額外返利”主題項下，未見與其相關(guān)的信息，被告僅描述了直簽合作平臺的特質(zhì)與優(yōu)勢。而在該網(wǎng)站“返利頻道”中，被告直接列明三家返利平臺和四家官方合作平臺，其中均未包含兩原告平臺。因此，被告在“陸智投科技”網(wǎng)站中關(guān)于合作平臺額外返利的宣傳內(nèi)容全然指向其它投資平臺，與兩原告并無關(guān)聯(lián)。兩原告就此行為主張?zhí)摷傩麄魅狈σ罁?jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告實施的第三類行為，涉及對“智能管理”功能描述的評價。由于概括性的語言表達無法涵蓋多元化的經(jīng)營樣態(tài)，故反不正當(dāng)競爭法對宣傳信息是否虛假或引人誤解的判別應(yīng)留有適當(dāng)空間。除在極易引起歧義的經(jīng)營領(lǐng)域，相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男麄鲀?nèi)容已可達到準(zhǔn)確性的標(biāo)準(zhǔn)。從普通投資者視角觀察，金融產(chǎn)品的管理主要在于產(chǎn)品購買、產(chǎn)品持有和產(chǎn)品轉(zhuǎn)售等環(huán)節(jié)。而產(chǎn)品購買作為其中的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，涉及目標(biāo)產(chǎn)品、投資需求等要素的確定，居于相對重要的地位。因此在金融產(chǎn)品管理的特定語境下，產(chǎn)品購買屬于其核心下位概念。被告提供的搶購服務(wù)根據(jù)用戶預(yù)設(shè)需求自動搶購兩原告平臺的金融產(chǎn)品，并未超出或嚴(yán)重偏離“智能管理”所轄的功能范圍。因此，被告提供的搶購服務(wù)本身雖被置予反不正當(dāng)競爭法的否定評價，但其具有自動搶購功能確屬事實，故對于被告所稱“智能管理”的用語不宜認定為虛假宣傳。
針對兩原告提出的混淆行為的主張，《反不正當(dāng)競爭法》第六條雖就混淆行為作了“引人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的兜底性規(guī)定，但從混淆行為的本質(zhì)加以理解，此處所稱“特定聯(lián)系”應(yīng)側(cè)重于經(jīng)營者或其商品服務(wù)與被混淆對象間存在商業(yè)聯(lián)合、許可使用或廣告代言等特定關(guān)系，而不可泛化為與其他經(jīng)營者或其商品服務(wù)間的一切聯(lián)系。被告實施的上述三類行為，盡管在措辭上均有涉及兩原告平臺的相關(guān)信息，但在經(jīng)營者主體身份方面并未與兩原告發(fā)生混淆。首先，兩原告與被告的經(jīng)營內(nèi)容存在區(qū)別。兩原告經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，承載著銷售金融產(chǎn)品的功能；被告經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)投資媒介，為用戶購買互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品提供資訊與工具。二者相較，兩原告的經(jīng)營內(nèi)容具有明顯的目標(biāo)屬性，而被告的經(jīng)營內(nèi)容則多為輔助屬性。其次，基于經(jīng)營內(nèi)容的客觀差異，相關(guān)公眾從主觀認知上亦能對兩原告與被告劃分清晰的界線。無論是使用“陸智投”搶購服務(wù)的用戶，抑或通過人工方式搶購的用戶，還是僅參與社交媒體討論的其他用戶，均確信最終搶購的金融產(chǎn)品來源于兩原告平臺，而“陸智投”搶購服務(wù)來源于被告。這從用戶向兩原告平臺提出的投訴意見和在社交媒體發(fā)表的有關(guān)搶購服務(wù)的討論內(nèi)容中均可得印證。再次，被告宣稱的“推薦返利”“直簽合作”“智能管理”等營銷行為中，“推薦返利”意在說明被告將對通過其預(yù)設(shè)鏈接注冊兩原告會員并購買債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的用戶提供額外返利，“智能管理”則為介紹被告運營的“陸智投”服務(wù)可自動搶購兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。上述兩種營銷行為系被告根據(jù)兩原告平臺及其產(chǎn)品特點實施的單方經(jīng)營行為，尚不足以形成原、被告之間存在商業(yè)聯(lián)合等特定關(guān)聯(lián)的混淆結(jié)果。而“直簽合作”又不以兩原告為對象，在此過程中原、被告雙方始終未發(fā)生混淆。故本院對兩原告關(guān)于混淆的主張不予支持。至于被告宣稱的上述行為是否屬實，對混淆行為的構(gòu)成與否并無影響，而屬于虛假宣傳行為的認定范疇。本院對此已有評價，此處不再贅述。
三、被告因?qū)嵤┎徽?dāng)競爭行為所須承擔(dān)的民事責(zé)任
被告實施不正當(dāng)競爭行為，侵害兩原告的相關(guān)競爭利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。第一，盡管在本案審理過程中，“陸智投”“掌上陸智投”微信小程序和“陸智投科技”網(wǎng)站已停止運營，“陸智投”微信公眾號已刪除本案所涉內(nèi)容并不再更新，但已安裝完畢的“陸智投”安卓手機應(yīng)用1.0.24版仍可正常使用，被告實施的涉案不正當(dāng)競爭行為仍在持續(xù)。同時亦考慮到，涉案搶購服務(wù)和虛假宣傳行為在反不正當(dāng)競爭法上受否定評價，故被告應(yīng)立即停止干擾兩原告平臺債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的搶購，并停止以“推薦返利”為名進行虛假宣傳以吸引用戶通過被告設(shè)置的鏈接注冊成為兩原告的會員。
第二，被告運營“陸智投”搶購服務(wù)，剝奪了兩原告平臺大部分用戶通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品投資獲利的機會，導(dǎo)致用戶對兩原告平臺形成負面評價。此外，被告在商業(yè)宣傳中傳遞虛假信息，使具有投資意向的不特定公眾產(chǎn)生了通過被告設(shè)置的鏈接注冊兩原告會員可得投資返利的錯誤認知。因此，被告應(yīng)當(dāng)消除由其搶購服務(wù)和虛假宣傳行為引發(fā)的前述不良影響。但兩原告要求被告在《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》《中國證券報》《第一財經(jīng)》《金融時報》四家媒體及“陸智投”微信公眾號同時刊登聲明，其范圍和程度已超必需之限。鑒于被告的經(jīng)營規(guī)模與兩原告相去甚遠，經(jīng)營行為主要以微信公眾號、微信小程序、網(wǎng)站等自有網(wǎng)絡(luò)媒體為載體，用戶亦主要通過上述載體了解被告的宣傳信息，故在“陸智投”微信公眾號刊登聲明足以覆蓋虛假宣傳行為的影響范圍。同時，根據(jù)被告虛假宣傳行為的持續(xù)時長和影響范圍，本院酌情確定聲明的發(fā)布時間為十五日。
第三，關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額，鑒于原、被告均未能舉證證明因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的實際損失或被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)兩原告之請求依照法定賠償方式，綜合考量以下因素后進行酌定。首先，被告實施的涉案不正當(dāng)競爭行為對兩原告平臺造成了全面損害。從短期利益而言，兩原告平臺的用戶登錄頻度降低，流量收益受到直接減損。從遠期利益而言，兩原告平臺業(yè)已確立的競爭規(guī)則遭受破壞，用戶粘性和投資關(guān)注度降低，對長期良性運營造成影響。其次，被告推出“陸智投”搶購服務(wù)至今已約三年，其所針對的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務(wù)系兩原告平臺的重要營銷模式和流量利益來源。加之兩原告平臺具有可觀的經(jīng)營規(guī)模和用戶體量，被告實施涉案不正當(dāng)競爭行為足對其造成較為嚴(yán)重的損害。再次，被告在運營“陸智投”搶購服務(wù)的過程中，不僅干擾兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的正常搶購，還通過技術(shù)手段隱匿行為痕跡以規(guī)避兩原告平臺的監(jiān)管，其實施不正當(dāng)競爭行為具有明顯的主觀惡意。同時，本院亦注意到兩原告平臺通過技術(shù)監(jiān)管或技術(shù)反制等措施限制了“陸智投”搶購服務(wù)的負面效應(yīng)。綜上，鑒于兩原告訴請經(jīng)濟損失賠償?shù)臄?shù)額與本院根據(jù)前述因素酌定的數(shù)額相當(dāng)，可予全額支持。
此外，兩原告為本案訴訟支付的公證費與律師費，屬于為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。關(guān)于公證費部分，兩原告實際支付的數(shù)額已超過其訴訟請求的主張，故本院對此予以全額支持。關(guān)于律師費部分，兩原告提交了委托協(xié)議和發(fā)票用以佐證。本院對本案案情復(fù)雜程度、兩原告委托訴訟代理人在本案中的工作量等因素進行綜合考量后，認為兩原告主張的金額并無不妥，亦可予以全額支持。
綜上所述，為規(guī)范市場競爭秩序，維護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第一項、第八項、第十項、第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項、第八條第一款、第十二條第一款、第十二條第二款第四項、第十七條第一款、第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第三款之規(guī)定，判決如下：
一、被告西安陸智投軟件科技有限公司自本判決生效之日起立即停止通過搶購服務(wù)干擾原告上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品銷售的不正當(dāng)競爭行為；
二、被告西安陸智投軟件科技有限公司自本判決生效之日起立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；
三、被告西安陸智投軟件科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在“陸智投”微信公眾號連續(xù)十五日刊登聲明、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如不履行，本院將在相關(guān)媒體公布本案判決，費用由被告西安陸智投軟件科技有限公司負擔(dān))；
四、被告西安陸智投軟件科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司經(jīng)濟損失人民幣220,391元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣279,609元，以上共計人民幣50萬元；
五、駁回原告上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8,800元，由被告西安陸智投軟件科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
審 判 長 金民珍
審 判 員 徐 俊
審 判 員 姜廣瑞
二〇二〇年八月六日
法官助理 徐弘韜
書 記 員 黃心怡
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國民法總則》
第一百七十九條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（八）賠償損失；
……
（十）消除影響、恢復(fù)名譽；
……
本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
二、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》
第六條經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
……
（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
第八條經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。
……
第十二條經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。
經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：
……
（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。
第十七條經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
……
三、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第八條……
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。
四、《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。