原告羅六園與被告胡衛(wèi)平及第三人曾顯達(dá)、徐悅峰、湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瀏陽(yáng)農(nóng)商行”）企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案，本院于2020年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年7月9日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅六園及其委托訴訟代理人王洪流，被告胡衛(wèi)平的委托訴訟代理人丁金元、袁劍虹，第三人瀏陽(yáng)農(nóng)商行的委托訴訟代理人吉文幫到庭參加訴訟，第三人曾顯達(dá)、徐悅峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院于2019年9月1日作出（2020）湘0181民初5927號(hào)民事裁定，裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年11月5日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅六園及其委托訴訟代理人王洪流，被告胡衛(wèi)平的委托訴訟代理人丁金元、袁劍虹，第三人瀏陽(yáng)農(nóng)商行的委托訴訟代理人吉文幫，第三人曾顯達(dá)到庭參加訴訟，第三人徐悅峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅六園向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原、被告及第三人共同簽訂的《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份代持協(xié)議》合法有效；2.判令確認(rèn)原告系被告胡衛(wèi)平代持湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原始股100萬(wàn)股的實(shí)際權(quán)利人；3.判令被告支付原告2019年度所產(chǎn)生的分紅收益401408元及違約金（違約金以401408元為基數(shù)，按年利率12%自2020年4月10日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止，暫計(jì)算至2020年5月30日為6597元）；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年11月27日，原告出資222.3萬(wàn)元，委托第三人曾顯達(dá)認(rèn)購(gòu)瀏陽(yáng)農(nóng)商行130萬(wàn)股原始股。同日，第三人曾顯達(dá)向原告出具收條，收條載明上述130萬(wàn)股寄于其名下，所有權(quán)益歸原告享有。2018年5月9日，原告、被告、第三人曾顯達(dá)、徐悅峰簽訂了《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份代持協(xié)議》，協(xié)議約定原告原始股100萬(wàn)股轉(zhuǎn)由被告代持，被告同意接受原告的委托并代為行使代持股權(quán)下的相關(guān)股東權(quán)益。2017年3月29日、2018年4月1日、2019年4月3日，被告分別將2016、2017、2018年度的投資收益通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了原告，但2019年度的投資收益401408元被告未依約支付。經(jīng)多次協(xié)商未果，以致形成本案糾紛。
被告胡衛(wèi)平的主要答辯意見(jiàn)：1.案涉股權(quán)代持協(xié)議僅具有代持的意思表示，股權(quán)代持法律關(guān)系不成立。簽訂合同之后，原告沒(méi)有將代持的股權(quán)標(biāo)的轉(zhuǎn)給被告，也沒(méi)有將股權(quán)交付給被告實(shí)際占有。2.案涉股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效。理由是：案涉協(xié)議簽訂于2018年，而代持協(xié)議中的原代持人曾顯達(dá)所持有的股權(quán)已經(jīng)被衡陽(yáng)法院于2017年8月25日采取凍結(jié)措施，該股權(quán)在2018年由第三人曾顯達(dá)再轉(zhuǎn)由被告胡衛(wèi)平持有，因權(quán)利能力受限，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。
第三人瀏陽(yáng)農(nóng)商行述稱(chēng)：1.瀏陽(yáng)農(nóng)商行不是適格的第三人，本案是合同糾紛，原、被告簽訂的協(xié)議與瀏陽(yáng)農(nóng)商行無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2.本案爭(zhēng)議的登記在瀏陽(yáng)農(nóng)商行的被告胡衛(wèi)平名下的股權(quán)，被告已將該股權(quán)對(duì)案外人提供了質(zhì)押擔(dān)保。3.被告在瀏陽(yáng)農(nóng)商行進(jìn)行了無(wú)權(quán)屬糾紛的說(shuō)明，承諾其所持有的股權(quán)沒(méi)有權(quán)屬糾紛，入股資金系自有資金入股。
第三人曾顯達(dá)的主要述稱(chēng)意見(jiàn)：1.關(guān)于申購(gòu)股份前的磋商經(jīng)過(guò)及協(xié)商內(nèi)容。2009年11月，瀏陽(yáng)農(nóng)商行進(jìn)行股改，對(duì)外公開(kāi)募股，第三人曾顯達(dá)牽頭分別以其自己、被告胡衛(wèi)平及案外人譚建國(guó)三人名義在瀏陽(yáng)農(nóng)商行開(kāi)立了三個(gè)賬戶(hù)，共籌集了28個(gè)號(hào)的資金參加搖號(hào)，其中第三人曾顯達(dá)10個(gè)、被告胡衛(wèi)平8個(gè)、譚建國(guó)10個(gè)。資金的籌集、中簽之后股權(quán)的分配均由第三人曾顯達(dá)負(fù)責(zé)。被告胡衛(wèi)平名下8個(gè)號(hào)，即800萬(wàn)股，相對(duì)應(yīng)的資金為800萬(wàn)股×1.71元/股=1368萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)第三人曾顯達(dá)與被告胡衛(wèi)平約定，被告胡衛(wèi)平名下8個(gè)號(hào)，無(wú)論中簽號(hào)碼有幾個(gè)，被告胡衛(wèi)平都只分配一個(gè)號(hào)，即100萬(wàn)股，其余中簽號(hào)碼均歸第三人曾顯達(dá)，實(shí)際上被告胡衛(wèi)平籌集的資金數(shù)額也僅能認(rèn)購(gòu)一個(gè)號(hào)。2.關(guān)于資金的籌集情況。被告胡衛(wèi)平個(gè)人籌集了182萬(wàn)元，第三人曾顯達(dá)籌集了1231萬(wàn)元，其中自有資金326萬(wàn)元，向朋友借了905萬(wàn)元（包括：2009年11月26日向譚曉借款290萬(wàn)元、向陳小英借款145萬(wàn)元、向湯華鳳借款110萬(wàn)元，同年11月27日向?qū)O建軍借款360萬(wàn)元），這些款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入被告胡衛(wèi)平個(gè)人賬戶(hù)。因申購(gòu)的800萬(wàn)股對(duì)應(yīng)的資金為1368萬(wàn)元，而第三人曾顯達(dá)與被告胡衛(wèi)平共籌集了1413萬(wàn)元，多了45萬(wàn)元，被告胡衛(wèi)平遂于2009年11月27日將該45萬(wàn)元退還給了譚曉之妹譚應(yīng)春。3.關(guān)于搖號(hào)中簽及資金退還的情況。2009年11月27日，被告胡衛(wèi)平將1368萬(wàn)元一并轉(zhuǎn)入其名下的瀏陽(yáng)農(nóng)商行賬號(hào)為0101100019600207xxxx的賬戶(hù)，用于申購(gòu)股份。同年11月28日，通過(guò)搖號(hào)，被告胡衛(wèi)平中簽3個(gè)號(hào)，即300萬(wàn)股，應(yīng)支付的資金為300萬(wàn)股×1.71元/股=513萬(wàn)元。同年11月29日，第三人曾顯達(dá)委托譚建國(guó)向被告胡衛(wèi)平賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬21萬(wàn)元（其中用于補(bǔ)交股金款16萬(wàn)元、用于分別支付孫建軍及譚應(yīng)春借款利息30000元、20000元），即被告胡衛(wèi)平在參加瀏陽(yáng)農(nóng)商行募股搖號(hào)前后共收取資金1389萬(wàn)元（1368萬(wàn)元+21萬(wàn)元），被告胡衛(wèi)平應(yīng)退還資金為876萬(wàn)元（1389萬(wàn)元-513萬(wàn)元）。當(dāng)日，被告胡衛(wèi)平向譚應(yīng)春退還502.6萬(wàn)元（包括譚曉、陳小英、湯華鳳的借款本金500萬(wàn)元，及利息26000元，其中利息20000元由曾顯達(dá)支付，另外6000元利息由胡衛(wèi)平支付），向?qū)O建軍退還363萬(wàn)元（包括借款本金360萬(wàn)元、利息30000元）、向馬冬霞退還10萬(wàn)元、胡衛(wèi)平自己取現(xiàn)4000元。4.關(guān)于胡衛(wèi)平名下300萬(wàn)股的資金組成情況。被告胡衛(wèi)平出資171萬(wàn)元，占100萬(wàn)股；第三人曾顯達(dá)出資342萬(wàn)元，占200萬(wàn)股。5.關(guān)于羅六園、張松柏的股權(quán)及分紅情況。2009年11月27日，第三人曾顯達(dá)分別收取了本案原告羅六園及另案原告張松柏各222.3萬(wàn)元用于認(rèn)購(gòu)瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股權(quán)，第三人曾顯達(dá)在收款后分別向羅六園、張松柏出具了收條。后經(jīng)搖號(hào)，第三人曾顯達(dá)中簽7個(gè)號(hào)，即700萬(wàn)股，其中羅六園、張松柏每人各130萬(wàn)股寄存在第三人曾顯達(dá)名下。第三人曾顯達(dá)按代持股權(quán)的份額分別于2011年3月27日向羅六園支付紅利15.6萬(wàn)元、于2012年3月26日支付紅利19.5萬(wàn)元（2013年未分紅）、于2014年4月3日、9月1日分兩次各支付紅利20.8萬(wàn)元。后經(jīng)多次配股，截至2015年7月第三人曾顯達(dá)在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有1715.2萬(wàn)股，但由于第三人曾顯達(dá)投資失敗，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，遂將上述1715.2萬(wàn)股全部轉(zhuǎn)讓給了他人，轉(zhuǎn)讓款用于償還了銀行貸款。但在2014年，第三人曾顯達(dá)覺(jué)察到個(gè)人經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)問(wèn)題，就與被告胡衛(wèi)平、原告羅六園、另案原告張松柏口頭約定，將第三人曾顯達(dá)寄于被告胡衛(wèi)平名下的200萬(wàn)股分別轉(zhuǎn)給原告羅六園及另案原告張松柏，每人各100萬(wàn)股，由原來(lái)的被告胡衛(wèi)平代持第三人曾顯達(dá)的股權(quán)，轉(zhuǎn)為被告胡衛(wèi)平代持原告羅六園、另案原告張松柏的股權(quán)，另外每人各30萬(wàn)股仍由第三人曾顯達(dá)負(fù)責(zé)。四人商定后，此后應(yīng)由被告胡衛(wèi)平向原告羅六園、另案原告張松柏支付每人100萬(wàn)原始股的分紅，基于第三人曾顯達(dá)仍需負(fù)責(zé)原告羅六園及另案原告張松柏各30萬(wàn)原始股，為便于轉(zhuǎn)賬，2015年就由被告胡衛(wèi)平支付原告羅六園130萬(wàn)原始股的紅利124800元，也即被告胡衛(wèi)平還欠另案原告張松柏70萬(wàn)原始股的紅利67200元。2016年，同樣是由被告胡衛(wèi)平支付原告羅六園130萬(wàn)原始股的紅利332800元，也即被告胡衛(wèi)平又欠另案原告張松柏70萬(wàn)原始股的紅利179200元。由于被告胡衛(wèi)平當(dāng)時(shí)資金緊張沒(méi)有將2015-2016年每年所欠70萬(wàn)原始股的紅利支付給另案原告張松柏，而該兩年張松柏130萬(wàn)原始股的紅利又是由第三人曾顯達(dá)直接支付的，所以變成被告胡衛(wèi)平直接欠第三人曾顯達(dá)兩年、每年70萬(wàn)原始股的紅利共計(jì)246400元。2017年，被告胡衛(wèi)平直接向原告羅六園及另案原告張松柏按每人各130萬(wàn)原始股的基數(shù)支付了相應(yīng)的紅利合計(jì)692224元（260萬(wàn)原始股），因?yàn)楸敬伪桓婧l(wèi)平多支付了60萬(wàn)原始股的紅利計(jì)159744元，而被告胡衛(wèi)平在2015-2016年尚欠第三人曾顯達(dá)246400元，故兩者相減，被告胡衛(wèi)平仍欠第三人曾顯達(dá)86656元。2018年，按100萬(wàn)原始股計(jì)算，被告胡衛(wèi)平應(yīng)向原告羅六園及另案原告張松柏每人支付分紅307200元，但被告胡衛(wèi)平僅實(shí)際支付每人199360元，欠付每人107840元。由于第三人曾顯達(dá)在瀏陽(yáng)北正西商業(yè)廣場(chǎng)享有一筆40萬(wàn)元的債權(quán)，加上第三人曾顯達(dá)應(yīng)付原告羅六園、另案原告張松柏各30萬(wàn)原始股的分紅每人92160元（307200元×0.3），而被告胡衛(wèi)平又欠付每人107840元，正好92160元+107840元=200000元，第三人曾顯達(dá)就把在瀏陽(yáng)北正西商業(yè)廣場(chǎng)的40萬(wàn)元債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了原告羅六園和另案原告張松柏各200000元。由此，第三人曾顯達(dá)代被告胡衛(wèi)平向原告羅六園和另案原告張松柏支付的欠付分紅合計(jì)為302336元（107840元×2+86656元）。6.關(guān)于代持協(xié)議的情況。2018年5月9日，第三人曾顯達(dá)與被告胡衛(wèi)平進(jìn)行債權(quán)債務(wù)清算，雙方確認(rèn)，第三人曾顯達(dá)將寄于被告胡衛(wèi)平名下的200萬(wàn)原始股分別轉(zhuǎn)讓給原告羅六園和另案原告張松柏，該約定實(shí)際上是對(duì)2014年口頭協(xié)議的正式行文。協(xié)議簽訂后，被告胡衛(wèi)平于2019年4月3日、5月10日分別向原告羅六園和另案原告張松柏支付了每人各100萬(wàn)原始股所對(duì)應(yīng)的紅利196608元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：因湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)合作銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瀏陽(yáng)農(nóng)合行”）擬改制組建為瀏陽(yáng)農(nóng)商行。2009年11月，瀏陽(yáng)農(nóng)商行籌建工作小組決定對(duì)企業(yè)法人、社會(huì)自然人及職工自然人進(jìn)行股金募集，其中面向自然人募集，原瀏陽(yáng)農(nóng)合行股東最低認(rèn)購(gòu)股份不低于100萬(wàn)股，其他社會(huì)自然人最低認(rèn)購(gòu)股份不低于200萬(wàn)股；單個(gè)法人企業(yè)最低認(rèn)購(gòu)股份不低于500萬(wàn)股。募股時(shí)間為2009年11月19日起至12月5日止，每股面值人民幣1元，每股認(rèn)購(gòu)價(jià)格1.71元。
羅六園、張松柏、胡衛(wèi)平及曾顯達(dá)均屬其他社會(huì)自然人范疇。2009年11月，曾顯達(dá)向羅六園及張松柏等人籌集資金向?yàn)g陽(yáng)農(nóng)商行認(rèn)購(gòu)股份，并獲得抽簽認(rèn)購(gòu)資格。2009年11月26日，曾顯達(dá)在瀏陽(yáng)農(nóng)商行募股的抽簽程序中中簽700萬(wàn)股。次日，曾顯達(dá)向羅六園出具收條一份，內(nèi)容為：“今收到羅六園人民幣貳佰貳拾貳萬(wàn)叁仟元用于購(gòu)瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行壹佰叁拾萬(wàn)股的股份寄于曾顯達(dá)瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行的股份名下。該壹佰叁拾萬(wàn)股的所有權(quán)益歸羅六園所有。曾顯達(dá)條2009年11月27日?！?/div>
2009年11月28日，胡衛(wèi)平在瀏陽(yáng)農(nóng)商行募股的抽簽程序中中簽300萬(wàn)股，瀏陽(yáng)農(nóng)商行向胡衛(wèi)平頒發(fā)了《股權(quán)證書(shū)》，該證書(shū)股金記載部分記明：胡衛(wèi)平于2010年1月29日入股300萬(wàn)、2013年3月22日增股180萬(wàn)、2015年4月24日增股288萬(wàn)，合計(jì)768萬(wàn)股?！豆蓹?quán)證書(shū)》分紅記錄部分記明：2011年3月25日分紅36萬(wàn)元、2012年3月19日分紅45萬(wàn)元、2014年3月31日分紅48萬(wàn)元、2014年8月31日分紅48萬(wàn)元、2015年3月31日分紅28.8萬(wàn)元，合計(jì)205.8萬(wàn)元。
2015年7月14日，曾顯達(dá)向?yàn)g陽(yáng)農(nóng)商行提交三份《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行自然人股金轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》，將其在該行持有的股權(quán)1715.2萬(wàn)股全部申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓[說(shuō)明：曾顯達(dá)曾于2011年向他人轉(zhuǎn)讓了30萬(wàn)原始股，后又經(jīng)兩次按每10股派送6股的比例增股，即（700萬(wàn)股-30萬(wàn)股）×1.6×1.6=1715.2萬(wàn)股]，其中103萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給黃建成、1338.2萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給李仕可、274萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給李仕杰，并與上述三位受讓人分別簽訂了《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行自然人股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。當(dāng)日，瀏陽(yáng)農(nóng)商行董事會(huì)對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分別進(jìn)行了審議，并在曾顯達(dá)與黃建成、李仕可、李仕杰三人的《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行自然人股金轉(zhuǎn)讓審批表》中均簽署同意轉(zhuǎn)讓。至此，曾顯達(dá)在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓。2015年8月10日，胡衛(wèi)平作為轉(zhuǎn)讓方與黎善根作為受讓方簽訂《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行自然人股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，胡衛(wèi)平將持有在瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股權(quán)256萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給黎善根。同年8月18日，瀏陽(yáng)農(nóng)商行董事會(huì)對(duì)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了審議，并予以同意。轉(zhuǎn)讓后，胡衛(wèi)平在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有的股權(quán)為512萬(wàn)股（說(shuō)明：經(jīng)兩次按每10股派送6股的比例增股，即300萬(wàn)股×1.6×1.6-256萬(wàn)股=512萬(wàn)股）。
2018年5月9日，羅六園與胡衛(wèi)平、曾顯達(dá)、徐悅峰簽訂《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份代持協(xié)議》，協(xié)議首部載明：甲方（委托人）羅六園，乙方（受托人）胡衛(wèi)平，丙方（原受托人）曾顯達(dá)，丁方（甲方繼承人）徐悅峰，戊方（乙方繼承人）胡科。協(xié)議約定：甲、乙、丙三方本著平等互利的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方委托乙方代持股份一事達(dá)成協(xié)議如下，以資共同遵守執(zhí)行：第一條委托內(nèi)容甲方持有瀏陽(yáng)農(nóng)商行原始股130萬(wàn)股（該130萬(wàn)股于2009年11月27日甲方委托丙方所購(gòu)買(mǎi)，1.71元/股，用資222.3萬(wàn)元，現(xiàn)因乙方與丙方債權(quán)債務(wù)清算，甲方原始股100萬(wàn)股轉(zhuǎn)由乙方代持），并委托乙方作為該原始股100萬(wàn)股的名義持有人，乙方同意接受甲方的委托并代為行使代持股權(quán)下的相關(guān)股東權(quán)益。第二條委托權(quán)限甲方委托乙方代為行使的權(quán)利包括：由乙方以自己的名義將受托行使的代持股權(quán)作為在農(nóng)商行股東登記名冊(cè)上具名、在工商機(jī)關(guān)予以登記、以股東身份參與相應(yīng)活動(dòng)、代為收取股息或紅利、出席股東會(huì)并行使表決權(quán)、以及行使公司法與農(nóng)商行章程授予股東的其他權(quán)利。第三條甲方的權(quán)利與義務(wù)3.1甲方作為代持股份的實(shí)際出資者，對(duì)農(nóng)商行享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益；乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股份所形成的股東權(quán)益，而對(duì)該等出資所形成的股東權(quán)益不享有任何收益權(quán)或處置權(quán)（包括但不限于股東權(quán)益的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、劃轉(zhuǎn)等處置行為）。3.2在委托持股期限內(nèi)，甲方有權(quán)在條件具備時(shí)，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或合法繼承人名下，屆時(shí)涉及到的相關(guān)法律文件，乙方須無(wú)條件同意與承受，并協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)移手續(xù)?！谒臈l乙方的權(quán)利與義務(wù)4.2作為農(nóng)商行的名義股東，乙方承諾其所持有的股權(quán)受到本協(xié)議內(nèi)容的限制。在未獲得甲方書(shū)面授權(quán)的條件下，乙方不得對(duì)其持有的代持股份及其所有收益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、處分或設(shè)置任何形式的擔(dān)保，也不得實(shí)施任何可能損害甲方利益的行為。4.3乙方承諾將其未來(lái)所收到的因代持股份所產(chǎn)生的任何全部投資收益（包括現(xiàn)金股息、紅利或任何其他收益分配）均全部轉(zhuǎn)交給甲方，并承諾將在獲得該等投資收益后3日內(nèi)將該等投資收益劃入甲方指定的銀行賬戶(hù)。如果乙方不能及時(shí)交付的，應(yīng)向甲方支付等同于同期銀行逾期貸款利息兩倍之違約金。4.42015年12月31日前農(nóng)商行的分紅收益已由丙方轉(zhuǎn)交甲方，2016年1月1日至2016年12月31日農(nóng)商行的分紅收益已由丙方轉(zhuǎn)交甲方。2017年1月1日至2017年12月31日農(nóng)商行的分紅收益已由乙方轉(zhuǎn)交甲方?！谖鍡l委托持股費(fèi)用乙方代持甲方股權(quán)，甲方無(wú)需向乙方支付代持費(fèi)用。第六條委托持股期間甲方委托乙方代持股份的期間自本協(xié)議生效開(kāi)始，至乙方根據(jù)甲方指示將代持股份轉(zhuǎn)讓給甲方或甲方指定的第三人時(shí)終止?！瓍f(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議尾部，羅六園在甲方處、胡衛(wèi)平在乙方處、曾顯達(dá)在丙方處簽字，三方的簽署時(shí)間均為2018年5月9日；徐悅峰在丁方處簽字，簽署時(shí)間為2018年5月12日；胡科未在戊方處簽字。
2018年8月1日，因長(zhǎng)沙坤陽(yáng)生物科技有限公司作為借款人向?yàn)g陽(yáng)農(nóng)商行申請(qǐng)貸款400萬(wàn)元，由瀏陽(yáng)市企業(yè)信用擔(dān)保有限公司為該筆債務(wù)提供保證擔(dān)保，同時(shí)，瀏陽(yáng)市企業(yè)信用擔(dān)保有限公司要求長(zhǎng)沙坤陽(yáng)生物科技有限公司提供反擔(dān)保，胡衛(wèi)平遂作為反擔(dān)保人（出質(zhì)人）將其名下持有的瀏陽(yáng)農(nóng)商行512萬(wàn)股出質(zhì)給瀏陽(yáng)市企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，并在長(zhǎng)沙市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。此后，羅六園、張松柏認(rèn)為胡衛(wèi)平未向其支付2019年度的分紅款，遂訴至本院。
在第一次庭審中，羅六園向本院提交了曾顯達(dá)于2020年7月8日向羅六園、張松柏出具的《關(guān)于張松柏、羅六園持有湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原始股情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：“2009年湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：農(nóng)商行）股改，我本人、胡衛(wèi)平及譚建國(guó)分別在農(nóng)商行開(kāi)了三個(gè)戶(hù)頭，整件事情出資、股份分配、安排全部是由我負(fù)責(zé)。胡衛(wèi)平戶(hù)頭轉(zhuǎn)入資金壹仟零貳拾陸萬(wàn)元整（1026萬(wàn)元，600萬(wàn)股），胡衛(wèi)平戶(hù)頭除了胡衛(wèi)平自身匯入壹佰柒拾壹萬(wàn)元（171萬(wàn)元）外，剩余的捌佰伍拾伍萬(wàn)元（855萬(wàn)元）全部由我負(fù)責(zé)安排轉(zhuǎn)入到胡衛(wèi)平戶(hù)頭上，這筆捌佰伍拾伍萬(wàn)元的款項(xiàng)包含張松柏和羅六園分別于09年11月27日匯到我賬戶(hù)用于購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份的款項(xiàng)（其中張松柏、羅六園均為222.3萬(wàn)元）。通過(guò)搖號(hào)按照出資比例分配張松柏、羅六園分別獲得農(nóng)商行130萬(wàn)股的股權(quán)。當(dāng)時(shí)胡衛(wèi)平搖號(hào)搖到300萬(wàn)股（原始股：1.71元每股），分別分配給胡衛(wèi)平、張松柏、羅六園三人各壹佰萬(wàn)股。前期，張松柏、羅六園各壹佰萬(wàn)股寄存在我名下，后來(lái)，張松柏、羅六園各壹佰萬(wàn)股轉(zhuǎn)寄存在胡衛(wèi)平名下。2018年5月9日，為了明確各自股權(quán)，張松柏、胡衛(wèi)平、曾顯達(dá)簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，羅六園、胡衛(wèi)平、曾顯達(dá)簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》。張松柏、羅六園剩余的各30萬(wàn)股至今寄存在我名下。簽協(xié)議之前的所有問(wèn)題均已捋清，以2018年5月9日簽訂協(xié)議為準(zhǔn)。特此說(shuō)明?！绷_六園對(duì)該情況說(shuō)明中關(guān)于曾顯達(dá)負(fù)責(zé)組織資金參與瀏陽(yáng)農(nóng)商行募股的事實(shí)不持異議；但羅六園對(duì)該情況說(shuō)明中關(guān)于曾顯達(dá)陳述的“前期，張松柏、羅六園各壹佰萬(wàn)股寄存在我名下，后來(lái)，張松柏、羅六園各壹佰萬(wàn)股轉(zhuǎn)寄存在胡衛(wèi)平名下”這句話中的“前期”和“后來(lái)”的具體界限表示不清楚，因?yàn)榱_六園認(rèn)為其在案涉《股權(quán)代持協(xié)議》簽訂之前即已收到了胡衛(wèi)平支付的股份分紅。胡衛(wèi)平則認(rèn)為該份情況說(shuō)明屬于證人證言，而證人未出庭接受法庭的質(zhì)詢(xún)，故該份情況說(shuō)明不能作為證據(jù)使用。在第二次庭審中，曾顯達(dá)表示，上述《情況說(shuō)明》是單憑印象所出具的，與實(shí)際數(shù)據(jù)有部分出入。
胡衛(wèi)平為證明在羅六園與曾顯達(dá)之間的代持關(guān)系中，曾顯達(dá)的意思表示系債權(quán)的事實(shí)，向本院提交了曾顯達(dá)于2015年5月30日書(shū)寫(xiě)的字條一份，內(nèi)容為：“羅六園寄于曾顯達(dá)名下的瀏陽(yáng)農(nóng)商行130萬(wàn)原始股因未過(guò)戶(hù)，未過(guò)戶(hù)之前視為羅六園的債權(quán)?！辈㈥愂觯撟謼l是曾顯達(dá)在2018年簽訂案涉代持協(xié)議后交付給胡衛(wèi)平的。羅六園對(duì)該份證據(jù)的三性均持有異議，其稱(chēng)從未見(jiàn)過(guò)該份字條，字條出具對(duì)象不明確，且該字條中的內(nèi)容與曾顯達(dá)于2009年11月27日向羅六園出具的《收條》內(nèi)容相互矛盾，羅六園實(shí)際履行了222.3萬(wàn)元的出資義務(wù)，享有瀏陽(yáng)農(nóng)商行相應(yīng)股權(quán)的投資收益。對(duì)上述字條的出具經(jīng)過(guò)，曾顯達(dá)在第二次庭審中陳述，羅六園對(duì)該張字條并不知情。2014年年底，瀏陽(yáng)市鴻宇城項(xiàng)目出現(xiàn)巨大危機(jī)，曾顯達(dá)作為鴻宇城項(xiàng)目的股東及負(fù)責(zé)人之一，面臨著被隔離審查等不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，而曾顯達(dá)在瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股份及寄于胡衛(wèi)平名下在該行的股份均已質(zhì)押貸款。2015年，曾顯達(dá)擔(dān)心自己與胡衛(wèi)平會(huì)因鴻宇城項(xiàng)目的投資而致使兩人所有銀行股份因無(wú)力償還貸款被處置，曾顯達(dá)出于保障羅六園的權(quán)益，就自己寫(xiě)了上述字條，當(dāng)時(shí)也未交給羅六園，一直放在與胡衛(wèi)平共同的辦公室的保險(xiǎn)柜中，而保險(xiǎn)柜的密碼由胡衛(wèi)平保管。雖然胡衛(wèi)平將上述字條拿出來(lái)作為其證據(jù)提交，但字條中的內(nèi)容與胡衛(wèi)平所代持的瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股權(quán)無(wú)關(guān)。
在第二次庭審中，曾顯達(dá)到庭參加訴訟，其將申購(gòu)股份前的磋商經(jīng)過(guò)及協(xié)商內(nèi)容、資金的籌集情況、搖號(hào)中簽及資金退還的情況、胡衛(wèi)平名下300萬(wàn)股的資金組成情況、羅六園及張松柏的股權(quán)及分紅情況、代持協(xié)議的情況等向本院作出了陳述，具體內(nèi)容詳見(jiàn)前文“第三人曾顯達(dá)的主要述稱(chēng)意見(jiàn)”部分。曾顯達(dá)還陳述，在2009年11月瀏陽(yáng)農(nóng)商行募股之時(shí)，胡衛(wèi)平曾向曾顯達(dá)出具了收條，收條的大概內(nèi)容是：“收到曾顯達(dá)342萬(wàn)元現(xiàn)金用于購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行200萬(wàn)股權(quán)，寄存于胡衛(wèi)平名下?！钡諚l現(xiàn)在無(wú)法找到。曾顯達(dá)表示，其在2015年7月已將轉(zhuǎn)讓1715.2萬(wàn)股給黃建成、李仕可、李仕杰之事告知了羅六園、張松柏，但所轉(zhuǎn)讓的股份中僅有羅六園、張松柏每人各30萬(wàn)原始股。曾顯達(dá)當(dāng)時(shí)承諾，雖然其將股份轉(zhuǎn)讓了，但仍會(huì)按照瀏陽(yáng)農(nóng)商行30萬(wàn)原始股的分紅比例支付紅利給羅六園、張松柏，直至曾顯達(dá)將股份重新購(gòu)回。羅六園、張松柏陳述，在2015年以前，其二人在瀏陽(yáng)農(nóng)商行的各130萬(wàn)原始股由曾顯達(dá)代持；此后，其二人與曾顯達(dá)、胡衛(wèi)平達(dá)成協(xié)議，將曾顯達(dá)寄于胡衛(wèi)平名下的200萬(wàn)原始股置換給羅六園、張松柏各100萬(wàn)股，且自2015年開(kāi)始，胡衛(wèi)平陸續(xù)向羅六園、張松柏支付了紅利。
對(duì)此，胡衛(wèi)平陳述，其與曾顯達(dá)之間不是代持關(guān)系，其購(gòu)買(mǎi)瀏陽(yáng)農(nóng)商行股份的資金來(lái)源不管是與曾顯達(dá)的拆借還是與他人的拆借，均與本案無(wú)關(guān)，并認(rèn)為如果雙方是代持關(guān)系，曾顯達(dá)定會(huì)要求胡衛(wèi)平出具收據(jù)或是簽訂代持協(xié)議。對(duì)于曾顯達(dá)所陳述的內(nèi)容，胡衛(wèi)平表示不予認(rèn)可并陳述：首先，其從未向曾顯達(dá)出具收條，且收條屬于私人物品，不會(huì)存放于公司保險(xiǎn)柜，曾顯達(dá)的保險(xiǎn)柜也不是由胡衛(wèi)平保管。其次，胡衛(wèi)平名下瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股份就是胡衛(wèi)平自己的，其從未與羅六園、張松柏、曾顯達(dá)達(dá)成過(guò)口頭協(xié)議，將屬于自己的權(quán)利讓渡于他人。第三，胡衛(wèi)平之所以向羅六園、張松柏支付了部分年度的紅利，是受曾顯達(dá)的委托所付，而案涉代持協(xié)議所約定的200萬(wàn)股并沒(méi)有從曾顯達(dá)的名下轉(zhuǎn)至胡衛(wèi)平的名下，故代持沒(méi)有真正成立。
羅六園、張松柏為證明胡衛(wèi)平認(rèn)購(gòu)瀏陽(yáng)農(nóng)商行800萬(wàn)股所需資金1368萬(wàn)元的資金來(lái)源及其中簽300萬(wàn)股的資金組成的事實(shí)，向本院提交了胡衛(wèi)平的銀行流水、存取款憑證及譚曉、孫建軍、譚建國(guó)出具的情況說(shuō)明三份，其中銀行流水、存取款憑證具體情況如下：
收款及認(rèn)購(gòu)股份情況 （胡衛(wèi)平于2009.11.26日在瀏陽(yáng)農(nóng)商行存現(xiàn)100元開(kāi)立新賬戶(hù)，卡號(hào)為622169020101178xxxx，對(duì)應(yīng)的賬號(hào)為8008103001303206xxxx） |
|
時(shí)間 | 收款人 | 金額 | 匯款人 | 備注 |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 128萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 | 胡衛(wèi)平籌集 |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 20萬(wàn) | 馬冬霞 |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 7萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
2009.11.27 | 胡衛(wèi)平 | 5萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
2009.11.27 | 胡衛(wèi)平 | 20萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
2009.11.27 | 胡衛(wèi)平 | 2萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
小計(jì) 182萬(wàn) |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 110萬(wàn) | 湯華鳳 | 曾顯達(dá)籌集 |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 145萬(wàn) | 陳小英 |
2009.11.26 | 胡衛(wèi)平 | 290萬(wàn) | 譚曉 |
2009.11.27 | 胡衛(wèi)平 | 360萬(wàn) | 孫建軍 |
2009.11.27 | 胡衛(wèi)平 | 326萬(wàn) | 曾顯達(dá) |
小計(jì) 1231萬(wàn) |
2009.11.27 | 譚應(yīng)春 | 45萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 | 退款 |
182萬(wàn)+1231萬(wàn)-45萬(wàn)=1368萬(wàn) |
2009.11.27胡衛(wèi)平通過(guò)上述賬戶(hù)向?yàn)g陽(yáng)農(nóng)商行公賬轉(zhuǎn)賬1368萬(wàn)用以認(rèn)購(gòu)800萬(wàn)股，至此上述尾號(hào)為4011賬戶(hù)內(nèi)余額為100元。 |
2009.11.29 | 胡衛(wèi)平 | 21萬(wàn) | 譚建國(guó) | 曾顯達(dá)籌集（曾陳述該款用于補(bǔ)交股金16萬(wàn)、支付孫建軍利息3萬(wàn)、譚應(yīng)春利息2萬(wàn)） |
合計(jì)收款：1368萬(wàn)+21萬(wàn)=1389萬(wàn) |
退款情況 （11.28胡衛(wèi)平中簽300萬(wàn)股，應(yīng)支付股金513萬(wàn)元） （胡衛(wèi)平于2009.11.29日在瀏陽(yáng)農(nóng)商行存現(xiàn)100元開(kāi)立新賬戶(hù)，賬號(hào)為8008103001305584xxxx） |
時(shí)間 | 收款人 | 金額 | 匯款人 | 備注 |
2009.11.29 | 胡衛(wèi)平 | 855萬(wàn) | 瀏陽(yáng)農(nóng)商行 | 通過(guò)尾號(hào)為0011賬戶(hù) |
2009.11.29 | 馬冬霞 | 10萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
2009.11.29 | 譚應(yīng)春 | 502.6萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 | 通過(guò)尾號(hào)為0011賬戶(hù) |
2009.11.29 | 孫建軍 | 342萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 |
2009.11.29 | 胡衛(wèi)平取現(xiàn) | 0.4萬(wàn) |
|
至此，胡衛(wèi)平上述尾號(hào)為0011的賬戶(hù)中余額為100元 |
2009.11.29 | 孫建軍 | 21萬(wàn) | 胡衛(wèi)平 | 通過(guò)尾號(hào)為4011賬戶(hù)退款 |
上述共計(jì)退款876萬(wàn)（1389萬(wàn)-513萬(wàn)） |
譚曉出具的《說(shuō)明》內(nèi)容為：“關(guān)于曾顯達(dá)在農(nóng)商行股權(quán)購(gòu)買(mǎi)出資情況說(shuō)明2009年11月27日本人受曾顯達(dá)委托向胡衛(wèi)平個(gè)人賬戶(hù)（開(kāi)戶(hù)行湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村合作銀行賬號(hào)）622169020101178xxxx本人轉(zhuǎn)賬290萬(wàn)元，本人委托湯華鳳轉(zhuǎn)賬110萬(wàn)元，委托陳小英轉(zhuǎn)賬145萬(wàn)元，上述三筆合計(jì)545萬(wàn)元，是曾顯達(dá)委托本人轉(zhuǎn)賬胡衛(wèi)平用于購(gòu)買(mǎi)曾顯達(dá)個(gè)人農(nóng)商行股份，上述款項(xiàng)在購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份之后，由曾顯達(dá)安排胡衛(wèi)平全部退還給我們，此款是曾顯達(dá)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份屬實(shí)。特此說(shuō)明譚曉2020.7.26號(hào)”；孫建軍出具的《情況說(shuō)明》內(nèi)容為：“關(guān)于曾顯達(dá)在農(nóng)村商行股權(quán)購(gòu)買(mǎi)出資情況說(shuō)明2009年11月27日，本人受曾顯達(dá)委托向胡衛(wèi)平個(gè)人賬戶(hù)（開(kāi)戶(hù)行：瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號(hào)622169020101178xxxx）由本人轉(zhuǎn)賬360萬(wàn)元。此筆款項(xiàng)是曾顯達(dá)委托本人轉(zhuǎn)賬給胡衛(wèi)平用于曾顯達(dá)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份。此款在購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份后，由曾顯達(dá)安排胡衛(wèi)平分二筆全部退還給我并付了3萬(wàn)元財(cái)務(wù)費(fèi)用給我。此款是曾顯達(dá)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村商業(yè)銀行股份。特此說(shuō)明孫建軍2020.7.27”；譚建國(guó)出具的《情況說(shuō)明》內(nèi)容為：“關(guān)于曾顯達(dá)在農(nóng)商行購(gòu)買(mǎi)股權(quán)出資情況說(shuō)明2009年11月瀏陽(yáng)農(nóng)村合作銀行進(jìn)行股改，由曾顯達(dá)牽頭負(fù)責(zé)分別以曾顯達(dá)、胡衛(wèi)平、本人名義在農(nóng)村合作銀行開(kāi)了三個(gè)賬戶(hù)，購(gòu)買(mǎi)號(hào)子，共籌集28個(gè)號(hào)子資金參加搖號(hào)，其中曾顯達(dá)賬戶(hù)10個(gè)號(hào)，胡衛(wèi)平賬戶(hù)8個(gè)號(hào)，本人賬戶(hù)10個(gè)號(hào)。購(gòu)買(mǎi)股權(quán)操作、股權(quán)分配和資金組織全部由曾顯達(dá)負(fù)責(zé)。2009年11月29日，曾顯達(dá)向我借款21萬(wàn)元用于支付購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行的股份購(gòu)買(mǎi)款，并要求我直接轉(zhuǎn)給胡衛(wèi)平個(gè)人賬號(hào)（開(kāi)戶(hù)行：瀏陽(yáng)農(nóng)村合作銀行，賬號(hào)：622169020101178xxxx），我于當(dāng)天按曾顯達(dá)要求將21萬(wàn)元打入胡衛(wèi)平賬號(hào)。此款是曾顯達(dá)借本人款用于購(gòu)買(mǎi)農(nóng)商行股份是事實(shí)。特此說(shuō)明譚建國(guó)2020.7.27”。
羅六園、張松柏陳述，以胡衛(wèi)平名義在瀏陽(yáng)農(nóng)商行中簽300萬(wàn)股，即應(yīng)出資513萬(wàn)元，根據(jù)上述銀行流水可以確切的反映出該筆資金由兩部分組成，一是胡衛(wèi)平占100萬(wàn)股，出資171萬(wàn)元,體現(xiàn)為胡衛(wèi)平籌集資金182萬(wàn)元，已退回馬冬霞10萬(wàn)元，支付譚應(yīng)春借款利息6000元，自己取現(xiàn)4000元（即182萬(wàn)元-10萬(wàn)元-6000元-4000元）；二是曾顯達(dá)占200萬(wàn)股，出資342萬(wàn)元，體現(xiàn)為曾顯達(dá)向胡衛(wèi)平轉(zhuǎn)賬出資326萬(wàn)元，曾顯達(dá)向譚建國(guó)借款21萬(wàn)元轉(zhuǎn)入胡衛(wèi)平賬戶(hù)，支付譚應(yīng)春借款利息20000元、支付孫建軍借款利息30000元（即326萬(wàn)元+21萬(wàn)元-20000元-30000元）。對(duì)羅六園、張松柏提交的上述銀行流水及《情況說(shuō)明》，胡衛(wèi)平認(rèn)為該證據(jù)反映的是其與曾顯達(dá)之間的關(guān)系，而本案羅六園、張松柏的訴求是確認(rèn)其在瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股份寄于胡衛(wèi)平名下，且《情況說(shuō)明》不符合證據(jù)要求，具有串通作證的嫌疑，故胡衛(wèi)平對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
羅六園、張松柏為證明其收取曾顯達(dá)、胡衛(wèi)平支付股份分紅的情況，向本院提交了羅六園、張松柏的銀行流水、存取款憑證，具體情況如下：
（一）羅六園收取分紅情況 |
時(shí)間 | 金額 | 付款人 | 備注 |
2011.3.27 | 156000元 | 曾顯達(dá) |
|
2012.3.26 | 195000元 | 曾顯達(dá) |
|
2014.4.3 | 208000元 | 曾顯達(dá) |
|
2014.9.1 | 208000元 | 曾顯達(dá) |
|
2015.4.2 | 125000元 | 胡衛(wèi)平 | 胡衛(wèi)平支付至徐新煌賬戶(hù)，徐新煌再轉(zhuǎn)124800元給羅六園 |
2016.4.1 | 332800元 | 胡衛(wèi)平 |
|
2017.3.29 | 346112元 | 胡衛(wèi)平 |
|
2018.4.1 | 199360元 | 胡衛(wèi)平 |
|
2019.4.3 | 196608元 | 胡衛(wèi)平 |
|
（二）張松柏收取分紅情況 |
2011.3.27 | 156000元 | 曾顯達(dá) |
|
2012.3.22 | 195000元 | 曾顯達(dá) |
|
2014.4.2 | 208000元 | 曾顯達(dá) |
|
2014.9.1 | 208000元 | 曾顯達(dá) |
|
2015.4.1 | 124800元 | 曾顯達(dá) |
|
張松柏陳述2016.4.10曾顯達(dá)支付分紅332800元，但無(wú)銀行流水 |
2017.4.11 | 346112元 |
|
|
2018.4.4 | 199360元 | 胡衛(wèi)平 |
|
2019.5.10 | 196608元 | 胡衛(wèi)平 | 胡衛(wèi)平支付至張松柏之妻孫耀紅賬戶(hù) |
另查明：1.根據(jù)工商登記資料顯示，瀏陽(yáng)農(nóng)商行注冊(cè)資本經(jīng)多次變更后現(xiàn)為179200萬(wàn)元，被告胡衛(wèi)平現(xiàn)在該行持有716.8萬(wàn)股，持股比例為0.4%。
2.瀏陽(yáng)農(nóng)商行分紅派息情況如下：2010年度按所持股份的12%（含稅）分配現(xiàn)金紅利（股權(quán)證書(shū)記載時(shí)間為2011年3月25日）；2011年度按所持股份的15%（含稅）分配現(xiàn)金紅利（股權(quán)證書(shū)記載時(shí)間為2012年3月19日）；2012年度未分配現(xiàn)金紅利，按每10股派送6股的比例派送股本（股權(quán)證書(shū)記載時(shí)間為2013年3月22日）；2013年度按所持股份的10%（含稅）分配現(xiàn)金紅利（股權(quán)證書(shū)記載時(shí)間為2014年3月31日）；2014年度分兩次進(jìn)行了現(xiàn)金紅利的分配，第一次于2014年8月31日按所持股份的10%（含稅）預(yù)先分配現(xiàn)金紅利，第二次于2015年3月31日按所持股份的6%（含稅）分配現(xiàn)金紅利，同時(shí)按每10股派送6股的比例派送股本；2015年度按所持股份的10%（含稅）分配現(xiàn)金紅利（財(cái)務(wù)記賬時(shí)間為2016年3月17日）；2016年度按所持股份的13%（不含稅）分配現(xiàn)金紅利，在計(jì)征20%個(gè)人所得稅后為10.4%（財(cái)務(wù)記賬時(shí)間為2017年3月9日）；2017年度按所持股份的15%（不含稅）分配現(xiàn)金紅利，在計(jì)征20%個(gè)人所得稅后為12%（財(cái)務(wù)記賬時(shí)間為2018年3月22日）；2018年度于2018年9月19日按每10股派送4股的比例派送股本，再按派股后所持股份的14%（不含稅）分配現(xiàn)金紅利，在計(jì)征20%個(gè)人所得稅后為11.2%，同時(shí)還按20%的個(gè)人所得稅稅率計(jì)征了2018年9月19日派送部分的股本（財(cái)務(wù)記賬時(shí)間為2019年3月31日）；2019年度按所持股份的14%（不含稅）分配現(xiàn)金紅利，在計(jì)征20%個(gè)人所得稅后為11.2%（財(cái)務(wù)記賬時(shí)間為2020年3月31日）。
本院認(rèn)為，隱名出資是指一方實(shí)際履行出資義務(wù)，但公司章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的出資人或股東卻為他人的法律現(xiàn)象。其中實(shí)際履行出資義務(wù)并行使股東權(quán)利的人稱(chēng)為實(shí)際出資人或隱名股東；沒(méi)有履行出資義務(wù)但是記載于公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記的人稱(chēng)為名義出資人、顯名股東或名義股東。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告羅六園是否系被告胡衛(wèi)平在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有的358.4萬(wàn)股（此系經(jīng)三次分別按1.6、1.6、1.4的比例增股后的數(shù)額，對(duì)應(yīng)的原始股為100萬(wàn)股，即100萬(wàn)股×1.6×1.6×1.4）的實(shí)際出資人，其能否享有相應(yīng)的投資權(quán)益。
第一，關(guān)于《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份代持協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《股份代持協(xié)議》”）的效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。本案中，原告羅六園與被告胡衛(wèi)平及第三人曾顯達(dá)、徐悅峰于2018年5月簽訂的《股份代持協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，應(yīng)屬合法有效。胡科系被告胡衛(wèi)平之子，其在《股份代持協(xié)議》首部載明的訂約主體地位為“乙方繼承人”，因本案隱名出資法律問(wèn)題所涉及的是實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系，且不涉及繼承法律關(guān)系，故胡科作為繼承人雖未在《股份代持協(xié)議》上簽字，但并不影響該協(xié)議的成立與生效。至于被告胡衛(wèi)平主張的股權(quán)未交付、股權(quán)被質(zhì)押、股權(quán)是否存在等抗辯觀點(diǎn)，均屬于合同履行問(wèn)題，不影響合同的成立與生效。
第二，關(guān)于實(shí)際出資的問(wèn)題。實(shí)際出資可以直接交付出資款或者通過(guò)其他合法途徑履行出資義務(wù)。原告羅六園主張的代持股分為兩個(gè)階段，第一階段為2015年以前，第三人曾顯達(dá)作為名義股東代實(shí)際出資人羅六園在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有130萬(wàn)原始股；第二階段為2015年開(kāi)始，第三人曾顯達(dá)將其委托被告胡衛(wèi)平代持瀏陽(yáng)農(nóng)商行的200萬(wàn)原始股中的100萬(wàn)原始股與原告羅六園委托第三人曾顯達(dá)代持瀏陽(yáng)農(nóng)商行的100萬(wàn)原始股進(jìn)行了置換，置換后，被告胡衛(wèi)平作為名義股東代實(shí)際出資人羅六園在瀏陽(yáng)農(nóng)商行持有100萬(wàn)原始股。被告胡衛(wèi)平則主張其與第三人曾顯達(dá)之間不存在200萬(wàn)原始股的代持關(guān)系，且在簽訂《股份代持協(xié)議》之前第三人曾顯達(dá)即已將其名下所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)炙鶎?duì)應(yīng)的股權(quán)已不存在。對(duì)此，本院認(rèn)為，一是對(duì)于原告羅六園與第三人曾顯達(dá)之間是否存在代持關(guān)系。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、第三人曾顯達(dá)向原告羅六園出具的代持股收條及支付股份分紅款的事實(shí)，可以認(rèn)定原告羅六園為實(shí)際出資人，第三人曾顯達(dá)為名義股東，其二人之間形成了130萬(wàn)原始股的代持關(guān)系。二是對(duì)于原告羅六園與被告胡衛(wèi)平之間是否存在100萬(wàn)原始股的代持關(guān)系？那么先要認(rèn)定被告胡衛(wèi)平與第三人曾顯達(dá)之間是否存在200萬(wàn)原始股的代持關(guān)系。股權(quán)代持合同表現(xiàn)形式不僅包括書(shū)面形式、口頭形式，也包括事實(shí)合意形式，即雙方之間雖然沒(méi)有書(shū)面或口頭約定，但是如果以其行為表明了此種合意，仍應(yīng)認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系的存在。本案中，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告胡衛(wèi)平與第三人曾顯達(dá)之間簽訂了書(shū)面代持股協(xié)議，也無(wú)證據(jù)證明雙方存在口頭代持股協(xié)議，在此情況下，是否存在股權(quán)代持關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考量實(shí)質(zhì)正義，本院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則綜合當(dāng)事人之間出資情況、真實(shí)意思表示等因素予以判斷。
首先，從被告胡衛(wèi)平認(rèn)購(gòu)股份時(shí)的資金來(lái)源及時(shí)間銜接上分析。2009年11月，被告胡衛(wèi)平認(rèn)購(gòu)瀏陽(yáng)農(nóng)商行800萬(wàn)股，每股1.71元，共需資金1368萬(wàn)元。在搖號(hào)前夕，被告胡衛(wèi)平籌集資金為182萬(wàn)，剩余資金均由第三人曾顯達(dá)籌集支付至被告胡衛(wèi)平賬戶(hù)，其中含第三人曾顯達(dá)自有資金326萬(wàn)元。在公布中簽300萬(wàn)股（股金為513萬(wàn)元）之次日，被告胡衛(wèi)平遂將多余資金逐筆退至馬冬霞、孫建軍、譚應(yīng)春等人賬戶(hù)，并支付了相應(yīng)利息，而僅未向第三人曾顯達(dá)退款，上述匯入和退回資金環(huán)環(huán)相扣，故可以認(rèn)定被告胡衛(wèi)平在瀏陽(yáng)農(nóng)商行中簽300萬(wàn)股中200萬(wàn)股的出資來(lái)源于第三人曾顯達(dá)。
其次，從被告胡衛(wèi)平與第三人曾顯達(dá)的關(guān)系及《股份代持協(xié)議》的簽訂和內(nèi)容分析。被告胡衛(wèi)平既與第三人曾顯達(dá)是多年好友和生意伙伴，又是瀏陽(yáng)農(nóng)商行的股東，而瀏陽(yáng)農(nóng)商行系股份有限公司，每年均會(huì)按期召開(kāi)股東大會(huì)，被告胡衛(wèi)平作為股東之一理應(yīng)知曉第三人曾顯達(dá)在2018年5月簽訂《股份代持協(xié)議》時(shí)早已不具備瀏陽(yáng)農(nóng)商行股東資格。在此情況下，被告胡衛(wèi)平仍然同意接受原告羅六園的委托并代持其在曾顯達(dá)名下的瀏陽(yáng)農(nóng)商行100萬(wàn)原始股，此行為顯然有悖于常理，也不符合被告胡衛(wèi)平作為理性商事主體的認(rèn)知水平。
最后，從《股份代持協(xié)議》的履行情況分析。根據(jù)瀏陽(yáng)農(nóng)商行2018年利潤(rùn)分配及股金分紅方案，按100萬(wàn)原始股為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，在2018年度可分得的投資收益為196608元{即（100萬(wàn)原始股經(jīng)三次增股后為358.4萬(wàn)股×稅后分紅比例11.2%）-應(yīng)繳派股所得稅[本次新增派股（358.4萬(wàn)股-256萬(wàn)股）×稅率20%]}。而被告胡衛(wèi)平則在收到瀏陽(yáng)農(nóng)商行支付的股金紅利后，于2019年4月3日向原告羅六園支付了196608元，此次分紅節(jié)點(diǎn)及分紅金額均與2018年5月簽訂的《股份代持協(xié)議》及瀏陽(yáng)農(nóng)商行的分紅方案相互印證。被告胡衛(wèi)平辯稱(chēng)其系接受第三人曾顯達(dá)的委托向原告羅六園支付股金分紅，第三人曾顯達(dá)對(duì)此予以否認(rèn)，故被告胡衛(wèi)平屬于積極事實(shí)的主張者，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告胡衛(wèi)平既未提交適格證據(jù)證明其與第三人曾顯達(dá)之間存在委托支付的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證明其向原告羅六園支付的196608元屬其他性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故本院對(duì)被告胡衛(wèi)平的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。
綜上，雖然被告胡衛(wèi)平與第三人曾顯達(dá)之間無(wú)書(shū)面代持股協(xié)議，但結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各項(xiàng)證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查，可以認(rèn)定第三人曾顯達(dá)與被告胡衛(wèi)平之間存在股權(quán)代持的事實(shí)合意，且第三人曾顯達(dá)亦已實(shí)際履行了出資義務(wù)，雙方存在股權(quán)代持關(guān)系。由此，第三人曾顯達(dá)將其在被告胡衛(wèi)平名下的瀏陽(yáng)農(nóng)商行200萬(wàn)原始股中的100萬(wàn)股置換給原告羅六園，再由被告胡衛(wèi)平繼續(xù)代持，該種代持股置換的方式可以認(rèn)定為原告羅六園實(shí)際履行了出資義務(wù)，加之其與被告胡衛(wèi)平又有代持合意，故原、被告之間的涉案股權(quán)代持關(guān)系應(yīng)屬合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，原告羅六園為瀏陽(yáng)農(nóng)商行現(xiàn)登記于胡衛(wèi)平名下、出資比例占0.2%（瀏陽(yáng)農(nóng)商行現(xiàn)注冊(cè)資本為179200萬(wàn)元）的股權(quán)的實(shí)際出資人。
關(guān)于投資權(quán)益的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款的規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。故原告羅六園依據(jù)前述法律規(guī)定有權(quán)向被告胡衛(wèi)平主張?jiān)摬糠滞顿Y權(quán)益。因現(xiàn)金紅利已支付至2018年度，故被告胡衛(wèi)平還應(yīng)按照瀏陽(yáng)農(nóng)商行分紅方案向原告羅六園支付2019年度的現(xiàn)金紅利401408元（358.4萬(wàn)股×稅后分紅比例11.2%）。關(guān)于逾期付款違約金。被告胡衛(wèi)平在收到瀏陽(yáng)農(nóng)商行現(xiàn)金紅利后未依約支付給原告羅六園，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告胡衛(wèi)平的違約行為給原告羅六園所造成的損失一般表現(xiàn)為資金占用利息，故本院將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第三十七條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)羅六園與胡衛(wèi)平、曾顯達(dá)、徐悅峰之間的《湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司股份代持協(xié)議》合法有效；
二、確認(rèn)羅六園系登記于胡衛(wèi)平名下在湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所持出資比例為0.2%（湖南瀏陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司現(xiàn)注冊(cè)資本為179200萬(wàn)元）的股權(quán)的實(shí)際出資人；
三、胡衛(wèi)平于本判決生效之日起十日內(nèi)向羅六園支付2019年度的現(xiàn)金紅利401408元及逾期付款違約金（以401408元為基數(shù)，自2020年4月10日起至實(shí)際履行之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；
四、駁回羅六園的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)23744元，由羅六園負(fù)擔(dān)744元，胡衛(wèi)平負(fù)擔(dān)23000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審 判 長(zhǎng) 羅尹曈
人民陪審員 胡本松
人民陪審員 付名核
二〇二〇年十二月三十日
書(shū) 記 員 尋 丹
附相關(guān)法律條文：
1.《中華人民共和國(guó)合同法》
第七條當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。
第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
第三十七條采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立
第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》
第二十四條有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
4.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。