安徽省高級(jí)人民法院
執(zhí) 行 裁 定 書
（2020）皖執(zhí)復(fù)131號(hào)
復(fù)議申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）：安徽萬(wàn)世偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司，住所地安徽省滁州市來(lái)安路180號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91341102711710025R（1－1）。
法定代表人：許長(zhǎng)紅，該公司董事長(zhǎng)。
復(fù)議申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）：焦萬(wàn)錦，男，1963年9月30日出生，漢族，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
復(fù)議申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）：許長(zhǎng)紅，女，1962年12月14日出生，漢族，住安徽省鳳陽(yáng)縣。
申請(qǐng)執(zhí)行人：合肥穩(wěn)銀物業(yè)管理有限公司，住所地合肥市徽州大道300號(hào)東方廣場(chǎng)公寓2幢2512室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340111MA2U0U9E18（1－1）。
法定代表人：李智，該公司總經(jīng)理。
安徽萬(wàn)世偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司、許長(zhǎng)紅、焦萬(wàn)錦不服安徽省滁州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱滁州中院）（2020）皖11執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
滁州中院在執(zhí)行合肥穩(wěn)銀物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱穩(wěn)銀公司）與安徽萬(wàn)世偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)世偉業(yè)公司）、許長(zhǎng)紅、焦萬(wàn)錦委托貸款糾紛一案中，作出（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定，將萬(wàn)世偉業(yè)公司抵押的房地產(chǎn)及附屬物交付穩(wěn)銀公司抵債。萬(wàn)世偉業(yè)公司、焦萬(wàn)錦、許長(zhǎng)紅不服，向該院提出書面異議，請(qǐng)求：1、中止（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定書的執(zhí)行；2、對(duì)萬(wàn)世偉業(yè)公司位于鳳陽(yáng)縣府城鎮(zhèn)東華路帝城大廈1－2幢商業(yè)2－01－2－11號(hào)、3－01－3－17號(hào)、4－01－4－17號(hào)、2號(hào)房地產(chǎn)及附屬物重新評(píng)估、拍賣；3、上述不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中產(chǎn)生稅費(fèi)由買受人承擔(dān)；4、異議人不承擔(dān)自2016年8月之后因蕪湖拓坤鼎沃投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱拓坤鼎沃投資中心）和評(píng)估公司惡意拖延時(shí)間造成的利息和違約金損失。其主要理由為：1、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中安評(píng)估公司）皖中安（滁）評(píng)（2018）字第3411000049號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告的有效使用期為評(píng)估報(bào)告出具之日（2018年1月23日）起一年止，至2019年1月22日上述報(bào)告即失效。相似位置的顧塘街2號(hào)建筑市場(chǎng)成交單價(jià)為36750元/平方米，異議人公司房地產(chǎn)地理位置更好，市場(chǎng)價(jià)值更高，評(píng)估價(jià)僅為19918元/平方米，整個(gè)抵押拍賣物比市場(chǎng)價(jià)值少評(píng)了5000余萬(wàn)元。以上述報(bào)告為依據(jù)確定起拍價(jià)進(jìn)行降價(jià)拍賣，并以此作為抵債價(jià)格進(jìn)行抵債，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值嚴(yán)重被忽視，違反了法定程序，也侵害了異議人合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，并以新的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行拍賣或抵債。2、2019年3月5日發(fā)布的變賣公告第五條明確轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)由買受人自行辦理，交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)由買受人承擔(dān)。但（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定由雙方各自承擔(dān)。前后不一行為將嚴(yán)重?fù)p害司法公信。3、2016年8月以后案涉?zhèn)鶛?quán)的利息及違約金等費(fèi)用是拓坤鼎沃投資中心和評(píng)估公司惡意拖延抵押物評(píng)估拍賣造成，不應(yīng)由異議人承擔(dān)。
穩(wěn)銀公司答辯稱：評(píng)估報(bào)告是經(jīng)過(guò)具有司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定，根據(jù)估價(jià)目的，遵循估價(jià)原則，科學(xué)合理的估價(jià)方法，在認(rèn)真分析資料的基礎(chǔ)上做出的，為法院司法拍賣提供價(jià)格參考依據(jù)。雖然標(biāo)注有效期一年，但法院第一次掛網(wǎng)拍賣時(shí)間是2018年11月5日，沒(méi)有超期使用該報(bào)告。第一次拍賣流拍之后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行第二次拍賣以及變賣程序符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等法律規(guī)定，異議人重新評(píng)估拍賣異議不成立。第一次網(wǎng)拍公告中，就明確交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依法各自承擔(dān)，不存在前后不一損害司法公信的行為，過(guò)戶稅費(fèi)由買受人全部承擔(dān)的異議理由亦不成立。本案?jìng)鶛?quán)產(chǎn)生的利息及其他相關(guān)費(fèi)用是因?yàn)楸粓?zhí)行人拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)造成的，被執(zhí)行人更應(yīng)承擔(dān)不履行債務(wù)的法律后果。
滁州中院查明，拓坤鼎沃投資中心（申請(qǐng)人）與萬(wàn)世偉業(yè)公司（第一被申請(qǐng)人）、焦萬(wàn)錦（第二被申請(qǐng)人）、許長(zhǎng)紅（第三被申請(qǐng)人）委托貸款糾紛一案，北京仲裁委員會(huì)于2016年6月20日作出(2016)京仲裁字第0791號(hào)裁決書，裁決：（一）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付借款本金50000000元；（二）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付自2014年12月21日起至2015年10月17日的利息7106944.44元，以及該利息截止2015年10月17日的違約金251231.67元；（三）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付自2015年10月18日起至實(shí)際付清日止的利息和違約金，以50000000元為基數(shù)、按年化利率24%計(jì)算；（四）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付因本案仲裁支出的費(fèi)用377403.60元；（五）第二被申請(qǐng)人和第三被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人上述第（一）至（四）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；（六）本案仲裁費(fèi)335712元（已由申請(qǐng)人全額預(yù)交），由第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人和第三被申請(qǐng)人承擔(dān)，第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人和第三被申請(qǐng)人應(yīng)直接向申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人代其墊付的仲裁費(fèi)335712元。上述裁決各項(xiàng)被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)，被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決書送達(dá)之日起十日內(nèi)支付完畢。逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。仲裁過(guò)程中，安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院應(yīng)北京仲裁委員會(huì)提請(qǐng)，于2015年11月11日作出（2015）鳳仲申保字第00001號(hào)民事裁定書，依法查封了被執(zhí)行人位于鳳陽(yáng)縣府城鎮(zhèn)東華路帝城大廈的房地產(chǎn)。
前述仲裁裁決書發(fā)生法律效力后，萬(wàn)世偉業(yè)公司、許長(zhǎng)紅、焦萬(wàn)錦未按裁決書確定的期限履行義務(wù)，拓坤鼎沃投資中心于2016年9月8日向滁州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于同日立案執(zhí)行，案號(hào)為（2016）皖11執(zhí)166號(hào)。2016年12月26日，該院作出（2016）皖11執(zhí)166號(hào)之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2017年1月5日，拓坤鼎沃投資中心向該院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣。2017年1月16日，該院恢復(fù)執(zhí)行，案號(hào)為（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)。
2017年3月7日，滁州中院委托中安評(píng)估公司對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。2018年1月23日，中安評(píng)估公司出具皖中安（滁）評(píng)（2018）字第3411000049號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)為10420.61萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告有效使用期自評(píng)估報(bào)告出具之日起一年內(nèi)有效。2018年9月13日，拓坤鼎沃投資中心申請(qǐng)拍賣案涉房產(chǎn)。2018年11月5日，該院在淘寶網(wǎng)發(fā)布拍賣公告，進(jìn)行第一次拍賣，拍賣起拍價(jià)為8858萬(wàn)元（評(píng)估價(jià)下浮15%），拍賣公告載明交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由雙方各自承擔(dān)。第一次拍賣因無(wú)人報(bào)名競(jìng)買而流拍。2018年12月28日，該院在淘寶網(wǎng)發(fā)布公告，進(jìn)行第二次拍賣，拍賣起拍價(jià)為7175萬(wàn)元（第一次拍賣底價(jià)下浮19%），拍賣公告載明交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由雙方各自承擔(dān)。第二次拍賣再次因無(wú)人報(bào)名競(jìng)買而流拍。2019年3月4日，拓坤鼎沃投資中心申請(qǐng)以二拍的底價(jià)作為變賣價(jià)格變賣。2019年3月5日，該院在淘寶網(wǎng)發(fā)布變賣公告，變賣案涉房產(chǎn)，底價(jià)為7175萬(wàn)元，變賣公告載明交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由買受人承擔(dān)。變賣期間二個(gè)月，至2019年5月20日變賣期滿仍無(wú)人購(gòu)買。
2019年8月19日，拓坤鼎沃投資中心與穩(wěn)銀公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將依照(2016)京仲裁字第0791號(hào)裁決書所享有的債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)、抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給穩(wěn)銀公司。同日，該公司向滁州中院申請(qǐng)變更其為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。2019年8月20日，穩(wěn)銀公司提出以物抵債申請(qǐng)，請(qǐng)求將案涉房產(chǎn)作價(jià)7175萬(wàn)元交付申請(qǐng)人抵償債務(wù)。2019年12月30日，該院作出(2017)皖11執(zhí)恢2號(hào)之二執(zhí)行裁定，變更穩(wěn)銀公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。2019年12月31日，該院作出(2017)皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定，裁定將案涉房產(chǎn)以7175萬(wàn)元交付穩(wěn)銀公司沖抵本案?jìng)鶆?wù)，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、登記等所有費(fèi)用按法律規(guī)定由雙方各自承擔(dān)。
滁州中院認(rèn)為：1、法律規(guī)定評(píng)估報(bào)告財(cái)產(chǎn)基本信息錯(cuò)誤、超出財(cái)產(chǎn)范圍或者遺漏財(cái)產(chǎn)、評(píng)估機(jī)構(gòu)或者評(píng)估人員不具備相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估程序違法的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以在收到報(bào)告后在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面異議。本案評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序符合規(guī)定，所確立的評(píng)估機(jī)構(gòu)、承辦評(píng)估事務(wù)的估價(jià)師均具有評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序不違反法律規(guī)定。評(píng)估機(jī)構(gòu)按照評(píng)估程序做出的評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格是一種“估”價(jià)，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高或者過(guò)低申請(qǐng)重新評(píng)估，都不是人民法院準(zhǔn)許重新評(píng)估的法定事由。2、法律規(guī)定評(píng)估報(bào)告的有效期按照評(píng)估報(bào)告載明的期限確定。進(jìn)入拍賣程序后，評(píng)估報(bào)告有效期屆滿不影響后續(xù)拍賣、變賣和以物抵債程序的進(jìn)行。皖中安（滁）評(píng)（2018）字第3411000049號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告的有效使用期至2019年1月22日，該院于2018年11月5日在淘寶網(wǎng)發(fā)布拍賣公告，啟動(dòng)第一次拍賣程序；2018年12月28日在淘寶網(wǎng)發(fā)布二拍公告，啟動(dòng)進(jìn)行第二次拍賣程序，均在評(píng)估報(bào)告使用有效期內(nèi)。評(píng)估報(bào)告可以作為本案確定拍賣、變賣底價(jià)的依據(jù)，異議人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告已過(guò)期，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，以新的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行拍賣或抵債請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。3、法律行政法規(guī)對(duì)當(dāng)事人辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記過(guò)戶手續(xù)應(yīng)繳納的稅費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)稅費(fèi)承擔(dān)的主體都有明確的規(guī)定。人民法院每次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)前，都應(yīng)先期發(fā)布拍賣、變賣公告，公示拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)格及成交后產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移可能產(chǎn)生的稅費(fèi)及承擔(dān)方式等。人民法院每次拍賣、變賣公告，只能約束相對(duì)應(yīng)輪次的拍賣、變賣行為。2019年3月5日，該院在淘寶網(wǎng)發(fā)布變賣公告，公示交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)由買受人承擔(dān)，只約束變賣行為，不能由此確定之后以物抵債辦理變更過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)稅費(fèi)的承擔(dān)主體與份額。（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定將執(zhí)行標(biāo)的物交付申請(qǐng)執(zhí)行人穩(wěn)銀公司抵債，確定辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、登記手續(xù)的所有費(fèi)用雙方各自承擔(dān)符合法律規(guī)定。異議人認(rèn)為裁定變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)與變賣公告不一致，應(yīng)由買受人承擔(dān)的理由沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。4、法律規(guī)定人民法院執(zhí)行必須依照生效的法律文書確定的內(nèi)容予以執(zhí)行。本案執(zhí)行所依據(jù)的(2016)京仲裁字第0791號(hào)裁決書裁決自2015年10月18日起至實(shí)際付清日止的利息和違約金（以50000000元為基數(shù)、按年化利率24%計(jì)算）由被執(zhí)行人承擔(dān)。2019年5月20日變賣期滿時(shí)，異議人并未實(shí)際付清所負(fù)債務(wù)，該院裁定利息和違約金只計(jì)算至2019年5月20日變賣流拍日止，沒(méi)有超出該裁決書確定的范圍。執(zhí)行過(guò)程中，異議人提供還款計(jì)劃，也表示過(guò)愿意以抵押物抵付債務(wù)，但異議人既未按還款計(jì)劃償還債務(wù)，也未能將抵押物交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償所欠債務(wù)，故所提供的還款計(jì)劃、抵債申請(qǐng)等證據(jù)均不足以證明2016年8月之后的利息是申請(qǐng)執(zhí)行人惡意造成的擴(kuò)大損失，不應(yīng)支付的異議理由也不能成立。綜上，（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)之三執(zhí)行裁定并未違反法律規(guī)定，三異議人申請(qǐng)中止執(zhí)行上述執(zhí)行裁定的請(qǐng)求不予支持。該院遂作出（2020）皖11執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回萬(wàn)世偉業(yè)公司、焦萬(wàn)錦、許長(zhǎng)紅的異議請(qǐng)求。
萬(wàn)世偉業(yè)公司、焦萬(wàn)錦、許長(zhǎng)紅向本院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷滁州中院（2020）皖11執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，支持其異議請(qǐng)求。其主要理由是：1、案涉評(píng)估程序違法，評(píng)估價(jià)格與抵押物實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格嚴(yán)重背離，評(píng)估結(jié)果不能作為拍賣、變賣依據(jù)。根據(jù)2017年3月7日滁州中院委托評(píng)估書（2017皖11委評(píng)字第00024號(hào)）、2017年7月11日滁州中院征詢意見(jiàn)通知書（2017皖11委評(píng)字第00024號(hào)），中安評(píng)估公司應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)出具評(píng)估意見(jiàn)，但其實(shí)際于2017年7月11日才出具征求意見(jiàn)稿，逾期達(dá)三個(gè)多月，出具正式評(píng)估報(bào)告時(shí)間為2018年1月23日，歷時(shí)10個(gè)多月，嚴(yán)重違反程序規(guī)定。評(píng)估機(jī)構(gòu)自己調(diào)查的鳳陽(yáng)縣商業(yè)門面房均價(jià)在每平米36000元以上，復(fù)議申請(qǐng)人所有的案涉房產(chǎn)位置和戶型優(yōu)于評(píng)估機(jī)構(gòu)所調(diào)查的房產(chǎn)，但評(píng)估機(jī)構(gòu)卻給案涉房產(chǎn)僅評(píng)估了18000元每平米，嚴(yán)重低于市場(chǎng)價(jià)格，損害復(fù)議申請(qǐng)人利益。2、進(jìn)入拍賣程序后，評(píng)估報(bào)告有效期屆滿后能否適用，應(yīng)結(jié)合程序公正和實(shí)體公正進(jìn)行認(rèn)定。由于拍賣時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或市場(chǎng)行情發(fā)生重大變化的，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估。滁州中院?jiǎn)?dòng)一、二次拍賣在評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)，但其最后裁定以物抵債的時(shí)間已超過(guò)評(píng)估報(bào)告有效期半年之久。3、滁州中院發(fā)布的變賣公告中載明稅費(fèi)由買受人承擔(dān)是適用公平原則的結(jié)果，因?yàn)樽冑u價(jià)格與評(píng)估價(jià)相比降幅達(dá)3000多萬(wàn)元。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以底價(jià)抵償，當(dāng)然也應(yīng)適用上述公告所附條件。4、對(duì)于擴(kuò)大部分的利息，不應(yīng)由復(fù)議申請(qǐng)人承擔(dān)。復(fù)議申請(qǐng)人萬(wàn)世偉業(yè)公司于2017年8月25日向滁州中院提交了“關(guān)于評(píng)估拍賣處置帝城大廈1-4層房地產(chǎn)有關(guān)情況的說(shuō)明”，請(qǐng)求盡快啟動(dòng)拍賣程序，盡早解決債務(wù)糾紛；于2018年7月1日提交了“關(guān)于要求盡快推進(jìn)拍賣工作及停止支付擴(kuò)大利息損失的申請(qǐng)”。滁州中院于2018年11月5日才啟動(dòng)拍賣程序。復(fù)議申請(qǐng)人懷疑申請(qǐng)執(zhí)行人串通執(zhí)行人員采用拖延執(zhí)行的方法，使債務(wù)利息不斷增加，主要表現(xiàn)為申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序、復(fù)議申請(qǐng)人催促執(zhí)行而不執(zhí)行、利用評(píng)估拖延時(shí)間、評(píng)估報(bào)告出具后又遲遲不予執(zhí)行。
本院查明的事實(shí)與滁州中院查明的事實(shí)基本一致。
本院另查明，2017年3月7日，滁州中院委托雙方當(dāng)事人搖號(hào)選定的中安評(píng)估公司對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。2017年7月10日，中安評(píng)估公司出具了估價(jià)報(bào)告（征求意見(jiàn)稿）。萬(wàn)世偉業(yè)公司、拓坤鼎沃投資中心均對(duì)該《征求意見(jiàn)稿》提出異議，中安評(píng)估公司分別給予了具體答復(fù)。針對(duì)萬(wàn)世偉業(yè)公司提出的案涉房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)值問(wèn)題，中安評(píng)估公司答復(fù)認(rèn)為，價(jià)格差異的原因是估價(jià)對(duì)象與三個(gè)可比案例在臨街深度、寬深比、建筑面積等因素上均有差異。針對(duì)萬(wàn)世偉業(yè)公司提出的二層KTV裝修未評(píng)估問(wèn)題，中安評(píng)估公司答復(fù)稱，在法院、申請(qǐng)方、被申請(qǐng)方、評(píng)估公司第一次現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，KTV裝修就未納入評(píng)估范圍，并且估價(jià)人員二次現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，被申請(qǐng)方均未讓進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘察，并告知KTV已租賃給他人，裝潢費(fèi)用也是租賃方自己承擔(dān)的，故本次評(píng)估不含KTV裝修部分。2017年9月14日，中安評(píng)估公司出具皖中安（滁）評(píng)（2017）字第3411000358號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)為9179.86萬(wàn)元。此后，萬(wàn)世偉業(yè)公司又提出異議，認(rèn)為二樓KTV的裝修未評(píng)，嚴(yán)重漏評(píng)。滁州中院經(jīng)研究決定對(duì)二樓KTV的裝修部分補(bǔ)充評(píng)估。2018年1月23日，中安評(píng)估公司在補(bǔ)充評(píng)估后，重新出具皖中安（滁）評(píng)（2018）字第3411000049號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，評(píng)估總價(jià)為10420.61萬(wàn)元；評(píng)估報(bào)告有效使用期自評(píng)估報(bào)告出具之日起一年內(nèi)有效。此后，拓坤鼎沃投資中心又對(duì)此報(bào)告多次提出異議，認(rèn)為部分評(píng)估價(jià)格過(guò)高，明顯不合理。
案涉房產(chǎn)評(píng)估期間，萬(wàn)世偉業(yè)公司于2017年4月13日提供其在2012年6月9日與鳳陽(yáng)縣帝城中心酒店管理有限公司（系萬(wàn)世偉業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，以下簡(jiǎn)稱帝城酒店公司）簽訂的租賃合同一份，證明其已將案涉房產(chǎn)租賃給帝城酒店公司。該租賃合同約定了20年的第一承賃期和20年的第一續(xù)租期；帝城酒店公司出借2000萬(wàn)元給萬(wàn)世偉業(yè)公司，抵付第一承租期20年的房租。2018年5月19日，拓坤鼎沃投資中心申請(qǐng)對(duì)租賃合同上的簽字、印章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2018年5月20日，拓坤鼎沃投資中心以擬拍賣資產(chǎn)有長(zhǎng)達(dá)20年租賃為由，向滁州中院申請(qǐng)暫緩拍賣。2018年8月24日，拓坤鼎沃投資中心向滁州中院申請(qǐng)審查帝城酒店公司租賃權(quán)。2018年9月4日，滁州中院向萬(wàn)世偉業(yè)公司、帝城酒店公司發(fā)出（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)《通知》，不認(rèn)可上述租賃權(quán)，確定拍賣案涉房產(chǎn)時(shí)不負(fù)擔(dān)租賃權(quán)。2018年9月13日，拓坤鼎沃投資中心申請(qǐng)拍賣案涉房產(chǎn)。2018年9月19日，帝城酒店公司向安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該公司與萬(wàn)世偉業(yè)公司于2012年6月9日簽訂的租賃合同有效，判令萬(wàn)世偉業(yè)公司繼續(xù)履行合同。該院于2018年10月19日作出（2018）皖1126民初3976號(hào)民事判決，判如原告所請(qǐng)。2018年10月24日，帝城酒店公司對(duì)滁州中院（2017）皖11執(zhí)恢2號(hào)《通知》提出執(zhí)行異議。2018年11月26日，拓坤鼎沃投資中心以滁州中院正在審查帝城酒店公司提出的異議為由，申請(qǐng)中止拍賣，滁州中院未予采納。2019年3月11日，拓坤鼎沃投資中心向滁州中院申請(qǐng)撤銷安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院（2018）皖1126民初3976號(hào)民事判決。2019年5月13日，滁州中院審判委員會(huì)討論決定對(duì)該判決進(jìn)行復(fù)查。2019年8月27日，滁州中院作出（2019）皖11民監(jiān)2號(hào)民事裁定，裁定再審該案并由該院提審。2020年4月26日，滁州中院作出（2019）皖11民再46號(hào)民事判決，撤銷安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院（2018）皖1126民初3976號(hào)民事判決，駁回帝城酒店公司訴訟請(qǐng)求。該判決認(rèn)為案涉租賃合同的真實(shí)性重大存疑，帝城酒店公司請(qǐng)求確認(rèn)案涉租賃合同有效、繼續(xù)履行缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，結(jié)合復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：1、案涉評(píng)估程序是否違法；2、評(píng)估報(bào)告有效期屆滿后能否繼續(xù)變賣和裁定以物抵債；3、案涉以物抵債裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)方式是否應(yīng)受變賣公告約束；4、復(fù)議申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行期間的相應(yīng)債務(wù)利息。
一、關(guān)于案涉評(píng)估程序是否違法問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》第三十四條規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)一般應(yīng)在接受委托后的30個(gè)工作日內(nèi)完成工作，重大、疑難、復(fù)雜的案件在60個(gè)工作日內(nèi)完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)正當(dāng)理由不能按時(shí)完成評(píng)估工作，影響評(píng)估結(jié)果，侵害當(dāng)事人合法利益的，人民法院將不再委托其從事委托評(píng)估工作。本案屬于疑難復(fù)雜的評(píng)估案件，應(yīng)在60個(gè)工作日內(nèi)完成評(píng)估工作，而中安評(píng)估公司自2017年3月7日接受委托至2017年7月10日出具評(píng)估報(bào)告征求意見(jiàn)稿，扣除雙休日及法定假日后，實(shí)際用了將近90個(gè)工作日，存在逾期行為，但沒(méi)有證據(jù)證明上述逾期行為影響了評(píng)估結(jié)果，且復(fù)議申請(qǐng)人在評(píng)估報(bào)告征求意見(jiàn)期間并未對(duì)此提出異議。從本案具體情況來(lái)看，中安評(píng)估公司系雙方當(dāng)事人搖號(hào)選定，如果執(zhí)行法院在中安評(píng)估公司逾期后終止委托，重新委托其他評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，很可能會(huì)造成評(píng)估周期進(jìn)一步加長(zhǎng)，不利于提高執(zhí)行效率。因此，執(zhí)行法院在中安評(píng)估公司逾期后沒(méi)有重新委托其他評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)明顯不當(dāng)。中安評(píng)估公司在2017年7月10日出具評(píng)估報(bào)告征求意見(jiàn)稿后，至2018年1月23日才出具最終的評(píng)估報(bào)告，歷時(shí)較長(zhǎng)，主要原因是雙方當(dāng)事人多次對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，且在2017年9月14日出具正式評(píng)估報(bào)告后，又應(yīng)被執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)KTV裝修部分進(jìn)行了補(bǔ)充評(píng)估。此外，對(duì)評(píng)估價(jià)格問(wèn)題評(píng)估機(jī)構(gòu)已在征求意見(jiàn)期間進(jìn)行了具體答復(fù)，且評(píng)估價(jià)僅為拍賣、變賣的參考價(jià)，拍賣物的真實(shí)價(jià)值需通過(guò)公開(kāi)拍賣由市場(chǎng)檢驗(yàn)。復(fù)議申請(qǐng)人主張?jiān)u估價(jià)格過(guò)低，不能作為拍賣、變賣依據(jù)，該事由不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新評(píng)估的法定事由。
二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告有效期屆滿后能否繼續(xù)變賣和裁定以物抵債問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)入拍賣程序后，評(píng)估報(bào)告有效期屆滿不影響后續(xù)拍賣、變賣和以物抵債程序的進(jìn)行；但拍賣時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或市場(chǎng)行情發(fā)生重大變化的，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估，按重新評(píng)估的價(jià)格進(jìn)行拍賣。本案中，滁州中院在評(píng)估報(bào)告有效期內(nèi)組織了兩次網(wǎng)絡(luò)拍賣，后因兩次網(wǎng)絡(luò)拍賣均流拍，該院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，按二拍流拍價(jià)進(jìn)行了為期2個(gè)月的變賣，至2019年5月20日期滿仍無(wú)人購(gòu)買，案涉房產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值已在拍賣、變賣中得到了市場(chǎng)檢驗(yàn)。2019年8月20日，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)將案涉房產(chǎn)以變賣底價(jià)交付其抵償債務(wù)，滁州中院據(jù)此裁定以物抵債，并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于案涉以物抵債裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)方式是否應(yīng)受變賣公告約束。人民法院發(fā)布的拍賣、變賣公告，只對(duì)該輪拍賣、變賣行為具有約束力。本案中，滁州中院在第一次、第二次拍賣的公告中均明確交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由雙方各自承擔(dān)，但在后續(xù)的變賣公告中明確交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由買受人承擔(dān)。滁州中院確定的變賣底價(jià)與第二次拍賣底價(jià)相同，但兩次公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式卻并不相同，因此并非復(fù)議申請(qǐng)人所稱的“發(fā)布的變賣公告中載明稅費(fèi)由買受人承擔(dān)是適用公平原則的結(jié)果”。上述拍賣、變賣公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式均只能對(duì)該輪拍賣、變賣行為產(chǎn)生約束力，對(duì)后續(xù)的以物抵債裁定并不具備約束力。復(fù)議申請(qǐng)人主張以物抵債裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)方式應(yīng)受變賣公告約束，沒(méi)有法律依據(jù)。
四、關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行期間的相應(yīng)債務(wù)利息問(wèn)題。對(duì)生效法律文書確定的金錢債務(wù)及利息，被執(zhí)行人依法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行，該義務(wù)并不因被執(zhí)行人為債務(wù)提供了抵押擔(dān)保而免除。本案中，因復(fù)議申請(qǐng)人未能主動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并在此后申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行處置。在案涉房產(chǎn)處置過(guò)程中，受雙方當(dāng)事人多次提出異議、被執(zhí)行人提出以物抵債和分期還款計(jì)劃等執(zhí)行和解方案、被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司主張對(duì)案涉房產(chǎn)享有租賃權(quán)并另行在其他法院提起訴訟、兩次拍賣流拍后再行變賣等多重因素的影響，造成處置周期較長(zhǎng)。復(fù)議申請(qǐng)人一方面申請(qǐng)加快案涉房產(chǎn)的評(píng)估拍賣進(jìn)程，另一方面其和關(guān)聯(lián)公司的多種行為又對(duì)執(zhí)行進(jìn)程產(chǎn)生了不利影響和干擾。因此，造成債務(wù)利息不斷增長(zhǎng)的主要原因是復(fù)議申請(qǐng)人未能主動(dòng)履行生效法律文書確定的金錢債務(wù)。作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書確定債務(wù)利息計(jì)算至實(shí)際付清日止，復(fù)議申請(qǐng)人主張不承擔(dān)其所稱的“擴(kuò)大部分的利息”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由均不能成立。滁州中院（2020）皖11執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽萬(wàn)世偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司、焦萬(wàn)錦、許長(zhǎng)紅的復(fù)議申請(qǐng)，維持安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2020）皖11執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 趙 力
審判員 凃 俊
審判員 潘華武
二〇二〇年九月二十三日
法官助理孫蕾
書記員余圓圓