福建省高級人民法院
執(zhí) 行 裁 定 書
（2020）閩執(zhí)復(fù)156號
復(fù)議申請人：福建省高華建設(shè)工程有限公司，住所地福建省福清市高山鎮(zhèn)山后村南山后226號，統(tǒng)一社會信用代碼913501811549000442。
法定代表人：鄭紹龍，總經(jīng)理。
復(fù)議申請人：福建省高翔建設(shè)工程有限公司，住所地福建省南平市建陽區(qū)民主南路56號（勝德古街北二樓），統(tǒng)一社會信用代碼91350784583111609H。
法定代表人：翁偉，執(zhí)行董事。
復(fù)議申請人：陳慶英，女，漢族，1969年10月1日出生，住福建省泰寧縣。
以上三異議人的共同委托代理人：徐文，福建熹微律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人：楊金秋,男，漢族，1983年1月16日出生，住福建省福清市。
被執(zhí)行人:李煒封,男，漢族，1965年12月13日出生，住福建省南平市延平區(qū)。
被執(zhí)行人:吳雪蓮,女，漢族，1965年9月26日出生，住福建省南平市延平區(qū)。
被執(zhí)行人:林建安,男，漢族，1965年10月6日出生，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
被執(zhí)行人:盧愛治,女，漢族，1963年3月21日出生，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
被執(zhí)行人:福建省匯峰林業(yè)發(fā)展有限公司,住所地福建省建陽區(qū)童游南林（海西林產(chǎn)工貿(mào)城內(nèi)）。
法定代表人：林建安。
復(fù)議申請人福建省高華建設(shè)工程有限公司（以下簡稱高華公司）、福建省高翔建設(shè)工程有限公司（以下簡稱高翔公司）、陳慶英不服福州市中級人民法院（以下簡稱福州中院）作出的（2020）閩01執(zhí)異130號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
福州中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人楊金秋與被執(zhí)行人李煒封、吳雪蓮、林建安、盧愛治、福建省匯峰林業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱匯峰公司）民間借貸糾紛一案過程中，高華公司、高翔公司、陳慶英向該院提起書面異議，均請求立即中止對該案的執(zhí)行程序，并將該案的執(zhí)行依據(jù)，即福州中院（2017）閩01閩初606號民事判決書移交有權(quán)單位再審審查。
三異議人共同的異議理由：該案執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的事實與另案生效判決，即南平市建陽區(qū)人民法院（以下簡稱建陽區(qū)法院）（2017）閩0703刑初22號刑事判決所查明的事實嚴(yán)重不符，楊金秋只是代為履行楊華明與李煒封、林建安的合同義務(wù)，其本身與李煒封、林建安不存在合同關(guān)系，楊金秋起訴主體不適格，應(yīng)駁回楊金秋的起訴；執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定匯峰公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實依據(jù)不足，楊金秋與匯峰公司在簽訂《擔(dān)保合同》時，李煒封和林建安未提供有效的匯峰公司股東會決議，匯峰公司擔(dān)保李煒封、林建安債務(wù)的法律關(guān)系因缺少必要條件而不能成立。因此，該案執(zhí)行依據(jù)判令匯峰公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任屬于事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤，依法符合再審條件，具備再審事由。
高華公司、高翔公司另稱，其為建陽區(qū)法院2020年3月25日下發(fā)的匯峰公司系列案件執(zhí)行款分配方案中的參與分配債權(quán)人，即另案申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人匯峰公司錯誤承擔(dān)了不應(yīng)有的連帶保證責(zé)任，楊金秋申請強制執(zhí)行和參與分配，降低了其他普通債權(quán)人的受償率，其合法權(quán)益遭受損害。
陳慶英另稱，其為匯峰公司股東，自2013年12月起至今持有匯峰公司30%股權(quán)。匯峰公司錯誤承擔(dān)不應(yīng)有的連帶保證責(zé)任，公司權(quán)益受損、情況緊急，在公司監(jiān)事怠于履行職責(zé)的情況下，其有權(quán)依照《公司法》第一百五十一條之規(guī)定提出執(zhí)行異議。此外，其也是該案的案外人，匯峰公司利益受損也直接導(dǎo)致異議人作為股東的權(quán)益受損，其有權(quán)依照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提出異議。
申請執(zhí)行人楊金秋稱，1.其出借給李煒封、林建安2600萬元，沒有還賬的事實無可爭議，有銀行流水賬單、借款合同、保證合同、收條等一系列證據(jù)證明借款事實。因在刑事案件中李煒封、林建安的供述與其所說的不一致，借款2600萬元從刑事案件中被分離出來，列為民事案件審理。2.（2017）閩01民初606號民事判決書適用法律正確，證據(jù)確實充分，事實清楚，程序合法，借款人及擔(dān)保人匯峰公司均無還款的記錄等證據(jù)。在審理民事案件過程中，其與楊華明已多次向主審法官做了說明。3.公司章程中陳慶英及她的丈夫姜建國，注冊資本金被抽逃，或者沒有到位，應(yīng)當(dāng)追回認(rèn)繳的注冊資本金。4.異議人提出再審沒有法律依據(jù)。
福州中院查明，申請執(zhí)行人楊金秋與被執(zhí)行人李煒封、吳雪蓮、林建安、盧愛治、匯峰公司民間借貸糾紛一案，福州中院作出的（2017）閩01民初606號民事判決書、福建省高級人民法院作出的(2018)閩民終1012號民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。由于被執(zhí)行人未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人楊金秋向該院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行標(biāo)的為借款本金2600萬元及利息等。該院于2019年1月3日立案執(zhí)行。
另查，被執(zhí)行人匯峰公司名下位于建陽區(qū)童游街道南林林產(chǎn)工貿(mào)園區(qū)的房地產(chǎn)被建陽區(qū)法院依法拍賣，福州中院已發(fā)函申請該案參與分配。被執(zhí)行人林建安名下受償?shù)乃拇ㄊ∧喜靠h南隆鎮(zhèn)金星桂花小鎮(zhèn)償債資金人民幣800880元，該院已發(fā)函提取。被執(zhí)行人李煒封名下車牌號為閩Ｈ8××××車輛未實際扣押到位且被公安機關(guān)刑事查封；名下位于南平市××路××號××幢××層××房產(chǎn)為輪候查封，暫無法處置。被執(zhí)行人李煒封、林建安持有的匯峰公司、福建金御品古典家具有限公司的股權(quán)無實際處置價值。故該院于2019年9月20日作出（2019）閩01執(zhí)25號之一執(zhí)行裁定，終結(jié)福州中院（2017）閩01民初606號民事判決與福建省高級人民法院作出的（2018）閩民終1012號民事裁定的本次執(zhí)行程序。
再查，高華公司、高翔公司系建陽區(qū)法院《關(guān)于匯峰公司系列案件執(zhí)行款分配方案》中的兩個申請執(zhí)行人，陳慶英系匯峰公司股東之一。
福州中院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！碑?dāng)事人、利害關(guān)系人的異議應(yīng)是針對法院的執(zhí)行行為提出的，該案中，異議人主張該案執(zhí)行依據(jù)即該院（2017）閩01民初606號民事判決書錯誤，匯峰公司錯誤承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，具備再審事由，應(yīng)當(dāng)啟動再審。因此，異議人的異議事由不符合上述法律規(guī)定，不屬于異議范圍，該院不予審查，遂依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定駁回高華公司、高翔公司、陳慶英的異議申請。
復(fù)議申請人高華公司、高翔公司、陳慶英對上述異議裁定不服，均向本院申請復(fù)議，請求撤銷（2020）閩01執(zhí)異130號執(zhí)行裁定，指令福州中院對其異議進行審查。理由如下：三復(fù)議申請人自始至終都沒有對執(zhí)行行為提出異議，而是對執(zhí)行標(biāo)的即被執(zhí)行人匯峰公司的財產(chǎn)提出執(zhí)行異議。福州中院適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議程序?qū)彶?，存在適用法律錯誤，導(dǎo)致三復(fù)議申請人無法申請再審。
本院對福州中院查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，高華公司與匯峰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，建陽區(qū)法院于2016年4月21日作出（2016）閩0703民初1239號民事判決，判令匯峰公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還高華公司工程款200萬元及逾期付款利息，并駁回高華公司的其他訴訟請求。
高翔公司與匯峰公司追償權(quán)糾紛一案，建陽區(qū)法院于2016年4月26日作出（2016）閩0703民初1240號民事判決，判令匯峰公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還高翔公司代償款2100533.33元。
福州中院在審理楊金秋與李煒封、吳雪蓮、林建安、盧愛治、匯峰公司民間借貸糾紛一案中，李煒封、林建安、匯峰公司共同辯稱，該案所涉借款行為已被納入建陽區(qū)法院正在審理的林建安、李煒封涉嫌非法吸收公眾存款一案的審理范圍，刑事案件的審查尚未終結(jié)，依法必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，該案應(yīng)中止訴訟；該案涉嫌非法吸收公眾存款罪，匯峰公司訂立的保證合同因違法國家強制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。福州中院經(jīng)審查認(rèn)為，該案《借款合同》《保證合同》《借據(jù)》當(dāng)事人主體適格，意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行。李煒封、林建安、匯峰公司關(guān)于合同效力的抗辯不能成立，該院不予采納，并于2017年11月24日作出（2017）閩01民初606號民事判決，判令李煒封、林建安應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還楊金秋借款本金2600萬元并按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息……；匯峰公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向林煒封、林建安追償。
李煒封、林建安被控犯非法吸收公眾存款罪一案，建陽區(qū)法院認(rèn)為，“被告人李煒封、林建安供述其于2012年2月向楊華明借款2000萬元，2013年8月25日續(xù)借時楊華明要求重新簽訂借款合同，并將借款6個月的利息600萬也寫成為本金。為了表示借款已支付，楊華明要求進行銀行轉(zhuǎn)賬，因此在2013年8月25日，楊金秋通過她個人賬戶轉(zhuǎn)2600萬到李煒封賬戶。李煒封同時用其個人賬戶轉(zhuǎn)2000萬至楊華明公司員工陳小玲賬戶、轉(zhuǎn)600萬至楊華明員工賴洋麗賬戶，該供述有銀行交易明細印證。但集資參與人楊金秋陳述李煒封、林建安于2013年8月25日向其借款2600萬元并提供了借款合同、保證合同、轉(zhuǎn)賬憑證證實，雙方供述與陳述不吻合。其次，李煒封打給陳小玲、賴洋麗的錢是否與本案相關(guān)沒有證據(jù)證實。故該節(jié)指控事實不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定”。2018年2月14日，建陽區(qū)法院作出（2017）閩0703刑初22號刑事判決，判令李煒封、林建安犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并各判處罰金18萬元；扣押在案的1512萬元發(fā)還給各集資參與人，繼續(xù)追繳李煒封、林建安違法所得3764.8925萬元發(fā)還各集資參與人。
2020年3月25日，建陽區(qū)法院《關(guān)于匯峰公司系列案件執(zhí)行款分配方案》載明，匯峰公司房地產(chǎn)的拍賣款7066.87萬元，扣除相關(guān)費用和優(yōu)先受償債權(quán)后，拍賣余款25615269.76元，清償比例為0.254574。其中高翔公司可分配53.4741萬元，高華公司可分配50.9148萬元，楊金秋可分配661.8924萬元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是福州中院異議裁定是否適用法律錯誤，裁定不予受理三異議人的異議申請是否正確，分析如下：
首先，三復(fù)議申請人所提執(zhí)行異議、復(fù)議并未針對具體執(zhí)行行為，且其也確認(rèn)并非對執(zhí)行行為提出異議。因此，三復(fù)議申請人所提異議非屬執(zhí)行行為異議范疇。
其次，案外人異議程序中，案外人指的是對執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利的非案件當(dāng)事人。案外人應(yīng)具備兩個要件，即對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利，存在法律上的利害關(guān)系并且不是案件當(dāng)事人。本案中，高翔公司、高華公司均是匯峰公司的一般債權(quán)人，執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的是一般金錢債務(wù)。在匯峰公司未按生效判決履行還款義務(wù)的情況下，高翔公司、高華公司雖有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行匯峰公司的責(zé)任財產(chǎn)，但其并未對匯峰公司名下位于建陽區(qū)童游街道南林林產(chǎn)工貿(mào)園區(qū)的房地產(chǎn)享有實體權(quán)利，并未與該特定財產(chǎn)具有法律上的利害關(guān)系。因此，其異議無“實益”，高翔公司、高華公司非“案外人”的適格主體。復(fù)議申請人陳慶英系匯峰公司的股東，如其根據(jù)《公司法》第一百五十一條提出異議，其僅是以股東名義代表匯峰公司提出異議，而匯峰公司是訟爭案件的當(dāng)事人而非案外第三人；如其以股東身份作為第三人提出異議，股東與公司之間是兩個獨立的法律主體，股東雖對其投資享有投資權(quán)益，但并不對公司特定資產(chǎn)享有直接權(quán)利。因此，無論陳慶英以上述何種身份提出異議申請，其均非“案外人”的適格主體。此外，訟爭判決僅確認(rèn)匯峰公司為訟爭債務(wù)的連帶保證人，承擔(dān)債務(wù)的連帶保證責(zé)任，而未判決申請執(zhí)行人楊金秋對匯峰公司的財產(chǎn)享有實體權(quán)利。三復(fù)議申請人異議申請所指向的匯峰公司名下位于建陽區(qū)童游街道南林林產(chǎn)工貿(mào)園區(qū)的房地產(chǎn)與訟爭判決確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系客體并不具有同一性。故，三復(fù)議申請人的異議申請亦非屬于案外人異議范疇。
《民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條分別規(guī)定了執(zhí)行行為異議與案外人異議兩種不同的司法救濟途徑。以何種途徑尋求救濟是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但分辨當(dāng)事人的異議屬于何種性質(zhì)、判斷異議申請是否符合受理條件以及決定適用何種程序?qū)彶?，均屬于法院的職?quán)范疇。如上分析，三復(fù)議申請人既未對執(zhí)行行為提出異議，亦未主張對執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻卻執(zhí)行或者是交付的實體權(quán)利，故三復(fù)議申請人的異議申請既不符合執(zhí)行行為異議也不符合案外人異議的受理條件。福州中院在受理該異議申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)非屬執(zhí)行審查范疇，遂駁回其異議申請，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。
另，福州中院異議裁定在僅分析該案不屬于執(zhí)行異議的審查范疇，而未分析是否屬于案外人異議審查范疇的情形下，便徑行作出不予受理的結(jié)論，存在疏漏、瑕疵，但基于該案的結(jié)論并無不當(dāng)，本院直接予以糾正補充。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，裁定如下：
駁回復(fù)議申請人福建省高華建設(shè)工程有限公司、福建省高翔建設(shè)工程有限公司、陳慶英的復(fù)議申請，維持福州市中級人民法院作出的（2020）閩01執(zhí)異130號執(zhí)行裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 王旭盛
審判員 李顯先
審判員 滕玲燕
二〇二〇年九月三日
書記員 劉小敏
附：相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十五條當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第二條執(zhí)行異議符合民事訴訟法第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案，并在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人。不符合受理條件的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回申請。
執(zhí)行異議申請材料不齊備的，人民法院應(yīng)當(dāng)一次性告知異議人在三日內(nèi)補足，逾期未補足的，不予受理。
異議人對不予受理或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院審查后認(rèn)為符合受理條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁定，指令執(zhí)行法院立案或者對執(zhí)行異議進行審查。