隱藏關(guān)聯(lián)人，追加當(dāng)事人披露隱匿還款
王某持潘某及家人向其出具的100萬(wàn)元借條主張潘某還款、支付利息，并主張抵押權(quán)。潘某提出其僅收到轉(zhuǎn)賬金額94萬(wàn)元，且已根據(jù)王某要求陸續(xù)歸還至王某兒子21萬(wàn)元，歸還至吳某94萬(wàn)元，每次還款都是與王某電話確認(rèn)后歸還的，還給誰(shuí)都是王某指定的。本院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)吳某系王某前夫，其二人在離婚后仍共同生活、互有資金往來(lái)，在關(guān)聯(lián)案件中借款人也有抗辯向吳某還款的情況，遂追加吳某作為第三人參加訴訟。吳某陳述潘某轉(zhuǎn)賬給其的款項(xiàng)是其與潘某之間的其他借貸往來(lái)，并提交了潘某另外出具的50萬(wàn)元借條。法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，其提交的該50萬(wàn)元借條是虛假交付，其主張其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的證據(jù)不足。判決認(rèn)定實(shí)際出借金額為94萬(wàn)元的同時(shí)，已歸還的115萬(wàn)元均為歸還本案款項(xiàng)，本案借款已清償完畢，駁回了王某的全部訴訟請(qǐng)求。并將案件線索移送公安機(jī)關(guān)。
部分出借人為博取高利，以收取砍頭息、隱匿還款等方式來(lái)壘高訴求金額。法院在審理民間借貸案件時(shí)，全方面聽(tīng)取當(dāng)事人的訴辯稱內(nèi)容，主動(dòng)關(guān)聯(lián)查詢比對(duì)，借力關(guān)聯(lián)案件挑破關(guān)聯(lián)人的身份關(guān)系，細(xì)化對(duì)借貸雙方以及關(guān)聯(lián)人的流水審查，以有力的證據(jù)披露出借人隱藏關(guān)聯(lián)人收款的事實(shí)，否定關(guān)聯(lián)人主張的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，認(rèn)定向關(guān)聯(lián)人轉(zhuǎn)賬系歸還本案款項(xiàng)。
蔣某與陳某系保險(xiǎn)公司同事，2020年10月，蔣某向陳某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，陳某隨即以家人名義投保了兩份人壽保險(xiǎn)，金額均為50萬(wàn)元。2020年11月，蔣某收到該兩份保險(xiǎn)的傭金7萬(wàn)元。2021年1月，蔣某離職，要求陳某提前退保，陳某遂辦理了前述兩份保單的退保手續(xù)，收到返還的保費(fèi)89萬(wàn)余元后即轉(zhuǎn)賬歸還蔣某。蔣某認(rèn)為陳某系向其借款100萬(wàn)元為自己家人購(gòu)買保險(xiǎn)，應(yīng)全額返還款項(xiàng)，遂起訴要求陳某歸還剩余10萬(wàn)元余元并要求支付利息。陳某表示此款系蔣某為完成銷售業(yè)績(jī)讓陳某投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品，原本約定一年后退保還款，屆時(shí)現(xiàn)金價(jià)值約為92萬(wàn)余元，加上此前獲得的傭金，基本不存在損失，系蔣某提前離職導(dǎo)致的提前退保，雙方之間不存在借貸關(guān)系。
經(jīng)審查，蔣某雖提交了100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，然從款項(xiàng)流轉(zhuǎn)以及保險(xiǎn)購(gòu)買和退保的情況來(lái)看，陳某抗辯的內(nèi)容具有高度蓋然性，蔣某未就其主張的借貸性質(zhì)進(jìn)一步舉證和合理說(shuō)明，遂駁回了蔣某全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人提起民間借貸訴訟，應(yīng)對(duì)雙方的借貸合意以及款項(xiàng)交付進(jìn)行舉證，本案原告雖提交了100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但被告對(duì)該款項(xiàng)的用途、返現(xiàn)情況進(jìn)行了說(shuō)明和舉證，而原告未能就借貸性質(zhì)進(jìn)一步舉證及合理說(shuō)明，其主張雙方之間的借貸關(guān)系，證據(jù)不充分，不予支持。
對(duì)出借事項(xiàng)舉證陳述紊亂，駁回訴訟請(qǐng)求
嚴(yán)某某持2018年9月沈某某向其出具的14萬(wàn)元借條起訴沈某某的女兒沈某，要求沈某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)還本付息。沈某提出嚴(yán)某某在起訴之前向其催債時(shí)出示的筆記本記錄內(nèi)容與借條內(nèi)容不一致。經(jīng)審查，嚴(yán)某某自書的記賬筆記本記錄沈某借款五次，2018年9月之前三次，金額分別為3萬(wàn)、5萬(wàn)、1萬(wàn)元，均已打勾標(biāo)注已結(jié)清，2018年9月之后兩次，金額分別為5000元和1萬(wàn)元，5000元已打勾標(biāo)注已結(jié)清，而案涉14萬(wàn)元借條并未記錄在記賬筆記本中，未標(biāo)注結(jié)清的1萬(wàn)元嚴(yán)某某表示并沒(méi)有借條，此外，嚴(yán)某某對(duì)主張的14萬(wàn)元借款的出借資金來(lái)源和出借經(jīng)過(guò)前后陳述紊亂。法院經(jīng)審查認(rèn)為，嚴(yán)某某主張的借款實(shí)際發(fā)生和組成的證據(jù)不足，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
民間借貸糾紛在表象證據(jù)審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、借還款經(jīng)過(guò)、款項(xiàng)來(lái)源、經(jīng)濟(jì)狀況等。本案涉及陸續(xù)借貸以及大額現(xiàn)金交付的審查，當(dāng)事人對(duì)主張的借貸出借資金來(lái)源和交付情況前后陳述矛盾，對(duì)筆記本記載和借條內(nèi)容是否存在關(guān)聯(lián)性語(yǔ)焉不詳，承辦法官?gòu)牟槊鞯氖聦?shí)來(lái)分析關(guān)聯(lián)性和合理性，并根據(jù)舉證責(zé)任分配，認(rèn)定原告主張的借貸事實(shí)未能達(dá)成蓋然性的舉證標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
場(chǎng)外配資，擾亂證券市場(chǎng)秩序，合同無(wú)效
2016年3月始，陳某提供大額資金，并陸續(xù)提供其個(gè)人、配偶和子女名下多個(gè)證券賬戶給葉某用于證券投資，葉某按照一定比例投入保證金進(jìn)入證券賬戶并進(jìn)行證券交易操作，雙方訂立書面借款協(xié)議，約定由葉某按照固定月利率向陳某支付利息，到期后葉某向陳某歸還本金，證券賬戶投資所取得收益由葉某享有。后雙方合作證券賬戶內(nèi)股票虧損，陳某所投入資金未能足額取回，陳某向法院起訴要求葉某歸還借款本金。經(jīng)審查，雙方簽訂的書面合同名為借款協(xié)議，實(shí)為場(chǎng)外配資合同，其因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。
場(chǎng)外配資行為主要是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，融資方向配資方交納保證金，配資方按杠桿比例，出借資金給融資方用于買賣股票，并固定或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，融資方將買入的股票及保證金讓與給配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉(cāng)線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉(cāng)線后強(qiáng)行賣出股票以償還本息的行為。場(chǎng)外配資行為不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)的監(jiān)管，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。融資融券依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)，人民法院應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。
做資金生意構(gòu)成職業(yè)放貸，合同無(wú)效
張某經(jīng)案外人莊某介紹向從事“民間借貸生意”的吳某借錢， 2017年11月至2018年2月期間三次借款，吳某向張某分別轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元。張某分別于收到借款當(dāng)日向莊某或吳某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬2000元、5000元、6000元，預(yù)扣一個(gè)月利息，口頭約定月息分別為10%、10%和12%，而張某向吳某出具的三張借條均未載明利息約定。后張某歸還了2個(gè)月利息后未再繼續(xù)歸還，吳某遂向法院起訴。經(jīng)審查，在吳某起訴他人的若干案件中，均反映存在借款交付當(dāng)日預(yù)扣利息的交易習(xí)慣，且根據(jù)吳某近年銀行交易明細(xì)顯示，其存在向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金賺取高額利息的行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，具有營(yíng)業(yè)性，其未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款活動(dòng)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其為職業(yè)放貸人，借款合同無(wú)效。法院根據(jù)實(shí)際交付金額及張某實(shí)際還款情況，對(duì)借還款情況和資金占用期間的利息損失進(jìn)行結(jié)算后進(jìn)行了判決。
職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。職業(yè)放貸人從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，擾亂了國(guó)家金融市場(chǎng)秩序，其借款合同無(wú)效。職業(yè)放貸人向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，通常在足額交付本金后又以其他方式預(yù)收利息，本案還伴有實(shí)際利率遠(yuǎn)不止書面利率和關(guān)聯(lián)人參與收款的情況，存在催生涉黑涉惡及其他違法犯罪的隱患。司法裁判否定其合同效力打擊違規(guī)借貸的同時(shí)，引導(dǎo)民眾借得清楚、貸得明白。
信貸轉(zhuǎn)貸，擾亂信貸秩序，合同無(wú)效
2019年5月始，高某陸續(xù)向黃某借款，金額為8萬(wàn)至10萬(wàn)不等，模式均為黃某通過(guò)信用卡、銀行信用貸款后出借給高某，高某逐月歸還貸款當(dāng)月利息給黃某，由黃某歸還其信貸利息。在單筆信貸到期后，高某轉(zhuǎn)賬黃某歸還本金，次日或短期內(nèi)黃某重新信貸后再出借給高某，高某給付黃某一定的好處費(fèi)，后高某未能如期歸還款項(xiàng)，黃某持雙方約定年利率為10%的借條訴來(lái)法院。法院審查認(rèn)為，民間借貸中出借人的資金必須是自有資金，黃某向高某出借的款項(xiàng)均是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再轉(zhuǎn)借給高某，從中獲取一定收益。故認(rèn)定雙方之間的民間借貸合同無(wú)效，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款并支付資金占用期間的利息損失。
民間借貸中出借人的資金必須是自有資金，套取金融機(jī)構(gòu)貸款又轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋相關(guān)規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。
2019年5月，李某與張某簽訂借款協(xié)議，向張某借款54萬(wàn)元，月息為2%，同日，張某向李某轉(zhuǎn)賬54萬(wàn)元，此后李某陸續(xù)向張某以及張某同事林某還款26萬(wàn)元，因余款未能返還，張某訴至法院。
經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，張某與林某均系某咨詢有限公司員工，張某轉(zhuǎn)賬出借款項(xiàng)系當(dāng)日該咨詢有限公司轉(zhuǎn)入，兩人陸續(xù)收到李某轉(zhuǎn)賬還款后均當(dāng)日歸還至咨詢公司賬戶。法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雖以張某名義簽署借款協(xié)議，然從出借資金來(lái)源、收回資金后的去向，以及張某、林某與某咨詢有限公司的身份關(guān)系來(lái)看，本案所涉借款非張某自有資金出借，非其個(gè)人真實(shí)意思表示和意志決定，非其個(gè)人利益歸屬，為其“業(yè)務(wù)”行為，應(yīng)由其企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任，張某以個(gè)人名義起訴，主體不適格，遂駁回其起訴。
在該案審查中還發(fā)現(xiàn)案件受理費(fèi)亦系該咨詢有限公司總經(jīng)理轉(zhuǎn)給張某后，以張某名義繳納，該公司涉嫌存在利用普通群眾對(duì)資金的需求，游離在監(jiān)管之外以員工名義對(duì)外從事放貸業(yè)務(wù)的非法金融活動(dòng)。非法金融活動(dòng)是指未經(jīng)有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自從事金融活動(dòng)，包括非法從事銀行類、證券類和保險(xiǎn)類業(yè)務(wù)活動(dòng)等。民間借貸糾紛審查應(yīng)查明真實(shí)法律關(guān)系，使個(gè)人借款協(xié)議外觀隱藏下的非法金融露出全貌，以能動(dòng)司法促進(jìn)行業(yè)治理。
2019年元月，陶某外出游玩時(shí)看到被告蘇州某管理有限公司業(yè)務(wù)員在派發(fā)免費(fèi)旅游宣傳廣告，因?qū)β糜屋^感興趣上前詢問(wèn)，該公司業(yè)務(wù)員向其說(shuō)明公司經(jīng)營(yíng)旅游產(chǎn)業(yè)，同時(shí)也在推廣眾籌項(xiàng)目，眾籌一年消費(fèi)金(利息) 12%，每月可得。陶某考慮時(shí)間不長(zhǎng)，又有較好的收益，遂簽訂了眾籌認(rèn)購(gòu)協(xié)議書一份，金額2萬(wàn)元，期限一年。隨后陶某在每月的25日左右收到張某、徐某、王某等不同人賬戶支付的利息200元。然而2020年1月到期后，該管理有限公司并沒(méi)有返還借款（眾籌資金）2萬(wàn)元。
經(jīng)調(diào)查，案外人張某琴就蘇州某管理有限公司涉嫌非法集資已向公安報(bào)案，公安已決定對(duì)張某琴等人被合同詐騙案立案?jìng)刹?。法院?jīng)審查認(rèn)為，本案涉嫌非法集資等犯罪，故裁定駁回起訴，并將線索材料移送公安機(jī)關(guān)。
非法集資不法分子往往以免費(fèi)旅游、派發(fā)保健品為由吸引參與人，以種植、養(yǎng)殖、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)等名義許諾高額回報(bào)，騙取參與人投資，并在集資初期往往按時(shí)足額兌現(xiàn)承諾本息，待集資達(dá)一定規(guī)模后便攜款潛逃，使集資參與人遭受經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
2020年8月，謝某將劉某訴至法院，要求判令其歸還借款50萬(wàn)元本息，并提交了借款抵押合同、轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)材料。劉某對(duì)起訴的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議，并表示希望法院盡快組織調(diào)解。
審理中發(fā)現(xiàn)，謝某與劉某系發(fā)小，案涉款項(xiàng)雖約定高息，但劉某自2015年借款至今從未付息，謝某也從未進(jìn)行催要。此外，劉某系多件執(zhí)行案件被執(zhí)行人，所涉房產(chǎn)已被查封。為進(jìn)一步查明事實(shí)，法院全面調(diào)取了謝某、劉某的銀行流水，發(fā)現(xiàn)借款發(fā)生當(dāng)日，謝某在收到劉某關(guān)聯(lián)人周某的轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元后即轉(zhuǎn)給劉某，而劉某收到轉(zhuǎn)賬后便將50萬(wàn)款項(xiàng)轉(zhuǎn)回周某，這與劉某自述的借款用途用于支付店面房租等用途完全不吻合。面對(duì)確鑿的證據(jù)，謝某和劉某當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)合謀制造虛假流水的事實(shí)，并表示悔過(guò)。法院依法駁回謝某全部訴訟請(qǐng)求，考慮到謝某、劉某及時(shí)悔過(guò)、態(tài)度較好，故對(duì)二人各處罰款1萬(wàn)元，雙方在判決后立即主動(dòng)上繳罰款。
本案當(dāng)事人雙方雖約定高息，但自2015年借貸行為發(fā)生后，被告從未支付過(guò)一期利息，原告也從未向被告催討，加之關(guān)聯(lián)查詢后發(fā)現(xiàn)被告有多起作為被執(zhí)行人的案件，抵押登記的房產(chǎn)已被法院查封，存在惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，擬通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)從而稀釋真實(shí)債務(wù)、損害其他真實(shí)債權(quán)人合法利益的極大可能性。鑒于上述諸多疑點(diǎn)，承辦法官主動(dòng)擴(kuò)展調(diào)查，調(diào)取雙方流水，最終揭穿兩發(fā)小“手拉手”訴訟的貓膩。借貸雙方串通在關(guān)鍵證據(jù)和關(guān)鍵事實(shí)上故意作虛假陳述，擾亂人民法院正常的審判秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力的，人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求的同時(shí)對(duì)其予以罰款處罰，向當(dāng)事人以及社會(huì)公眾傳達(dá)了法院打擊虛假訴訟的決心和倡導(dǎo)誠(chéng)信訴訟的導(dǎo)向，維護(hù)了司法權(quán)威。
以債權(quán)轉(zhuǎn)讓作幌子，職權(quán)調(diào)查揭隱情
2018年6月，張某與某林業(yè)公司簽訂借款合同，向其出借1000萬(wàn)元。合同簽訂后，張某分若干筆向林業(yè)公司指定收款人某家居館支付了款項(xiàng)。同年8月，張某將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某科技公司，而科技公司并未支付對(duì)價(jià)?？萍脊驹V至法院，要求林業(yè)公司歸還上述借款本息。
經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，張某明顯不具備出借1000萬(wàn)元資金的能力，而庭審調(diào)查中張某對(duì)出借資金來(lái)源陳述前后不一，對(duì)林業(yè)公司借款用途、林業(yè)公司與指定收款人家居館的關(guān)系等基本借貸事實(shí)語(yǔ)焉不詳，對(duì)借貸磋商細(xì)節(jié)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓緣由更是言語(yǔ)躲閃，支支吾吾。為查明案件事實(shí)，法院以張某、家居館為起點(diǎn)，向上查款項(xiàng)來(lái)源，向下查資金走向，最終發(fā)現(xiàn)張某出借的1000萬(wàn)元來(lái)源于案外人錢某，而家居館收到1000萬(wàn)元后又將款項(xiàng)流轉(zhuǎn)回錢某賬戶，使1000萬(wàn)元在錢某、張某、家居館之間形成“閉環(huán)”回流。審查認(rèn)為，張某和林業(yè)公司之間無(wú)真實(shí)的借貸合意和款項(xiàng)給付事實(shí)，民間借貸關(guān)系不成立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦不成立，遂依法駁回科技公司的訴訟請(qǐng)求，并將線索移送公安機(jī)關(guān)。
本案當(dāng)事人通過(guò)多個(gè)主體頻繁來(lái)回轉(zhuǎn)款、走賬的方式制造已全部交付借款的銀行流水痕跡，更以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式企圖規(guī)避法院對(duì)案件基本事實(shí)的審查。法院在審理債權(quán)受讓人以債務(wù)人為被告提起的民間借貸案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。本案雙方當(dāng)事人串通制造虛假流水、虛構(gòu)債權(quán)，惡意明顯，可能構(gòu)成虛假訴訟犯罪，故法院將相關(guān)證據(jù)移送公安機(jī)關(guān)查處。