【規(guī)則摘要】
1.金融機(jī)構(gòu)貸款利率，不應(yīng)超民間借貸利率法定上限
——金融機(jī)構(gòu)與準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款中收取貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過(guò)民間借貸利率法定上限，即年利率24%。
2.借款合同附兩個(gè)延緩條件，成就一個(gè)時(shí)，即應(yīng)還款
——借款合同中分別附加消極條件、積極條件作為還款責(zé)任的兩個(gè)任意性條件，只要其中一個(gè)成就，債務(wù)人即應(yīng)還款。
3.購(gòu)房合同作為借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)按民間借貸審理
——當(dāng)事人簽訂購(gòu)房合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的，法院應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理，并要求出借人相應(yīng)變更訴請(qǐng)。
4.名為買賣實(shí)為借貸，主合同及擔(dān)保合同不當(dāng)然無(wú)效
——名為買賣實(shí)為企業(yè)間借貸，合同并不當(dāng)然無(wú)效，主合同性質(zhì)變更，擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。
5.自認(rèn)法律效力，應(yīng)限于或針對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議案件事實(shí)
——本證舉證方僅初步舉證或解釋某一事實(shí)的存在，不產(chǎn)生由對(duì)方提供反證證明該事實(shí)并不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后果。
【規(guī)則詳解】
1.金融機(jī)構(gòu)貸款利率，不應(yīng)超民間借貸利率法定上限
——金融機(jī)構(gòu)與準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款中收取貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過(guò)民間借貸利率法定上限，即年利率24%。
標(biāo)簽：借款合同｜利息｜利率｜法定上限
案情簡(jiǎn)介：2012年，萬(wàn)某向銀行申請(qǐng)貸款20萬(wàn)元裝修，約定貸款月利率1.65%，逾期利息按借款利率上浮30%計(jì)。2015年，因萬(wàn)某出現(xiàn)連續(xù)10個(gè)月存在逾期情形，銀行將萬(wàn)某報(bào)送并列入不良征信記錄后，訴請(qǐng)萬(wàn)某償還余款6萬(wàn)余元，并主張按1.65%月利率上浮30%即2.145%計(jì)算逾期月利率。
法院認(rèn)為：①萬(wàn)某逾期償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)依雙方合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。依最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條、第29條亦對(duì)民間借貸借款利率、逾期利率作出限定，約定年利率超出24%的，法院不予支持。雖然金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定，然而，相較于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格限制。首先，雖然中國(guó)人民銀行已全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，并不規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款利率上下限，交由金融機(jī)構(gòu)自主確定，但此舉旨在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提高金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)能力和服務(wù)水平，促進(jìn)金融資源優(yōu)化配置。亦即，放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率上限目的絕非放任金融機(jī)構(gòu)牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主體之間合同約定，限制民間借貸利率，一方面是出于資金優(yōu)化配置考量，防止資金脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，另一方面則是為了限制高利行為，防范社會(huì)危機(jī)。通常意義上，借款年利率24%以上即為高利。金融機(jī)構(gòu)與從事民間借貸行為自然人、法人和其他組織同為平等民事主體，其從事借款等民事活動(dòng)亦應(yīng)遵循公平原則，不得損害社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。第三，金融機(jī)構(gòu)貸款風(fēng)險(xiǎn)低于民間借貸，從資金來(lái)源上看，金融機(jī)構(gòu)是法律認(rèn)可的吸收公眾存款機(jī)構(gòu)，其用于貸款資金來(lái)源較為穩(wěn)定；從風(fēng)險(xiǎn)管控上看，金融機(jī)構(gòu)除了收取高額利息，尚有其他措施保障借款人履行還款義務(wù)，例如事前嚴(yán)格審查借款人資質(zhì)，事后將違約信息上報(bào)至征信系統(tǒng)等等。貸款利率定價(jià)與其風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，就此而言，金融機(jī)構(gòu)貸款收益不應(yīng)高于民間借貸。再者，本案所涉貸款雖為無(wú)抵押貸款，銀行面臨較高風(fēng)險(xiǎn)，但萬(wàn)某貸款用途為裝修，對(duì)于消費(fèi)型信貸，商業(yè)銀行作為經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立、擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職責(zé)的金融企業(yè)，亦不應(yīng)收取過(guò)高利息。②銀行作為信貸機(jī)構(gòu)，有義務(wù)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向中國(guó)人民銀行征信中心提供準(zhǔn)確的信貸信息。根據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)采集接口規(guī)范》規(guī)定，一個(gè)賬戶只要有應(yīng)還未還情況，賬戶狀態(tài)就算逾期。本案中，萬(wàn)某賬戶已連續(xù)10個(gè)月存在逾期情形。銀行根據(jù)其內(nèi)部貸款風(fēng)險(xiǎn)控制制度，將逾期數(shù)為6期以上的無(wú)抵押個(gè)人貸款計(jì)為損失，并將萬(wàn)某賬戶申報(bào)為呆賬，并無(wú)不當(dāng)。為評(píng)估貸款質(zhì)量，加強(qiáng)信貸管理，金融企業(yè)有權(quán)以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，將貸款進(jìn)行分類管理。銀行對(duì)個(gè)人銀行業(yè)務(wù)貸款按其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類管理，于法不悖。銀行有關(guān)信息登記行為既無(wú)不當(dāng)，則萬(wàn)某關(guān)于銀行應(yīng)賠償其信用損失主張，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，判決萬(wàn)某歸還銀行借款本金5萬(wàn)余元，萬(wàn)某按月利率1.98%支付銀行逾期利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款中收取的貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過(guò)民間借貸利率法定上限，即年利率24%。準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)亦應(yīng)適用同一標(biāo)準(zhǔn)。
案例索引：上海一中院（2016）滬01民終11384號(hào)“某銀行與萬(wàn)某金融借款合同糾紛案”，見(jiàn)《渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行訴萬(wàn)邦飛金融借款合同糾紛案——金融機(jī)構(gòu)貸款利率不應(yīng)超過(guò)民間借貸利率法定上限》（孫倩），載《人民法院案例選》（201712/118:138）。
2.借款合同附兩個(gè)延緩條件，成就一個(gè)時(shí)，即應(yīng)還款
——借款合同中分別附加消極條件、積極條件作為還款責(zé)任的兩個(gè)任意性條件，只要其中一個(gè)成就，債務(wù)人即應(yīng)還款。
標(biāo)簽：合同履行｜附條件合同｜民間借貸｜履行條件｜延緩條件
案情簡(jiǎn)介：2015年，制品公司向科技公司出具35萬(wàn)元的借據(jù)，約定“若開(kāi)發(fā)公司與安裝公司的消防工程合同實(shí)際無(wú)法成立，制品公司應(yīng)無(wú)條件歸還科技公司借款35萬(wàn)元”，同時(shí)約定該借款如徐某（安裝公司負(fù)責(zé)人）采用現(xiàn)金方式支付劉某（制品公司法定代表人）居間費(fèi)用70萬(wàn)元時(shí)，劉某應(yīng)在收到該筆款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)歸還35萬(wàn)元給科技公司。因消防工程合同未成立，科技公司訴請(qǐng)制品公司返還借款35萬(wàn)元及利息。
法院認(rèn)為：①案涉借據(jù)合法有效?？萍脊疽寻唇钃?jù)約定，將借款35萬(wàn)元交付制品公司。制品公司作為借款人，應(yīng)依約履行還款義務(wù)。制品公司主張借據(jù)約定的建設(shè)工程合同已實(shí)際成立并履行，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，制品公司作為主張合同關(guān)系成立一方負(fù)有證明責(zé)任，否則應(yīng)按借據(jù)約定承擔(dān)如期還款義務(wù)?？萍脊咎峁┳C據(jù)初步證明建設(shè)工程合同未滿足借據(jù)約定條件，即符合借據(jù)載明的“消防工程合同實(shí)際無(wú)法成立”，但制品公司未能完成證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。②借據(jù)約定該借款如徐某采用現(xiàn)金方式支付劉某居間費(fèi)用70萬(wàn)元時(shí)，劉某應(yīng)在收到該筆款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)歸還35萬(wàn)元給科技公司，該約定與借據(jù)中前一約定實(shí)為制品公司承擔(dān)還款責(zé)任的兩個(gè)任意性條件，即只要滿足其中任一條件，制品公司就應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，并非兩個(gè)約定條件同時(shí)具備，制品公司方承擔(dān)還款責(zé)任。判決制品公司償還科技公司借款35萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款合同中分別附加消極條件、積極條件作為還款責(zé)任的兩個(gè)任意性條件，只要其中一個(gè)成就，債務(wù)人即應(yīng)還款。
案例索引：福建廈門同安區(qū)法院（2015）同民初字第2575號(hào)“某科技公司與某制品公司借款合同糾紛案”，見(jiàn)《廈門漢超科技有限公司訴廈門市三永鑫金屬制品有限公司借款合同糾紛案——附兩個(gè)以上延緩條件的民事法律行為》（洪佩蘭、楊文德），載《人民法院案例選》（201710/116:144）。
3.購(gòu)房合同作為借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)按民間借貸審理
——當(dāng)事人簽訂購(gòu)房合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的，法院應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理，并要求出借人相應(yīng)變更訴請(qǐng)。
標(biāo)簽：民間借貸｜名為購(gòu)房｜合同擔(dān)保｜訴訟請(qǐng)求｜合同目的
案情簡(jiǎn)介：2014年，羅某以周某名義向藍(lán)某提供600萬(wàn)元借款，開(kāi)發(fā)公司以商鋪提供借款擔(dān)保并與羅某簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記。2015年，因藍(lán)某逾期未償，羅某訴請(qǐng)確認(rèn)商品房買賣合同有效。
法院認(rèn)為：①?gòu)恼Ｉ唐贩抠I賣合同交易習(xí)慣來(lái)看，買受人在與出賣人簽訂商品房買賣合同后，應(yīng)按合同約定向出賣人公司賬戶轉(zhuǎn)入購(gòu)房款，并向出賣人索要正式稅務(wù)登記發(fā)票，而羅某并未履行向開(kāi)發(fā)公司賬戶轉(zhuǎn)入首期購(gòu)房款義務(wù)，亦未取得開(kāi)發(fā)公司出具的正式稅務(wù)發(fā)票。另外，如羅某真正是以購(gòu)買開(kāi)發(fā)公司商品房為目的，那么，其關(guān)注的應(yīng)是開(kāi)發(fā)公司是否能按商品房買賣合同約定按時(shí)交付所涉商品房，并在開(kāi)發(fā)公司出現(xiàn)違約情況下選擇追究其違約責(zé)任或解除商品房買賣合同，但羅某卻先后兩次在與藍(lán)某簽訂借款合同同時(shí)，又向開(kāi)發(fā)公司出具承諾書(shū)，同意在藍(lán)某歸還羅某借款之后，開(kāi)發(fā)公司有權(quán)單方面解除與羅某所簽商品房買賣合同，且羅某無(wú)條件配合開(kāi)發(fā)公司到房管部門辦理商品房買賣合同注銷備案登記。雖然羅某認(rèn)為自己系受脅迫才出具承諾書(shū)，但其作為債權(quán)人對(duì)自己資金處于實(shí)際控制支配地位，在向藍(lán)某提供借款之前，羅某完全可拒絕出具承諾書(shū)，故對(duì)羅某該主張不予采信。羅某在開(kāi)發(fā)公司為訴爭(zhēng)房屋辦理備案登記手續(xù)后，才向藍(lán)某提供最后一批借款492萬(wàn)元，且在當(dāng)日還要求藍(lán)某向其出具了5張借款金額為50萬(wàn)元借條作為上述借款利息擔(dān)保。本案中，羅某與藍(lán)某在發(fā)生民間借貸關(guān)系之前并不相識(shí)，亦無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，羅某為確保向藍(lán)某提供的資金安全，必然會(huì)要求藍(lán)某提供相應(yīng)擔(dān)保。鑒于藍(lán)某是開(kāi)發(fā)公司法定代表人特殊身份，其行為可代表開(kāi)發(fā)公司，故開(kāi)發(fā)公司與羅某之間所簽商品房買賣合同實(shí)質(zhì)上是為羅某提供給藍(lán)某的資金作擔(dān)保，故該商品房買賣合同應(yīng)屬借款合同從合同。雙方未辦抵押登記，該擔(dān)保方式屬非典型擔(dān)保。②雖然本案因羅某起訴時(shí)間早于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》生效時(shí)間，不適用該規(guī)定，但根據(jù)雙方所簽借款合同約定，在藍(lán)某未按期歸還借款時(shí)，羅某有權(quán)將出借款轉(zhuǎn)為對(duì)開(kāi)發(fā)公司的購(gòu)房款，該約定實(shí)質(zhì)是在藍(lán)某不履行返還羅某借款義務(wù)情況下，羅某即可通過(guò)取得開(kāi)發(fā)公司用于擔(dān)保的房屋所有權(quán)方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，該約定明顯違反了《物權(quán)法》第186條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因“流質(zhì)條款”無(wú)效并不必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效，故羅某作為債權(quán)人可在藍(lán)某不能履行償還借款情況下，要求開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。因羅某按商品房買賣合同關(guān)系起訴開(kāi)發(fā)公司與法院查明的法律關(guān)系性質(zhì)不同，在法院已釋明而羅某不變更訴訟請(qǐng)求情況下，判決駁回羅某起訴。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的，借款到期后借款人不能還款，出借人向法院起訴履行商品房買賣合同且拒絕按民間借貸法律關(guān)系變更訴請(qǐng)的，法院應(yīng)裁定駁回起訴。
案例索引：四川高院（2016）川民申2333號(hào)、四川宜賓中院（2016）川15民終272號(hào)“羅某與某開(kāi)發(fā)公司等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《羅秀英訴四川新鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人藍(lán)秀彬商品房銷售合同糾紛案——當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的，人民法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系審理》（李煥培），載《人民法院案例選》（201708/114:84）。
4.名為買賣實(shí)為借貸，主合同及擔(dān)保合同不當(dāng)然無(wú)效
——名為買賣實(shí)為企業(yè)間借貸，合同并不當(dāng)然無(wú)效，主合同性質(zhì)變更，擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。
標(biāo)簽：企業(yè)間借貸｜名為買賣｜保證｜主合同變更
案情簡(jiǎn)介：2013年，貿(mào)易公司分別與實(shí)業(yè)公司、化工公司簽訂購(gòu)銷合同，將化工產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣給化工公司，但無(wú)實(shí)際貨物轉(zhuǎn)移。2014年，就化工公司拖欠“貨款”3300萬(wàn)余元，貿(mào)易公司訴請(qǐng)化工公司償還本息，并要求保證人投資公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院認(rèn)為：①案涉合同約定了買賣標(biāo)的物名稱、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款、提貨期限、付款期限、結(jié)算方式等，故形式上應(yīng)屬買賣合同，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明事實(shí)，貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司所簽購(gòu)銷合同，與貿(mào)易公司和化工公司所簽購(gòu)銷合同，除單價(jià)略有上浮外，合同簽訂時(shí)間、內(nèi)容、數(shù)量等基本相同，且貨物買進(jìn)賣出均無(wú)貨物流轉(zhuǎn)證據(jù)證明。從三方之間購(gòu)銷合同內(nèi)容及履行情況綜合考慮，三方之間形成了相同產(chǎn)品的連環(huán)買賣關(guān)系，相互之間有合同、資金流、票據(jù)流但并無(wú)貨物轉(zhuǎn)移，不符合買賣合同基本特征，其真實(shí)目的系為貿(mào)易公司出借資金給化工公司使用，故本案所涉合同性質(zhì)名為買賣合同，實(shí)質(zhì)為企業(yè)融資借款。即使貿(mào)易公司、化工公司之間存在以買賣為名的借貸，亦不能簡(jiǎn)單將企業(yè)之間借貸行為認(rèn)定為存在某種非法目的而認(rèn)定合同無(wú)效。貿(mào)易公司并未以融資業(yè)務(wù)為常業(yè)，借款給化工公司亦未收取高額利息，并不符合《合同法》第52條“以合法形式掩蓋非法目的”情形。另外，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第五十四規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，本案借款行為應(yīng)確認(rèn)為有效。②貿(mào)易公司基于買賣合同約定請(qǐng)求違約金及利息損失，但實(shí)際為借款關(guān)系，雙方未對(duì)借款約定利息及還款期限，應(yīng)視為雙方對(duì)借款期限及利息未約定。依《合同法》第206條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”規(guī)定，貿(mào)易公司起訴要求化工公司按雙方對(duì)賬時(shí)間2014年3月31日計(jì)算欠款利息，故可將此時(shí)間作為借款計(jì)算逾期利息時(shí)間點(diǎn)。關(guān)于利息計(jì)算，按最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條第2款“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”規(guī)定，本案中，貿(mào)易公司雖未以借款關(guān)系主張利息，但其在買賣合同中主張了違約金及利息損失，且考慮到貿(mào)易公司出借款項(xiàng)后，化工公司占用資金兩年多未還，故酌定按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期還款利息。③投資公司與化工公司素有業(yè)務(wù)往來(lái)，關(guān)系密切，知道化工公司并無(wú)自有資金開(kāi)展大宗買賣業(yè)務(wù)。在投資公司第二次提供擔(dān)保時(shí)，明知化工公司對(duì)貿(mào)易公司尚有高達(dá)2800多萬(wàn)元債務(wù)，且不要求任何擔(dān)保利益，顯然有悖常理。根據(jù)其他證據(jù)，認(rèn)定投資公司對(duì)借款知情，更符合本案客觀事實(shí)。投資公司明知涉案買賣合同實(shí)為借款關(guān)系，仍為化工公司提供擔(dān)保，說(shuō)明其出具擔(dān)保合同真實(shí)意思是為化工公司債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。本案實(shí)際發(fā)生債務(wù)是源于借款，且未超出各擔(dān)保人擔(dān)保真實(shí)意思范圍，故對(duì)各擔(dān)保合同效力應(yīng)予確認(rèn)。判決化工公司返還貿(mào)易公司借款本金3300萬(wàn)余元及利息，投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人明知主合同當(dāng)事人之間名為買賣關(guān)系實(shí)為借貸關(guān)系時(shí)，還為其擔(dān)保，構(gòu)成對(duì)借貸關(guān)系的債務(wù)擔(dān)保。當(dāng)名為買賣實(shí)為借貸的合同關(guān)系依法成立并有效，擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。
案例索引：湖南高院（2016）湘民終323號(hào)“某貿(mào)易公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《湖南有色國(guó)貿(mào)有限公司訴愛(ài)華控股集團(tuán)有限公司、浙江愛(ài)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等借款合同糾紛案——擔(dān)保人明知主合同名為買賣實(shí)為借貸的，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任》（覃開(kāi)艷），載《人民法院案例選》（201711/117:122）。
5.自認(rèn)法律效力，應(yīng)限于或針對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議案件事實(shí)
——本證舉證方僅初步舉證或解釋某一事實(shí)的存在，不產(chǎn)生由對(duì)方提供反證證明該事實(shí)并不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后果。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則｜自認(rèn)｜舉證責(zé)任｜民間借貸
案情簡(jiǎn)介：2015年，羅某訴請(qǐng)戚某償還欠款3萬(wàn)余元，起訴狀中載明戚某“于2013年6月份支付欠款2萬(wàn)元”。庭審中，戚某出示其在2014年1月支付過(guò)一筆兩萬(wàn)元，羅某稱記錯(cuò)日期。戚某稱2013年6月還款2萬(wàn)元應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)。
法院認(rèn)為：①民事訴訟中的自認(rèn)效力應(yīng)限于或針對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議案件事實(shí)。若雙方對(duì)案件事實(shí)存在較大爭(zhēng)議，各方應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任證明之；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移需本證舉證方已窮盡法律規(guī)定的舉證責(zé)任為前提。本證舉證方僅初步舉證或解釋某一事實(shí)的存在，不產(chǎn)生由對(duì)方提供反證證明該事實(shí)并不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。②羅某在起訴狀中載明戚某“于2013年6月份支付欠款2萬(wàn)元”，但并未明確以現(xiàn)金或銀行匯款形式予以支付。后羅某在庭審中稱因記錄錯(cuò)誤，起訴狀中“于2013年6月份支付欠款2萬(wàn)元”實(shí)際即為戚某舉證的2014年1月所匯2萬(wàn)元，其所主張的戚某已付欠款總額不變。根據(jù)上述情形，不能認(rèn)定羅某已自認(rèn)戚某于2013年6月以現(xiàn)金支付羅某貨款2萬(wàn)元。在此情形下，不能免除戚某所主張其曾于2013年6月以現(xiàn)金支付欠款2萬(wàn)元的舉證責(zé)任。戚某對(duì)自己主張事實(shí)不能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。判決戚某給付羅某貨款32萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民事訴訟中的自認(rèn)效力應(yīng)限于或針對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議案件事實(shí)，本證舉證方僅初步舉證或解釋某一事實(shí)的存在，不產(chǎn)生由對(duì)方提供反證證明該事實(shí)并不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后果。
案例索引：浙江寧波中院（2015）浙甬商終字第965號(hào)“羅某與戚某買賣合同糾紛案”，見(jiàn)《羅志群訴戚仕年買賣合同糾紛案——雙方對(duì)案件事實(shí)存在較大爭(zhēng)議不構(gòu)成一方自認(rèn)》（陳滌鑫），載《人民法院案例選》（201708/114:127）。