近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，親屬間民間借貸活動(dòng)逐步增多，因相互間礙于親情關(guān)系，或?qū)杩钍马?xiàng)約定不明等因素，導(dǎo)致糾紛發(fā)生，以致成訴的情況時(shí)有發(fā)生。本文整理了北京二中院發(fā)布的三起涉親屬間民間借貸糾紛典型案例及提示建議，供讀者參考。
案例一：父母為子女及其配偶買房出資，子女及其配偶曾同意歸還款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定父母與子女及其配偶之間存在借貸關(guān)系，子女及其配偶負(fù)有償還義務(wù)
基本案情：
張某一、周某系張某二的父母。張某二與韓某于2015年1月登記結(jié)婚。2019年5月，張某一出售其名下房屋，并將售房款中的500萬(wàn)元存入張某二名下，張某二、韓某將該款項(xiàng)用于購(gòu)買房屋并登記在韓某名下。2020年4月，張某二與韓某登記離婚，未對(duì)該房屋進(jìn)行分割。后該房屋被韓某賣掉。
張某一、周某訴至法院，主張?jiān)?00萬(wàn)元系借款，要求張某二與韓某共同償還。張某二認(rèn)可該筆款項(xiàng)為借款并同意還款。韓某主張?jiān)摴P款項(xiàng)為贈(zèng)與，并非借款。另，韓某曾在與周某微信聊天時(shí)表示同意還款。
裁判結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某二認(rèn)可張某一和周某向其與韓某借款500萬(wàn)元購(gòu)買房屋，韓某亦曾在與周某的微信聊天記錄中同意歸還該筆款項(xiàng)，現(xiàn)韓某在訴訟中主張?jiān)摴P款項(xiàng)系贈(zèng)與，但未提交足以證明贈(zèng)與存在的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某一、周某與張某二、韓某之間存在民間借貸關(guān)系，張某二、韓某應(yīng)償還借款。
典型意義：
本案準(zhǔn)確適用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則。在子女配偶曾經(jīng)在微信聊天記錄中同意還款，但在訴訟中又主張系贈(zèng)與的情況下，該子女配偶應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，因其未能完成舉證，法院認(rèn)定存在民間借貸關(guān)系。
案例二：原告主張其向近親屬轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)屬于借款且屬于夫妻共同債務(wù)的，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，還應(yīng)當(dāng)證明符合法律規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定條件
基本案情：
王某一與沙某于2014年登記結(jié)婚。王某一與王某二系親兄弟。2015年，王某二分多筆向王某一銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，其中有420萬(wàn)元來自某公司，該公司系王某一的家族企業(yè)，由王某一及其親屬經(jīng)營(yíng)。王某一收到前述款項(xiàng)后，將絕大部分款項(xiàng)用于炒股。王某二提交多張借條，均載明王某一因投資股票向王某二借款，年利息12%。
王某二訴至法院，要求王某一、沙某償還借款本息。王某一同意王某二的訴訟請(qǐng)求。沙某主張前述借條系偽造，王某二與王某一蓄意串通，意圖讓沙某背負(fù)巨額債務(wù)，以使王某一離婚時(shí)多分財(cái)產(chǎn)。
裁判結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某二提交了借條，但是沙某不認(rèn)可真實(shí)性，主張王某一作為某公司實(shí)際控制人，自某公司處高息借款用于炒股，不符合常理，該主張較為合理。即使王某二和王某一之間的借貸關(guān)系真實(shí)存在，涉案款項(xiàng)數(shù)額巨大且王某一用于炒股，已經(jīng)超出家庭日常生活需要，因王某二沒有舉證證明王某一使用涉案款項(xiàng)炒股系用于其與沙某的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故法院判決駁回了王某二的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
本案中，在當(dāng)事人對(duì)借貸事實(shí)是否客觀真實(shí)存在較大爭(zhēng)議，案件可能涉嫌虛假訴訟時(shí)，法院謹(jǐn)慎認(rèn)定案件事實(shí)，綜合法理、常理和情理，在充分考慮案件事實(shí)、親屬家庭關(guān)系特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
案例三：夫妻之間婚后轉(zhuǎn)賬行為一般不應(yīng)認(rèn)定為民間借貸，婚前轉(zhuǎn)賬但無借貸合意的，也不應(yīng)認(rèn)定為民間借貸
基本案情：
王某與嚴(yán)某于2018年初戀愛，不久即開始同居，4月開始籌備婚禮，10月舉辦婚禮，2019年6月登記結(jié)婚。2021年5月，王某起訴嚴(yán)某要求離婚。
2018年4月至2020年6月期間，王某向嚴(yán)某轉(zhuǎn)賬共計(jì)51萬(wàn)元，王某稱上述款項(xiàng)均為借款。嚴(yán)某稱該款項(xiàng)并非借款，而是用于雙方共同生活支出，其中，婚前轉(zhuǎn)款主要用于籌備婚禮。經(jīng)查明，在前述轉(zhuǎn)款期間，嚴(yán)某多次為二人預(yù)定機(jī)票和酒店，并購(gòu)買婚慶用品。
裁判結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某向嚴(yán)某的轉(zhuǎn)賬分為結(jié)婚登記前后兩個(gè)階段。登記結(jié)婚后，雙方屬于夫妻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)存在混同，除非有確切證據(jù)證明，否則不應(yīng)認(rèn)定二人存在借貸關(guān)系。登記結(jié)婚前，王某向嚴(yán)某的轉(zhuǎn)賬時(shí)間與二人共同居住且開始籌備婚禮的時(shí)間重疊，嚴(yán)某主張王某的轉(zhuǎn)賬系用于籌備婚禮和二人共同消費(fèi)，具有合理性，王某未提交證據(jù)證明此階段的轉(zhuǎn)賬系基于雙方的借款合意。綜上，法院判決駁回王某要求嚴(yán)某歸還借款的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
該案雖然將轉(zhuǎn)賬行為劃分為婚前、婚后兩階段，但并未機(jī)械認(rèn)定婚前轉(zhuǎn)賬為借款，而是根據(jù)舉證情況，依法認(rèn)定當(dāng)事人轉(zhuǎn)賬時(shí)的真實(shí)意思是基于雙方籌辦婚禮和共同消費(fèi)合意，而非借貸合意。
一是盡量簽署書面的借款協(xié)議。在民間借貸糾紛案件中，主張存在借貸關(guān)系的原告負(fù)有舉證和說明義務(wù)，原告僅提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)存在借貸合意作出合理說明。因此，親屬之間確需借款的，應(yīng)盡可能簽訂書面借款協(xié)議，對(duì)借款本金、還款期限和利息等問題進(jìn)行明確約定，這并非不信任的表現(xiàn)，而是維護(hù)親情的有力手段，有助于從源頭上減少糾紛。即使出借人礙于情面，未能簽署正式的借款合同，也應(yīng)通過微信、短信等形式對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)予以明確，避免產(chǎn)生糾紛時(shí)承擔(dān)不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
二是提高證據(jù)意識(shí)，注重留存證據(jù)。民事訴訟中，證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基本依據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，否則可能承擔(dān)不利后果。除了盡量簽訂書面的借款合同外，在款項(xiàng)交付上，可以優(yōu)先選擇通過銀行轉(zhuǎn)賬或者其他支付軟件轉(zhuǎn)賬；必須以現(xiàn)金形式交付的，應(yīng)當(dāng)留存取現(xiàn)、對(duì)方收款憑證等證據(jù)；在代借款人向第三人支付時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求借款人出具說明或通過轉(zhuǎn)賬備注等形式予以明確。如果相關(guān)款項(xiàng)確系贈(zèng)與或者其他性質(zhì)，接收款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)要求付款方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)予以明確，并保存相關(guān)證據(jù)，以免將來發(fā)生糾紛時(shí)因證據(jù)不足被認(rèn)定為民間借貸，承擔(dān)還款義務(wù)。三是自覺弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。百善孝為先，孝敬乃人倫之始、眾德之本。子女成年后，父母并無繼續(xù)撫養(yǎng)的義務(wù)。相反，成年子女負(fù)有贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)。因子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購(gòu)房等大額支出中給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為天經(jīng)地義，法律雖然鼓勵(lì)家庭成員之間相互幫助，但絕不提倡子女為滿足自己的安逸生活透支父母畢生積蓄而心安理得。年輕夫妻應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和人格獨(dú)立，樹立誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、艱苦奮斗的理念。借款人還應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)誠(chéng)信理念，誠(chéng)實(shí)做人，信守承諾。同時(shí)，切莫通過偽造借條、虛假陳述等手段，侵害他人合法權(quán)益，否則將承擔(dān)法律責(zé)任，嚴(yán)重者可能構(gòu)成犯罪，最終害人害己。