債權(quán)人僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證請求債務(wù)人還款的，債務(wù)人辯稱該款系債權(quán)人支付的工程保證金，但未能提供證據(jù)證明的，法院應(yīng)當認定雙方成立民間借貸關(guān)系
————聶甲、聶乙、聶丙、聶丁、黃某訴李某民間借貸糾紛案
裁判規(guī)則
債權(quán)人僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，債務(wù)人抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，其應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。債務(wù)人供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，債權(quán)人仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。
聶甲、聶乙、聶丙、聶丁、黃某訴李某民間借貸糾紛案
債權(quán)人聶某與原告黃某系夫妻，二人共生育四名子女，即本案原告聶甲、聶乙、聶丙、聶丁，聶某于2017年6月23日因意外受傷去世。2016年7月13日，聶某曾通過農(nóng)村信用合作聯(lián)社向被告李某賬戶轉(zhuǎn)賬6萬元，雙方未出具其他書面憑證。聶某生前在李某處承接了某縣鄉(xiāng)村道路護欄安裝工程，雙方未簽訂書面合同，李某于2016年10月1日出具結(jié)算清單，載明工程總價款為119920元，并自行注明已付工程款11.5萬，尚欠4920元，聶某之子原告聶丁參與結(jié)算，聶丁認可工程款總金額，但對已付款項不予認可，并在結(jié)算單上簽字注明“付款情況未知，請?zhí)峁﹩螕?jù)為準”。庭審中，被告李某稱聶某于2016年7月13日轉(zhuǎn)賬的6萬元未包含在上述工程款中。從2016年9月6日至2017年1月25日止，被告李某先后四次通過中國工商銀行向聶某賬戶轉(zhuǎn)賬共計13.5萬元。原告以被告未足額清償借款為由，訴至本院請求判令如前訴請。
法院認為，本案的爭議焦點之一是聶某與李某之間是否構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系？根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，聶某通過其賬戶向被告李某轉(zhuǎn)款支付6萬元，李某也確認收到款項，其辯稱該6萬元系聶某支付的工程保證金，但對此被告并未提供證據(jù)證明，也未證明雙方還存在其他借貸關(guān)系，因此，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，聶某與被告李某之間的借貸關(guān)系成立。本案的爭議焦點之二是李某所借款項是否已足額清償？庭審中，結(jié)合原、被告所提交的證據(jù)及陳述，李某共差欠聶某款項為179920元（包含本案6萬元借款及119920元工程款），李某所提交的轉(zhuǎn)賬憑證證實已向聶某付款共計13.5萬元，原告亦予以認可，因上述已付款項未進行備注，也未有其他付款憑證予以佐證，無從區(qū)分是用于支付借款還是工程款，故應(yīng)以總欠款進行抵扣。綜上，被告李某尚欠聶某44920元。因債權(quán)人聶某已去世，該尚未獲得清償?shù)膫鶛?quán)屬于聶某的遺產(chǎn)范圍，原告黃某、聶甲、聶乙、聶丙、聶丁作為聶某的法定繼承人，依法享有向被告李某主張上述債權(quán)的權(quán)利，故上述所欠借款44920元，應(yīng)由被告李某償還給原告黃某、聶甲、聶乙、聶丙、聶丁。