公司分立過程中的違約之訴應(yīng)以分立的公司作為訴訟當(dāng)事人
————黃建平、王曉輝、胡達訴劉韜、張杰、佳訊公司違約賠償糾紛案
裁判規(guī)則
在公司分立過程中，如股東在履行公司分立合同中存在違約行為， 在公司分立成功的情形下，根據(jù)股東資本所有權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)相分離 的原則，適格的訴訟當(dāng)事人為分立后的公司，而并非作為合同一方當(dāng) 事人的股東。
黃建平、王曉輝、胡達訴劉韜、張杰、佳訊公司違約賠償糾紛案
案情
黃建平、王曉輝、胡達、劉韜、張杰各方原系珠海市佳訊實業(yè)有限公司（下稱佳訊公司）股東。2003年5月6日上述5股東召開公司分立股東會議，作出如下決議：股東一致同意公司分立，分立后存續(xù)方為佳訊公司、分出方為珠海聯(lián)訊科技有限公司（下稱聯(lián)訊公司）。存續(xù)方的股東為劉韜、張杰，分出方的股東為黃建平、王曉輝、胡達。資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)雙方原則上按分立前所持有股權(quán)比例分割，不能分割的雙方以競價方式?jīng)Q定，價高者得。
2003年6月14日，5股東各方簽署了《關(guān)于佳訊公司分立的確認(rèn)函（二）》，其中第二條2.2約定：佳訊公司的無形資產(chǎn)和廠房實行捆綁處置，采取競買方式進行，價高者得，競得方須向另一方即未競得方支付價款；上述價款競得方應(yīng)以現(xiàn)金方式支付給未競得方，并應(yīng)分三期支付：首期于2003年7月30日前支付總額的50％；第二期于2004年4月30日前支付總額的25％；余款于2004年12月31日前付清。如到期未付款或未足額付款的，則按照應(yīng)付未付的總額計算，每天處以萬分之八點四的遲延處罰金。2003年7月25日，張杰作為存續(xù)方股東或受托人、黃建平作為分出方股東或受托人又簽訂了一份《關(guān)于佳訊公司分立的確認(rèn)函（四）》，其中第三條第一款約定：首期款可延遲到審計報告完成之日支付（支付的同時分出方開具收款收據(jù)給存續(xù)方），但7月30日首期款必須到賬，如未到賬則視為存續(xù)方違約，分出方有權(quán)每天收取應(yīng)收款總額萬分之八點四的滯納金；如到賬后分出方在審計報告完成前支取則視為分出方違約，存續(xù)方有權(quán)按照付款總額每天收取萬分之八點四的違約金。其后，存續(xù)方佳訊公司向分出方聯(lián)訊公司支付了首期款共計378.27萬元，具體付款情況如下：2003年8月12日，付款1321252.4元；2003年9月17日，付款200萬元；2003年9月27日，付款227327.6元；2003年10月14日，付款234120元。
分立后的存續(xù)方佳訊公司與分出方聯(lián)訊公司于2003年11月17日經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)分立變更登記。
2004年4月17日，甲方佳訊公司、乙方聯(lián)訊公司、丙方珠海及成通訊科技有限公司三方簽署了《合同書》一份，其中，佳訊公司確認(rèn)至2004年4月17日尚欠聯(lián)訊公司資產(chǎn)分割補償款共計378.26萬元。
2004年11月8日，黃建平、王曉輝、胡達以劉韜、張杰及佳訊公司遲延支付資產(chǎn)分割補償款已構(gòu)成違約為由，向法院起訴，請求判令被告劉韜、張杰向其支付違約金67703.21元。
裁判
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，作出裁定：駁回黃建平、王曉輝、胡達的起訴。
原告不服該判決，提起上訴。
珠海市中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原審裁定。
案例評析
因為公司法人財產(chǎn)制度的特殊性，在審理關(guān)于公司案件的某些情 況下，不能機械地僅根據(jù)合同相對性原則來處理。本案爭議焦點體現(xiàn) 為以下三方面：
一、如何區(qū)分公司分立與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的界限
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓方義務(wù)為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而出讓方的 義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股份，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行過程中一方違約，訴訟當(dāng) 事人無疑為合同的各方當(dāng)事人。雖同樣涉及股權(quán)變更，但公司分立與 股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著明顯界限，在本案中，佳訊公司的分立除了導(dǎo)致股東和 股權(quán)的變動外，還導(dǎo)致公司資產(chǎn)的分割，分立后佳訊公司注冊資本的 減少，聯(lián)訊公司的設(shè)立，以及聯(lián)訊公司應(yīng)對原佳訊公司對外的債權(quán)債 務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等法律后果，此與單一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與法律后 果有所不同。因此，本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而是典型的公司派 生分立中產(chǎn)生的糾紛。
二、對設(shè)立中公司行為應(yīng)如何認(rèn)定
一般認(rèn)為，設(shè)立中公司的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分設(shè)立公司所必要的行為和 設(shè)立公司非必要行為。在佳訊公司的分立過程中，由于簽訂該確認(rèn)函 時佳訊公司的股東仍為黃建平、王曉輝、胡達、劉韜、張杰等5人， 且此時聯(lián)訊公司尚未成立，無法對外簽訂合同，因此劉韜、張杰代表 分立后的佳訊公司，黃建平、王曉輝、胡達代表設(shè)立中的聯(lián)訊公司， 對因原佳訊公司分立的資產(chǎn)分割問題等相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行約定，是其 以自己的名義為公司設(shè)立所進行的必要行為。雖然我國公司法對此沒 有明確規(guī)定，但理論界和各國公司法都普遍將這種行為認(rèn)定為發(fā)起人 為公司設(shè)立而為的必要行為，該行為的直接受益者是成立后的公司， 該行為的法律后果也直接歸屬于成立后的公司。因此，在佳訊公司分 立完畢，聯(lián)訊公司設(shè)立成功后，上述確認(rèn)函產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及法 律后果應(yīng)由分立后的佳訊公司與設(shè)立后的聯(lián)訊公司各自承擔(dān)。
三、如何理解股東資本所有權(quán)與公司財產(chǎn)權(quán)相分離的原則
現(xiàn)代公司制度是奠定在股東資本所有權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)相分離 的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨 立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司成立之后，獲得獨立于股東的 法律人格，在其整個存續(xù)期間，均享有股東讓渡出來的出資的所有權(quán)。 而在公司解散、清算之后，公司的法人人格歸于消亡，公司剩余財產(chǎn) 的所有權(quán)才復(fù)歸股東。由于原佳訊公司在分立后仍然存續(xù)，其具有與 股東財產(chǎn)相分離的獨立財產(chǎn)權(quán)，故黃建平、王曉輝、胡達無權(quán)以股東 身份就兩公司在資產(chǎn)過程分割中的權(quán)利義務(wù)提出主張。在本案涉及的 公司分立資產(chǎn)分割款糾紛中，如果違約事實能夠認(rèn)定，亦是分立后佳 訊公司之權(quán)利受到侵害，在公司存續(xù)的情況下此與股東黃建平、王曉 輝、胡達并無直接利害關(guān)系。倘若允許股東直接主張這一損失，即是 允許股東在公司存續(xù)期間變相抽回股本，這與股東資本所有權(quán)與公司 財產(chǎn)權(quán)相分離的原則相悖，亦違反資本不變原則。
綜上所述，黃建平、王曉輝、胡達與本案并無直接利害關(guān)系，不 是適格原告，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定駁回其起訴的處理正確。