公司分立中對(duì)原公司對(duì)本公司債權(quán)人的債務(wù)和原公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保所承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)處理的原則不同
————D公司訴B公司與C公司公司分立糾紛案
【裁判規(guī)則】
公司分立中對(duì)原公司對(duì)本公司債權(quán)人的債務(wù)和原公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保所承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)處理的原則不同：對(duì)于原公司債權(quán)人所享有的債權(quán)人在公司分立時(shí)即與原公司訂立了相關(guān)合同約定處理方式外，由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以選擇其中任一公司要求清償或是要求各公司共同清償。各公司之間的分立協(xié)議作為內(nèi)部協(xié)議不得對(duì)抗債權(quán)責(zé)任，僅僅在它們之間發(fā)生法律效力，并可以作為相互之間追償?shù)囊罁?jù)。而對(duì)于原公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保而導(dǎo)致的擔(dān)保債務(wù)，則由于物權(quán)的基本屬性，債權(quán)人只能向擔(dān)保物的所有人要求清償，而不能任意地選擇分立后的公司要求清償，亦不得要求分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。分立后占有擔(dān)保物的公司應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)清償相應(yīng)的債務(wù)。在清償后，該公司可以依據(jù)分立協(xié)議的約定的處理辦法或者原則，對(duì)超出自己應(yīng)當(dāng)清償?shù)牟糠窒蚍至⒑罅硗獾墓具M(jìn)行追償。
D公司訴B公司與C公司公司分立糾紛案
【案情】
A有限責(zé)任公司由于內(nèi)部矛盾激化而又無(wú)法解決，在2002年3月12日經(jīng)股東會(huì)決議分立為B公司和C公司。分立協(xié)議中對(duì)原公司的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)做了相應(yīng)的分割和安排。B公司分得原公司的主要設(shè)備、原材料、庫(kù)存和全部現(xiàn)存資金等，占原公司全部財(cái)產(chǎn)評(píng)估額的44%，并承擔(dān)全部債務(wù)的44%，另覓場(chǎng)地繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。C公司占有原公司的土地和廠房、全部的債權(quán)以及原公司的商標(biāo)等，占原公司全部財(cái)產(chǎn)評(píng)估額的56%，同時(shí)承擔(dān)全部債務(wù)的56%。隨后，雙方依法進(jìn)行了通知、公告?zhèn)鶛?quán)人的程序，并同債權(quán)人達(dá)成了諒解，辦理了相應(yīng)的解散登記和設(shè)立登記，各自獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
在公司分立前，A公司曾以廠房為E公司對(duì)D公司的借款做抵押，現(xiàn)E公司已經(jīng)破產(chǎn)且破產(chǎn)清償單為零。2002年9月，D公司找到C公司，要求C公司承擔(dān)原公司一部分廠房抵押擔(dān)保的200萬(wàn)元債務(wù)。C公司此時(shí)才發(fā)現(xiàn)，這一筆擔(dān)保債務(wù)在公司分立時(shí)被遺漏了，于是立即通知了B公司，要求B公司共同賠償。而B公司則認(rèn)為，原公司分立前已經(jīng)按照法律規(guī)定公告了債權(quán)人，并且該筆擔(dān)保債務(wù)是以C公司的廠房做抵押而設(shè)立的擔(dān)保債務(wù)，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，D公司才知道原公司已經(jīng)分立為B公司和C公司，于是便以兩公司為共同被告，向人民法院提起訴訟。要求法院判令B公司與C公司分立協(xié)議無(wú)效，且兩公司對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
【案例評(píng)析】
焦點(diǎn)
本案處理的關(guān)鍵在于分立后的B公司與C公司對(duì)抵押擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)?對(duì)此有兩種意見:
一種意見認(rèn)為:雖然該筆擔(dān)保債務(wù)是以C公司現(xiàn)在所占有的廠房為抵押，但是因?yàn)檫@一筆擔(dān)保債務(wù)在公司分立時(shí)被遺漏了，因此仍應(yīng)該要求B公司共同賠償。
另一種意見認(rèn)為:該筆擔(dān)保債務(wù)的主債務(wù)人E公司已經(jīng)破產(chǎn)且破產(chǎn)清償率為零，因此應(yīng)該駁回D公司要求判令B公司與C公司分立協(xié)議無(wú)效的訴求;同時(shí)對(duì)于該抵押擔(dān)保債務(wù)，D公司有權(quán)以C公司抵押的廠房折價(jià)或拍賣、變賣該廠房的價(jià)款優(yōu)先受償其債權(quán)。
評(píng)析
公司分立中對(duì)原公司對(duì)本公司侵權(quán)人的債務(wù)和原公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保所承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)處理的原則不同:對(duì)于原公司債權(quán)人所享有的債權(quán)人在公司分立時(shí)即與原公司訂立了相關(guān)合同約定處理方式外，由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以選擇其中任一公司要求清償或是要求各公司共同清償。各公司之間的分立協(xié)議作為內(nèi)部協(xié)議不得對(duì)抗債權(quán)責(zé)任，僅僅在它們之間發(fā)生法律效力，并可以作為相互之間追償?shù)囊罁?jù)。而對(duì)于原公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保而導(dǎo)致的擔(dān)保債務(wù)，則由于物權(quán)的基本屬性，債權(quán)人只能向擔(dān)保物的所有人要求清償，而不能任意地選擇分立后的公司要求清償，亦不得要求分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。分立后占有擔(dān)保物的公司應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)清償相應(yīng)的債務(wù)。在清償后，該公司可以依據(jù)分立協(xié)議的約定的處理辦法或者原則，對(duì)超出自己應(yīng)當(dāng)清償?shù)牟糠窒蚍至⒑罅硗獾墓具M(jìn)行清償。
本案中，原公司A公司分立為B公司與C公司是嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行的，履行了通知和公告?zhèn)鶛?quán)人的義務(wù)。而D公司由于沒(méi)有看到公告，因而對(duì)公司分立設(shè)立沒(méi)有提出異議，應(yīng)當(dāng)推定其放棄了對(duì)公司分立提出異議的權(quán)利，并不影響公司的分立。因此，D公司要求判令B公司與C公司分立協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求不能支持。當(dāng)然，D公司未對(duì)公司分立提出異議，并不意味著其對(duì)債權(quán)本身的放棄，D公司向分立后的公司主張債權(quán)，要求履行的權(quán)利是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。
應(yīng)該肯定的是，D公司對(duì)原公司所享有的不是普通債權(quán)，而是擔(dān)保物權(quán)，只能對(duì)物的所有人或占有人行使。而在本案中，物的所有人在分立前是原公司A公司，在分立后是C公司，所有人的變更不得影響擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利。所以C公司應(yīng)當(dāng)繼承原公司的抵押擔(dān)保義務(wù)，而B公司由于不占有抵押的廠房，因而對(duì)D公司的請(qǐng)求不負(fù)有清償義務(wù)。但由于B公司與C公司對(duì)于該筆擔(dān)保債務(wù)的遺漏均有過(guò)錯(cuò)，因此，B公司在C公司在清償完上述抵押擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)按照分立協(xié)議的約定分擔(dān)其中44%的損失，C公司對(duì)此享有追償?shù)臋?quán)利。