|
公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼 ————濟(jì)南山水集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公室等公司合并糾紛案 公司合并，存續(xù)公司或新設(shè)公司承繼被合并公司的債權(quán)債務(wù)。 在原審中，原告高新國(guó)資委、科信豐大公司共同訴稱，2009年5月27日，高新國(guó)資委與山東豐大投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐大公司）簽訂《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》，該協(xié)議約定由高新國(guó)資委下屬的“濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)科信擔(dān)保服務(wù)中心”（以下簡(jiǎn)稱科信擔(dān)保中心）吸收合并豐大公司，同時(shí)增資擴(kuò)股設(shè)立“科信豐大投資擔(dān)保有限公司”。該協(xié)議同時(shí)對(duì)新公司設(shè)立、雙方業(yè)務(wù)承繼及債權(quán)債務(wù)承擔(dān)作出了明確約定，其中，第四條約定：“本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部債權(quán)債務(wù)以對(duì)豐大公司的魯天元同泰審字（2009）第1193號(hào)審計(jì)報(bào)告載明的債權(quán)債務(wù)為準(zhǔn)”；第十條第（二）款第3項(xiàng)約定：“因本次合并交割完成前豐大公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)、其他業(yè)務(wù)及豐大公司本身存在的債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、或有負(fù)債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失”，豐大公司及其各股東均對(duì)上述約定予以確認(rèn)。 2012年6月19日，科信豐大公司收到山東省能源環(huán)境管理中心有限公司（該公司系山東嘉豪集團(tuán)有限公司變更名稱而來(lái)、以下簡(jiǎn)稱能源環(huán)境公司）的起訴材料。在該案件審理中，科信豐大公司了解到，該案系因豐大公司在吸收合并前為濟(jì)南森特醫(yī)院的債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保所致，但該業(yè)務(wù)并未體現(xiàn)在（2009）第1193號(hào)審計(jì)報(bào)告中。該案件先后經(jīng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院審理，分別作出（2012）濟(jì)商初字第73號(hào)和（2013）魯商終字第67號(hào)民事判決，判令科信豐大公司對(duì)濟(jì)南森特醫(yī)院的欠款本金、利息、違約金等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2013年5月27日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院依據(jù)上述判決扣劃原告賬戶內(nèi)資金12×××71.75元。同時(shí)，科信豐大公司在此兩次訴訟中還支付訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等其他訴訟費(fèi)用，給原告造成極大經(jīng)濟(jì)損失。另，豐大公司吸收合并前的股東分別為森特醫(yī)院、永大房地產(chǎn)公司、山水集團(tuán)公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司，即本案四被告。原告認(rèn)為，因吸收合并前豐大公司的業(yè)務(wù)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》的約定，豐大公司的原股東應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，特訴至貴院，請(qǐng)依法予判令：1、各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)12545070.75元；2、各被告連帶賠償原告利息損失（以12545070.75元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2013年5月27日計(jì)算至判決生效之日）；3、本案訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)由各被告承擔(dān)。經(jīng)本院釋明，原告高新國(guó)資委明確，其所主張的上述損失及利息由各被告向另一原告科信豐大公司支付。 被告森特醫(yī)院辯稱，1、科信豐大公司作為原告主體不適格，公司合并造成損失是投資主體的損失，故科信豐大公司不應(yīng)當(dāng)是原告；2、原告起訴的是法院劃扣的部分款項(xiàng)，該部分包括了擴(kuò)大的損失，因?yàn)?span style="font-size: 16px; font-family: Calibri;">2012年12月7日濟(jì)南市中級(jí)人民法院就作出一審判決并且二審維持該判決，也就是說(shuō)如果原告按照一審判決履行義務(wù)的話其造成的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于本次起訴金額，擴(kuò)大的損失恰恰是因?yàn)樵娴牟贿m格造成的，所以原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；3、原告要求律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)，不予認(rèn)可；4、根據(jù)協(xié)議第二條吸收合并增資擴(kuò)股的內(nèi)容約定了豐大公司的解散，全部資產(chǎn)負(fù)債和權(quán)益由合并后的公司承繼，合并后的公司既然接受了豐大公司的資產(chǎn)也相應(yīng)承擔(dān)市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，損失是合理范圍內(nèi)的，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告永大房地產(chǎn)公司辯稱，1、第一原告不是本案適格的原告，原告的訴求是判令被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，其前提是原告確有上述損失才可以主張，但本案第一原告并未直接受損，故不是本案適格的原告。2、《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》對(duì)第二被告不具有約束力，本案永大房地產(chǎn)公司作為吸收合并時(shí)豐大公司的股東并未直接簽署《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》，而是于2009年5月26日出具授權(quán)委托書，授權(quán)豐大公司董事長(zhǎng)范恩軍代表豐大公司及各股東與第一原告簽訂該協(xié)議，而2009年5月27日《吸收合并暨增資協(xié)議》的簽訂主體是第一原告與豐大公司，范恩軍只代表豐大公司在該協(xié)議上簽字而并未代表永大房地產(chǎn)公司進(jìn)行簽字，故《吸收合并暨增資協(xié)議》對(duì)永大房地產(chǎn)公司不具有約束力。3、退一步講，假設(shè)增資協(xié)議對(duì)永大房地產(chǎn)公司具有約束力，永大房地產(chǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)受讓股權(quán)前豐大公司為森特醫(yī)院債務(wù)擔(dān)保所造成的損失。2008年11月6日豐大公司為森特醫(yī)院提供擔(dān)保，永大房地產(chǎn)公司于2009年3月23日從原豐大公司股東山東天匠重工科技集團(tuán)有限公司以1000萬(wàn)的價(jià)格受讓豐大公司20%的股權(quán)。原豐大公司向永大房地產(chǎn)公司提供了豐大公司截止2008年12月31日的審計(jì)報(bào)告（審字2009第046號(hào)），該報(bào)告第五項(xiàng)明確說(shuō)明，截止08年12月31日本公司無(wú)對(duì)外應(yīng)批露而未批露的事項(xiàng)，永大房地產(chǎn)公司對(duì)該筆債務(wù)不知曉。豐大公司2008年11月6日為濟(jì)南森特醫(yī)院提供擔(dān)保時(shí)，范恩軍為豐大公司的法定代表人，且范恩軍在本案吸收合并時(shí)已經(jīng)告知科信擔(dān)保中心該筆擔(dān)保業(yè)務(wù)，豐大公司被吸收合并后范恩軍又擔(dān)任科信豐大公司的總經(jīng)理，應(yīng)視為其已經(jīng)就該筆擔(dān)保向科信豐大公司進(jìn)行了批露。另外，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第67號(hào)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，2010年8月18日、2011年6月2日能源環(huán)境公司兩次向第二原告催收債務(wù)，均由范恩軍簽收，且并未向永大房地產(chǎn)公司提出異議，足以證明科信豐大公司對(duì)該業(yè)務(wù)是知曉的，永大房地產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 被告山水集團(tuán)公司辯稱，原告依據(jù)《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》要求豐大公司原股東承擔(dān)責(zé)任，假設(shè)說(shuō)法院判令原股東承擔(dān)責(zé)任，那么原股東代替豐大公司承擔(dān)了責(zé)任后，也就有權(quán)向豐大公司追償，而豐大公司吸收合并后原股東也就有權(quán)向科信豐大公司進(jìn)行主張，這樣雙方之間的債務(wù)就抵消了，因?yàn)楹喜⒑蟮墓境薪颖缓喜⒐镜膫鶛?quán)債務(wù)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能支持。 被告經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司辯稱，1、原告主體不適格；2、《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》的當(dāng)事人是第一原告，經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司并不是該協(xié)議的當(dāng)事人，因此該協(xié)議的條款對(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司不具有約束力，原告依據(jù)該協(xié)議要求答辯人承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，?yīng)予以駁回。 原審法院認(rèn)定，1、關(guān)于《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》簽訂的有關(guān)事實(shí)。2009年5月27日，甲方高新國(guó)資委與乙方豐大公司簽訂《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》1份。協(xié)議約定：鑒于甲方所屬的濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)科信擔(dān)保服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱科信擔(dān)保中心）與乙方豐大公司于2008年11月7日簽署了合作意向書，科信擔(dān)保中心吸收合并豐大公司、增資擴(kuò)股后變更設(shè)立“科信豐大投資擔(dān)保有限公司”事宜達(dá)成了初步意向，雙方經(jīng)友好協(xié)商，就本次吸收合并暨增資擴(kuò)股事宜一致達(dá)成如下協(xié)議。其中，第二條第1款約定，各方同意，科信擔(dān)保中心以本協(xié)議約定的條件和方式吸收合并豐大公司，合并完成后科信擔(dān)保中心存續(xù)，豐大公司解散，豐大公司的全部資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益由合并后公司承繼。第2款約定，科信擔(dān)保中心在吸收合并豐大公司的同時(shí)增資擴(kuò)股，改制設(shè)立科信豐大公司。第3款約定，各方同意，作為本次吸收合并的對(duì)價(jià)，豐大公司股東持有的豐大公司股權(quán)轉(zhuǎn)換為其各自對(duì)新公司的股權(quán)，轉(zhuǎn)換完成后各方持有新公司的股權(quán)比例分別為：高新國(guó)資委占51%、森特醫(yī)院占34.30%、永大房地產(chǎn)公司占9.80%、山水集團(tuán)公司占2.94%、經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司占1.96%。第四條第1款約定，本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部擔(dān)保業(yè)務(wù)；第2款約定，本次吸收合并完成后，新公司承繼豐大公司的全部債權(quán)債務(wù)（以對(duì)豐大公司的魯天元同泰審字2009第1193號(hào)審計(jì)報(bào)告載明的債權(quán)債務(wù)為準(zhǔn)）。豐大公司共同承諾并保證：截止到合并交割日，上述1193號(hào)審計(jì)報(bào)告載明的豐大公司全部應(yīng)收賬款和其他債權(quán)、上述1193號(hào)審計(jì)報(bào)告基準(zhǔn)日至本協(xié)議簽署日新發(fā)生的應(yīng)收賬款和債權(quán)全部收回，并保證自上述1193號(hào)審計(jì)報(bào)告基準(zhǔn)日至合并交割完成前不再產(chǎn)生新的債務(wù)。第十條第（二）款第3項(xiàng)約定，因本次合并交割完成前豐大公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)、其他業(yè)務(wù)及豐大公司本身所存在的債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、或有負(fù)債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失。該協(xié)議另有五個(gè)附件，其中，附件二為魯天元同泰審字（2009）第1193號(hào)審計(jì)報(bào)告、附件四為豐大公司股東會(huì)決議、附件五為豐大公司股東授權(quán)委托書。該協(xié)議由甲方高新國(guó)資委蓋章、授權(quán)代表人李建照簽字，乙方由豐大公司蓋章、授權(quán)代表人范恩軍簽字。以上事實(shí)由《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》予以證實(shí)。 2、關(guān)于股東會(huì)決議的事實(shí)。豐大公司于2009年5月26日召開(kāi)股東大會(huì)，全體股東均派員出席了本次股東大會(huì)，代表股份100%，一致通過(guò)了如下決議：一、一致同意本公司被科信擔(dān)保中心吸收合并，吸收合并同時(shí)科信擔(dān)保中心增資擴(kuò)股變更設(shè)立科信豐大公司；二、一致同意授權(quán)公司董事長(zhǎng)范恩軍代表本公司及各股東與高新國(guó)資委簽署《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》，并一致同意和認(rèn)可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》的內(nèi)容。以上事實(shí)由《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》附件四“股東會(huì)決議”予以證實(shí)。 3、授權(quán)范恩軍簽署協(xié)議的事實(shí)。2009年5月27日，豐大公司及四被告授權(quán)范恩軍代表豐大公司及四被告與高新國(guó)資委簽署《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》。以上事實(shí)由吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》附件五“授權(quán)委托書”予以證實(shí)。 4、關(guān)于豐大公司注銷及科信豐大公司設(shè)立的事實(shí)。上述協(xié)議簽訂后，2009年8月24日，豐大公司向工商行政管理部門申請(qǐng)注銷登記。2009年8月18日，科信擔(dān)保向工商行政管理部門提交非公司企業(yè)法人改制申請(qǐng)，由本案原告高新國(guó)資委與四被告作為公司發(fā)起人，以科信擔(dān)保中心改制的方式，設(shè)立科信豐大公司。以上事實(shí)由科信豐大公司提供的工商登記資料予以證實(shí)。 5、關(guān)于因豐大公司吸收合并前為森特醫(yī)院的債務(wù)提供擔(dān)保，導(dǎo)致科信豐大公司被能源環(huán)境公司起訴并被判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實(shí)。本院于2012年12月17日作出的（2012）濟(jì)商初字第73號(hào)民事判決書證實(shí)：能源環(huán)境公司（出租方）與森特醫(yī)院（承租方）簽訂的醫(yī)療設(shè)備租賃合同到期后，因森特醫(yī)院沒(méi)有依約支付租賃費(fèi)，能源環(huán)境公司與森特醫(yī)院、濟(jì)南森特九華健康管理中心（以下簡(jiǎn)稱九華健康中心）、豐大公司簽訂協(xié)議約定了租賃費(fèi)的還款數(shù)額、期限及逾期還款的違約責(zé)任，九華健康中心、豐大公司對(duì)還款提供連帶清償責(zé)任。該還款協(xié)議系各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議約定的還款期限屆滿后，森特醫(yī)院沒(méi)有及時(shí)償還欠款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。能源環(huán)境公司要求森特醫(yī)院償還欠款本金及違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。能源環(huán)境公司要求九華健康中心、豐大公司依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張合法，依法應(yīng)當(dāng)支持。綜上，判決森特醫(yī)院償還能源環(huán)境中心欠款本金818.4萬(wàn)元，違約金13.68萬(wàn)元（違約金計(jì)至2010年3月31日，此后至判決生效之日，以818.4萬(wàn)元為基數(shù)，按照協(xié)議約定的每日萬(wàn)分之四另行計(jì)算），九華健康中心、科信豐大公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決作出后，科信豐大公司不服該判決提起上訴，山東省高級(jí)人民法院作出（2013）魯商終字第67號(hào)維持了一審判決。2013年5月27日，該案件經(jīng)我院強(qiáng)制執(zhí)行，科信豐大公司12×××71.75元被扣劃。以上事實(shí)由中信銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證、萊商銀行通用憑證、山東省人民法院案件過(guò)付款專用收據(jù)（NO.14xxx1479／NO.14xxx1471）予以證實(shí)。 6、科信豐大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費(fèi)案及本案支出律師費(fèi)及訴訟費(fèi)的事實(shí)。科信豐大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費(fèi)一案支出上訴費(fèi)95699元，該事實(shí)由山東省非稅收入收款收據(jù)（NO.10xxx1313）予以證實(shí)?？菩咆S大公司因能源環(huán)境公司追索租賃費(fèi)一案支出律師費(fèi)10萬(wàn)元，該事實(shí)由原告提供的委托代理合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)?？菩咆S大公司因本案支出律師代理費(fèi)287000元，該事實(shí)由原告提供的委托代理合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)予以證實(shí)。 7、關(guān)于科信擔(dān)保中心對(duì)于豐大公司為森特醫(yī)院提供擔(dān)保是否知情及豐大公司凈資產(chǎn)額的計(jì)算范圍。永大房地產(chǎn)公司在其答辯中雖稱對(duì)于豐大公司為森特醫(yī)院提供擔(dān)保科信擔(dān)保中心是知情的，但證據(jù)不足以證實(shí)，故對(duì)于該事實(shí)，該院不予認(rèn)定。對(duì)于豐大公司的審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)，豐大公司為森特醫(yī)院提供擔(dān)保及可能承擔(dān)責(zé)任未列入審計(jì)范圍。 原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有五：一是吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議對(duì)各被告是否有約束力；二是高新國(guó)資委作為本案原告是否適格；三是科信豐大公司作為本案原告是否適格；四是永大房地產(chǎn)公司以森特醫(yī)院提供擔(dān)保在先其從案外人處受讓股權(quán)在后為由主張免責(zé)能否成立；五是原告所主張的各被告應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額能否成立。 關(guān)于焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十四條之規(guī)定，公司合并是參與合并的兩個(gè)公司之間發(fā)生的民事法律行為，故本案所涉合并協(xié)議由豐大公司與高新國(guó)資委簽署符合法律規(guī)定。但由于該協(xié)議第十條第（二）款第3項(xiàng)系為豐大公司股東設(shè)定義務(wù)之行為，故該條款的內(nèi)容超出了普通公司合并的范疇，應(yīng)由豐大公司的各股東即本案各被告同意方對(duì)各被告具有法律效力，否則訂立合同雙方不能為第三人創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。本案所涉《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》雖然未以各股東的名義簽署，但各被告均授權(quán)范恩軍代表豐大公司及各被告與高新國(guó)資委簽訂合并協(xié)議，范恩軍也作為授權(quán)人在該協(xié)議上簽字。同時(shí)，本案四被告作為豐大公司的股東于2009年5月26日作出股東會(huì)決議，決議一致同意和認(rèn)可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》的內(nèi)容。雖然股東會(huì)決議載明的時(shí)間為2009年5月26日，較《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》簽署時(shí)間早一天，但由于《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》第十六條第3款表明豐大公司股東（本案各被告）亦各持有吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議1份，故被告關(guān)于范恩軍并未代表各被告簽署合同，各被告對(duì)于承擔(dān)賠償責(zé)任的條款不知情、吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議第十條第（二）款第3項(xiàng)對(duì)于各被告沒(méi)有拘束力的抗辯不能成立。綜上，《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》第十條第（二）款第3項(xiàng)是基于四被告的授權(quán)而簽署的，且各被告均作出意思表示認(rèn)可范恩軍代表簽署的《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》的內(nèi)容，故該條款對(duì)四被告具有約束力，四被告應(yīng)按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為，本案所涉科信豐大公司系由科信擔(dān)保中心與豐大公司吸收合并設(shè)立而成，本案原告高新國(guó)資委系原科信擔(dān)保中心的出資人，本案四被告系豐大公司的股東。依據(jù)雙方所簽訂的《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》第二條第3款之規(guī)定，豐大公司的原股東，即本案四被告，通過(guò)股權(quán)置換的方式變更為新設(shè)的科信豐大公司的股東。且依據(jù)該協(xié)議第三條第2款第1項(xiàng)之規(guī)定，四被告經(jīng)置換所持有的新公司的股權(quán)系依據(jù)原豐大公司凈資本總額（4998萬(wàn)元）確定總體持股比例（49%），并在此基礎(chǔ)上分別確定各自的持股比例。因此，四被告持股比例系由豐大公司的凈資本總額決定的。由于豐大公司對(duì)于其為森特醫(yī)院提供擔(dān)保的事實(shí)在公司合并過(guò)程中未進(jìn)行披露，該筆債務(wù)并未納入審計(jì)范圍，由此導(dǎo)致科信豐大公司承繼豐大公司的債務(wù)并實(shí)際向債權(quán)人支付后豐大公司凈資本總額的減少。在《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》約定的持股比例不變的情況下，因豐大公司凈資本總額的減少，顯然損害了高新國(guó)資委的利益，《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》第十條第（二）款第3項(xiàng)正是當(dāng)事人為解決上述情形出現(xiàn)時(shí)所約定的救濟(jì)手段，故高新國(guó)資委屬于與本案有利害關(guān)系的主體，為本案適格之原告，有權(quán)依據(jù)該條款提起本案訴訟。 關(guān)于焦點(diǎn)三，原審法院認(rèn)為，由于公司合并是公司設(shè)立的一種特殊形式，故新設(shè)公司的股東也要履行出資義務(wù)，所不同的是其對(duì)新設(shè)公司的出資系由其原來(lái)對(duì)被合并公司的出資轉(zhuǎn)化而來(lái)。本案四被告對(duì)科信豐大公司的股權(quán)即是依據(jù)審計(jì)報(bào)告所確定的豐大公司的凈資產(chǎn)額轉(zhuǎn)化而來(lái)，因此，只有審計(jì)報(bào)告所確定的豐大公司的凈資產(chǎn)額與豐大公司的實(shí)際凈資產(chǎn)額一致時(shí)，四被告才適當(dāng)?shù)芈男辛藢?duì)于科信豐大公司的出資義務(wù)。但是，由于原豐大公司對(duì)森特醫(yī)院的擔(dān)保債務(wù)未納入審計(jì)范疇，科信豐大公司實(shí)際承擔(dān)了原豐大公司的債務(wù)后，本質(zhì)上相當(dāng)于豐大公司的原股東（四被告）未完全履行對(duì)科信豐大公司的出資義務(wù)，故參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，科信豐大公司也有權(quán)要求四被告向科信豐大公司履行其出資義務(wù)，且可以請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任，也即連帶賠償因其履行原豐大公司的債務(wù)給其造成的損失。由于四被告向科信豐大公司賠償損失，在性質(zhì)上相當(dāng)于公司要求股東補(bǔ)足出資，故科信豐大公司作為原告提起訴訟也無(wú)不當(dāng)，森特醫(yī)院關(guān)于科信豐大公司訴訟主體不適格的主張不能成立。本案中，高新國(guó)資委與科信豐大公司基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以分別向四被告主張權(quán)利，但由于高新國(guó)資委并不要求四被告向其支付賠償金，而是主張四被告應(yīng)向科信豐大公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故高新國(guó)資委與科信豐大公司作為本案的共同原告不矛盾。由于四被告所承擔(dān)的責(zé)任是出資瑕疵股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任，并非擔(dān)保責(zé)任，四被告向科信豐大公司賠償以后并不享有向科信豐大公司的追償權(quán)，故山水集團(tuán)公司以其享有追償權(quán)對(duì)原告的抗辯不能成立。 關(guān)于焦點(diǎn)四，原審法院認(rèn)為，案外人向永大房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓豐大公司股權(quán)時(shí)，是否向永大房地產(chǎn)公司披露豐大公司存在擔(dān)保債務(wù)，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在瑕疵的問(wèn)題。永大房地產(chǎn)公司與案外人股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵與本案不是同一法律關(guān)系，基于合同的相對(duì)性原理，永大房地產(chǎn)公司以其對(duì)抗前手的理由對(duì)抗后手不能成立，故對(duì)于永大房地產(chǎn)公司的此項(xiàng)抗辯，該院不予采納。 關(guān)于焦點(diǎn)五，原審法院認(rèn)為，由于雙方所簽訂的《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》中并沒(méi)有對(duì)因該協(xié)議的履行所發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)支出律師代理費(fèi)的賠償問(wèn)題進(jìn)行明確約定，故原告要求四被告向其賠付因能源環(huán)境公司追索租賃費(fèi)一案及本案所支出的律師代理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。能源環(huán)境公司追索租賃費(fèi)一案一審判決后，科信豐大公司提起上訴系基于自身對(duì)該判決的認(rèn)識(shí)而啟動(dòng)的維護(hù)自身利益的行為，由此導(dǎo)致訴訟周期延長(zhǎng)進(jìn)而所承擔(dān)責(zé)任數(shù)額的擴(kuò)大不屬于擴(kuò)大損失的范疇，故森特醫(yī)院主張因科信豐大公司的上訴行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的抗辯不能成立。綜上，四被告應(yīng)賠償給科信豐大公司的損失數(shù)額為科信豐大公司所承擔(dān)執(zhí)行款及執(zhí)行費(fèi)，合計(jì)12×××71.75元。因本案訴爭(zhēng)資金被強(qiáng)制執(zhí)行必然給科信豐大公司造成損失，在無(wú)他證據(jù)證明具體損失的情形下，該損失為利息損失，故原告主張按人民銀行同期貸款利率自該資金被劃扣之日（2013年5月27日）起計(jì)至判決生效之日，按照人民銀行同期貸款利率支付利息，該院予以支持。 綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十四條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告山東森特醫(yī)院控股管理集團(tuán)有限公司、被告山東永大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告濟(jì)南山水集團(tuán)有限公司、被告濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告科信豐大投資擔(dān)保有限公司12×××71.75元及利息（以12×××71.75元為基數(shù)，自2013年5月27日計(jì)至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公室的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告科信豐大投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)97070元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)102070，由被告山東森特醫(yī)院控股管理集團(tuán)有限公司、被告山東永大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告濟(jì)南山水集團(tuán)有限公司、被告濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資公司共同承擔(dān)。 山水集團(tuán)公司上訴稱：一、一審法院認(rèn)定兩被上訴人均為本案適格原告，是錯(cuò)誤的。1.一審法院沒(méi)有圍繞合并協(xié)議的約定審查兩被上訴人是否是適格的原告。2．依據(jù)合并協(xié)議的約定，本案兩被上訴人均不是適格的原告。（1）高新國(guó)資委不具有原告訴訟主體資格。高新國(guó)資委請(qǐng)求賠償損失的合同依據(jù)是合并協(xié)議第十條第（二）款第3項(xiàng)：“因本次合并交割完成前豐大公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)、其他業(yè)務(wù)及豐大公司本身存在的債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任、或有負(fù)債等造成新公司損失的，由豐大公司股東連帶賠償新公司損失?！痹摗靶鹿尽笔侵缚菩咆S大公司。高新國(guó)資委主張賠損失是因?yàn)闈?jì)南市中級(jí)人民法院依據(jù)生效的判決從科信豐大公司賬戶內(nèi)扣劃資金12×××71.75元，而高新國(guó)資委并沒(méi)有損失產(chǎn)生。（2）科信豐大公司不具有原告訴訟主體資格?？菩咆S大公司請(qǐng)求賠償損失的依據(jù)是合并協(xié)議，該協(xié)議的合同雙方當(dāng)事人為高新國(guó)資委和豐大公司，科信豐大公司不是該協(xié)議的當(dāng)事人，因此，科信豐大公司無(wú)權(quán)依據(jù)該合同主張賠償損失，不具備原告訴訟主體資格。3.一審法院認(rèn)定高新國(guó)資委和科信豐大公司均為適格的原告，在邏輯上是錯(cuò)誤的，加重了上訴人和一審其他被告的責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、在2009年5月27日簽訂《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》時(shí)，范恩軍擅自在合并協(xié)議中增加了第十條第（二）款第3項(xiàng)；且簽字頁(yè)上僅有甲方高新國(guó)資委蓋章和其授權(quán)代表人簽字、以及乙方豐大公司及其授權(quán)代表人范恩軍的簽字，而沒(méi)有上訴人及一審其他被告的蓋章，也沒(méi)有授權(quán)代表簽字處。對(duì)此，在本案一審過(guò)程中，范恩軍親自出具《證明》：“由于該協(xié)議要求豐大公司各股東對(duì)豐大公司其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，我認(rèn)為不妥，所有就沒(méi)有代表各股東簽字，在簽字后也沒(méi)有將該協(xié)議送達(dá)給豐大公司各股東。”但一審判決中對(duì)此并沒(méi)有作出認(rèn)定，反而認(rèn)定：“2009年5月27日，豐大公司及四被告授權(quán)范恩軍代表豐大公司及四被告與高新國(guó)資委簽署《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》。”該認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，是錯(cuò)誤的認(rèn)定。2、吸收合并不是特殊的公司設(shè)立方式，本案中濟(jì)南山水獲得科信豐大公司的股權(quán)是通過(guò)股權(quán)置換的方式，無(wú)需履行出資義務(wù)。而一審法院認(rèn)為公司合并是公司設(shè)立的一種特殊形式，故新設(shè)公司的股東也要履行出資義務(wù)，所不同的是其對(duì)新設(shè)公司的出資系由其原來(lái)對(duì)合并公司的出資轉(zhuǎn)化而來(lái)，沒(méi)有法律依據(jù)。3、假設(shè)合并協(xié)議對(duì)各股東有約束力，各股東承擔(dān)責(zé)任是基于合并協(xié)議的約定，并非法定義務(wù)，股東承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向科信豐大公司追償。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。無(wú)論從起訴狀的陳述還是庭審中，兩被上訴人都沒(méi)有以“凈資本總額減少損害其利益、出資瑕疵股東的資本充實(shí)責(zé)任”為由主張上訴人及一審其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但一審法院卻適用《中華人民共和國(guó)公司法》、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》，將該案“公司合并糾紛”變通為“股東出資”糾紛作出判決，顯然系適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即便是被上訴人有權(quán)以“股東出資”糾紛為由主張賠償，也應(yīng)另行提起訴訟，而不應(yīng)在本案中作出判決。1．請(qǐng)求依法撤銷濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2013）濟(jì)商初字第132號(hào)民事判決書，并改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。 高新國(guó)資委、科信豐大公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定兩被上訴人均具備原告的主體資格是正確的。本案上訴人及一審被告（即原豐大公司四股東）系根據(jù)豐大公司的凈資產(chǎn)折算持有被上訴人科信豐大公司的股權(quán)，但因科信豐大公司承擔(dān)了吸收合并前的豐大公司的債務(wù)，相當(dāng)于原豐大公司的凈資產(chǎn)金額減少，在四股東股權(quán)比例不變的情況下，其未完全履行對(duì)科信豐大公司的出資義務(wù)，損害了兩被上訴人的利益?；谏鲜鲈颍簧显V人高新區(qū)國(guó)資辦是《吸收合并協(xié)議》的一方當(dāng)事人、且作為原濟(jì)南高新區(qū)科信擔(dān)保中心的出資人，與本案有直接的利害關(guān)系，是本案的適格原告。被上訴人科信豐大公司作為吸收合并后設(shè)立的公司，依照法律規(guī)定享有要求股東履行全部出資義務(wù)的權(quán)利，且實(shí)際扣劃的是答辯人的財(cái)產(chǎn)，科信豐大公司也是本案的適格原告。一審過(guò)程中，經(jīng)法院釋明后，高新區(qū)國(guó)資辦已經(jīng)明確主張不要求上訴人等四股東向其承擔(dān)賠償責(zé)任，而是要求各股東向科信豐大公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審判決也只是判令各股東向科信豐大公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，兩被上訴人同時(shí)作為原告提起訴訟并不矛盾，且也未增加上訴人的實(shí)體責(zé)任。如按上訴人所稱，兩被上訴人均不具備原告主體資格，那對(duì)于本案所涉損失即無(wú)人可以主張權(quán)利，顯然是不能成立的。二、《吸收合并協(xié)議》對(duì)上訴人及一審被告均具有法律約束力。通過(guò)豐大公司的股東會(huì)決議及授權(quán)委托書，可以證實(shí)包括上訴人在內(nèi)的四股東均授權(quán)范恩軍簽署《吸收合并協(xié)議》，且該協(xié)議也已簽署并實(shí)際履行，上訴人及一審被告已經(jīng)按照吸收合并協(xié)議約定享受了科信豐大公司的股東權(quán)利。另外，上訴人及一審被告也均應(yīng)各自持有該吸收合并協(xié)議的文本，明確知悉該協(xié)議的簽署情況及協(xié)議的內(nèi)容。同時(shí)，在原豐大公司辦理注銷登記時(shí)，該《吸收合并協(xié)議》及股東會(huì)決議、授權(quán)委托書等均作為辦理資料由上訴人及一審被告向工商行政管理機(jī)關(guān)提交，據(jù)此也可以看出，上訴人及一審被告對(duì)該協(xié)議的簽署情況及內(nèi)容等是明知且認(rèn)可的。綜上，該吸收合并協(xié)議對(duì)上訴人及一審被告均具有約束力。三、一審判決判令上訴人及一審被告向上訴人科信豐大公司賠償損失12×××71.75元及利息，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。因原豐大公司在吸收合并時(shí)，隱瞞其或有債務(wù)和責(zé)任，致使上訴人科信豐大公司為其承擔(dān)損失12×××71.75元，根據(jù)法律規(guī)定，該損失應(yīng)由原豐大公司的股東（即上訴人及一審被告）向上訴人賠償。上述事實(shí)有相應(yīng)法律文書、扣劃憑證等可以證實(shí)，一審判決在審查認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的情況下，判令上訴人及一審被告向科信豐大公司賠償相應(yīng)損失是完全正確的。四、一審法院適用法律正確。上訴人的其他上訴理由沒(méi)有證據(jù)支持，不能成立。上訴人稱《吸收合并協(xié)議》第十條第二款第三項(xiàng)系范恩軍擅自增加，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)且與客觀情況不符；對(duì)于范恩軍出具的《證明》，其本人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢且與客觀事實(shí)不符，不具備證據(jù)效力；該吸收合并協(xié)議不存在上訴人所稱的任何“擔(dān)?！钡囊馑急硎荆煌瑫r(shí)，上訴人及一審被告因?qū)ι显V人科信豐大公司出資不實(shí)，其向科信豐大公司賠償損失后，相當(dāng)于補(bǔ)足出資，因此也不享有向科信豐大公司追償?shù)臋?quán)利。上訴人的上述上訴理由也均不能成立，請(qǐng)依法駁回上訴，維持原判。 本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一是被上訴人高新國(guó)資委和科信豐大公司是否是本案適格的原告；二是《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》對(duì)上訴人山水集團(tuán)公司是否有拘束力；三是一審法院適用法律是否正確。 關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，2009年8月18日，科信擔(dān)保中心向工商行政管理部門提交非公司企業(yè)法人改制申請(qǐng)，由高新國(guó)資委與山水集團(tuán)公司及原審被告作為公司發(fā)起人，以科信擔(dān)保中心改制的方式，設(shè)立科信豐大公司。高新國(guó)資委與上訴人山水集團(tuán)公司及原審被告都是科信豐大公司的發(fā)起人和股東，在我院作出（2013）魯商終字第67號(hào)判決，科信豐大公司承擔(dān)了豐大公司的債務(wù)后，科信豐大公司凈資產(chǎn)總額相應(yīng)減少，在原來(lái)持股比例不變的情況下，高新國(guó)資委在科信豐大公司的權(quán)益隨之相應(yīng)減少，顯然損害了高新國(guó)資委的利益。因此，高新國(guó)資委是本案適格的原告。在科信豐大公司承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)由豐大公司承擔(dān)的債務(wù)后，科信豐大公司的凈資產(chǎn)額相應(yīng)減少的情況下，科信豐大公司的股東及上訴人及原審被告通過(guò)置換所持有的科信豐大公司的股權(quán)，是依據(jù)原豐大公司凈資本總額確定的總的持股比例，在此基礎(chǔ)上分別確定原來(lái)豐大公司各個(gè)股東的持股比例。因此，上訴人及原審被告的持股比例系由豐大公司的凈資本總額決定的。在科信豐大公司的凈資產(chǎn)額減少、各個(gè)股東持股比例不變的情況下，應(yīng)認(rèn)定豐大公司的原股東包括上訴人山水集團(tuán)公司需要履行對(duì)新設(shè)公司科信豐大公司的補(bǔ)足出資義務(wù)，科信豐大公司有權(quán)要求上訴人山水集團(tuán)公司及原審被告賠償損失，因此也是本案適格的原告。 關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。豐大公司的股東會(huì)決議及授權(quán)委托書，證實(shí)包括上訴人山水集團(tuán)公司及原審被告在內(nèi)的四股東均授權(quán)范恩軍簽署《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》，范恩軍也在《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》簽了字，該協(xié)議已經(jīng)簽署生效并實(shí)際履行，上訴人山水集團(tuán)公司及原審被告已經(jīng)成為科信豐大公司的股東。因此，上訴人山水集團(tuán)公司關(guān)于范恩軍并未代表各被告簽署合同、吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議第十條第（二）款第3項(xiàng)對(duì)其沒(méi)有拘束力的主張不能成立。按照該協(xié)議，上訴人山水集團(tuán)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論公司以何種方式設(shè)立，公司的股東都要履行出資義務(wù)。本案的上訴人山水集團(tuán)公司通過(guò)股權(quán)置換的方式持有科信豐大公司的股權(quán)，也是在確定原豐大公司凈資本額的基礎(chǔ)上，分別確定各自的持股比例，本質(zhì)上還是以出資確定股權(quán)。因此，上訴人山水集團(tuán)公司和原審被告承擔(dān)的是出資瑕疵股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任，不是擔(dān)保責(zé)任，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人山水集團(tuán)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，無(wú)權(quán)向科信豐大公司進(jìn)行追償。 關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)高新國(guó)資委和科信豐大公司的訴訟請(qǐng)求及查明的事實(shí)，原審法院正確認(rèn)定了《吸收合并暨增資擴(kuò)股協(xié)議》第十條（二）款第3項(xiàng)約定的性質(zhì)，進(jìn)而參照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條之規(guī)定，處理本案并無(wú)不妥。 綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)97070元，由上訴人濟(jì)南山水集團(tuán)有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。
|