公司合并應(yīng)當(dāng)辦理合并登記
————董秋萍等訴朱建洪等公司合并糾紛案
【裁判規(guī)則】
公司合并，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記；公司解散的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司注銷登記；設(shè)立新公司的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司設(shè)立登記。
董秋萍等訴朱建洪等公司合并糾紛案
原告起訴稱，公司合并前，久大公司注冊資本1000萬元，原告董秋萍、李麗芳、章宏力的出資分別占注冊資本10%、10%、2.5%。先創(chuàng)公司注冊資本2100萬元，被告劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹的出資分別占注冊資本90%、10%。2009年10月15日工商登記材料中的驗(yàn)資報告表明：合并時久大公司賬面凈資產(chǎn)6167.9萬元，先創(chuàng)公司賬面凈資產(chǎn)1842萬元。第一至第八被告作出吸收合并的股東會決議后，久大公司與先創(chuàng)公司簽訂《公司合并協(xié)議》，將久大公司、先創(chuàng)公司按原注冊資本出資額1：1的比例吸收合并增資至3100萬元。使凈資產(chǎn)僅有1842萬元的先創(chuàng)公司股東劉飛揚(yáng)和孫應(yīng)丹占有了合并后久大公司67.73%的股權(quán)，而賬面凈資產(chǎn)6167.9萬元的原久大公司股東只持有合并后久大公司32.27%的股權(quán)。
原告認(rèn)為：2009年8月15日股東會的召開程序、股東會決議的內(nèi)容，以及《公司合并協(xié)議》的簽訂程序、協(xié)議的內(nèi)容違反了公司法、民法通則、合同法等法律、法規(guī)的規(guī)定和公司章程的規(guī)定。公司吸收合并，使三原告的持股比例減少了15.24%，權(quán)益至少減少了5130.99萬元，存在合并雙方惡意串通，損害原告利益的情形。因此，股東會決議和公司合并協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。
原告的訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)2009年8月15日久大公司與先創(chuàng)公司所簽訂的《公司合并協(xié)議》無效；
2、請求依法判決久大公司和先創(chuàng)公司吸收合并無效；
3、請求依法判決久大公司股權(quán)立即恢復(fù)到吸收合并之前的狀況，即原告董秋萍、李麗芳、章宏力的出資分別占公司注冊資本10%、10%、2.5%；
4、請求依法判決久大公司向公司登記機(jī)關(guān)申請辦理撤銷公司吸收合并的變更登記；
5、本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
申請增加的訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)2009年8月15日《杭州久大置業(yè)有限公司股東會決議-關(guān)于同意公司吸收合并的決定》無效；
2、請求依法確認(rèn)2009年8月15日《杭州久大置業(yè)有限公司股東會決議-關(guān)于同意增加注冊資本、調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子、修改公司章程的決定》無效。
被告答辯稱，公司合并的緣由，是久大公司原來的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)為三級，因開發(fā)紫荊廣場項(xiàng)目需要二級資質(zhì)，在淳安縣建設(shè)局要求整改的情況下，久大公司的大部分股東考慮到公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，在資金比較緊張的情況下，作出公司合并的決議，公司通過合并達(dá)到新項(xiàng)目開發(fā)的要求，這也無意損害任何人的利益。本案公司合并協(xié)議及股東會決議均符合法律和章程的規(guī)定，原告稱股東會決議和公司合并協(xié)議嚴(yán)重違法是沒有根據(jù)的。同時，久大公司和先創(chuàng)公司的吸收合并，屬于公司內(nèi)部自治問題，不論資產(chǎn)如何合并，均不違反章程和法律的規(guī)定。只要股東一視同仁，就不存在侵犯股東利益的問題。作為異議股東的原告，應(yīng)按公司法的規(guī)定正當(dāng)行使股東權(quán)利，而不能為了原告局部的利益而影響久大公司的正常運(yùn)作和大部分股東的利益。此外，公司合并糾紛應(yīng)該以公司為被告，股東個人不應(yīng)列為本案的被告?？傊娴脑V訟請求不能成立。
原告在庭審中提供以下證據(jù)材料及擬證明的事實(shí)：
第一組證據(jù)：1、董秋萍、李麗芳、章宏力身份證復(fù)印件各1份，擬證明原告主體資格。
2、久大公司工商檔案材料復(fù)印件1份、基本情況機(jī)讀材料2份、身份證及戶籍證明復(fù)印件10份，擬證明三位原告和十位自然人被告系久大公司股東。
3、關(guān)于召開2008年度股東會的通知復(fù)印件3份，擬證明對公司合并、修改公司章程、增加注冊資本、調(diào)整董事會成員等事項(xiàng)沒有告知本案三原告，故久大公司召開的股東會違法。
4、先創(chuàng)公司工商檔案材料復(fù)印件1份，擬證明一：先創(chuàng)公司存續(xù)時間；擬證明二：劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹系原先創(chuàng)公司股東；擬證明三：先創(chuàng)公司合并前的資產(chǎn)狀況。
5、《杭州久大置業(yè)有限公司股東會決議---關(guān)于同意公司吸收合并的決定》復(fù)印件1份，擬證明該決議違反公司法規(guī)定，程序上沒有提前15天通知股東，會議由非董事股東朱建洪主持，損害三原告股東權(quán)益。
6、《杭州久大置業(yè)有限公司股東會決議---關(guān)于同意增加注冊資本、調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子、修改公司章程的決定》復(fù)印件1份，在程序上，沒有將增加注冊資本、修改公司章程、調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子等重要事項(xiàng)列為召開股東會通知內(nèi)容，也沒有通知原告參加第二次會議。在內(nèi)容上，違反公司法規(guī)定，損害三原告股東權(quán)益。
7、《公司合并協(xié)議》復(fù)印件1份，擬證明三原告持股比例被嚴(yán)重稀釋而受損的事實(shí)。
8、《驗(yàn)資報告》、合并后的公司章程及工商登記材料復(fù)印件各1份，擬證明合并前先創(chuàng)公司注冊資本2100萬元，所有者權(quán)益1842萬元；而久大公司注冊資本1000萬元，所有者權(quán)益61678984元，合并之后久大公司原先11名股東的股份被稀釋，先創(chuàng)公司的二名股東受益，即久大公司吸收先創(chuàng)公司損害三原告股東權(quán)益。
第二組證據(jù)：
1、要求起訴撤銷公司合并事宜的函及郵寄公證書復(fù)印件1份，擬證明原告已要求過久大公司向法院起訴，將公司股權(quán)恢復(fù)到合并之前狀態(tài)。
2、（2008）杭民一初字第95-2號保全通知復(fù)印件1份，擬證明久大公司名下的土地及土地證號，合并時沒有將久大公司名下的土地資產(chǎn)進(jìn)行評估。
3、紫荊廣場（A）組的項(xiàng)目批文、規(guī)劃許可證、評估報告書的復(fù)印件各1份，擬證明紫荊廣場（A）組是久大公司的在建項(xiàng)目及資產(chǎn)（不包括土地使用權(quán)）價值為4521萬元，在公司合并時沒有進(jìn)行評估。
4、土地估價報告書復(fù)印件1份，擬證明紫荊廣場（A）兩宗土地單價達(dá)320萬元／畝，價格總值5820.75萬元，在公司合并時沒有進(jìn)行評估。
5、久大公司在建項(xiàng)目和未開發(fā)土地價值計算表1份（原告制作），結(jié)合第二組證據(jù)3、4，擬證明久大公司凈資產(chǎn)有賬面資產(chǎn)6160萬元，加未開發(fā)土地升值價值及在建項(xiàng)目，達(dá)3.3億元。
第三組證據(jù)：
1、久大公司設(shè)立及變更的工商登記材料復(fù)印件各1份，擬證明一：久大公司設(shè)立及變更的情況；擬證明二：原告董秋萍、李麗芳、章宏力系久大公司股東，及其持股比例；且與第一組證據(jù)2的內(nèi)容相印證。
2、先創(chuàng)公司設(shè)立及變更的工商登記材料復(fù)印件各1份，擬證明一：先創(chuàng)公司設(shè)立及變更的情況；擬證明二：2008年9月5日增資1300萬元的變更登記是由久大公司的股東洪根田代辦的，增資部分沒有用到先創(chuàng)公司的經(jīng)營，注冊資本不實(shí)，公司合并損害三原告的合法權(quán)益。且與第一組證據(jù)4的內(nèi)容相印證。
3、移交清單、資產(chǎn)負(fù)債表、股東會記錄復(fù)印件各1份，擬證明先創(chuàng)公司合并時移交的資產(chǎn)情況，資產(chǎn)移交之后沒有對久大公司產(chǎn)生任何收益，而是損害董秋萍、李麗芳、章宏力股東權(quán)益。股東會記錄證明會議由朱建洪主持，是違法的。
4、先創(chuàng)公司（2007）年度和（2008）年度的企業(yè)法人年檢報告書復(fù)印件各1份，擬證明先創(chuàng)公司已不再經(jīng)營，是空殼公司；久大公司吸收先創(chuàng)公司損害董秋萍、李麗芳、章宏力股東權(quán)益。
5、久大公司和先創(chuàng)公司2008年度資產(chǎn)負(fù)債表復(fù)印件各1份，擬證明一：久大公司2008年度資產(chǎn)狀況；擬證明二：2008年度久大公司資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過先創(chuàng)公司資產(chǎn)。
第四組證據(jù)：
1、戶籍證明復(fù)印件2份，擬證明劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹是夫妻關(guān)系。
2、浙江喬揚(yáng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱喬揚(yáng)公司）工商登記情況復(fù)印件1份，擬證明喬揚(yáng)公司的股東為孫應(yīng)丹、劉飛揚(yáng)及其兒子劉喬。
3、喬揚(yáng)公司的2008、2009、2010年工商年檢報表中的損益表、資產(chǎn)負(fù)債表復(fù)印件各1份，擬證明資產(chǎn)負(fù)債表上沒有顯示與先創(chuàng)公司應(yīng)收款對應(yīng)的1300萬元債務(wù)，劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹在先創(chuàng)公司增資的1300萬元不實(shí)。公司合并嚴(yán)重?fù)p害了三原告的合法權(quán)益。
第五組證據(jù)：
1、民事訴狀、民事裁定書復(fù)印件1份，擬證明2011年8月13日，三原告起訴要求確認(rèn)二份股東會決議無效，后申請撤訴，訴訟時效中斷。
2、杭州市中級人民法院在2008年5月23日下發(fā)的訴訟保全事項(xiàng)通知書復(fù)印件1份，擬證明朱建洪在久大公司的50%股權(quán)已被法院查封，期限從2008年5月13日至2010年5月12日。2009年8月15日，公司合并之后將朱建洪的股權(quán)變更為16%，將其中34%的股權(quán)讓給孫應(yīng)丹和劉飛揚(yáng)是違法的。
被告在質(zhì)證中提出以下意見：
對第一組證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但對該組證據(jù)的3、4、5、6、7、8的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為：①2009年8月召開股東會議，已經(jīng)通知三原告，沒有違反法律及公司章程的規(guī)定；②先創(chuàng)公司合并前的賬面資產(chǎn)數(shù)額，并不是真實(shí)的資產(chǎn)價值；③同意公司吸收合并的股東會決議是依據(jù)公司章程通知、召集、表決形成，朱建洪經(jīng)持有70%股權(quán)的股東推薦主持股東會是合法的；④關(guān)于同意增加注冊資本、調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子、修改公司章程的股東會決議，原告若認(rèn)為會議召集程序違法，可以行使撤銷權(quán)。原告請求確認(rèn)決議無效沒有法律依據(jù)；⑤公司合并協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在股權(quán)變動過程中，久大公司原十一個股東享有的股權(quán)按相同的比例調(diào)整，是公平合法的交易；⑥《驗(yàn)資報告》及合并后的公司章程、工商登記材料，不能證明原告的股東權(quán)益受損。
對第二組證據(jù)2、3的真實(shí)性沒有異議；提出該組證據(jù)1的函件，被告沒有收到，證據(jù)2保全通知只能反映久大公司2008年7月30日的財產(chǎn)狀態(tài)，經(jīng)營過程中財產(chǎn)已發(fā)生變化，證據(jù)3反映的是公司資產(chǎn)數(shù)額，但沒有涵蓋公司的債務(wù)及應(yīng)繳納的稅收；認(rèn)為證據(jù)4與本案無關(guān)，證據(jù)5是原告評估的數(shù)據(jù)，缺乏真實(shí)性。
對第三組證據(jù)1、2、3真實(shí)性均無異議，提出該組證據(jù)1是2002年之前的工商登記材料，不能反映之后的公司變化情況；認(rèn)為證據(jù)2的驗(yàn)資報告可以證明先創(chuàng)公司股東出資是到位的；證據(jù)3反映的先創(chuàng)公司移交的賬面資產(chǎn)中最有價值的資產(chǎn)是國有土地使用權(quán)，從長遠(yuǎn)考慮公司合并會產(chǎn)生利益。對證據(jù)4、5形式上的真實(shí)性無異議，但對其內(nèi)容的真實(shí)性無法評價，因?yàn)楝F(xiàn)階段工商年檢財務(wù)報表中的數(shù)據(jù)的真實(shí)性是可疑的。
對第四組證據(jù)1，沒有異議；對該組證據(jù)2、3的形式真實(shí)性沒有異議，關(guān)于先創(chuàng)公司對喬揚(yáng)公司應(yīng)收款1300萬元，在喬揚(yáng)公司工商年檢報表中沒有體現(xiàn)，說明該部分工商年檢報告內(nèi)容是不真實(shí)的，但劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹的出資是到位的。
對第五組證據(jù)1的形式真實(shí)性無異議，對其證明訴訟時效中斷的事實(shí)也沒有異議，但認(rèn)為起訴狀的內(nèi)容與實(shí)際不符；對該組證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為市中院保全查封朱建洪持有的久大公司50%的股權(quán)，即出資500萬元，公司吸收合并，朱建洪的出資額沒有減少，股權(quán)比例減少也不能證明吸收合并違法。當(dāng)時市中院答復(fù)意見認(rèn)為股權(quán)變更并沒有違反訴訟保全的規(guī)定。
被告提供以下證據(jù)材料及擬證明的事實(shí)：
1、2008年4月26日修訂的公司章程復(fù)印件1份，擬證明久大公司股東決議的形成符合公司章程的規(guī)定。
2、淳安縣城建局于2009年7月2日發(fā)出的整改通知復(fù)印件1份，擬證明久大公司增資的原因和背景，即通過公司合并增資，使公司合法經(jīng)營并符合城建的相關(guān)規(guī)定。
3、杭州市中級人民法院告知筆錄復(fù)印件1份，擬證明久大公司增資擴(kuò)股不損害權(quán)利人的利益。
原告在質(zhì)證中提出以下意見：
對證據(jù)1的形式真實(shí)性無異議，但是對其合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。當(dāng)時久大公司有十一名股東，該章程只有8名股東的簽名，三原告沒有簽名確認(rèn)，以及將原章程規(guī)定股東會必須有80%以上持股權(quán)的股東參加才能開會的內(nèi)容刪除。即使該章程是合法的，久大公司召開第一次股東會的通知內(nèi)容沒有具體告知吸收合并和增資，第二次股東會沒有按照章程中規(guī)定的在召開會議前5天通知股東，被告欲證明的事實(shí)不能成立。
對證據(jù)2的形式真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份通知要求久大公司整改，以便達(dá)到二級資質(zhì)企業(yè)的要求。二級資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)注冊資本起點(diǎn)是2000萬元，而且增資有很多途徑，該份證據(jù)不能證明吸收合并至注冊資金3100萬元做法是必須的。
對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)只是市中院處理保全問題的意見，不能證明久大公司與先創(chuàng)公司合并沒有損害三原告利益。
本院對雙方提供的證據(jù)分析認(rèn)定如下：
原告提供的五組證據(jù)，除第二組的證據(jù)1《要求起訴撤銷公司合并事宜的函》，被告否認(rèn)收到外，對原告提供的其他證據(jù)本身的真實(shí)性，被告均沒有異議。將原告的證據(jù)整理歸類后，可分為：
第一套，久大公司的工商登記、備案資料，由第一組的證據(jù)2、3、5、6、7、8及第二組的證據(jù)3、5組成，包括久大公司設(shè)立的申請，注冊資本變更的登記，久大公司的年檢報告、資產(chǎn)負(fù)債表，久大公司關(guān)于公司合并行為的股東會通知書、股東會決議、合并協(xié)議及驗(yàn)資報告。這些證據(jù)證明，2009年8月15日久大公司與先創(chuàng)公司合并時，久大公司的賬面凈資產(chǎn)達(dá)到61678984.24元。
第二套，先創(chuàng)公司的工商登記、備案資料，由第一組的證據(jù)4及第三組的證據(jù)2、4、5組成，包括了先創(chuàng)公司設(shè)立登記資料、數(shù)次股東變更資料及注冊資本的變更資料，以及歷年來的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表及年檢報告。這些證據(jù)證明，2007年以來，先創(chuàng)公司產(chǎn)值、納稅及合同銷售額均為0，公司處于歇業(yè)狀態(tài)；2007年先創(chuàng)公司的注冊資本從200萬元變更到800萬元，2008年9月5日又從800萬元增資到2100萬元，增資的目的不是為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，而且增資1300萬元完全由債權(quán)構(gòu)成，增資后，凈資產(chǎn)18429975.56元與注冊資本金的比例是0.87比1。
第三套，喬揚(yáng)公司的工商登記、備案資料，即第四組證據(jù)，這組證據(jù)證明，先創(chuàng)公司對喬揚(yáng)公司享有的1300萬元應(yīng)收款，在喬揚(yáng)公司的工商檔案資料的資產(chǎn)負(fù)債表中沒有對應(yīng)的1300萬元債務(wù)。
第四套，即第二組證據(jù)中有關(guān)久大公司辦理抵押貸款的資產(chǎn)評估報告，證明久大公司資產(chǎn)評估價值超過注冊資本，也超過了公司財務(wù)賬面資產(chǎn)價值。
第五套，即第二組的證據(jù)1，證明原告在起訴之前已經(jīng)進(jìn)行了起訴前置程序。第五組的證據(jù)1、2，補(bǔ)充說明增加要求確認(rèn)二份股東會決議無效的訴訟請求在時效上不存在問題。訴訟保全事項(xiàng)通知書，證明2009年10月15日公司股權(quán)登記時，朱建洪50%股權(quán)處于被查封狀態(tài)。
對上述原告的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案的訴訟不是股東為了公司的利益提起的股東代表訴訟，而是三原告為了自身的利益提起的訴訟，不需要請求監(jiān)事會、董事會向法院提起訴訟的前置程序；久大公司吸收合并的工商變更登記與訴訟保全也沒有實(shí)質(zhì)性沖突，因此，第二組證據(jù)的1，第五組證據(jù)的2與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在本案中不作為證據(jù)采納。其他證據(jù)，被告對其真實(shí)性沒有異議，能夠證明公司合并的相關(guān)事實(shí)及訴訟時效中斷的事實(shí)，作為本案的有效證據(jù)采納。
被告提供的三份證據(jù)，原告對證據(jù)本身的真實(shí)性沒有異議。本院認(rèn)為，證據(jù)3告知筆錄是與原告提供的第五組證據(jù)2訴訟保全事項(xiàng)通知書相對應(yīng)的證據(jù)，因此也不作為本案的證據(jù)采納。被告提供的證據(jù)1、2，能夠證明公司合并的相關(guān)事實(shí)，作為本案的有效證據(jù)采納。
為查明本案的事實(shí)，本院調(diào)取復(fù)印了淳安縣公安局在刑事偵查中詢問劉飛揚(yáng)、朱建洪的筆錄，以及收集證據(jù)中的《股份及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。
在質(zhì)證中，原告對詢問筆錄的形式真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其內(nèi)容只是當(dāng)事人的單方陳述，未經(jīng)法庭查證；因此對被告不利的陳述，原告無異議的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，而原告有異議的部分不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對《股份及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，原告以質(zhì)證中出示的是復(fù)印件，對真實(shí)性提出異議，同時提出收購股權(quán)屬公司重大投資，簽訂該合同沒有經(jīng)股東會同意，缺乏合法性。被告認(rèn)為刑事偵查中的詢問筆錄，不能作為民事訴訟的證據(jù)，《股份及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》也與本案的公司合并糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本院調(diào)取在刑事偵查中收集的《股份及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》和當(dāng)事人的陳述筆錄，其形式真實(shí)性可以確認(rèn)，內(nèi)容與本案爭議事實(shí)有關(guān)，具有證據(jù)效力。
根據(jù)雙方的陳述和本院確認(rèn)的有效證據(jù)，可以認(rèn)定如下事實(shí)：
1998年7月22日，久大公司的前身-杭州千島湖物業(yè)開發(fā)有限公司成立。2001年3月增資后，公司注冊資本1000萬元，由朱建洪等12名自然人股東出資。2002年5月8日，公司名稱變更為杭州久大置業(yè)有限公司。之后，股東鄭紅慧將出資轉(zhuǎn)讓給另一股東余振梅。11名自然人股東的出資額分別是朱建洪500萬元、余振梅140萬元、董秋萍100萬元、李麗芳100萬元、余芬琴50萬元、章宏力25萬元、洪根田25萬元、朱斌25萬元、陸濤25萬元、李榮華5萬元、錢金義5萬元。2004年10月以后，持有久大公司22.5%股權(quán)的三原告拒絕出席股東會。
先創(chuàng)公司于1996年1月12日成立，經(jīng)減少注冊資本、增加注冊資本及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等多次變更后，2008年4月17日該公司的注冊資本為800萬元，其中股東劉飛揚(yáng)出資720萬元；孫應(yīng)丹出資80萬元。因廠房周邊土地轉(zhuǎn)為商業(yè)、住宅用地出讓，該公司于2007年停止工業(yè)生產(chǎn)，欲將土地用于開發(fā)房產(chǎn)，但建設(shè)用地規(guī)劃一直未得到政府主管部門的許可。2008年5月，久大公司向劉飛揚(yáng)發(fā)出收購先創(chuàng)公司的要約邀請。經(jīng)協(xié)商，劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹與久大公司于2008年6月2日簽訂《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹分別持有先創(chuàng)公司90%、10%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給久大公司，轉(zhuǎn)讓價2000萬元，于合同簽訂之日起3個月內(nèi)付清。合同還確認(rèn)先創(chuàng)公司的資產(chǎn)為：淳安國用（2001）字第625號、（2002）字第026號國有土地使用證記載的土地使用權(quán)，土地面積分別為6667平方米、953.8平方米；千移字19656號、19660號房屋所有權(quán)證記載的房產(chǎn)權(quán)，建筑面積分別為953.8平方米、296.21平方米。2008年9月2日，朱建洪向劉飛揚(yáng)提出，久大公司尚應(yīng)付給劉飛揚(yáng)1300萬元的轉(zhuǎn)讓款先用于先創(chuàng)公司增資。劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹同意后，即將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300萬元轉(zhuǎn)賬至先創(chuàng)公司賬戶。2008年9月5日，淳安永盛聯(lián)合會計師事務(wù)所出具驗(yàn)資報告；劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹在先創(chuàng)公司注冊資本增資至2100萬元的相關(guān)文件和資料上簽字，并委托洪根田辦理先創(chuàng)公司增資變更登記手續(xù)。先創(chuàng)公司在取得驗(yàn)資報告后將1300萬元轉(zhuǎn)賬至喬揚(yáng)公司的銀行賬戶還給劉飛揚(yáng)，先創(chuàng)公司財務(wù)以其他應(yīng)收款入賬。2008年9月25日，先創(chuàng)公司增資的變更登記經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，但久大公司受讓劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹持有的先創(chuàng)公司股權(quán)未辦理工商變更登記。
2009年7月2日，淳安縣建設(shè)局向久大公司發(fā)出整改通知，告知久大公司開發(fā)的紫荊廣場規(guī)劃建筑層高已超過18層，而久大公司當(dāng)時的資質(zhì)為三級，不符合資質(zhì)管理規(guī)定；要求久大公司盡快完善公司結(jié)構(gòu)、配備相關(guān)人員，并向杭州市建委申報房地產(chǎn)開發(fā)二級資質(zhì)。房地產(chǎn)開發(fā)二級資質(zhì)企業(yè)注冊資本為2000萬元以上。
2009年8月7日，久大公司董事會決定同年8月15日召開股東會。第二日，公司通過特快專遞向三原告寄送召開股東會的通知。通知內(nèi)容為：召開2008年度股東會，審議表決董事會工作報告、公司財務(wù)報告、利潤分配方案、公司資產(chǎn)處置等有關(guān)事項(xiàng)。同年8月15日上午8時30分，久大公司在該公司會議室召開股東會，三原告沒有到會，其余的八名股東到會，到會股東占公司股權(quán)比例為77.5%。會議由朱建洪主持，到會股東一致通過公司董事會報告、財務(wù)報告和其他五項(xiàng)決議。其中有一項(xiàng)是關(guān)于購并先創(chuàng)公司的決議，即《杭州久大置業(yè)有限公司股東會決議-關(guān)于同意公司吸收合并的決定》。該決議有四項(xiàng)內(nèi)容：1、同意先創(chuàng)公司并入久大公司；2、久大公司吸收先創(chuàng)公司將按法定程序履行職責(zé)；3、同意委托淳安永盛聯(lián)合會計師事務(wù)所對公司截止2008年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行審計；4、授權(quán)公司董事會辦理吸收合并的有關(guān)事項(xiàng)。
2009年8月15日，久大公司與先創(chuàng)公司簽訂公司合并協(xié)議，約定：1、久大公司吸收先創(chuàng)公司，合并后，久大公司繼續(xù)存在，先創(chuàng)公司辦理注銷登記；2、合并基準(zhǔn)日為2008年12月31日；3、股份折合方法：合并雙方的股東按原出資額1︰1的比例折合到存續(xù)公司，合并后的注冊資本為雙方注冊資本之和。4、合并后的注冊資本3100萬元，股東的出資額分別是朱建洪500萬元、余振梅140萬元、董秋萍100萬元、李麗芳100萬元、余芬琴50萬元、章宏力25萬元、洪根田25萬元、朱斌25萬元、陸濤25萬元、李榮華5萬元、錢金義5萬元、劉飛揚(yáng)2020萬元、孫應(yīng)丹80萬元。先創(chuàng)公司原股東出資占合并后的久大公司注冊資本的67.73%，久大公司原股東出資占公司合并后注冊資本的32.27%。同日，久大公司到會股東召開第二次股東會。第二次股東會確認(rèn)了合并協(xié)議，作出增加注冊資本、調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子、修改公司章程的決議。劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹作為先創(chuàng)公司原股東和久大公司新股東在相關(guān)資料上簽字。協(xié)助辦理了久大公司的變更登記和先創(chuàng)公司的注銷登記。久大公司的工商變更登記在2009年9月1日核準(zhǔn)，2009年10月1日，先創(chuàng)公司將其資產(chǎn)移交給久大公司，先創(chuàng)公司注銷登記在2009年11月19日核準(zhǔn)。
另查明，劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹成為久大公司的工商登記、備案資料記載的股東，但實(shí)際不享有久大公司股東的權(quán)利，也不承擔(dān)久大公司股東的義務(wù)。
本院認(rèn)為，久大公司受讓劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹持有的先創(chuàng)公司股權(quán)，已經(jīng)履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)，只要辦理股東變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即完成。但是久大公司在先創(chuàng)公司辦理股東變更登記前將先創(chuàng)公司吸收合并，讓已經(jīng)出讓先創(chuàng)公司股權(quán)的劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹持有久大公司67.73%的股權(quán)。雖然劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹沒有參與久大公司經(jīng)營管理和享受久大公司股東權(quán)益的真實(shí)意思，可是該吸收合并的行為將久大公司原股東的股權(quán)比率縮成32.27%，掛在劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹名下的久大公司67.73%的股權(quán)，實(shí)際由該公司的管理人員控制。三原告不參與久大公司的經(jīng)營管理，本來持有久大公司22.5%的股權(quán)被縮成7.27%的股權(quán)，其股東權(quán)益有隨時被損害的可能。因此，三原告有權(quán)要求確認(rèn)公司合并行為無效。
關(guān)于本案被告是否適格的問題。因?yàn)楣緸槠髽I(yè)法人，股東會是公司的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)，股東會決議的法律效果不僅涉及公司內(nèi)部的股東，還涉及到公司外部的債權(quán)人和其他利益相關(guān)者?？梢?，股東會決議屬于公司行為。股東會決議無效訴訟的被告應(yīng)該是久大公司，股東不是股東會決議的責(zé)任承擔(dān)者，不宜列為訴訟的被告。合并協(xié)議當(dāng)事人之外的利害關(guān)系人對合并協(xié)議提起無效訴訟的被告應(yīng)該是簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，即久大公司和先創(chuàng)公司。在簽訂公司合并協(xié)議前，久大公司已經(jīng)受讓了先創(chuàng)公司股東的全部股權(quán)，先創(chuàng)公司實(shí)際已是久大公司的一人有限責(zé)任公司。先創(chuàng)公司被注銷登記后，該公司的資產(chǎn)及其對外的權(quán)利義務(wù)由股東久大公司承受，因此合并協(xié)議無效訴訟的被告也應(yīng)該是久大公司。劉飛揚(yáng)、孫應(yīng)丹在辦理公司合并的法律手續(xù)時在相關(guān)的文書資料上簽字，只是起到協(xié)助作用，不能成為協(xié)議無效糾紛案件的適格被告。本案公司合并行為無效的原因，是合并協(xié)議無效，以致確認(rèn)合并協(xié)議的股東會決議存在瑕疵。因此，原告提起公司吸收合并無效訴訟的適格被告是久大公司。
對于原告的訴訟請求，除訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)外，其他6項(xiàng)請求相互之間存在交錯、重疊或?yàn)橐蚬P(guān)系，歸納后實(shí)為兩項(xiàng)請求：即確認(rèn)久大公司和先創(chuàng)公司吸收合并無效；判令久大公司將股東的股權(quán)恢復(fù)到吸收合并之前的狀況。公司吸收合并的基礎(chǔ)事實(shí)是合并雙方對公司合并事項(xiàng)達(dá)成一致的協(xié)議。董事會決定啟動公司合并程序、授權(quán)公司高管對合并事項(xiàng)進(jìn)行談判，股東會作出確認(rèn)公司合并協(xié)議的決議，以及辦理工商變更、注銷登記，只是實(shí)現(xiàn)公司合并的程序和手段。從本案查明的事實(shí)可知，合并協(xié)議的內(nèi)容并非是合并雙方的真實(shí)意思表示，缺乏民事行為的有效條件，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。久大公司股東會對無效的合并協(xié)議作為有效確認(rèn)形成的決議，也不可能產(chǎn)生法律效力。依據(jù)無效的合并協(xié)議和股東會決議，增加注冊資本、修改公司章程、辦理公司變更登記，缺乏合法的事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)糾正。合并無效之訴屬于形成之訴，確認(rèn)公司合并無效的判決屬于形成判決，判決生效后公司即恢復(fù)到合并前的狀況。但是，合并無效判決，對合并期間公司的經(jīng)營活動沒有溯及力，合并后至無效判決生效時的存續(xù)公司為事實(shí)上的公司，其經(jīng)營活動，只要不違反與該經(jīng)營相關(guān)的法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，仍然有效。對于公司登記，因合并無效的后果，是合并的公司恢復(fù)到合并前的狀態(tài)，故公司登記機(jī)關(guān)只要依據(jù)生效判決辦理公司恢復(fù)到合并前的狀態(tài)的變更和恢復(fù)登記即可。在合并無效之訴中，公司合并協(xié)議無效以及公司合并的股東會決議無效是合并無效的原因，是支持原告訴訟請求的事實(shí)依據(jù)。在確認(rèn)公司合并無效的判決中，需要對合并協(xié)議、股東會決議的真實(shí)性和合法性作出認(rèn)定，而不是判決，故對原告要求確認(rèn)合并協(xié)議、股東會決議無效的請求，本院不作判決。合并無效判決生效后，被吸收的先創(chuàng)公司復(fù)活，從久大公司分立。對該部分的工商變更登記，因原告未請求，本院也不判決，將在判決生效后通過司法建議處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國公司法》第一百八十條的規(guī)定，判決如下：
一、杭州久大置業(yè)有限公司和淳安先創(chuàng)電子機(jī)械制造有限公司吸收合并無效。
二、杭州久大置業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將該公司股東的出資及占注冊資本的比率變更登記為合并前的狀況，即注冊資本1000萬元，其中朱建洪出資500萬元、余振梅出資140萬元、董秋萍出資100萬元、李麗芳出資100萬元、余芬琴出資50萬元、章宏力出資25萬元、洪根田出資25萬元、朱斌出資25萬元、陸濤出資25萬元、李榮華出資5萬元、錢金義出資5萬元。
三、駁回原告董秋萍、李麗芳、章宏力的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，保全申請費(fèi)5000元，合計5080元，由杭州久大置業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行通知預(yù)交。【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號12×××68，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。